Mestarien liigan välierät 28.-29.4 ja 5.-6.5

[outdraw]

Itse arvostan, kun nuorille pelaajille annetaan mahdollisuus ja kasvatetaan näistä ykkösjoukkueen luottopelaajia. Ei Arsenalilla muuta vaihtoehtoa ole jos se haluaa pysyä edes lähellä kärkeä, muilla huippujoukkueilla on paljon enemmän rahaa käytettävinään siirtoihin ja palkkoihin. Ja kyllä sitä "kehdonryöstöä" harrastavat nykyään jokainen huippujoukkue Barcasta Manuun.

Voi sen noinkin kai nähdä. Ei se mitään mahdollisuuden antamista ole, jollei kyse ole omasta junnusta. Kyllä Arsenal tekee sen ihan taloudellisista syistä. Ja toki kaikki hankkivat itselleen nuoria, mutta muiden kohdalla se ei tunnu strategialta.

[Elias]

Ja Elias nyt herätys. Kuten sanoin, niin Barcelona ei ole koko tällä vuosituhannella käyttänyt yhtä paljoa rahaa kuin Chelsea kahtena peräkkäisenä kesänä - onko yllätys, ettei hirveästi nettona voikaan enää hankkia.

e: niin tuosta Arsen strategiasta sen verran, että voi niitä "omia kasvatteja" noinkin hankkia, sen kun varastaa 16-18-vuotiaita läpimurron partaalla olevia pelaajia. Itse en arvosta, vaikka FM:ssä tätä harrastankin erityisesti, jos pelaan jollain pienemmällä.

Pointtina tuossa nyt lähinnä on tuo pelaajien ostoon käytetty raha ja luvut osoittavat, että Barca on täysin samassa kastissa ManU:n ja Chelskin kanssa. Chelsean tuhlaus niinä kahtena kesänä, jolloin paloi hieman yli 300 000 000 (Barca muuten käyttänyt tällä vuosituhannella 464 090 500 puntaa ostoihin) puntaa oli jotain käsittämätöntä ja sitä ei varmaan enää tule tapahtumaan. Tuon voinee laittaa tilastopoikkeaman piikkiin, sillä muutoinhan näiden kahden seuran luvut ovat aikalailla tasoissa kulutuksen osalta. Mikäli Barcan peräsimeen pääsisi joku namusetä niin näin tapahtuisi varmaan myös kataloniassa (tämä ei kuitenkaan taida olla Barcan systeemillä edes mahdollista?).

[outdraw]

Tähän vahvasti sama. Tämä keskustelu kuitenkin käynnistyi siitä, että ohimennen mainitsit Arsenalin ja Barcelonan pyörivän eri budjeteissa kuin Chelski ja Manchester United, mikä ei siis todellakaan pidä paikkaansa ja jokaisen jalkapalloa seuraavan pitäisi tämä tietää. Tämän harhaluulon yritin selvittää transfermarkt.de:n tiedoilla ja mielestäni ihan onnistuneesti pystyinkin asian todistamaan. Olenko siis saivarteleva idiootti?

En minä missään vaiheessa mistään budjeteista puhunut. Mielestäni se on itsestäänselvää, että juuri tuo kaksikko big fourista taitaa käyttää selkeästi eniten rahaa. Ja ihan oikeasti, Chelsea on rahalla rakennettu joukkue. Barcelonan squadi lienee hinnaltaan noin puolet Chelseasta. Eikä siinä rahankäytössä ole mitään väärää, mutta jos toinen saa rakennettua yhtä hyvän tai paremman joukkueen puolella rahalla, niin silloin sitä on käytetty väärin. Sitä vastustan, että pelissä on kyse pelkästään rahasta.

Ja Elias lopettaa saivartelun ja katsoo myös myytyjen pelaajien hinnat, ainakin transfermarkt.de laittaa Barcelonalle noin 300M€ nettokulutusta tälle vuosituhannelle. Ja Chelsealla tuo ei ollut mikään tilastopoikkeama, vaan uuden Chelski Futbol Kljubin perustus, kun Roman antoi puhtaan shekin ja vaati tuloksia. Romanin strategia seuran omistajana on ollut alusta alkaen rakentaa joukkue isolla rahalla, tuloksia pitää tulla heti eikä ylihuomenna.

[Kinkkipokka]

No nyt tuli Outdrawilta hyvää tekstiä ja suurimmaksi osaksi ilman niitä värilasejakin. Eikä vähiten sen takia, että osaat arvostaa Unitedissa tehtyä työtä.

Itse en pidä Barcaa millään tapaa sympaattisena, enkä ymmärrä miksi minun pitäisi. Se ei kuitenkaan tarkottaisi ettenkö arvostaisi sitä. Hyvää työtä tekevä seura, joka on myös miljoona kertaa paremmin johdettu, kuin toinen jätti Epsanjan maalta. Ja tällä kaudella se on ollut hyvä, omassa liigassa täysin suvereeni.

Muutamia omia mietteitä tässäkin topicissa käsitellyistä asioista:

-Käyttääkö Barcelona paljon rahaa siirtomarkkinoilla/palkkoihin samalla tavalla kuin muut suurseurat, eli on ns. ökyseura?= Kyllä.
-Onko Barcan edustuksessa paljon omia kasvatteja?= Isoksi seuraksi yllättävän paljon, eli kyllä.
-Onko Barca sympaattinen?= Sen päätää jokainen itse. Omasta mielestä ei ole, mutta tiedostan myös eriäviä mielipiteitä olevan hyvin paljon.
-Onko Barca tämän kauden paras seurajoukkue Euroopassa?= Sen näyttää tämän illan peli ja mahdollinen finaali. Kaikki muu jossittelu ja miettiminen on turhaa, koska tulokset ratkaisevat.

[outdraw]

Olisihan se hirveä harmi tahkota suvereenisti ensin syyskuun alusta huhtikuun loppuun ja huomata kaiken valahtavan käsistä heti toukokuun alusta. Toivottavasti jatkoon.

[RHD]

http://en.soccerclips.net/videos/arsenal-0-1-man-united-park
http://en.soccerclips.net/videos/arsenal-0-2-man-united-ronaldo
http://en.soccerclips.net/videos/arsenal-0-3-man-united-ronaldo

http://en.soccerclips.net/videos/arsenal-1-3-man-united-van-persie - Oliko punanen ?

[Jugurttibiti]

Voi sen noinkin kai nähdä. Ei se mitään mahdollisuuden antamista ole, jollei kyse ole omasta junnusta. Kyllä Arsenal tekee sen ihan taloudellisista syistä. Ja toki kaikki hankkivat itselleen nuoria, mutta muiden kohdalla se ei tunnu strategialta.

Tottakai se on mahdollisuuksien antamista, vaikka kyseessä ei olisikaan local lädejä. Vai onko ulkomaalaiselle juniorille annettu mahdollisuus väärinannettu mahdollisuus?

Arsenal on lähtenyt nuorten pelaajien kasvattamiseen taloudellisista ja pelillisistä syistä. Ei seuralla ole varaa kilpailla taloudellisesti valmiista huippupelaajista Chelsean, Manun tai Barcan kanssa, siirtosummissa Arsenal joutuu tinkimään rajusti. Ainoa mahdollisuus on antaa lupaaville nuorille mahdollisuus kehittyä, olivat nämä nuoret sitten Englannista, Suomesta tai Kamerunista.

[Suicide Bob]

http://en.soccerclips.net/videos/arsenal-1-3-man-united-van-persie - Oliko punanen ?

Jahas. Nyt vasta näin mistä tilanteesta se punainen tuli ja vähän kyllä ihmetyttää tuomarin päätös

[Atee]

Jahas. Nyt vasta näin mistä tilanteesta se punainen tuli ja vähän kyllä ihmetyttää tuomarin päätös

Kun se kerran tuon pilkun antoi, niin se punainenkin täytyi kyllä antaa.

[springbook]

Kun se kerran tuon pilkun antoi, niin se punainenkin täytyi kyllä antaa.

Nimenomaan.Tämä sääntö on muuten mielestäni kaikkein raa'in sääntö jalkapallossa.Seurauksiltaan järkyttävä jos se sattuu esim. etukäteen tasaisessa huippukamppailussa.Varsinkin ottelun alkuminuuteilla.

[Kinkkipokka]

Kun se kerran tuon pilkun antoi, niin se punainenkin täytyi kyllä antaa.

Totta. Jos tuomari tuossa kohtaa näki tuon olevan pilkun arvoinen, niin punainen tulee silloin tuollaisesta tilanteesta automaattisesti. Virhe ei tullut punaisen antamisessa, vaan siinä ettei pillkua olisi kuulunut edes viheltää. Toivottavasti tuomari kumoaisi tuon punaisen jälkikäteen, mutta tuskinpa.

[john white]

Itse arvostan, kun nuorille pelaajille annetaan mahdollisuus ja kasvatetaan näistä ykkösjoukkueen luottopelaajia

valitettavasti tuo nuoruus näkyi eilen niin kentällä, kuin kentän ulkopuolellakin.

http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1177833/Dropped-Arsenal-star-Niklas-Bendtners-trousers--shameful-exit-club-team-crash-Europe.html

[outdraw]

Tottakai se on mahdollisuuksien antamista, vaikka kyseessä ei olisikaan local lädejä. Vai onko ulkomaalaiselle juniorille annettu mahdollisuus väärinannettu mahdollisuus?

Arsenal on lähtenyt nuorten pelaajien kasvattamiseen taloudellisista ja pelillisistä syistä. Ei seuralla ole varaa kilpailla taloudellisesti valmiista huippupelaajista Chelsean, Manun tai Barcan kanssa, siirtosummissa Arsenal joutuu tinkimään rajusti. Ainoa mahdollisuus on antaa lupaaville nuorille mahdollisuus kehittyä, olivat nämä nuoret sitten Englannista, Suomesta tai Kamerunista.

Ei se väärin annettu ole, vaan enemmänkin otettu mahdollisuus toiselta seuralta. On eri asia hankkia 14-vuotias suomalainen, pyörittää 5-8 vuotta reserveissä ja sitten päästää pelaamaan kuin varastaa U17-kisojen paras pelaaja ilmaiseksi, koska toisessa maassa on eri säännöt. Mielestäni ehdoton epäkohta säännöissä. Sille todelliselle kasvattajaseuralle pitäisi tuollaisessa tapauksessa määrätä selkeä potti tuosta, niin pysyvät harakat vähän loitommalla. 15-vuotiaille esisopimus ja siirtosuoja esimerkiksi 30% osuudella vaikka. Näin ollen jos 15-vuotias pelaaja allekirjoittaa ennakkosopimuksen ja siirtyy toiseen seuraan ennen vähintään kaksivuotisen ammattilaissopimuksen solmimista, on seuralla automaattisesti oikeus 30 prosenttiin pelaajasta, kunnes tämä vaihtaa seuraa "mahdollisuuden tarjoajasta".

[nubster]

http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1177833/Dropped-Arsenal-star-Niklas-Bendtners-trousers--shameful-exit-club-team-crash-Europe.html

Hyvä Bendtner! Ota vahe brenkkua, mjötöööööh?!?

[Alfredo]

valitettavasti tuo nuoruus näkyi eilen niin kentällä, kuin kentän ulkopuolellakin.

http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1177833/Dropped-Arsenal-star-Niklas-Bendtners-trousers--shameful-exit-club-team-crash-Europe.html

[aaaJagke]

onko tietoa näkyykö chelsea - barcelona lahdessa missään kuppilassa? Kiekkoa tuntuvat jokapaikassa tunkea etusijalle.

[Gooner88]

Kenialainen mies ei oikein sulattanut Tykkimiesten tappiota: Kenyan Fan Commits Suicide After Arsenal’s Champions League Defeat

[^amoresperros^]

onko tietoa näkyykö chelsea - barcelona lahdessa missään kuppilassa? Kiekkoa tuntuvat jokapaikassa tunkea etusijalle.

Mitkäs kaikki näyttää Stadissa (tai muualla pk-seudulla) futista?

[Skywalker]

Fletcherin rike oli kyllä päivänselvä. Vaikka hipaisikin palloa niin silti veti rumasti takaapäin Fabregasin nurin. Vai saako pallon potkaista pois ja sen jälkeen rikkoa pelaajaa ilman seuraamuksia?

[Eiccu]

Fletcher pelasi pallon pois ja tuli sen jälkeen jaloille. Rankki oli oikeutettu sillä sen verran vauhdikkaasti jaloille tultiin, mutta punaista ei olisi pitänyt antaa, sillä Fletcher ei vienyt rikkeellään vastustajalta ilmeistä maalintekotilannetta. Pallo oli jo pelattu pois rikkeen sattuessa.

e: http://www.dailymotion.com/user/fredFiftyFour/video/x975az_arsenal-v-manchester-united-050509_sport tuon katsottuani täytyy kyllä sanoa, että punainenkin oli oikea tuomio, sillä Fabregas olisi päässyt vielä laukomaan, jos jaloille ei olisi tultu.

[Aslan]

Fletcherin rike oli kyllä päivänselvä. Vaikka hipaisikin palloa niin silti veti rumasti takaapäin Fabregasin nurin. Vai saako pallon potkaista pois ja sen jälkeen rikkoa pelaajaa ilman seuraamuksia?

Sitäpaitsi oman TV:stä näkemäni hidastuksen perusteella Fletcher sai palloon vain heiveröisen kosketuksen ennenkuin kaatoi takaapäin.

[R08]

Palloahan Fletcher selvästi tavoitteli, niinkin kovasti että tukijalkakin seurasi perässä joka sitten lanasi Cescin. Epäonneakin siis mukana, mutta säännöt lienee tässä kohtaa selvät eli punainen oikea tuomio.

[peloton]

Fletcherin kannalta huono juttu, kun finaali jää nyt väliin. Ei noihin kuitenkaan ihan joka pelaaja joka vuosi pääse. (öö.. paitsi manun pelaajat mutta kuitenkin) Olisi kannattanut miettiä, onko järkeä taistella pallosta punaisenkin uhalla kun peli on ratkennut jo aika päiviä sitten...

[Phizza]

Rankki oli oikeutettu sillä sen verran vauhdikkaasti jaloille tultiin...

Sitäpaitsi oman TV:stä näkemäni hidastuksen perusteella Fletcher sai palloon vain heiveröisen kosketuksen ennenkuin kaatoi takaapäin.

Tiedän, että topikki on ehkäpä väärä tälle keskustelulle, mutta edelleen tiedustelisin seuraavaa: mitä eroa on Gomesin ja Fletcherin taklauksissa? Molemmat osuvat ensin palloon, niukasti, ja sen jälkeen kaatavat vastustajan. Minusta kumpikaan tilanne ei ollut rike, mutta tuomari tulkitsi kuitenkin molemmat tilanteet toisin. Toki Webb taisi myöhemmin myöntää virheensä.

Tosin eikös jossain kohtaa sääntökirjaa kuitenkin sanota, että vaikka palloon osuisikin, on tilanteessa silti rike, jos tilanteessa on tuon jälkeen rikkeen arvoinen kontakti? Tosin käytännössähän tällaisia tilanteita ei melkein koskaan vihelletä (nyt vihellettiin molemmat), ja minusta tämä on täysin oikein, ellei kyseessä ole mikään vaarallinen taklaus. Joku fiksumpi saa toki mieluusti korjata, jos olen aivan väärässä.

[Skywalker]

Gomes ei tainnut viedä maalipaikkaa? Gomesin kosketuksesta pallo karkasi pois Carrickiltä, kun taas Fletcherin kosketuksen jälkeen Fabregas olisi vielä päässyt laukomaan ilman rikettä.