Mestarien liigan välierät 28.-29.4 ja 5.-6.5

[Yrkki]

Gomesin kosketuksesta pallo karkasi pois Carrickiltä

No kai se nyt karkasi kun mies kaatui nurmen pintaan. :

[Skywalker]

No kai se nyt karkasi kun mies kaatui nurmen pintaan. :

Ymmärsit tahalleen väärin tai sitten olet vain ääliö.

[Aslan]

Gomes ei tainnut viedä maalipaikkaa? Gomesin kosketuksesta pallo karkasi pois Carrickiltä, kun taas Fletcherin kosketuksen jälkeen Fabregas olisi vielä päässyt laukomaan ilman rikettä.

Juurikin näin

[Kansio]

Forum ei petä koskaan. ManU-Spurs ottelussa Gomes hieman hipaisi palloa ja tällaista tekstiä Unitedin rankkarista seurasi. (VITTU VERRATKAA TILANNETTA FLETCHERIN JA FABREGASIN TILANTEESEEN) Erityisesti nimimerkki Elmo osoitti jälleen tasoaan:

Webb, mitä vittua, lasit päähän.

Ei jumalauta tuota ManU:n suosintaa tuomarien taholta! Tuosta pilkku? Ja missä Ronaldon kortti...

Tämä munan suosiminen alkaa olla jo sairasta, uskomatonta!

Kyllä tuo Webb pelaa mestaruuden munalle kun eivät itse kykene.

Lähtee ihan hanskasta tää matsi.... Ja Gomes osu pallon ensin..

Gomes osui selvästi palloon ja Muna sai lahjarankkarin. Ei tosin yllätä kun kyseessä on Muna

Aivan kirkkaastihan pallo muutti suuntaa Gomesin kosketuksesta. Järkyttävä tuomio.

Hyi vittu, oksettava lahjatuomio, hienoa jalkapallo.

Tietenkin juuri silloin, kun United aivan sillassa, tuomarin täytyy laittaa likaiset näppinsä peliin. Toisessa päässä tuosta tilanteesta ei palloa olisi pilkulle viety. Vituttaa.

Selvää ei ollut muu kuin se, että Gomes osui palloon eikä rankkaria olisi pitänyt viheltää: Lahja mikä lahja!!!

Voiko mestaruudesta edes nauttia näillä tuomioilla, vaatii rajua itsepetosta.

Miksi puhtaasta pallontorjunnasta pitäisi antaa punainen???

Nyt kun näki tuon vielä kerran, niin voin todeta että Gomez sittenkin puhalsi aivan selvästi Carrickin kumoon. Ja taisi pieni kontaktikin olla jälkikäteen, se nyt ei todellakaan kuulu jalkapalloon.

Nyt on sellainen meininki Old Traffordilta, että odotan ManU:n tasoitusmaalia paitsiosta, toki hyväksytään ja viimeisellä minuutilla jollain järkyttävällä filmillä vapari hyvästä paikasta ja voittomaali.

Ja tuo ei ollut pilkun paikka. Siinä syötettiin hienosti ManUn mies läpi, tämä pelaaja sai tökättyä pallon sivulle, mutta Gomez sai siihen sivulle tökättyynkin palloon kosketuksen ennenkuin osui ManU:n mieheen -> ei pilkkua olisi ollut oikea tuomio.

[Phizza]

Gomes ei tainnut viedä maalipaikkaa? Gomesin kosketuksesta pallo karkasi pois Carrickiltä, kun taas Fletcherin kosketuksen jälkeen Fabregas olisi vielä päässyt laukomaan ilman rikettä.

Olen eri mieltä tuosta. Fabregas oli kovassa vauhdissa suoraan kohti maalia, ja pallo muutti suuntaa kuitenkin aika selvästi sivulle. Van der Sar lähti tämän jälkeen kohti palloa, enkä usko että Fabregas olisi pystynyt tuossa vauhdissa muuttamaan suuntaansa, ainakaan ennen kuin hollantilainen ehtisi palloon.

Toisaalta, onko sillä mitään väliä, viedäänkö maalipaikka vai ei? Tuossa jo viittasinkin muistelemaani sääntöön, jonka mukaan "rike on rike", vaikka palloon osuisikin. Näitä ei vain juuri koskaan näe vihellettävän, ja nyt sitten viikon sisään kaksi rankkariin johtanutta...

Kato Phizza oli samalla asialla samaan aikaan. Kakkosnikilleni

"Great minds" jne.

[Kansio]

Kato Phizza oli samalla asialla samaan aikaan. Kakkosnikilleni

[outdraw]

ap, laita mulle privaa. ite en onnistu sirkumfleksissä kännykällä

[Skywalker]

Forum ei petä koskaan. ManU-Spurs ottelussa Gomes hieman hipaisi palloa ja tällaista tekstiä Unitedin rankkarista seurasi. (VITTU VERRATKAA TILANNETTA FLETCHERIN JA FABREGASIN TILANTEESEEN) Erityisesti nimimerkki Elmo osoitti jälleen tasoaan:

Webb muuten jo myönsi virheensä ja totesi, että siitä ei olisi pitänyt viheltää rankkaria. Mitäs mieltä olet siitä?

[Eiccu]

Tiedän, että topikki on ehkäpä väärä tälle keskustelulle, mutta edelleen tiedustelisin seuraavaa: mitä eroa on Gomesin ja Fletcherin taklauksissa? Molemmat osuvat ensin palloon, niukasti, ja sen jälkeen kaatavat vastustajan. Minusta kumpikaan tilanne ei ollut rike, mutta tuomari tulkitsi kuitenkin molemmat tilanteet toisin. Toki Webb taisi myöhemmin myöntää virheensä.

Itse näkisin noissa tilanteissa sen eron, että Fletcherin pallo-osuman jälkeen pallo jäi vielä Fabregasille. Gomesin tilanteessahan pallo karkasi Carrickilta kauas jo ennen kaatumista.

Tosin eikös jossain kohtaa sääntökirjaa kuitenkin sanota, että vaikka palloon osuisikin, on tilanteessa silti rike, jos tilanteessa on tuon jälkeen rikkeen arvoinen kontakti? Tosin käytännössähän tällaisia tilanteita ei melkein koskaan vihelletä (nyt vihellettiin molemmat), ja minusta tämä on täysin oikein, ellei kyseessä ole mikään vaarallinen taklaus. Joku fiksumpi saa toki mieluusti korjata, jos olen aivan väärässä.

Säännöissä taidetaan sanoa, että suora vapaapotku tuomitaan jos pelaaja taklaa, kamppaa tai yrittää kampata vastapelaajan erotuomarin mielestä holtittomasti, piittaamattomasti tai käyttämällä kohtuuttomasti voimaa.

Tulkintakysymyshän tämä on ja itse olisin tuosta Fletcherin tilanteesta viheltänyt, mutta Gomesin tilanteesta en. Ei se toki mikään tuomarivirhe olisi ollut vaikka tuo eilinen olisi jäänyt kokonaan viheltämättä. Vihellyksen jälkeen punainen kuitenkin oli selviö.

[Kansio]

Webb muuten jo myönsi virheensä ja totesi, että siitä ei olisi pitänyt viheltää rankkaria. Mitäs mieltä olet siitä?

No sitten ei olisi pitänyt eilenkään viheltää. Itsehän en lähde näistä tuomioista mukisemaan. Nyt kävi näin. Enemmän olen sitä mieltä, että pitäisi päästä jo yli näistä "se osui ensin palloon" -selityksistä. Kiistanalaisia tilanteita molemmat. Lähinnä naurattaa tämä Forum-pelleily suurimman osan puolesta, jolloin aina ManU on väärässä. Eli Spurs-ottelussa kun osui palloon hipaisemalla, niin väärin tuomittu, mutta Arsenal-ottelussa ei. :keskari:

[Phizza]

Itse näkisin noissa tilanteissa sen eron, että Fletcherin pallo-osuman jälkeen pallo jäi vielä Fabregasille.

Edelleen: jäikö?

Vihellyksen jälkeen punainen kuitenkin oli selviö.

Tästä toki samaa mieltä.

Itsehän en lähde näistä tuomioista mukisemaan. Nyt kävi näin. Enemmän olen sitä mieltä, että pitäisi päästä jo yli näistä "se osui ensin palloon" -selityksistä.

Ei minuakaan tuo tilanne erityisesti harmita, kun peli oli jo 0-3 ja finalisti selvillä. Fletcher vain missaa ehkä uransa suurimman pelin tuomarivirheen (IMO) takia.

[Kansio]

Edelleen: jäikö?

No ei tainnut jäädä.

[Skywalker]

No ei tainnut jäädä.

No jäihän.

http://www.dailymotion.com/user/fredFiftyFour/video/x975az_arsenal-v-manchester-united-050509_sport

Kyllä se näyttäisi siihen Fabregasin eteen tulevan "kuin tarjottimella".

[Eiccu]

Edelleen: jäikö?

Tuon perusteella näyttäisi, että jäi (n. 40 sekunnin kohdalla).
http://www.dailymotion.com/user/fredFiftyFour/video/x975az_arsenal-v-manchester-united-050509_sport

[Phizza]

Tuo hidastuksen kuvakulma antaa minusta aivan väärän vaikutelman tilanteesta. Live-kuvasta näkee, että pallo lähtee selvästi Fabregasista oikealle. Mutta jos olette sitä mieltä, että Fabregas olisi tuossa vauhdissa pystynyt muuttamaan suuntaa ehtiäkseen palloon ennen van der Saria, niin ei kai tässä sitten ole enää keskusteltavaa. Tuollaisia tilanteita vain menee todella paljon (käytännössä kaikki, ja nimenomaan niin, että nämä tulkitaan jotenkin entistä paremmiksi taklauksiksi) viheltämättä, että ensin pelataan palloa, ja sitten kaadetaan pelaaja.

[Aslan]

Hidastus pilkkutilanteesta kohdassa 4:19

http://www.youtube.com/watch?v=Y0-tjFfwHdg

e: oho myöhässä.

[jami1982]

Rikkoi boksissa, pilkku. Keltanen ois riittäny kyl, ku ei tuo mikään tappotaklaus ollu.

[aquel]

Diario Sportin mukaan Barcelona tänään: Valdés; Alves, Piqué, Touré, Abidal; Busquets, Xavi, Keita; Iniesta, Eto'o y Messi.

Edit2: ...ja penkillä Pinto, Hleb, Sylvinho, Gudjohnsen, Pedro, Cáceres y Bojan.

Eli Touré ottaa topparin paikan ja Busquets on pivotena...

Edit: Ja Chelsea: Cech; Bosingwa, Alex, Terry, Cole; Ballack, Essien; Malouda, Lampard, Anelka; y Drogba

[Vilho-Vartija]

Onko toi Mikelin siirtosotku muka jo selvitetty?

On.

http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/football/premier_league/chelsea/article5269313.ece

[Phizza]

Nopeasti vielä vilkaisin sääntökirjaa, enkä löytänyt sieltä kohtaa missä mainittaisiin, että olisi jotain väliä, viedäänkö maalipaikka vai ei. Joten siinäkään mielessä en ymmärrä näitä selityksiä, joita täällä on tarjottu. Eli jos siis pallo-osumankaan jälkeen ei saa vastustajaa kaataa, niin silloinhan tuomari teki molemmissa tilanteissa oikean ratkaisun. Pitääpä jatkossa yrittää tarkemmin seurata tilanteita, joissa pelaaja osuu palloon ja tämän jälkeen kaataa vastustajan, ja katsoa, monestiko pilli soi.

[Angulo]

Toi on kyllä osin aika erikoinen ratkaisu tuo Yayan toppariksi pudottaminen, koska mies on kuitenkin niitä pelaajia jotka yksin pystyvät tuota keskikentän puolustusvelvoitetta hoitamaan. Kenties sitten Keita ja Busquets pystyvät yhdessä samaan kuin yksi loistava Yaya...

[la bromista]

streamia illan peliin?

Näille on oma topic. Siellä on jo linkki sivustolle, josta saat itse valita striimisi.

[Sivurajatapaus]

Nopeasti vielä vilkaisin sääntökirjaa, enkä löytänyt sieltä kohtaa missä mainittaisiin, että olisi jotain väliä, viedäänkö maalipaikka vai ei. Joten siinäkään mielessä en ymmärrä näitä selityksiä, joita täällä on tarjottu. Eli jos siis pallo-osumankaan jälkeen ei saa vastustajaa kaataa, niin silloinhan tuomari teki molemmissa tilanteissa oikean ratkaisun. Pitääpä jatkossa yrittää tarkemmin seurata tilanteita, joissa pelaaja osuu palloon ja tämän jälkeen kaataa vastustajan, ja katsoa, monestiko pilli soi.

Minun käsittääkseni sääntökirjassa olisi jotain sen suuntaista, että jos hyökkäävältä joukkueelta viedään selkeä maalipaikka, niin siitä on seurauksena rikkoneelle pelaajalle suora punainen. Tästä keskusteltiin kovasti jokunen vuosi sitten UCL-finaalin jälkeen, kun Lehmann kaatoi Eto'on ja lensi ulos.

Tämä "yritin palloa" -sääntö taas poistui sääntökirjasta yli 10 vuotta sitten. Eli jos kaataa pelaajan sääntöjen vastaisesti, niin ei ole mitään onko osunut tai yrittänyt palloon. Brittein saarilla tätä sääntömuutosta ei ole vielä oikein tajuttu, ei yleisön, pelaajien eikä ilmeisesti myöskään tuomareiden keskuudessa. Eli jos seuraa pääasiassa Valioliigaa, niin ei ole ihme jos tämä sääntö tuntuu epäselvältä.

[Tomba]

Chelsea will line-up in a 4-2-3-1 formation as follows:

1 Petr Cech
17 José Bosingwa
33 Alex
26 John Terry (c)
3 Ashley Cole
13 Michael Ballack
5 Michael Essien
39 Nicolas Anelka
8 Frank Lampard
15 Florent Malouda
11 Didier Drogba

Substitutes: 40 Hilario, 2 Branislav Ivanovic, 35 Juliano Belletti, 42 Michael Mancienne, 12 John Mikel Obi, 21 Salomon Kalou, 9 Franco Di Santo.

[a-wiik]

Nopeasti vielä vilkaisin sääntökirjaa, enkä löytänyt sieltä kohtaa missä mainittaisiin, että olisi jotain väliä, viedäänkö maalipaikka vai ei. Joten siinäkään mielessä en ymmärrä näitä selityksiä, joita täällä on tarjottu. Eli jos siis pallo-osumankaan jälkeen ei saa vastustajaa kaataa, niin silloinhan tuomari teki molemmissa tilanteissa oikean ratkaisun. Pitääpä jatkossa yrittää tarkemmin seurata tilanteita, joissa pelaaja osuu palloon ja tämän jälkeen kaataa vastustajan, ja katsoa, monestiko pilli soi.

Onhan se nyt siellä aivan selkeästi:

Kentältäpoiston aiheuttavat
rikkomukset

Pelaaja, vaihtopelaaja tai kentältä poisvaihdettu
pelaaja on poistettava kentältä,
jos hän syyllistyy johonkin seuraavista
seitsemästä rikkomuksesta:
• syyllistyy raakaan peliin
• syyllistyy väkivaltaiseen käytökseen
• sylkee vastapelaajaa tai jotain muuta
henkilöä
• vie vastustajalta maalin tai ilmeisen
maalintekotilanteen pelaamalla palloa
tarkoituksellisesti käsin (tämä ei koske
maalivahtia omalla rangaistusalueellaan)
• vie ilmeisen maalintekomahdollisuuden
rikkomalla vapaa- tai rangaistuspotkun
aiheuttaman rikkomuksen arvoisesti
vastapelaajaa, joka on liikkumassa
kohti rikkeen aiheuttaneen pelaajan
maalia
• käyttää hävytöntä, loukkaavaa tai solvaavaa
kieltä ja/tai eleitä
• saa toisen varoituksen samassa ottelussa

http://www.palloliitto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/141007/file/Jalkapallosaannot_2009_small_17.4.09.pdf

Edit: Voisivat kyllä hiukan harrastaa kielenhuoltoa tuossa sääntökirjassa. Tuo aiheuttaman pitäisi vissiin olla aiheuttavan, mutta muutenkin ihmeellisen hankalasti muotoiltu lause.