Mestarien liigan välierät 28.-29.4 ja 5.-6.5

[leikkaa tukkas aja partas]

Øvrebø on erittäin ansioitunut tuomari, kuuluu tällä hetkellä virallisesti UEFA:n TOP-14 erotuomareihin. Hänen valintansa illan peliin oli hyvin luonnollinen ratkaisu.

[Rikkiviisas]

Oma-aloitteisesti ei dumari tehnyt yhtään päätöstä (pl. tietysti että jätti lopussa antamatta punaiset Ballackille ja Drogballe) jonka voisi katsoa suosineen Chelseaa.

Tiivistettynä tuomarin hermo ei pitänyt tuollaisessa pelissä ja ei vaan uskaltanut tehdä mitään mikä ratkaisi pelin. Jonkinlaisena "hyvityksenä" tai muuna sitten heitti Abidalin pihalle vaikka linjaan olisi kuulunut vain keltainen. Osoittautui suomeksi sanottuna paskahousuksi, joka pilasi pelin molempien kannalta.

[Kaihlamo]

Tuossa tilanteessahan Malouda oli sopivasti juuri hypännyt alueen rajan toiselta puolelta sisälle nimenomaan rankkarin kalastamista ajatellen.

Joo ihan varmasti näin

[springbook]

Øvrebø on erittäin ansioitunut tuomari, kuuluu tällä hetkellä virallisesti UEFA:n TOP-14 erotuomareihin. Hänen valintansa illan peliin oli hyvin luonnollinen ratkaisu.

Taitaa "rankkaus" hiukka pudota tuosta.....Kaveri ei tosiaan onnistunut.Ilman adibalin ulosajoa tosin barca varmasti tyytyväinen.

[Oliivitukka]

Kuitenkin ensimmäinen ja ratkaisevin tuomarivirhe oli Abidalin ulosajo. Parempi voitti, get over it mansluts.

[Wk]

Joo ihan varmasti näin

No hei mun sinipunaiset lasit vääristää En mä sille mitään voi, tohtori ei oo määränny uusia.

[springbook]

Kuitenkin ensimmäinen ja ratkaisevin tuomarivirhe oli Abidalin ulosajo. Parempi voitti, get over it mansluts.

Parempi voittaa aina kuten kulunut fraasi sanoo...Kysyn sinulta kuitenkin ,että kumpi pahempi :"aiheeton ulosajo 70 min kohdalla vai kaksi-kolme kohtuu selvää pilkun paikkaa....?Taitaa olla parempi silti jättää sinulta kysyminen.Sulla juhlat jo päällä;)Lempiseuroistasi päätellen taidat muuten olla pahemman luokan "manslut" ja vielä latinomiesten perään:)

[Lunael]

Paljon muitakin mokia tuomaristolle tuli ottelun aikana (esim. paidan poisottaminen tuuletettaessa tuo, tai pitäisi tuoda, automaattisen varoituksen jne).

Jäikö antamatta muka? Iniesta sai mun nähdäkseni keltaisen maalin jälkeen.

[Maakuntasatraappi]

Menee itsensä toistamiseksi, mutta Abidalin punainen oli erotuomarin mokista pienin, eikä oikeastaan erotuomarin moka lainkaan.

Kun avustava, joka oli tilanteessa aitiopaikalla, liputtaa rikkeen merkiksi on erotuomarilla oltava todella painavat syyt jos jättää viheltämättä. Ja kun viheltää, on tuollaisessa tilanteessa kaikki muu kuin punainen sitten tuomarivirhe. Eli tilanne menee avustavan piikkiin. Kun vielä muistetaan esim. Barcan teknisen alueen tiimoilla ottelun aikana vallinnut kaoottinen väenpaljous (jota neljännen erotuomarin ei tosiaankaan olisi kuulunut sallia), niin voi sanoa että norskinelikolla ei mennyt tämä matsi kokonaisuudessaan ihan putkeen.

Øvrebøsta vielä sen verran, että hämmästyttää miten noin tuhdissa kunnossa oleva kaveri voi päästä kv-dumarien kuntotesteistä läpi. Okei, päässyt näemmä on, mutta kyllä tämän tason huippu-urheilussa olisi tyylikästä jos kaikki kentällä kirmaavat miehet olisivat jotenkin liikunnallisen ihmisen näköisiä.

[WhiteHart]

Jäikö antamatta muka? Iniesta sai mun nähdäkseni keltaisen maalin jälkeen.

Joo, kyllä Iniesta sai siitä keltaisen.

[Oliivitukka]

No Henryn pilkun viheltämättä jättäminen ja Abidalin ulosajo tapahtuivat ennen näitä kyseenalaisia Chelsea -vihellyksiä. Näitä tilanteita ei olisi edes Chelsealle siunaantunut ilman aiempia tuomarivirheitä. Oikeus kävi lopulta korkean moraalin kannalta suotuisasti. Katsotaan pystyykö ManUkaan antamaan vastusta.

[Maakuntasatraappi]

Joo, kyllä Iniesta sai siitä keltaisen.

OK, kiitti korjauksesta - sai se Øvrebø näemmä jonkun ratkaisun oikein.

Siinä olen muuten edellisten kirjoittajien kanssa samaa mieltä, että eihän tästä samanlaista kalabaliikkia olisi syntynyt jos pudonnut joukkue olisi ollut joku Porto tms.

Itselleni oli yhdentekevää kumpi tuosta finaaliin meni, saatinpahan ainakin kunnon show ja spekuloinnin aihetta.

[Bamsenaattori]

Kumman puolella olit El Classicossa?

[outdraw]

Joo ihan varmasti näin

Katso hidastus, näinhän se oli. Alves repi ja rikkoi jo 5-10m aiemmin, mutta yllättäen Malouda suoraan sanoen hyppäsi rankkarialueelle ja syöksyi kaatuessaan vielä syvemmälle. Tai ainakin siltä se näytti, koska olen jo moneen otteeseen ja monissa ketjuissa sanonut, että noissa on niin loputon määrä variaabeleita, että on mahdotonta sanoa täydellä varmuudella.

[Oliivitukka]

Menee itsensä toistamiseksi, mutta Abidalin punainen oli erotuomarin mokista pienin, eikä oikeastaan erotuomarin moka lainkaan.

Kun avustava, joka oli tilanteessa aitiopaikalla, liputtaa rikkeen merkiksi on erotuomarilla oltava todella painavat syyt jos jättää viheltämättä.

Abidalin punainen oli mokista pahin, koska se mahdollisti Chelsean pääsyn Barcan kenttäpuoliskolle ja muiden tuomarivirheiden syntymisen. Onneksi Barca on niin kova, että pystyi toipumaan jopa miesalivoimasta.

Tuomarilla ei muuten tarvi olla "painavia syitä jättää viheltämättä" sillä päätuomari on yksinvaltias tyranni, joka ottaa vastuun kaikista vihellyksistä ja päättää asiat oman näkemyksensä mukaan, avustavat eivät päätöksiä tee. Tuntuu hassulta, että täällä ottelun pahin tuomarimoka, eli tuo punainen, jää täysin statistiksi näissä itkunsekaisissa raivareissa. Tilanteessa ei ollut rikettä ja Anelka kompastui omiin jalkoihinsa. Jos tuomari olisi nähnyt tilanteen oikein, hän ei olisi viheltänyt mitään. Aivan samoin kuin käsipallotilanteissa ja Henryn kaatamisessa rankkarialueella, jos tuomari olisi nähnyt oikein, niin sitten... Älkää löytäkö eroa ja syytä siellä missä sitä ei ole vaan myöntäkää oikeuden tapahtuneen Barcelonan oman ylivoimaisen laadun kautta. Yli 20 minuuttia alivoimalla ja silti kaunis maali väkisin kertoo siitä, että oikea joukkue pelaa finaalissa.

[Kaihlamo]

Katso hidastus, näinhän se oli. Alves repi ja rikkoi jo 5-10m aiemmin, mutta yllättäen Malouda suoraan sanoen hyppäsi rankkarialueelle ja syöksyi kaatuessaan vielä syvemmälle. Tai ainakin siltä se näytti, koska olen jo moneen otteeseen ja monissa ketjuissa sanonut, että noissa on niin loputon määrä variaabeleita, että on mahdotonta sanoa täydellä varmuudella.

Eikös se pallo kuitenkin ollut koko ajan Maloudalla, joten eiköhän ole ihan luonnollista pyrkiä rankkarialueelle sen kanssa? Mutta nämä "suoraan sanoen hyppäsi rankkarialueelle"-jutut on kyllä ihan parhautta...

[springbook]

Abidalin punainen oli mokista pahin, koska se mahdollisti Chelsean pääsyn Barcan kenttäpuoliskolle ja muiden tuomarivirheiden syntymisen. Onneksi Barca on niin kova, että pystyi toipumaan jopa miesalivoimasta.

Tuomarilla ei muuten tarvi olla "painavia syitä jättää viheltämättä" sillä päätuomari on yksinvaltias tyranni, joka ottaa vastuun kaikista vihellyksistä ja päättää asiat oman näkemyksensä mukaan, avustavat eivät päätöksiä tee. Tuntuu hassulta, että täällä ottelun pahin tuomarimoka, eli tuo punainen, jää täysin statistiksi näissä itkunsekaisissa raivareissa. Tilanteessa ei ollut rikettä ja Anelka kompastui omiin jalkoihinsa. Jos tuomari olisi nähnyt tilanteen oikein, hän ei olisi viheltänyt mitään. Aivan samoin kuin käsipallotilanteissa ja Henryn kaatamisessa rankkarialueella, jos tuomari olisi nähnyt oikein, niin sitten... Älkää löytäkö eroa ja syytä siellä missä sitä ei ole vaan myöntäkää oikeuden tapahtuneen Barcelonan oman ylivoimaisen laadun kautta. Yli 20 minuuttia alivoimalla ja silti kaunis maali väkisin kertoo siitä, että oikea joukkue pelaa finaalissa.

Reilut parikymmentä minuuttia jalkapallossa miesalivoimalla ei ole mahdoton juttu.Ylivoimaisesta laadusta taas ei kerro se fakta,että ensimmäinen laukaus maalia kohti tulee 93:lla minuutilla...vai?Olkoonkin että sillä maalilla mentiin finaaliin...

[Jugurttibiti]

Finaalissa ManU on helpompi vastustaja Barcelonalle kuin Chelsea oli, vaikka toki ManU on Chelseaa parempi joukkue. Materiaaliylivoima on silti niin selkeä Barcan eduksi, että melko varma voitto sieltä tulee. ManU yrittää jopa hyökätä, vaikka bussin sekin parkkeeraa, kuitenkin nämä heidän edes joskus suorittamansa hyökkäykset avaavat peliä Barcalle edulliseksi.

Samaa mieltä, laskisin Manulle voittotodennäköisyydeksi maksimissaan 10%. Tuskin kukaan kehtaa väittää vastaan, Barca on joka osa-alueella selvästi edellä ja kyllä Unitedin materiaali näyttää kevyeltä pelaajia verratessa. En usko, että Manu edes hyökkää - ja jos hyökkää, niin Barcan rautaista puolustusta vastaan sillä ei ole mahdollisuuksia. 4,5,6-0 ovat Barcan todennäköisimmät voittotulokset.

[Maakuntasatraappi]

Hetken aikaa jo itsekin ihmettelin, että mitä v-ttua minä täällä kv-puolella teen, mutta äkkiä muistuu miksei täällä viitsi vierailla kuin muutaman kerran vuodessa. Eri maita mieshuoraavat "kirjoitan mutten lue tai jos luen niin en ymmärrä" -janarit tekevät tästä aika raskaan osion.

Väännetään nyt vielä rautakangesta: Tietenkin erotuomari voi halutessaan dissata vaikka avustavat kokonaan ja vihellellä paitsiotkin kuten parhaaksi katsoo liputuksista välittämättä. Tosielämässä kuitenkin homma menee niin, että jos avustava liputtaa rikkeen merkiksi, niin erotuomari viheltää ko. rikkeen jos ei jostain syystä ole varma, että mitään rikettä ei tapahtunut. Oliivitukkakin huomaa tämän, kun vähän enemmän pelejä katsoo telkusta tai jopa paikanpäältä.

[virhe]

Saa olla tyhmä, jos näin on. Chelseaan verrattuna mikä tahansa joukkue on tosin sympaattinen kyläseura. Chelskin huoraaminen on todella huorausta sanan varsinaisessa merkityksessä.

Väärään maahan synnytty. Ei mitenkään pahalla, mutta Barcelonan huoraaminen ei eroa millään tavalla Chelsean huoraamisesta. Pääpiirtein samanlaisia rahaseuroja ja etäkannattajia molemmilla. Menestyksen perässä seilaajia. Henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään heitä vastaan, vaikka äärirajoille viety mieshuoraaminen aiheuttaa suunnatonta myötähäpeää. Tervehenkinen sympatisointi ei ole kuolemansynti.

Joka tapauksessa minusta tuntuu, että Barcelonalla on Chelseaa paremmat mahdollisuudet voittaa Manchester United. Siinä mielessä olen tyytyväinen lopputulokseen. En halua saman vastenmielisen joukkueen voittoa kahta kertaa peräkkäin.

[Dieter Bohlen]

..., kun vähän enemmän pelejä katsoo telkusta tai jopa paikanpäältä.

Sanotko Satraappi, lasketaanko radiosta nähdyt matsit mukaan?

[Jyrä]

Säälittävää:

http://www.101greatgoals.com/videodisplay/2482585/

[Oliivitukka]

Parhaita ovat nämä suomen kakkosen pohjoislohkoa seuraavat kaverit, jotka täällä esittävät jotain asiantuntijaa kun ovat "aitoja kannattajia" Mutta kasuaali pukeutuminen kyllä on tyylikästä.

Eli sinä suuri idän tietäjä olet sitä mieltä, kun nyt laskeuduit tänne kansainväliselle puolelle, että jos linjamies liputtaa niin silloin ei tapahtunut tuomarivirhettä tässä Abidalin tilanteessa, koska eihän päätuomari voi kuin luottaa linjamieheen. Mielestäni tuomarivirhe oli vielä pahempi, jos se oli linjamiehen ratkaisu, jonka ei pitäisi heilutella lippuaan muulloin kuin ollessaan täysin varma. Sinun näkemyksesi mukaan tuomarikolmikko on yksikkö, fine by me, silloin heidän kollektiiviset virheensä ovat tuomarivirheitä ja tilanne ei muutu mihinkään. Ottelun pahin tuomarimoka oli Abidalin punainen, jonka seurauksena muut tuomarivirheet olivat mahdollisia. Mihin siis pyrit sillä, että väität ettei Abidalin juttu ollut edes tuomarivirhe kun sen liputti linjamies?! Olen vähän ulalla, kun en käy katsomassa Warkaus JK:n ja Kajaanin Hakan välisiä hegemonioita joissa todellinen jalkapallotietämys syntyy..

[Bamsenaattori]

Parhaita ovat nämä suomen kakkosen pohjoislohkoa seuraavat kaverit, jotka täällä esittävät jotain asiantuntijaa kun ovat "aitoja kannattajia" Mutta kasuaali pukeutuminen kyllä on tyylikästä.

Eli sinä suuri idän tietäjä olet sitä mieltä, kun nyt laskeuduit tänne kansainväliselle puolelle, että jos linjamies liputtaa niin silloin ei tapahtunut tuomarivirhettä tässä Abidalin tilanteessa, koska eihän päätuomari voi kuin luottaa linjamieheen. Mielestäni tuomarivirhe oli vielä pahempi, jos se oli linjamiehen ratkaisu, jonka ei pitäisi heilutella lippuaan muulloin kuin ollessaan täysin varma. Sinun näkemyksesi mukaan tuomarikolmikko on yksikkö, fine by me, silloin heidän kollektiiviset virheensä ovat tuomarivirheitä ja tilanne ei muutu mihinkään. Ottelun pahin tuomarimoka oli Abidalin punainen, jonka seurauksena muut tuomarivirheet olivat mahdollisia. Mihin siis pyrit sillä, että väität ettei Abidalin juttu ollut edes tuomarivirhe kun sen liputti linjamies?! Olen vähän ulalla, kun en käy katsomassa Warkaus JK:n ja Kajaanin Hakan välisiä hegemonioita joissa todellinen jalkapallotietämys syntyy..

Säälittävää

[Romario]

Säälittävää:

http://www.101greatgoals.com/videodisplay/2482585/

Siis tuostako se punainen tuli? Oikea joukkue voitti.