Onko Olympiastadion jo liian vanha?

[Sterling]

No, kansallispyhättönä yleisurheilulle Stadikka tulee ikuisesti toimimaan. Sitä vartenhan se rakennettiinkin aikoinaan, 1930-luvun lopulla. Jalkapallostadionia siitä ei koskaan tule.

[Basler]

No, kansallispyhättönä yleisurheilulle Stadikka tulee ikuisesti toimimaan.

niin oli ilmeisesti puhe Berliinistä. Helsingin stadion sen sijaan ei tule edes yleisurheilulle toimimaan.

[BrDead]

niin oli ilmeisesti puhe Berliinistä. Helsingin stadion sen sijaan ei tule edes yleisurheilulle toimimaan.

Molemmat ovat 30-luvun tuotantoa. Helsinki ja Berliini. Eiköhän tuossa edellisessä ollut juuri Helsingin Olympiastadionista puhe.

[vargas]

Siihen stadikan viereen on rakennettu ns. moderni jalkapallostadion kuppi-istuimineen. Siellä sitä kelpaa matseja seurata 

[Lorenzo]

Silti Hertha Berlin haluaa rakentaa uuden, oman stadionin.

HJK:lla on jo sellainen, joten asialla ei Helsingissä ole suurta merkitystä.

[Bex]

Oon tainnut ennenkin tästä kirjoittaa tänne ja varmaan moni muukin sanonut moneen kertaan nämä samat asiat, mutta pistetään nyt vielä kerran. En ymmärrä yhtään kun jotkut täällä parkuu jotain nykyaikaista yleisurheilustadionia tilalle. Katsomot olisi tuplasta kauampana kentästä. Siis miksi jotkut tollaista haluaa kun nyt olympiastadion on yksi parhaista yleisurheilustadioneista katsoa futista? Katsokaa nyt ihan oikeasti niitä kuvia nykyaikaisista yleisurheilustadioneista ja kuinka kaukana kenttä on katsomoista. Siihen päälle vielä todella loivat katsomot, niin johan on herkkua katsoa futista. Ja ihan oikeasti onko mitään merkitystä jos on pari Sibyllan-paskakojua lisää uudella Stadionilla?

Itse meen katsoo Stadikalle futista ja siihen se on paljon parempi kuin yksikään uusi yleisurheilustadion missä on itse tullut käytyä. Pientä tuunausta stadikalle voi tehdä, mutta antaa yleisurheilijoiden parkua jostain uudesta stadionista ihan yksinään. Hyvä iso futisstadion olisi ainut järkevä vaihtoehto ja kun sellaista ei tule aikoihin, niin ainut järkevä vaihtoehto on hieno ja tunnelmallinen olympiastadion jossa on harvinaisen hyvä katsoa futista.

[Zackettt]

Oon tainnut ennenkin tästä kirjoittaa tänne ja varmaan moni muukin sanonut moneen kertaan nämä samat asiat, mutta pistetään nyt vielä kerran. En ymmärrä yhtään kun jotkut täällä parkuu jotain nykyaikaista yleisurheilustadionia tilalle. Katsomot olisi tuplasta kauampana kentästä. Siis miksi jotkut tollaista haluaa kun nyt olympiastadion on yksi parhaista yleisurheilustadioneista katsoa futista? Katsokaa nyt ihan oikeasti niitä kuvia nykyaikaisista yleisurheilustadioneista ja kuinka kaukana kenttä on katsomoista. Siihen päälle vielä todella loivat katsomot, niin johan on herkkua katsoa futista. Ja ihan oikeasti onko mitään merkitystä jos on pari Sibyllan-paskakojua lisää uudella Stadionilla?

Itse meen katsoo Stadikalle futista ja siihen se on paljon parempi kuin yksikään uusi yleisurheilustadion missä on itse tullut käytyä. Pientä tuunausta stadikalle voi tehdä, mutta antaa yleisurheilijoiden parkua jostain uudesta stadionista ihan yksinään. Hyvä iso futisstadion olisi ainut järkevä vaihtoehto ja kun sellaista ei tule aikoihin, niin ainut järkevä vaihtoehto on hieno ja tunnelmallinen olympiastadion jossa on harvinaisen hyvä katsoa futista.

Tähän ehdoton sama! 

[Sterling]

Yksi suuri ongelma nykyisellä Olympiastadionilla on kentän leveys. Pelialuetta pitäisi saada levennettyä sivuille, muuten uhkana saattaa olla jopa kansainvälisten pelien pelaamisen kieltäminen Stadikalla. Jos täydellinen remontti tehtäisiin, pituushyppypaikka siirtyisi varmaankin juoksuratojen toiselle puolelle, mikä mahdollistaisi pelikentän leventämisen, mutta tunnelman ja pelin seuraamisen kannalta ratkaisu ei tosiaan olisi hirveän hyvä.

[BrDead]

Yksi suuri ongelma nykyisellä Olympiastadionilla on kentän leveys. Pelialuetta pitäisi saada levennettyä sivuille, muuten uhkana saattaa olla jopa kansainvälisten pelien pelaamisen kieltäminen Stadikalla. Jos täydellinen remontti tehtäisiin, pituushyppypaikka siirtyisi varmaankin juoksuratojen toiselle puolelle, mikä mahdollistaisi pelikentän leventämisen, mutta tunnelman ja pelin seuraamisen kannalta ratkaisu ei tosiaan olisi hirveän hyvä.

No eihän se vaatis kuin nykyisen kentän tasolla sijaitsevan C-katsomon heivaamista hittoon ja pituushyppypaikan rakentamisen sen tilalle. Ei noille muille kiinteille rakenteille mitään tarvitsisi tehdä.

[Lorenzo]

En ymmärrä yhtään kun jotkut täällä parkuu jotain nykyaikaista yleisurheilustadionia tilalle. Katsomot olisi tuplasta kauampana kentästä. Siis miksi jotkut tollaista haluaa kun nyt olympiastadion on yksi parhaista yleisurheilustadioneista katsoa futista? Katsokaa nyt ihan oikeasti niitä kuvia nykyaikaisista yleisurheilustadioneista ja kuinka kaukana kenttä on katsomoista.

Paskaa.

Stade de France:


Olympiastadion:


Nykyaikaisilla stadioneilla katsomot ovat erityisesti päätyjen osalta lähempänä kenttää kuin vanhanaikaisella Olympiastadionilla.

[julio gonzales]

Näyttääpä varsin pieneltä tämä meidän stadion.

[Boris Pugo]

Ei Stade de Francen katsomot sen lähempänä ole kuin Olympiastadionillakaan. Katsomoiden suhteellinen loivuus aiheuttaa myös sen, että huonosti näkyy. Ainoa plussa on että vessaan ei tarvitsisi jonottaa puoli tuntia. Hodarinkin ehtisi ostaa tauon aikana. Toki Palloliittohan kusisi senkin mahdollisuuden pitämällä puolet myyntipisteistä suljettuna.

[Lorenzo]

Ei Stade de Francen katsomot sen lähempänä ole kuin Olympiastadionillakaan.

Yleisurheilukonfiguraatiossa eivät ole, mutta jalkapallo-otteluissa katsomot laskeutuvat osin juoksuratojen päälle:

[Savon keisari]

Jos kokonaan uusi yleisurheilustadion rakennettaisiin jonnekin esikaupunkialueelle, niin unelmaratkaisuhan olisi olympiastadionin pyhittäminen kokonaan jalkapallolle. Man Cityn stadionin tapaan juoksuradat vittuun, kentän tasoa syvemmälle ja katsomojen laajentaminen kentän reunoille. Tokihan tämä on aivan utopistista ajattelua, mutta niin on kaikki muukin.

Ennen:


Jälkeen:

[idän_ihme]

Yleisurheilukonfiguraatiossa eivät ole, mutta jalkapallo-otteluissa katsomot laskeutuvat osin juoksuratojen päälle:

Juu, eli yleisurheilukonfiguraatiossa ovat huomattavasti pidemmällä. Futispeleissä sitten tuodaan parin uloimman radan päälle niin että ovat suunnilleen yhtä pitkällä kuin olympiastadionilla. Katsomon loivuudesta johtuen samalla korkeudella olevat penkkirivit ovat Olympiastadionilla lähempänä lukuunottamatta sitä alakatsomoa(oliko d?).

Stade de Francea ei myöskään voida käyttää esimerkkinä "nykyiaikaisesta yleisurheilustadionista". Nykyaikaisia stadioneita on rakennettu kymmeniä ja niistä yhdessä tai kahdessa on tuo systeemi käytössä. Siirtyvä alakatsomo lisää helpostikin rakennuskustannuksia suunnilleen yhtä paljon kuin Suomen maajoukkueen oloihin järkevän kokoisen futisstadionin rakentaminen. Arvaat varmaan kumpi Suomessa valitaan? Tietenkään ei kumpaakaan.

Kentän koko tuskin on ongelma olympiastadionilla ellei sen haluta olla ongelma. Jos nurmen voi liimata finskin tekonurmen päälle niin kai sen voi tartanin päällekin muutamaksi päiväksi laittaa.

Laitetaampa tähän kuvia sellaisista stadioneista joita yleisurheilumiehet tänne haluaisivat

[kieran]

Yleisurheilukonfiguraatiossa eivät ole, mutta jalkapallo-otteluissa katsomot laskeutuvat osin juoksuratojen päälle:

No parempi tunnelma on Parc de Princesillä kuin Stade de Francella.

Kendohalleihin nämä makkaran ja hodarin itkijät, stadikalle tulla katsomaan peliä ja kannustamaan Suomea 

[Lorenzo]

Juu, eli yleisurheilukonfiguraatiossa ovat huomattavasti pidemmällä. Futispeleissä sitten tuodaan parin uloimman radan päälle niin että ovat suunnilleen yhtä pitkällä kuin olympiastadionilla. Katsomon loivuudesta johtuen samalla korkeudella olevat penkkirivit ovat Olympiastadionilla lähempänä lukuunottamatta sitä alakatsomoa(oliko d?).

Ovat modernilla stadionilla lähempänä juuri mainitusta syystä. Ratoja kun on molemmilla sama määrä, ja Helsingissä vielä pituushyppypaikka niiden sisäpuolella. Stade de Francella kenttäalue alkaa juoksuradoista, ja katsomo ulottuu tosiaan niiden päälle.

Toisekseen pienemmällä stadionilla loivia katsomoita ei tarvita, loivien katsomoiden tärkein funktio kun on juuri yleisökapasiteetin kasvattaminen.

Stade de Francea ei myöskään voida käyttää esimerkkinä "nykyiaikaisesta yleisurheilustadionista". Nykyaikaisia stadioneita on rakennettu kymmeniä ja niistä yhdessä tai kahdessa on tuo systeemi käytössä. Siirtyvä alakatsomo lisää helpostikin rakennuskustannuksia suunnilleen yhtä paljon kuin Suomen maajoukkueen oloihin järkevän kokoisen futisstadionin rakentaminen. Arvaat varmaan kumpi Suomessa valitaan? Tietenkään ei kumpaakaan.

Pitäisi ottaa mallia jostakin huonommasta kehitysmaastadionista vain siksi, etteivät kaikki uudet yleisurheilustadionit ole Stade de Francen tasolla? Siirtokatsomo voidaan rakentaa ilman kallista rakennettakin, näitä on Suomessakin käytössä erinäisissä jäähalleissa. Stade de Francen malli edustaa kuitenkin alansa huippua.

[Khalervos Kendopoulos]

Laitetaampa tähän kuvia sellaisista stadioneista joita yleisurheilumiehet tänne haluaisivat

En lähtisi haukkumaan Berliinin olympiastadionia, sillä se on juuri se tie, joka olisi paras myös vanhalle Olympiastadionille. Molemmat ovat aikansa eläneitä, mutta tärkeitä maamerkkejä ja symboleita kansallisesti (no ainakin Suomessa). Berliinin olympiastadionin uudistus on tehty hyvässä hengessä vanhaa kunnioittaen, ja se on myös paras ratkaisu Olympiastadioinille siitä huolimatta mitä lajiniilot (olkoot voimistelu-, YU- tai jalkapalloniiloja) väittävät.

Itse liputtaisin Berliinin tyylisen uudistuksen puolesta miljoona kertaa enemmän kuin Wembleyn, sillä ulkokuori on kuitenkin se mikä ensimmäisenä ihmisille merkitsee, vaikkei tärkeydessä olekaan korkeimmalla.

[Bex]

Linnunpesä oli hyvä esimerkki kuinka katsomot hinataan todella kauas kentästä yleisurheilustadioneilla. Kevyesti menisi takasuoralle 25 juoksurataa ennen kuin alkaa katsomo maan tasosta. Sama juttu muillakin uusilla stadioneilla joissa menisi noin 20 juoksurataa ennen katsomoa. Siirtokatsomo on tietysti ratkaisu jolloin saadaan katsomo lähemmäs, mutta onko paikat kovin hyviä katsoa futista? Edelleen hyvä paikka on stadikalla suunnilleen puolet lähempänä kuin Stade de francella.

[idän_ihme]

Ovat modernilla stadionilla lähempänä juuri mainitusta syystä. Ratoja kun on molemmilla sama määrä, ja Helsingissä vielä pituushyppypaikka niiden sisäpuolella. Stade de Francella kenttäalue alkaa juoksuradoista, ja katsomo ulottuu tosiaan niiden päälle.

Toisekseen pienemmällä stadionilla loivia katsomoita ei tarvita, loivien katsomoiden tärkein funktio kun on juuri yleisökapasiteetin kasvattaminen.

Pitäisi ottaa mallia jostakin huonommasta kehitysmaastadionista vain siksi, etteivät kaikki uudet yleisurheilustadionit ole Stade de Francen tasolla? Siirtokatsomo voidaan rakentaa ilman kallista rakennettakin, näitä on Suomessakin käytössä erinäisissä jäähalleissa. Stade de Francen malli edustaa kuitenkin alansa huippua.

Juuri siksi pitää ottaa esimerkkiä muualta, kun Stade de France on kaiken hehkutuksen jälkeen jäänyt ainoaksi esimerkiksi. Kyllä noita siirtokatsomoja olisi muuallakin, jos niiden rakentaminen olisi halpaa verrattuna siihen kuinka hyvin ne toimivat. Suomi on stadionasioissa kehitysmaa, eikä asiat tule niin radikaalisti muuttumaan, että yleisurheilustadioniin tulisi liikkuvat katsomot..

Pitää myös huomioida, ettei liikkuva katsomo tuo ylempien rivien katsomoja yhtään lähemmäs. Helsingissäkin saadaan nurmi alkamaan heti ensimmäisiltä juoksuradoilta kunhan pituushyppypaikan päälle lisätään siirtonurmi ja näin tehdään kentästä Fifan vaatimusten kokoinen. Nurmen siirtäminen on varmasti halvempaa kuin kymmenen tuhatta ihmistä vetävän katsomon.

Natsistadionia käytin vain esimerkkinä siitä miten katsomot on kaukana. Hieno stadion, mutta edelleen mieluummin jäisin nykyiselle olympiastadionille. Toki samaan tyyliin rempatulla stadikalla mielellään olisin. Päätyihin vaan katot ja sosiaalitilat uusiksi niin meillä olisi luultavasti paras mahdollinen* stadion maajoukkueen käyttöön. Manchesterin kehityssuunta olisi huomattavasti parempi, jos Ike sen yleisurheilustadioninsa ensin jonnekin Vantaalle väsäisi.

*Siksi paras mahdollinen että suuri futisstadion varsinkin kunnolla toteutettuna ei taida olla mahdollinen. Ainakin siltä näyttää kun kattoo Helsingin edellistä yritystä tai vaikka uusittua Wembleytä joka taisi jäädä tunnelmaltaan jälkeen vanhasta raviradalla varustetusta versiosta. Toki edes huonosti toteutettu yli 15000 vetävä futisstadion on Suomessa pelkkää utopiaa.

[Lorenzo]

Juuri siksi pitää ottaa esimerkkiä muualta, kun Stade de France on kaiken hehkutuksen jälkeen jäänyt ainoaksi esimerkiksi. Kyllä noita siirtokatsomoja olisi muuallakin, jos niiden rakentaminen olisi halpaa verrattuna siihen kuinka hyvin ne toimivat. Suomi on stadionasioissa kehitysmaa, eikä asiat tule niin radikaalisti muuttumaan, että yleisurheilustadioniin tulisi liikkuvat katsomot..

Stade de France on Euroopan uusin yhdistetty jalkapallo- ja yleisurheilustadion. Miksi Suomessa sitten pitäisi ottaa mallia juuri tästä projektista? Yksinkertaisesti poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi. Muualla painopiste on jalkapallostadionien rakentamisessa. Näillä areenoilla järjestetään myös konsertteja ja muita tapahtumia, mutta yleisurheilijoille on rakennettu omat pienemmät kilpailupaikkansa ainoastaan yleisurheilua varten. Suomessa jalkapallon suosio on eurooppalaisittain alhaisella tasolla, eikä vastaavan juoksuradattoman jalkapalloareenan rakentaminen ole realistista. Melko harvinaiseksi käynyt monikäyttöstadionin malli sopii edelleen Suomeen paremmin kuin mikään muu vaihtoehto, ja näistä modernein on Stade de France.

Pitää myös huomioida, ettei liikkuva katsomo tuo ylempien rivien katsomoja yhtään lähemmäs. Helsingissäkin saadaan nurmi alkamaan heti ensimmäisiltä juoksuradoilta kunhan pituushyppypaikan päälle lisätään siirtonurmi ja näin tehdään kentästä Fifan vaatimusten kokoinen. Nurmen siirtäminen on varmasti halvempaa kuin kymmenen tuhatta ihmistä vetävän katsomon.

Se ei poista sitä tosiasiaa että Olympiastadion on täysin vanhentunut reliikki, joka tullaan ennemmin tai myöhemmin asettamaan käyttökieltoon UEFA:n toimesta. Nykyisen stadionin säilyttäminen ennallaan ei ole vaihtoehto edes keskipitkällä tähtäimellä.

Natsistadionia käytin vain esimerkkinä siitä miten katsomot on kaukana. Hieno stadion, mutta edelleen mieluummin jäisin nykyiselle olympiastadionille. Toki samaan tyyliin rempatulla stadikalla mielellään olisin. Päätyihin vaan katot ja sosiaalitilat uusiksi niin meillä olisi luultavasti paras mahdollinen* stadion maajoukkueen käyttöön. Manchesterin kehityssuunta olisi huomattavasti parempi, jos Ike sen yleisurheilustadioninsa ensin jonnekin Vantaalle väsäisi.

Berliinin Olympiastadion on hieno yleisurheiluareena, kenties Euroopan paras. Jalkapallostadion se sen sijaan ei ole, ja Hertha BSC onkin ilmaissut ennemmin rakentavansa itselleen uuden kodin kuin jäävänsä Olympiastadionille.

Siksi paras mahdollinen että suuri futisstadion varsinkin kunnolla toteutettuna ei taida olla mahdollinen. Ainakin siltä näyttää kun kattoo Helsingin edellistä yritystä tai vaikka uusittua Wembleytä joka taisi jäädä tunnelmaltaan jälkeen vanhasta raviradalla varustetusta versiosta. Toki edes huonosti toteutettu yli 15000 vetävä futisstadion on Suomessa pelkkää utopiaa.

Vanha Wembley oli lähes yhtä perseestä kuin Olympiastadion, eikä siitä kukaan oikeasti kaipaa kuin korkeintaan julkisivua. Lontoossa oikea ratkaisu oli kokonaan uuden stadionin rakentaminen. Sama pätee Helsinkiinkin, ei ole olemassa sellaista pohjaa, joka pelkin saneeraustöin mahdollistaisi nykyaikaisen stadionin luomisen.

[Dial Square FC]

Sinänsä turhaa koko keskustelu, koska Olympiastadionia ei ole purkamassa teidän lisäksenne kuin Tapio Korjus. Kyseisellä rakennuksella on yhtä paljon symbooliarvoa kuin Mannerheimillä.

Uuden modernin stadionin paikka lienee jossakin Vantaalla junaradan varressa.

[Bex]

Eikös täällä ole myös vähän siitä keskusteltu, että kannattaako jotain uutta yleisurheilustadionia rakentaa Vantaan perämetsään. Ja kuinka hyvin soveltuu sellainen loivakatsomoinen stadion jossa on katsomot puolet kauempana kentästä kuin stadikalla jalkapallon katselemiseen. Se on vaan ihan varma, että jos yleisturhailijat saa valita ja nehän saisi tässä tapaukseesa, niin juoksurata-alueet olisi suunnilleen yhtä leveitä kuin linnunpesässä ne oli. Eli 2.5 kertaa isompi alue kuin stadikalla nyt on. Sellaisia stadioneita IAAF haluaa ja sellainen rakennettaisiin niin olisi parempi mahdollisuus saada yleisurheilun arvokisat. Ja sen takiahan koko uutta stadionia on yleisurheilupiireissä haluttu, että päästään hakemaan arvokisoja. Siirtokatsomo on mielestäni surkea ratkaisu sekin, vaikka sillä on yhdessä tapauksessa on saatu muutama tuhat paikkaa lähemmäs kenttää niin loivuuden takia ratkaisu on pelin seuraamisen kannalta huono. Ja mitään takeita loivasta siirtokatsomostakaan olisi ja joka tapauksessa ne 50 tuhatta muuta istuu paljon kauempana.

En vaan ymmärrä miksi jalkapalloilijoiden kannattaisi olla mukana uudessa stadion hankkeessa. Tosiaan Vantaan perämetsässä sijaitseva loivakatsomoinen muovinen paska josta saa sibyllan hodarin nopemmin, mutta jossa on selvästi huonompi seurata jalkapalloa. Ei kiitos. Ihan parhaassa tapauksessa stadion voisi olla vähän huonompi jalkapallon seuraamiseen kuin olympiastadion, mutta todella suuri riski olisi siihen että uusi stadion olisi paljon huonompi jalkapallon seuraamiseen. Ainakin omaan silmääni on uudet yleisurheilustadionit sellaisilta näyttänyt.

[Lorenzo]

Mikä ihmeen perusolettamus loivat katsomot ovat? Ei Suomeen kuitenkaan mitään 80 000 katsojan stadionia olla rakentamassa - puolet siitä riittää hyvin.

[Jayton]

Ja mitä vikaa Vantaan perämetsään rakennetuss stadikassa on? Marja-rataa rakennetaan parhaillaan ja niihin perämetsiin muuttanee kymmeniätuhansia ihmisiä piakkoin. Eipä Müncheniläisetkään pahemmin valita, vaikka stadikka sijaitseekin maailman perseessä, Fröttmaningissa.