Keskustelua naisjalkapallon tasosta

[Teleguy]

Suomen naisfutiksen varhaisvuosina naisten pallo oli pienempi, ehkä 4, ja peliaika 40 min./puoliaika. Maalit taisi olla nuorten käyttämät pienemmät.

[blackhawk]

Suomen naisfutiksen varhaisvuosina naisten pallo oli pienempi, ehkä 4, ja peliaika 40 min./puoliaika. Maalit taisi olla nuorten käyttämät pienemmät.

Olen melko varma, että kun ensimmäisen kerran olin katsomassa naisten SM-sarjaottelua kaudella 1980, peliaika oli 2x35 minuuttia.

[Teleguy]

Olen melko varma, että kun ensimmäisen kerran olin katsomassa naisten SM-sarjaottelua kaudella 1980, peliaika oli 2x35 minuuttia.

Et muista oliko isot vai pienet maalit?

[blackhawk]

Et muista oliko isot vai pienet maalit?

Ei jäänyt mieleen oliko maaleissa tai kentässä mitään poikkeavaa, mutta vaikka olisi ollutkin, en välttämättä muistaisi. Sensijaan tuo 2x35 minuutin peliaika jäi mieleen. Kyseinen ottelu oli naisten SM-sarjan ottelu TPS-IFFK, joka pelattiin 17.8.1980 Kupittaalla ennen miesten SM-sarjaottelua TPS-KTP. Tuohon aikaan naisten SM-sarjassa pelattiin 10 joukkueen yksinkertainen sarja, jonka jälkeen neljä parasta pelasivat pudotuspelit kerrasta poikki paremmin sijoittuneen kotikentällä.

Toisen kerran päädyin katsomaan naisten ottelua vasta 1994, jolloin naisten cup-finaali Pyrkivä-HJK pelattiin Turussa. Tuossa ottelussa taisi peliaikakin olla jo 2x45 minuuttia tai ainakaan mitään mielikuvaa poikkeavasta peliajasta ei jäänyt.

[Nuorenanätti]

Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen, millä tasolla USA:n naisten maajoukkue pärjäisi Suomessa, vastaan että Nelosessa-Kolmosessa, siinä rajoilla, ei voittaisi kolmosta, ei putoaisi nelosesta. Miesten ja naisten fyysiset erot ovat kuitenkin  sen verran isot, ettei niitä voi loputtomasti kompensoida pallotaitavuudella, pelaajien teknis-taktisella osaamisella tai valmentajan taktisella nerokkuudella.

Näissä keskusteluissa naisten jalkapallon tasosta verrattuna miesten jalkapalloon mennään kuitenkin aina tähän samaan halpaan. Jos USA:n naisten joukkue pärjäisi juuri ja juuri Suomen Kolmosessa, onko sen pelaaminen sitten Suomen Kolmosen tasoa? Ei ole. Sen taso on Veikkausliigan tasoa tai parempaa. Keskusteluissa pelin taso vain toistuvasti pelkistetään lopputulokseen ja sukupuolten fyysisiin eroihin, mikä osoittaa melkoista ymmärtämättömyyttä itse pelin suhteen. Vaikka joku Kakkosen joukkue voittaisi kivekset iloisesti kilkattaen USA:n naisten maajoukkueen, sen taktisesti köyhä munaravijalkapallo on silti taktisesti köyhää munaravijalkapalloa.

Anteeksi kuopiolaiset, käytän nyt esimerkkinä viime vuoden KuPS:a, joka punnersi Veikkausliigassa kolmanneksi sillä, että kasasivat joukkueellisen hyviä pelaajia ja juoksivat ihan **tusti. Oliko Erlandsenin valmentaman joukkueen pelin taso sitten hyvää? Oliko se vähintään sen kaksi-kolme sarjatasoa parempaa kuin USA:n naisten maajoukkueen? Ei ollut. Se oli juuri äsken mainitsemaani köyhää munaravijalkapalloa, jolla maksimoitiin pelaajien fyysiset ominaisuudet. Oltaisiinko sillä voitettu USA:n naiset? No ihan varmasti. Loppusijoitus Veikkausliigassakin oli lopulta hyvä, lähinnä koska muidenkaan joukkueiden pelaaminen ei taktisella osaamisellaan tai pelaajien tasolla häikäissyt. Tämä sama toistuu maailmalla, kun sarjatasot alkavat laskea. Pelin taso putoaa, fyysisyys korostuu ja juoksemisen merkitys jopa lisääntyy.

Ja ei, ei kotoisan Kansallisen liigan taktinen puoli viime vuonna häikäissyt vaan laahaa selvästi miesten jäljessä ja turpaan tulisi Vitosen jengeiltäkin, mutta oli se silti minun silmääni yksi tasokkaimmista naisten koskaan pelaamista kausista. Kansallinen liiga nimestä huolimatta pelaajat ovat sarjassa yhä naisia kaikkine niine fyysisine ominaisuuksineen, mitä sukupuoli tuo tullessaan. Pelin taso ei onneksi ole sidottu sukupuoleen tai pelkästään pelaajien fyysisiin ominaisuuksiin.

[Päällystakki]

Naisten (silloin cup-muotoisen) kilpailun ekalla kaudella 1971 2X20 min, toiselle kaudelle 1972 pidennettiin 2X30 min.
Kaudelle 1976 jatkettiin taas 2X35 min ja kaudelle 1984 2X40 min.
Vihdoin kaudesta 1989 eteenpäin on pelattu 2X45 min kuten miehetkin.

Pallon ja maalien koko on ollut koko ajan sama kuin miehillä.

Näin ainakin tietää kertoa Hanna Vehviläisen loistava suomalaisen naisfutiksen historiasta kertova Pro Gradu vuodelta 2008:
https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/19614/URN_NBN_fi_jyu-200902151065.pdf?sequence=1

[season]

Liityn en yhdy, Nuorenanättiin. Viime kauden Kansallisen liigan taso otti ison loikan ylöspäin. Ja kun samaan aikaa Ruutu tarjoili matseja niin oli kyllä naisten jalkapallon näyteikkuna hyvin aseteltu. Vaikka täällä naureskellaan klubin pimputtelufutikselle, sekin oli osa tätä komeutta. Heillä kuten monella muullakin joukkueella oli selkeä ja erottuva pelitapa. Klubilla ei lopulta vaan riittäneet pelaajatyypit eikä valmentajalla ollut muutostaitoja? Toivotaan että kaikki tuota kehittävät niin ensi kaudesta tulee vielä nautittavampi.

[Julli18]

Nuorenanätille, USA:n maajoukkue ei voita edes 17 vuotiaiden poikajoukkueita!

[Stürmer]

Nuorenanätille, USA:n maajoukkue ei voita edes 17 vuotiaiden poikajoukkueita!

Entä USA:n naisten maajoukkue?

[Nuorenanätti]

Nuorenanätille, USA:n maajoukkue ei voita edes 17 vuotiaiden poikajoukkueita!

Voittaa, jos nuo poikajoukkueet ovat sitä luokkaa, etteivät pärjäisi Suomen Nelosessa. Onko vikaa luetun ymmärtämisessä vai ihan vain ymmärtämisessä?

[Julli18]

Sturmerille vaan tiedoksi, että tässä osiossa keskustellaan naispalloilusta, jos et satu tietään ja ymmärtävän otsaketta.

[Julli18]

Voittaa, jos nuo poikajoukkueet ovat sitä luokkaa, etteivät pärjäisi Suomen Nelosessa. Onko vikaa luetun ymmärtämisessä vai ihan vain ymmärtämisessä?

Ei voita, vaikka poikajoukkeet eivät pärjää nelosessa.

[Nuorenanätti]

Ok. Sen verran hyvin perusteltu, että annan periksi. Juupas-eipäs onnistui osoittamaan kahdella rivillä koko keskustelun täydellisen turhuuden.

[imuri99]

Nuorenanätille, USA:n maajoukkue ei voita edes 17 vuotiaiden poikajoukkueita!

Ja 17v poikajoukkue ei pärjäisi Huuhkajille. Onko 17v joukkue siis täysin surkea?

[Stürmer]

Sturmerille vaan tiedoksi, että tässä osiossa keskustellaan naispalloilusta, jos et satu tietään ja ymmärtävän otsaketta.

Poikajoukkueet = naisjalkapallo?

[Hemmo93]

Naiset vs pojat keskustelua on samaa tasoa kuin se, että miksi joku seuraa kotimaista jalkapalloa, kun brittifutis on paljon parempaa.

Eroja on aina, mutta se ei ole huono asia.

[giro12]

Tyttöjä ja naisia valmentaneena mua on pitkään mietityttänyt, miksei naisfutista voitaisi pelata nelosen pallolla. Tekniikkaa kotimaassakin parhailla naisilla on ja kaiken maailman around the worldit lähtevät pompotellessa refleksinomaisesti, tatsi on kunnossa ja toistoja takana. Mutta edes MM-kisoissa ei nähdä puolenvaihtoja saati puhtaita kaukolaukauksia, koska suurin osa pelaajista ei pysty palloa potkaisemaan lujaa ja kauas. Se on ehkä katsojankin silmiin tekijä, joka selviten erottaa naisfutiksen miesten peleistä. Tekee lajista taktisesti köyhemmän ja yksinkertaisemman, kuin olisi tarvis.

Toinen juttu on periaatteessa maalienkin koko... Kaikissa muissa lajeissa on normaalia, että naisilla on matalemmat verkot tai kevyemmät kuulat. Futiksessa naismaalivahti on helposti 30cm lyhyempi kuin B-poikien veskari. Tämä aiheuttaa sen, että tarpeettoman iso osa maaleista jo jostain 15-vuotiaista tytöistä ylöspäin on sellaisia ihmeellisiä roikkoja maalivahdin yli. Taas, jos joukkueessa on se yksi pelaaja joka pystyy puhtaitakin laukauksia ylänurkkiin pistämään niin vielä pahempi, mutta nuo lääppäisyt ovat sellaisenaankin turhan usein toistuva ilmiö. Jos maalivahti ei hyppäämälläkään ylety ylänurkkiin, niin ei lajin sisin tarkoitus taida kovin hyvin kentälle välittyä.

Tämä tuli EM-kisoja katsellessa mieleen itselläkin. "Ongelma" suurelle yleisölle (eli niille, jotka seuraa jotain valioliigaa tai käy vain huuhkajien matseissa) on just se, kun peli näyttää hitaalta ja tilaa on. Pienemmällä kentällä ja erilaisella pallolla peli olisi nopeampaa. Pienemmällä pallolla vähemmällä tilalla peliäly ja tekniikka korostuisi ja tuote saataisiin paremmaksi.

Arvasin, että forkalla joku jo oli kirjoittanut tästä hyvän viestin, joten olisi kiinnostava kuulla asiantuntijoiden mielipiteitä fukkosen viestiin näiden EM-kisojen tiimoilta.

[Sivurajaltaseuraaja]

Tämä tuli EM-kisoja katsellessa mieleen itselläkin. "Ongelma" suurelle yleisölle (eli niille, jotka seuraa jotain valioliigaa tai käy vain huuhkajien matseissa) on just se, kun peli näyttää hitaalta ja tilaa on. Pienemmällä kentällä ja erilaisella pallolla peli olisi nopeampaa. Pienemmällä pallolla vähemmällä tilalla peliäly ja tekniikka korostuisi ja tuote saataisiin paremmaksi.

Arvasin, että forkalla joku jo oli kirjoittanut tästä hyvän viestin, joten olisi kiinnostava kuulla asiantuntijoiden mielipiteitä fukkosen viestiin näiden EM-kisojen tiimoilta.

En tiedä mitä kisoja seuraatte, mutta jos nyt tarkoitat meneillään olevia naiset EM kisoja niin yhdellä muutaman sekunnin klipillä tämä tulee tyrmättyä.

https://www.facebook.com/share/r/16MHZ4qMah/

[Nigel Kugelschfeir]

Tämä tuli EM-kisoja katsellessa mieleen itselläkin. "Ongelma" suurelle yleisölle (eli niille, jotka seuraa jotain valioliigaa tai käy vain huuhkajien matseissa) on just se, kun peli näyttää hitaalta ja tilaa on. Pienemmällä kentällä ja erilaisella pallolla peli olisi nopeampaa. Pienemmällä pallolla vähemmällä tilalla peliäly ja tekniikka korostuisi ja tuote saataisiin paremmaksi.

Arvasin, että forkalla joku jo oli kirjoittanut tästä hyvän viestin, joten olisi kiinnostava kuulla asiantuntijoiden mielipiteitä fukkosen viestiin näiden EM-kisojen tiimoilta.

Peli menisi noilla muutoksilla siihen että ne pari kovapotkuisinta potkisi palloa ylämummoihin ilman että olisi mitään saumaa torjua.

[Sivurajaltaseuraaja]

Tämä tuli EM-kisoja katsellessa mieleen itselläkin. "Ongelma" suurelle yleisölle (eli niille, jotka seuraa jotain valioliigaa tai käy vain huuhkajien matseissa) on just se, kun peli näyttää hitaalta ja tilaa on. Pienemmällä kentällä ja erilaisella pallolla peli olisi nopeampaa. Pienemmällä pallolla vähemmällä tilalla peliäly ja tekniikka korostuisi ja tuote saataisiin paremmaksi.

Logiikka on vähän sama kun, jos aletaan maksamaan pelaajille enemmän niin pelaajan taso nousee.

Pienemmällä kentällä ja pallolla kenties vaatimustaso nousee, muttei pelaajien taso.

Pallon koko ei paranna syöttöjen laatua, mutta ehkä kevyempi pallo lentää paremmin.

Espanjassa olen nähnyt peleissä vain yhden kokoisia palloja mutta lapsilla pallo on kevyempi.

Maalien koko oli takavuosina usein esillä, mutta sitten keksittiin panostaa maalivahtivalmennukseen ja suurin osa ongelmasta katosi yllättäen.

[elanalistadefutbol]

Peli menisi noilla muutoksilla siihen että ne pari kovapotkuisinta potkisi palloa ylämummoihin ilman että olisi mitään saumaa torjua.

Jos maalivahti olisi ulkona maalista, puolesta kentästä kovapotkuisimmat laittaisivat pallon maaliin. Aikoinaan 13-vuotiaiden poikien kanssa pelattiin 11v11 pelejä 4 pallolla, monta maalia tuli siitä, että pikkusen isompi poika vetäsi pallon puolesta kentästä maaliin, koska maalivahti ei siihen ylettynyt.

Ehdottajan kannattaa mennä 15-16 tyttöjen treeneihin maaliin ilman hanskoja, niin sen jälkeen varmaankin ymmärät kuinka hölmö, ehdotus oli. Mitä tulee hitauteen, samalla logiikalla veikkausliigan pelit kannattaisi pelata pienemmällä pallolla. Sen verran hitaalta löyntystelyltä peli televisiossa näyttää.

[Jortsukka]

Jos pelin haluaisi ns. laatua ja vähemmän "kusikaari" vetoja, niin sitten kenttä olisi pienempi ja maali matalampi n.25cm. Pelin tempo kasvaisi selvästi pienemmällä kentällä, koska nykyisin ei riittä juoksukapasiteetti juosta ja sitten pienempi maali niin ei tulisi kaaripalloista maaleja. Koris ja lentis hyviä esimerkkejä. Matalammat korit/verkot, niin paljon parempia pelejä. Kentän koon muuttaminen ei olisi edes vaikeaa. Voisi pelata nykyisillä kentilläkin, mutta vain pienentäisi rajoilla kenttiä tyyliin 95x55m kentän kooksi, niin jo valtava ero. Kevyempi pallo vain jos maali olisi matalampi.

Ihmettelen että näistä aina tulee silleen että luonnollista että junnuilla on pienemmät kentät ja pienemmät maalit, mutta ihan samalla tavalla fyysiset erot on miehet vs naiset välillä, jota kautta peliä palvelisi nuo asiat. Pelin viihdyttävyyskin olisi isompi kun tempo kasvaisi.

Logiikka on vähän sama kun, jos aletaan maksamaan pelaajille enemmän niin pelaajan taso nousee.

Pienemmällä kentällä ja pallolla kenties vaatimustaso nousee, muttei pelaajien taso.

Pallon koko ei paranna syöttöjen laatua, mutta ehkä kevyempi pallo lentää paremmin.

Espanjassa olen nähnyt peleissä vain yhden kokoisia palloja mutta lapsilla pallo on kevyempi.

Maalien koko oli takavuosina usein esillä, mutta sitten keksittiin panostaa maalivahtivalmennukseen ja suurin osa ongelmasta katosi yllättäen.

Jos kenttä on pienempi-> pitää toimia paremmin-> taito kehittyy. Nyt tilaa on suhteessa aivan liikaa kentällä että Suomessa varsinkaan jossain KL pelaajien taitotaso nousisi kovin korkeaksi. Kun tilaa ja aikaa on niin paljon että voi tehdä todella laiskoja ratkaisuja.

Kevyempi pallo olisi erinomainen valinta. Näitä palloja myös esim. Saksassa eli vitosen kokoinen, mutta kevyempi.

Maalien koosta voisi madaltaa maalia/lisätä jonkun palkin riman alle niin että ei tulisi ns. kusikaaripallomaaleja. Ihan sama kuinka hyvää maalivahtivalmennusta on, jos maalivahti on 170cm pitkä niin ei yllä koskaan korkeisiin palloihin sijoittumalla muuten fiksusti.