MM-kisat Brasiliassa 2014

[Cuau]

Mitä vikaa esim. vuosien 1994-2006 sijoitusjärjestelmässä oli ja millä tavalla se ei ollut avoin ja tasapuolinen? Jossain 80-luvun ja sitä vanhemmissa systeemeissä olikin kyllä epämääräistä suhmurointia. Edelleen, etenkin kun pelataan pudotuspelejä, niin kestomenestyjät kuten Italia ja Alankomaat ovat luultavasti vähemmän toivottuja vastustajia kuin Kolumbia tai Belgia, Sveitsistä puhumattakaan.

Ei ne radikaalisti huonompia ollutkaan. Fifa rankingiin nekin perustuivat, mutta se oli silloin paljon epäselvempi (ainakin oman mielikuvan mukaan). Ja jos katsotaan seedattuja niin
1994 Vain 6 seedattua ja joukossa Belgia. Aivan eri Belgia kuin nykyisin. Ei silloin olisi ansainnut seedausta
1998 Romania listalla kuudes, Meksiko kahdeksas ja Bulgaria yhdeksäs
2002 Seedaukset suht ok, koska kisaisäntiä kaksi eli vain kuusi seedauspaikkaa. Jos ei olisi ollut niin Meksiko olisi ollut seedattu
2006 Seedattuna mm. Meksiko

Eli jos tälle kertaa kauhea huuto ja mekastus Sveitsistä, joka meni vain muutamalla pisteellä Italian ja Hollannin ohi niin en ymmärrä miksi nuo edelliset olivat sitten niin paljon parempia.

Ja edelleen ei sellaista systeemiä olekkaan että systeemillä saadaan aina sijoille 1-8 kaikki sellaiset maat joita muut eivät haluta kohdata. Sitä vaan tapahtuu silloin tälloin, että esim joku Sveitsi sattuu pelaamaan paremmin kuin Italia. Kumpi pitäisi silloin seedata se jota muut eivät halua kohdata mutulla tai perustuen johonkin historiaan vai se joukkue joka on pelannut paremmin viimeiset kolme vuotta...

Toki minäkin mutulla tiputtaisin Sveitsin. Kolumbian tasoa versus Eurooppalaiset on vaikea verrata, mutta minusta ansaitsee paikkansa. Belgian kyseenalaistamista en vain ymmärrä (siitä lisää seuraavassa viestissä)

[Cuau]

Belgian pitäisi olla seedattu miksi? Sen vuoksi, että kerrankin onnistui selviämään kisoihin? Ei se nyt niin vaan mene.

Mielestäni ei ole mitään epäselvää, kumpi ansaitsee olla sijoitettuna jenginä, Englanti vai Belgia.

Ei tietenkään sen takia että kerrankin pääsi vaan sen takia että on helvetin kova jengi. Ja tälle hetkellä aivan liekeissä.

Materiaalilta ehdottomasti aivan maailman kärkeä. Muutamat avainpelaajat ovat ehkä vielä hiukan nuoria, mutta jos vertaa esim Englannin materiaaliin niin ei kai kellään ole epäselvää että Belgian materiaali on selvästi laadukkaampi (kaikki avainpelaajat avainrooleissa isoissa liigoissa ja seuroissa ja pelaavat hyvin sekä maajoukkueessa että seurajoukkueessa. Englannilla monta pelaajaa jotka eivät pelaa lähellekkään täysiä minuutteja omissa joukkueissaan). Mutta joo materiaalin perusteella ei voi tietankään seedata. Sehän olisi musta tuntuu hommaa.

Katsotaan sitten vaikka kansainvälisiä vedonlyontitoimistoja. Belgia on viidenneksi kovin ennakkosuosikki voittavaan World Cupin. (mm. Englanti sijoilla 8-9).

No katsotaan sitten vielä vaikka näitä karsintoja. Belgia kovassa lohkossa ja tuloksena 8 voittoa, 2 tasuria ja 0 tappiota (Englannillakin toki hyvät karsinnat, mutta kuitenkin 4 pistettä vähemmän).

Eli millä perusteella Belgia ei ansaitsisi seedausta? Jos katsotaan jotain vanhoja kisoja tai karsintoja niin sitten ei varmaan, mutta sen aikaiset joukkueet eivät olekaan samoja kuin tämän hetken. Ja Belgialla tuo ero on se suurin. Heidän kultainen sukupolvensa on puhkennut kukkaan juuri muutama vuosi sitten ja nyt heitä ei pysäytä mikään. Jos jostain syystä epäonnistuvat näissä kisoissa niin 2018 ovat varmasti jälleen TOP5 suosikkeja voittamaan koko roskan. Niin kova ja vielä nuori joukkue heillä on.

[Ben]

Argentiina nyt ei varmaan ainakaan mahtuisi ykköskoriin (kuten ei toki Kolumbia, Sveitsi ja Belgiakaan).

Laskien viisien edellisten MM-kisojen keskiarvosijoitukset (jos ei mukana kisoissa, niin sijoitus 33. tai USAn kisoista 25.) ja sillä perusteella ykköskoriin menisivät järjestyksessä Brasilia, Saksa, Espanja, Argentiina, Italia, Hollanti, Englanti ja Meksiko (jos pääsisi mukaan).

Argentiina tosin taitaisi olla ykköskorissa laskettiin sitten keskiarvosijoitukset yksistä, kaksista, kolmista, neljistä, viisistä, kuusista tai vaikka kaikista edellisistä MM-kisoista.

[Laitalinkki]

Laskien viisien edellisten MM-kisojen keskiarvosijoitukset (jos ei mukana kisoissa, niin sijoitus 33. tai USAn kisoista 25.) ja sillä perusteella ykköskoriin menisivät järjestyksessä Brasilia, Saksa, Espanja, Argentiina, Italia, Hollanti, Englanti ja Meksiko (jos pääsisi mukaan).

Argentiina tosin taitaisi olla ykköskorissa laskettiin sitten keskiarvosijoitukset yksistä, kaksista, kolmista, neljistä, viisistä, kuusista tai vaikka kaikista edellisistä MM-kisoista.

Kiitos näistä laskutoimituksista. Olinpa sitten Argentiinan suhteen väärässä.

Listaisitko samalla vaivalla, miltä sijoitetut näyttäisivät, jos otetaan mukaan vain kolmet viimeiset MM-kisat? Se edustaisi kuitenkin ns. yhtä "pelaajasukupolvea".

[Ben]

Näköjään kolmien viimeisimpien MM-kisojen keskiarvosijoituksilla (kisoista karsiutumisen tarkoittaessa sijaa 33.) sijoitetuiksi yltäisivät järjestyksessä:

Saksa, Brasilia, Espanja, Englanti, Argentiina, Portugali, Etelä-Korea, Meksiko

Italia ja Yhdysvallat kyttäisivät sitten Portugalin tai Meksikon jatkokarsintakompurointia.


Tietysti keskiarvosijoituksia laskiessa on aivan järkyttävä ero sillä olitko loppusijoituksissa 17. vai 32., vaikka itse kisoissa tulos on osapuilleen sama: alkulohkosta kotiin, vaikka tuo ensimmäinen nyt todennäköisesti onkin vähintään saldolla 1-1-1 ja jälkimmäinen 0-0-3, niin alkulohkopettymys yhtä kaikki.

Parempi systeemi voisi olla esim. pisteytys siten, että alkulohkovaiheeseen pääsystä 1 piste, neljännesvälieristä 2 jne, mutta eipä nuo sijoitetut taitaisi ainakaan tuossa viisien kisojen perspektiivissä muuttua keskiarvosijoituksilla mitattuun nähdem muuten kuin, että kolmen katastrofin vastapainoksi kultaa ja hopeaa napannut Ranska pudottaisi Englannin tai Meksikon (jotka päätyisivät tällä järjestelmällä tasapisteisiin) sijoitettujen joukosta.

[Nur der BVB]

ja sitten nämä ufot mutu pohjaiset ja vedonlyontiin perustuvat systeemit

Katsotaan sitten vaikka kansainvälisiä vedonlyontitoimistoja. Belgia on viidenneksi kovin ennakkosuosikki voittavaan World Cupin. (mm. Englanti sijoilla 8-9).

Eli vedonlyöntikertoimet ovat ufoa paitsi jos tukevat omaa mielipidettäsi?

On mahdotonta laatia mitään mekaanista ranking-systeemiä, joka takaisi jengien luokittelun todellisen pelivahvuuden mukaisesti. Mukana on aivan liian paljon muuttujia. Tämän vuoksi vedonlyöntikertoimet ovat paras estimaatti, sillä niissä pyritään huomioimaan nämä eri tekijät mahdollisimman kattavasti ja objektiivisesti (poislukien pieni vääristymä jolla ennakoidaan tuulareiden vetokäyttäytymistä). Ennen kaikkea toimistoilla on kertoimia asettaessa omat rahat pelissä, mikä on melko vahva insentiivi mahdollisimman tarkkoihin arvioihin. Sama toisin päin. Huonoimmat voimasuhteiden/kertoimien arvioijat eivät ole enää seuraavissa kisoissa tarjoamassa näkemystään...

[Tiksa]

On mahdotonta laatia mitään mekaanista ranking-systeemiä, joka takaisi jengien luokittelun todellisen pelivahvuuden mukaisesti. Mukana on aivan liian paljon muuttujia. Tämän vuoksi vedonlyöntikertoimet ovat paras estimaatti, sillä niissä pyritään huomioimaan nämä eri tekijät mahdollisimman kattavasti ja objektiivisesti (poislukien pieni vääristymä jolla ennakoidaan tuulareiden vetokäyttäytymistä). Ennen kaikkea toimistoilla on kertoimia asettaessa omat rahat pelissä, mikä on melko vahva insentiivi mahdollisimman tarkkoihin arvioihin. Sama toisin päin. Huonoimmat voimasuhteiden/kertoimien arvioijat eivät ole enää seuraavissa kisoissa tarjoamassa näkemystään...

1. Vedonlyöntitoimistoilla on insentiivi ennakoida vedonlyöjien käyttäytymistä, ei joukkueiden vahvuutta.
2. Ihmisillä on merkittäviä systemaattisia käyttäymisvääristymiä todennäköisyyksien arvioinnissa. (Nopealla googlauksella esim. tuollainen paperi
3. Kuinkas suuren satsauksen se vaatisi arabeilta nostaa vaikka Qatar hetkellisesti ykköskorin joukkueeksi? Riittääkö lyödä miljardilla vetoa sen puolesta?

Ja tärkeimpänä kuitenkin:

4. Tälläisissä asioissa on hyvä olla ennakolta läpinäkyvyyttä, niin ettei näistä tarvitse spekuloida jälkikäteen.

Ja tämän nimenomaisen asian kannalta:

5. Niin vedonlyöntimarkkinat kuin kaikki rankingitkin taitavat olla yhtä mieltä siitä, että Belgian paikka on ykköskorissa ja Englannin ei ole.

[Tango Rosario]

Ei ne radikaalisti huonompia ollutkaan. Fifa rankingiin nekin perustuivat, mutta se oli silloin paljon epäselvempi (ainakin oman mielikuvan mukaan).

Tarkista mielikuvasi.

1994 Vain 6 seedattua ja joukossa Belgia. Aivan eri Belgia kuin nykyisin. Ei silloin olisi ansainnut seedausta

Päinvastoin, ansaitsi ilman muuta olla sijoitettuna silloin ja 1990 mutta ei nyt. Tässä meillä on täydellinen näkemysero, koska painotan pitkän aikavälin saavutuksia pelkän nimilistaan tuijottamisen sijaan. Samaa mieltä siitä, että Belgia oli täysin eri kuin nykyisin, nimittäin rutinoitunut ja tasaisesti menestynyt eikä mikään yksien karsintojen nousukasmainen junnuporukka.

1998 Romania listalla kuudes

Romanialla oli 1998 karsinnoissa vain yksi pistenemenetys ja edellisistä kisoista puolivälierä- sekä neljännesvälieräpaikka, siinä on jo enemmän saavutusta kuin nyky-Belgialla. Tällainen täydellinen aliarviointi yhdistettynä tyyliin kirjoittaa englantia suomeksi luo vain mielikuvan historiantajuttomasta ja pinnallisesta jonnesta.

[Lasse Tikka]

Äkäsiä ihmisiä

Asiassa komppaan kyllä kovasti Muuraria, just noin Belgian ja Romanian osalta itekin näen. Belgithän esmes oli vuodesta ja kisasta toiseen 70-luvulta lähtien aina messissä. Pirullisen vaikee jengi pelata vastaan.

FIFA-ranking on ihan hyvä pohja, sitä pitää vaan vähän viilata - esim. vedonlyöntikertoimien mukaan ottaminen ei vaan nyt ole tästä maailmasta. Jotain tekisin sille, ettei jatkossa maat, jotka pelaa sellasessa lohkossa jossa on vähän maita, kärsisi. Nythän Ranska ihan oikeutetusti ruikutti siitä. Tosin niillehän kävi säkä, kun saivat playoffissa vastaan maan, joka olisi muuten ollut alemmaksi sijoitettujen joukossa Ranskan asemesta.

Toinen on tuo ystävyysottelujen ja karsintaottelujen sekä arvokisamatsien suhde. Ite olen sitä mieltä, että ystävyysottelujen arvo pitäisi olla vieläkin pienempi. Silloin tosin tulevien arvokisojen isäntämaiden ranking laskisi vieläkin enemmän, joten sille asialle pitäisi tehdä jotain. Tai hei: voisihan sen antaa olla noinkin, sillä mihin se käytännössä vaikuttaa? Isäntämaa on kisoissa kuitenkin, ja ykköskorissa kaiketi (oliko näin?) joka tapauksessa.

Ja ai niin: maakuntajoukkueet ulos maajoukkueiden peleistä heti. Wales, Skotlanti, P-Irlanti, Fär-saaret. Ihan oikeesti. Tai tehdään sitten Ahvenanmaallekin oma maajoukkue.

Ja jaetaan karsinnat kahteen sarjaan, joiden välillä pudotaan ja noustaan. Andorrat, San Marinot sun muut Monacot ja Vatikaanit

[Tango Rosario]

Pahoittelen, jos viestieni sävy on ollut liian kiivas. Ei tässä ole kyse sentään mistään elämää suuremmasta asiasta, ja uskoisin kyllä parhaiden joukkueiden etenevän jatkoon tälläkin sijoitusjärjestelmällä. Mielestäni yksittäisen kuukauden rankingsijoitus on kuitenkin paljon sattumanvaraisempi kuin esim. kahden edellisen turnauksen pisteiden laskeminen mukaan. Kyse on myös oikeudenmukaisuudesta, mielestäni aiemmasta menestyksestä on aiheellista antaa jonkinlainen palkinto. Sellaista järjestelmää, että sijoitetut maat olisivat turnauksen kahdeksan kovinta joukkuetta ja pääsisivät kaikki puolivälieriin, ei ole eikä tarvitsekaan olla, mutta turnauksesta toiseen kestomenestyjät tuppaavat olemaan samoja maita, vaikka välillä karsinnoissa töpeksivätkin. FIFA-rankingia voi käyttää vaikka parin eri ajankohdan sijoitukset huomioiden mutta ei yksinään. Vedonlyöntikertoimet eivät myöskään ole koskaan täysin objektiivisia, ja niiden laatimisessa pitää huomioida massapsykologia, eli aina on myös ylikertoimia.

[kosh]

Mielestäni yksittäisen kuukauden rankingsijoitus on kuitenkin paljon sattumanvaraisempi kuin esim. kahden edellisen turnauksen pisteiden laskeminen mukaan. Kyse on myös oikeudenmukaisuudesta, mielestäni aiemmasta menestyksestä on aiheellista antaa jonkinlainen palkinto.

Onhan tuossa nykyisessä mallissa mukana neljän edellisen vuoden pelit. Eli mukaan lasketaan niin edelliset MM-kisat kuin maanosien mestaruuskisatkin, joista saa enemmän pisteitäkin.
Nykyisen systeemin oikeastaan ainoa huono puoli on kisaisäntien kärsimä pieni epäoikeudenmukaisuus. Tosin korvaukseksi saavat yksiin kisoihin suoran paikan.

Nuo vedonlyöntikerroinhassuttelut nyt voi jättää omaan arvoonsa.

[Lasse Tikka]

Eikun kyllä kiivaita viestejä on mukava lukea, antaa palaa vaan

Oikeastaan jäin ite miettimään just tota Koshinkin mainitsemaa neljän vuoden rajaa. Jos mukaan laskettaisiin vaikkapa 8 vuoden pelit, sijoitukset olisi staattisempia kyllä, mutta sitten taas toisaalta jonkun yksittäisen turnauksen totaalinen epäonnistuminen ei vaikuttaisi niin paljon. Reenimatsien mukaan ottaminen niin, no ehkä ne nyt pitää jollain lailla mukana pitää muttei ainakaan nykysellä painolla. Siellähän tulee vastaan sekin, että joskus A-maaotteluiksi lasketaan ties vaikka mitä beemiehistöillä vedettyjä juttuja jonkun tiesminkä reenileirin päätteeksi tai aikana.

Niin, ja arvokisamatsien painoarvoa suhteessa karsintamatseihin voisi myös painottaa selkeesti enemmän. Tarvitsisi sitten enää niin paljon spekuloida helpoilla tai vaikeilla lohkoilla

[Lasse Tikka]

Olis muuten sairaan kiva, mut en oikeen tiedä miten lippuja onnistuisi saamaan. Meinaan, meillä oli 2006 kisoihin viimeisen muutaman kuukauden aikana kolme kaveria, jotka ainakin omien sanojensa mukaan suurinpiirtein asuivat netissä ja klikkailivat hulluna aina kun tuli joitain peruutuslippuja myyntiin. Ei onnistunut kenelläkään yhdelläkään kerralla. Joskus pääsivät alkuun, mutta kuinka ollakaan, heti olivat menneet.

Sinänsä niin paljoa harmittanut, mentiin porukalla Berliiniin ja tsekattiin humua siellä ilman juhlimista rajoittavia ottelutapahtumia

[Cuau]

Eli vedonlyöntikertoimet ovat ufoa paitsi jos tukevat omaa mielipidettäsi?

On mahdotonta laatia mitään mekaanista ranking-systeemiä, joka takaisi jengien luokittelun todellisen pelivahvuuden mukaisesti. Mukana on aivan liian paljon muuttujia. Tämän vuoksi vedonlyöntikertoimet ovat paras estimaatti, sillä niissä pyritään huomioimaan nämä eri tekijät mahdollisimman kattavasti ja objektiivisesti (poislukien pieni vääristymä jolla ennakoidaan tuulareiden vetokäyttäytymistä). Ennen kaikkea toimistoilla on kertoimia asettaessa omat rahat pelissä, mikä on melko vahva insentiivi mahdollisimman tarkkoihin arvioihin. Sama toisin päin. Huonoimmat voimasuhteiden/kertoimien arvioijat eivät ole enää seuraavissa kisoissa tarjoamassa näkemystään...

Joo, sana ufo on liian vahva, koska olen samaa mieltä että vedonlyontitoimistojen kertoimet ovat paras mittari joukkueiden nykykunnosta. Ja siltä osin ihan perusteltu vaihtoehto seedaukseen. En itse vain pidä siitä että se perustuisi vedonlyontitoimistojen arvioihin, jotka he itse tekevät (eivät avoimesti). Lisäksi mitkä vedonlyontitoimistot valittaisiin? (okei suurin osa on samaa mieltä ennakkkosuosikeista, mutta silti). Itse pidän siitä että on selvät säännot miten pisteitä kertyy ja sitten se joka niiden sääntojen mukaan on ykkonen niin menee ykkoskoriin etc etc

[Cuau]

Tarkista mielikuvasi.

Päinvastoin, ansaitsi ilman muuta olla sijoitettuna silloin ja 1990 mutta ei nyt. Tässä meillä on täydellinen näkemysero, koska painotan pitkän aikavälin saavutuksia pelkän nimilistaan tuijottamisen sijaan. Samaa mieltä siitä, että Belgia oli täysin eri kuin nykyisin, nimittäin rutinoitunut ja tasaisesti menestynyt eikä mikään yksien karsintojen nousukasmainen junnuporukka.

Romanialla oli 1998 karsinnoissa vain yksi pistenemenetys ja edellisistä kisoista puolivälierä- sekä neljännesvälieräpaikka, siinä on jo enemmän saavutusta kuin nyky-Belgialla. Tällainen täydellinen aliarviointi yhdistettynä tyyliin kirjoittaa englantia suomeksi luo vain mielikuvan historiantajuttomasta ja pinnallisesta jonnesta.

No ei tarvii vetää hernettä nenään.

Tossa linkissä juttua vanhasta systeemistä ja ei sen nyt mikään maailman selkein ole: http://en.wikipedia.org/wiki/FIFA_World_Ranking_system_(1999%E2%80%932006)
Ja ok, ei ole super monimutkainenkaan, mutta monimutkaisempi kuitenkin kuin nykyinen.

Suurin näkemysero meillä on että minä haluan että painotus on viimeisessä kolmessa vuodessa plus edelliset MM-kisat, kun sinä taas haluat että koko futishistorialla on merkitys. Ymmärrän näkemyksesi jos ajatuksena on että ykkokoriin pääsevät ne jotka sen ansaitsevat perustean kuinka hyvin ovat historiassa pelanneet. Ja tarkoituksena ei ole että ykkoskoriin menee tämän hetken parhaat maat. Tämä on ihan ok logiikka sinäänsä, mutta itse en siitä lämpeä. Toinen ääripää on jo ehdotettu vedonlyojien ranking. Se ei perusta ollenkaan historiaan vaan katsoo vain tämän hetken joukkuetta ja heidän todennäkoisyyttään voittaa mestaruus. Oma mielipiteeni on siis näiden kahden välillä (ja en ole missään vaiheessa sanonut että nimilistalla pitäisi olla merkitystä rankingiin).

Ja joo, Romania pelasi hienot karsinnat ja oli liekeissä edellisissä kisoissa, mutta eivät he lähteneet minkäänlaisena ennakkosuosikkina vuoden 1998 kisoihin. Ja sama juttu oli vuoden 1994 Belgialla. Hienoa historiaa etc, mutta eivät olleet minkäänlainen suosikki kisoihin. Toisin on tämän hetken Belgia. He ovat yksi kovimmista ennakkosuosikeista kisoissa. Mutta tässä tullaan takaisin meidän erilaiseen näkemykseen korittelusta (vai miten se seedaus pitää suomeksi sanoa?). Kuitenkin nämä kaksi esimerkkiä ovat hyvin rajatapauksia. Et mitenkään kommentoinut että kuinka kehumasi vanha ranking nosti Meksikon kolme kertaa peräkkäin ykkoskorisijoituksille.

Ja on se hienoa, että pystyt tuomitsemaan minut historiantajuttomaksi ja pinnaliseksi tyypiksi, koska meillä eri näkemys millä perusteella joukkueet pitäisi laittaa ykkoskoriin ja käytin yhtä englanninkielistä termiä. Sehän ei ole pinnallista...

[Tango Rosario]

Ja on se hienoa, että pystyt tuomitsemaan minut historiantajuttomaksi ja pinnaliseksi tyypiksi, koska meillä eri näkemys millä perusteella joukkueet pitäisi laittaa ykkoskoriin ja käytin yhtä englanninkielistä termiä.

Ennemminkin tapa puhua joukkueesta eli yksiköstä monikossa, mutta se on toki yleistynyt muutenkin ja ihan eri keskustelun aihe. Enkä nyt sentään jotain 50-lukua ole laskemassa mukaan vaan paria edellistä turnausta. Sanavalintani olivat varmaan vääriä ja niiden sävy turhan aggressiivinen.

[Lasse Tikka]

En nyt oikeen jaksa lähteä tarkisteleen faktoja, kun ne niin usein pilaa hyvän mielipiteen mutta Romania oli kyllä läpi koko 90-luvun todella vahva - oikeestaan sieltä Steaua Bukarestin loiston ajoista lähtien. Sieltähän mentiin rajojen avauduttua ihan oikein Englantiin heh asti seuroissa pelaamaan. Pitäisi oikeastaan kaivaa omat vanhat etukäteisveikkaukset - mulla on sellanen(kin) outo tapa, että aina kun lohkojaot on selvillä, mä teen ennusteen siitä ketkä pääsevät lohkoissa jatkoon ja miten siitä eteenpäin sitten käy. Veikkaan, että sekä Romania että Belgia oli mulla tosi korkeella kaikissa 90-luvun kisoissa.

Belgian sukellus oli muuten ite asiassa tosi lyhyt, vaikka aivan pirun syvä. Ne oli 80-luvun alusta asti tosi kovia ja vielä 11v sitten ne tippui MM-kisoissa vasta brasseille pudotuspeleissä. Oikeen ymmärrä, mitä siellä tehtiin väärin niiden 2000 EM-kotikisojen jälkeen.

Mutmut joo, FIFA-ranking pienillä viilauksilla, eihän siellä nytkään lopulta kovin suuria ihmeellisyyksiä ollut. Ja maakuntajengit pois. Ja arvokisakarsinnat kahteen tasoon!

[Pik]

Belgian sukellus oli muuten ite asiassa tosi lyhyt, vaikka aivan pirun syvä. Ne oli 80-luvun alusta asti tosi kovia ja vielä 11v sitten ne tippui MM-kisoissa vasta brasseille pudotuspeleissä. Oikeen ymmärrä, mitä siellä tehtiin väärin niiden 2000 EM-kotikisojen jälkeen.

Mitä? Silloinhan tuo nyky-Belgian menestys rakennettiin? Virheet tehtiin jo paljon aiemmin.

[Lasse Tikka]

Joo, vähän epäselvästi kirjoitettu, parempi sana olisi "kotikisojen aikoihin" tms. eli epäilen sitä hässäkkää mitä kisojen järkkääminen aina saa aikaan.

Avaisitko mitä tarkoitat: mitä virheitä siellä siis aiemmin tarkkaan ottaen tehtiin? 2002 kisathan vielä menivät ihan hyvin, mutta sen jälkeen tuli totaalisukellus.

[Laitalinkki]

Arvontakorit taitavat olla lopullisessa muodossaan nämä:

1: Brasilia, Argentiina, Kolumbia, Uruguay, Espanja, Saksa, Belgia, Sveitsi
2: Chile, Ecuador, Ghana, Norsunluurannikko, Nigeria, Kamerun, Algeria, Ranska
3: Japani, Etelä-Korea, Australia, Iran, USA, Costa Rica, Honduras, Meksiko
4: Italia, Hollanti, Englanti, Bosnia-Hertsegovina, Venäjä, Portugali, Kreikka, Kroatia

[Yaya Tourette]

Siitä sitten lohkoja miettimään. Miten olisi Brasilia, Ranska, Meksiko, Italia ja Sveitsi, Algeria, Honduras, Kreikka

[Nalliton Kuqi]

Aikamoisia kauhuskenaarioita tuosta kieltämättä saa väänneltyä. Järkyttävää, miten nuo korit voivatkin näyttää tuolta (nyt joku tulee varmaan opastamaan, että nykyinen muodostustapa on ainoa oikea jne). Eiköhän siellä yksi kuolemanlohko taas nähdä, jonka seurauksena sitten joku Hollanti jää alkulohkoon ja Honduras tai vastaava pääsee hassuttelemaan itsensä pihalle brasseja vastaan.

[rysty]

Nyt en jaksa vähääkään alusta, eli milloin on lohkoarvonta?

[Kulttihahmo]

Siitä sitten lohkoja miettimään. Miten olisi Brasilia, Ranska, Meksiko, Italia ja Sveitsi, Algeria, Honduras, Kreikka

Molemmissa lohkoissa olisi äärimmäisen viihdyttävää futista tarjolla.

[Danny_T]

Nyt en jaksa vähääkään alusta, eli milloin on lohkoarvonta?

6.12.