Miten Venäjän tapaisia maita vastaan tulisi pelata jatkossa?

[niallquinn]

Kuten Serbiaa ja Portugalia vastaan vieraissa. Kuten Liechensteinin amatööripoppoo kiusaa suurempiaan. Sumppu. Tila pois. Jos vastustaja on jokaisella osa-alueella taitavampi ja nopeampi, niin 'hyvän futiksen' voi ihan suosiolla unohtaa, turpaan tulee selkeästi. Hodarin aikana ei olisi tullut kuuloonkaan että tällaisessa matsissa laidalla pelaisi Eremenkon tai Tintin puolustusasenteella varustettuja kavereita. Keskikenttä ei edes missään vaiheessa näyttänyt tiiviiltä kun Venäjä pystyi hallitusti ja nopeasti kääntämään pelin suunnan ja pelaamaan pallon ohi Suomen köyhän prässin.

[Callit]

Olen käynyt Huuhkajien peleissä jo 10vuotta. Olen nähnyt Turkin, Saksan, Walesin, Englannin, Italian, Portugalin tähtisikermiä stadikalla. Kaikille näistä maista Suomi on pystynyt laittamaan vastaan kunnolla ja pelitapahtumat ovat yleensä olleet jopa Suomen hallintaa.

Suomi hallitsi ajoittain peliä Englantia vastaan syksyllä 200, kun Englanti oli täydellisen sekaisin valmentajankin otettua loparit. Muutoin vastustaja on pääsääntöisesti vienyt. Myös niissä Turkki ja Saksa-peleissä, missä Suomi on käväissyt 2-0 johdossa. Tämä ihan selvennykseksi, ettei maalailla liian ruusuista kuvaa menneisyydestä.

Nyt molemmat matsit Venäjää vastaan maalierolla 0-6, eikä Suomella kummassakaan matsissa mitään jakoa. Mistä johtuu?

Syy numero yks on tietysti se, että vastustaja oli niin monta luokkaa taitavampi. Jos henkiseltä puolelta hakee syitä, niin kaikkien tilastojenkin valossa nimenomaan Venäjä on Suomelle peikko, vastaavasti Venäjä ei nukahtele Suomea vastaan. Jätän talvisota- ja isovihateoriat muitten pohdittaviksi. Tilastot vaan kertovat karua kieltään.

Mielestäni olisi pitänyt osata varautua paremmin. Mitä olisi pitänyt pelisysteemissä muuttaa? Miten pärjätä jatkossa nopeille ja teknisille joukkueille?

Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen. Tässä asiassa se tarkoittaa sitä, että pysäköidään bussi oman maalin eteen. Romantikot kertokoot tarinoita muista vaihtoehdoista.

Tosin vastaavan pelityylin omaavia joukkueita ei taida euroopasta montakaan löytyä..

Itse asiassa "vastaavan pelityylin" joukkueita on Euroopassa kasapäin. Ihan vastaavan tason toteuttajia ei ole kauheasti, mutta ihan riittävästi ykkösarvontakoriin. Tällä tarkoitan sitä, että kaikissa tulevissakin karsinnoissa joudumme varustautumaan vastaavaan tilanteeseen.

[Soccerhauer]

Keskikenttä pitäisi saada tiiviimmäksi ja kärjessä voisi olla sitten kaksi pelaaja vapaassa roolissa. Yleensäkin pitäisi luoda tiiviimpi paketti ja selkeämmät roolitukset. Eiliset keskikentän keskustan miehet, Heikkinen ja Roman, eivät vaikuttaisi olevan puolustussuuntaan niitä fiksuimpia sijoittujia ja katkojia (Roman toki ehkä tulevaisuudessa, mutta vielä miehellä ei ole paljon kokemusta keskellä pelaamisesta) taikka tempo oli miehille liian kova. Ongelma saattoi olla myös laiturien liian vapaassa roolissa, jolloin keskustan kaksikolle jäi liian iso tontti hoidettavaksi. Joka tapauksessa keskikentällä näytti olevan aivan liikaa tilaa.

Itse lähtisin 4-1-3-2 -ryhmityksellä. Suomella on maailmanluokan ankkuri Tainiossa, tosin hänen ollessa sivussa läheskään samantasoista korvaajaa ei taida löytyä. Tulevaisuudessa esim. näin:

           Ere jr.        Forssell            / Johansson, Tarvajärvi, Pukki

   Sjölund    Väyrynen   Roman        / Sparv, P. Hetemaj, Hämäläinen

                  Tainio                       / ?
Moisander                      Lampi
            Hyypiä   Pasanen

Viime karsinnoissahan paras tulos saatiin vieraspelistä Puolaa vastaan juuri 4-1-3-2 (tai 4-1-3-1-1) ryhmityksellä, missä laiturit pelasivat suhteellisen keskellä tehden keskikentästä tiiviimmän. Alkaa tulla jo vähän ikävä Hodaria, sillä mies uskalsi säätää ryhmityksien kanssa, toisin kuin Baxter, jonka aikana 4-2-3-1 on vaikuttanut kiveenhakatulta.

Myös puolustuspelin kannalta on tärkeää laittaa kentälle puolustuslinjasta lähtien hyvän taitotason omaavia pelaajia, jotta palloa saadaan pidettyä omalla joukkueella, mikä vähentää painetta puolustukselle ja säästää oman joukkueen energiaa ja syö sitä vastaavasti vastustajalta (kun pallon perässä joudutaan juoksemaan sen riistämiseksi). Pallon hallinta ei tarvi olla yksittäisen pelaajan hautomista, vaan se voi olla nopeaa yhden kosketuksen syöttelyä pelaajalta toiselta. Kentälle siis pelaajia, jotka osaavat syöttää pallon omille yhdellä kosketuksella vaikka silmät kiinni. Nykyisestä miehityksestä ainakaan Tihinen ei täytä tätä vaatimusta, eikä Heikkisenkään pallolliseen peliin voi aina luottaa.

[Jasseri]

Pitkälti sama edelliseen mutta jos jollain on viime peleissä syötöt mennyt omille on se Heikkinen.

[samokuu]

Sama, parempaa Suomea eilen nähtiin kuin todella aneemisessa Moskovan vierailussa.

Vitutti tosin eilen istua kotimatkalla bussissa kun suurin osa muista oli tuulipukuja jotka kritisoivat varsin rakentavasti Suomen peliä: "Paskaa peliä, näyttivät taas oikean tasonsa...pelkkiä pitkiä palloja koko pelin eikä yhtään syöttöä missään vaiheessa omille" jne...

Mun mielestä Suomi pelasi paremmin siellä Moskovassa. Nyt kun tiedettiin mitä on vastassa niin olisi luullut että jotain olisi mister Baxterkin voinut keksiä. Mikään välimallin ratkaisu ei mielestäni toimi tällaista vastustajaa vastaan. Ja vituttavaksi välimalliksi jäi. Erittäin masentava peliesitys oli. Suomi oli aneeminen, laiska ja sai näyttämään itsensä paljon huonommalta kuin onkaan.

Luulenpa, että useimpien käsitys siitä  että Moskova-pelin esitys oli vielä huonompi kuin tämä johtui siitä että Saksa-peli oli antanut valheellisen kuvan siitä että pystymme tasapäisesti haastamaan ennakolta vahvemmat maat. Saksa-pelissä Suomi teki kuitenkin lähes joka paikastaan maalin ja oli silti hävitä kun joutui täysin jyrän alle lopussa. Ja seurava Azeri-peli olikin aneemista scheissea. Mutta sen vielä pystyi ohittamaan jollain asenneongelma-selittelyllä. Ja Moskovassahan itseasiassa näytti hyvältä ekat 15 minsaa. Mutta sitten selvisi miksi Hiddink oli antanut Suomen ottaa pelin hallintaan. Suomi nosti ja nosti ja sitten vastahyökkäys PAM! ja good night.

Baxterilta munaton esitys. Ei osaa ilmiselvästi arvioida edes välttävällä tasolla käytettävissä olevan miehistön mahdollisuuksia ja siitä välittömästi seuraavia taktisia mahdollisuuksia. Nyt mennään samalla taktiikalla voittamaan rupumaat 2-1 ja häviämään laatujengeille 0-3. Ei hyvä tämä Baxter, ei.

[fingerström]

Olkoon tässä nyt sitten meikäläisen lyhyt matsianalyysi, kun en jaksa sitä peistailla sataan topiikkiin vaikka vissiin niin kuuluisi tehdä.

Siinä puoliajalla ne Baxterilta välitetyt terveiset olivat aika pitkälle vastaus. Karvaus ylhäältä, koko joukkueen puolustus. Samaan hengenvetoon voin sanoa, että Suomella ei olisi ollut mitään mahiksia edes Hiddinkin valmentamana vaikka Venäjää olisi luotsannut Keke Armstrong. Yksinkertaisesti siksi paljon parempia venäläiset olivat jo yksilöinä aivan kaikessa ja se antoi heille tilaa ja mahkuja nähdä peliä. Tai no ehkä Keke olisi onnistunut viemään itseluottamuksen.

Tuohon asetelmaan nähden Baxter teki ekat karkeat virheensä
(1) peluuttamalla Litmasta, josta ei ole enää karvaamaan ja josta ei ole myöskään hyötyä hyökkäyspäähän
(2) pitämällä toppariparin hitaana kun tarjolla olisi ollut Moisanderin tuoma jonkinmoinen liikkuvuus ja hyvän kauden antama itseluottamus
(3) pitämällä avauksessa Heikkistä, joka oli taas jäljessä aivan kaikesta ja josta ei ole auttamaan pelin kääntämisessä. Keskiviikkona tämä oli ehkä kumminkin välttämättömyys paitsi jos Porokara olisi aloittanut laidassa ja Alexei olisi saatu tekemään raakaa duunia keskikentän yläpäässä, jolloin Tainion paikka olisi ollut pohjalla Roman kaverina.

Mun mielestäni Suomen pitäisi tämänkaltaisella materiaalilla lähteä siitä, että on
- kärki, joka kykenee karvaamaan ja targetoimaan ja kyyyllä Forssell siihen kykenee eikä muuten edes pelannut mitenkään huonosti
- laidat, joissa on maalintekopotentiaalia ja valmiutta yllätyksiin eli sikäli Alexei ja JoJo olivat OK, joskohta Porokara on Alexein paikalle kyllä tulossa
- keskikentän kolmiossa yksi ylempänä ja kaksi pohjalla ja kaikkien on kyettävä pelaan molempiin suuntiin ja se rakennusvastuu olisi ehkä sitten enemmän pohjalla Romalla, joka muuten on jo nyt Suomen joukkueen sielu hyvässä merkityksessä

Peli ratkaistaan keskikentällä. Siinä on paketin oltava tiivis ja kyllä sitä yritettiinkin, mutta Litmasen kohdalla oli musta aukko. Tainion olisi pitänyt olla avauksessa ja Litti kehiin sitten niiksi obligatorisiksi mainosminuuteiksi matsin lopulla.

Mutta kuten sanottua, ei tästä voittoa olisi tullut mitenkään eikä tulos minusta ookaan kovin olennainen vaan tapa, millä se tulee ja siitä jäi nyt huono maku. Kuitenkaan en olisi antamassa fuduja vaan lähtökohtaisesti mennään projekti loppuun.

[sopuli]

Ongelma tossa bussin parkkeeraamisessa on se, että maajoukkue on sen verran vähän aikaa yhdessä, että siinä ei niin helposti useampia taktiikoita pysty käyttämään.

[samokuu]

Ongelma tossa bussin parkkeeraamisessa on se, että maajoukkue on sen verran vähän aikaa yhdessä, että siinä ei niin helposti useampia taktiikoita pysty käyttämään.

Kysymys ei ole siitä onko joku vaikeaa vai helppoa. Olikohan Suomen pelaajilla helppoa ja mukavaa olla eilen siellä kentällä. Hirveä kiire oli puolustuksella ja hätä kädessä. Sormi meni suuhun muutaman minuutin jälkeen, eikä lähtenyt sieltä pois.
Se on ihan sama onko se helppoa vai perkeleen vaikeaa, mutta jotain pitää muuttaa että Venäjä pystytään lyömään ensikerralla. Pelkkä yksittäisten pelaajien siirtely paikasta toiseen ei auta. Kysymys on ilmiselvästi taktisista ja pelitapaan liittyvistä asioista. Jos taidossa jäädään jälkeen, niin se pitää huomioida. Suomella oli kuitenkin erittäin rutinoituneita pelaajia kentällä, jotka taatusti ovat valmiita noudattamaan vaikka mitä kuviteltavissa olevaa pelitapaa voittaakseen. 

[sopuli]

Kysymys ei ole siitä onko joku vaikeaa vai helppoa. Olikohan Suomen pelaajilla helppoa ja mukavaa olla eilen siellä kentällä. Hirveä kiire oli puolustuksella ja hätä kädessä. Sormi meni suuhun muutaman minuutin jälkeen, eikä lähtenyt sieltä pois.
Se on ihan sama onko se helppoa vai perkeleen vaikeaa, mutta jotain pitää muuttaa että Venäjä pystytään lyömään ensikerralla. Pelkkä yksittäisten pelaajien siirtely paikasta toiseen ei auta. Kysymys on ilmiselvästi taktisista ja pelitapaan liittyvistä asioista. Jos taidossa jäädään jälkeen, niin se pitää huomioida. Suomella oli kuitenkin erittäin rutinoituneita pelaajia kentällä, jotka taatusti ovat valmiita noudattamaan vaikka mitä kuviteltavissa olevaa pelitapaa voittaakseen. 

Lukutaidossa häikkää?

Kyseessä on joukkuepeli ja esimerkiksi koko joukkueen puolustustaktiikkaa pitää harjoitella joukkueena. Mihinkään otteluun ei kannata lähteä taktiikalla, jota ei ole tarpeeksi harjoiteltu. Ja Suomen taktiikkana on ollut kaikissa peleissä jotain muuta kuin bussi boksiin.

[samokuu]

Lukutaidossa häikkää?

Tod. näk. Ilmenee aika-ajoin malttamattomina ja omahyväisinä kommentteina, sekä selvinä asiasta ohi puhumisina. Ei kuitenkaan vaatine lääkitystä.

Kyseessä on joukkuepeli ja esimerkiksi koko joukkueen puolustustaktiikkaa pitää harjoitella joukkueena. Mihinkään otteluun ei kannata lähteä taktiikalla, jota ei ole tarpeeksi harjoiteltu. Ja Suomen taktiikkana on ollut kaikissa peleissä jotain muuta kuin bussi boksiin.

Tämä totta. Mutta Liechstenstein-peliä ennen olisi pitänyt jo valmistautua Venäjä-peliin ja niin varmasti tehtiinkin, mutta ei sitten kuitenkaan kai harjoiteltu mitään bussin tapaistakaan. Olisi meinaan kannattanu.

Liechstenstein kaatuu joka tapauksessa vaikka puolivaloilla (tai itseasiassa pitää kaatua, muuten ei kannata arvokisoista edes hourailla), ja väitänpä että puolivaloilla melkein helpomminkin kuin liikaa ko. peliin vaivaa näkien. Harjoituksissa alusta alkaen pelkkää bussia JA erikoistilanteita ja nopeita hyökkäyksiä. Näin olisi (jälkiviisaana perkele!) kannattanut tehdä. Absolutely ja ehdottoman näin.