Tapiolan jalkapallostadion

[Rantasipi]

Tässä puhuu ihminen joka ei tiedä ilmeisesti yrityssopimuksista yhtään mitään.
Yritysvieras ei maksa lipustaan, mutta firma maksaa kyllä, vieläpä hyvin (omalla rahalla harva ostaa niitä "parhaiden paikkojen" lippuja). Lisäksi firma joka kustantaa sidosryhmiään otteluun tilaa heille usein kestitystä, ruokaa ja juomaa. Firmavieras tuo seuralle usein rahaa selvästi enemmän kuin tavistallaaja/fani, joka ostaa lipun b-katsomoon/päätyyn ja ostaa ehkä makkaran.
Tämän lisäksi tulevat vielä firmojen normaali sponsorointi näkyvyydestä.

Töpsin vuodatus on hyvin tyypillistä lyhytnäköisyyttä. Seuran kannalta yritykset ja niiden vieraat ovat elintärkeitä sillä ne tuovat enemmän rahaa kuin fanit, jotka ovat taas tunnelman kannalta tärkeitä. Molempia siis tarvitaan. Nyt Hongalta puuttuu firmat, ja se näkyy taloudessa, joka näkyy myös ensi vuoden rosterissa ja menestyksessä. Negatiivinen oravanpyörä on valmis. Tähän juuri stadionilla on iso vaikutus.

Tässä puhuu ihminen joka ei tiedä ilmeisesti yrityssopimuksista yhtään mitään.

Itse asiassa tiedän enemmän kuin uskotkaan. Ja heidän kanssaan pystyy keskustelemaan ilman, että vastine aloitetaan heti laittamalla luuta kurkkuun toiselle. Eli terve Jouko

Tuossa vastineessa sitten taas nostat näiden yritysvieraiden merkityksen aivan liian korkeaksi. Negatiivinen oravanpyörä nyt ei missään nimessä saa alkuaan yritysvieraiden kestittämättömyydestä tai aitioiden puutteesta tai fantsun raflan puuttesta. Myöskään yritysvieraat eivät ole millekään seuralle elintärkeitä. Hyvä lisä peruskatsojien päälle.
Yhdessäkään seurassa yritysvieraat eivät tuo seuralle enemmän rahaa kuin muut katsojat. Perusfaktat kuntoon!

Yhdessä matsissa perustuulari laittaa sen 20,- seuran kassaan tiketin ja kahvin/bissen muodossa. Yritys maksaa yhdestä yrityslipusta noin 50-60,-. Sisältää ruoan ja juoman ja prosenteissa jättää toki vähemmän katetta. Ruoka maksaa enemmän, sen tekee joku ja vieläpä tarjoilee.
Matsiin seura saa parhaimmillaan muutama kymmenen tai peräti muutama sata yritysvierasta. Vastaa siis maskimissaan noin 2-3 kertaista määrää normaalikatsojia.

Kumpienkohan hankkiminen katsomoon on helpompaa? Kumpien ottelutapahtumajärjetelyt sujuvat helpommin? Kummasta porukasta voi vieras tulla matsiin uudelleen ja jopa vieläpä maksaen seuraavasta lipustaan?

Edelleen, miksi yritys veisi tällä hetkellä vieraansa kestittäväksi juuri jalkapallo-otteluun, vaikka olosuhteet olisivatkin ihanteelliset? Sanot, etten tiedä asiata yhtään mitään. Sen verran kyllä tiedän, että asiakkaalle tapahtumasta täytyy muodostua positiivinen kuva sekä asiakkaan tulee jo ennen ottelutapahtumaa odottaa positiivisesti tapahtumaa.
Ihan normaalille suomifutista seuraamattomalle asiakkaalle ei ensimmäinen välttämättä totedu ja toinen ei missään nimessä. Odotusarvo on hyvin alhaienn ja tällöin myös mahdollisuus positiivisen kokemuksen toteutumiseen on hyvin pieni. Minkä kuvan se jättää kestitsevästä yrityksestä?

Miksi muuten et ota kantaa Finskistä laittamaani esimerkkiin? Miksi homma TUP:ssa toimisi jotenkin paremmin? Finskin kohdalla erittäin toimiva konsepti on ollut Tähtien Klubi. Sopivan edullinen vaihtoehto yrityksille ja nämä hyvin harvoin pettyvät konseptiin. Odotusarvo on pieni ja tällöin myös odotusten täyttymisen toteutuminen suuri. Aika perusjuttua.

Lyhytnäköistä ajattelua edustaa juurikin kurkottelu kuuhun. Peruskatsojta ovat olemassa niin Helsingissä kuin Espoossakin. Heidän houkuttelemisensa katsomoihin on huomattavasti järkevämpää juuri pitkällä aikavälillä. Kumpi oli ensin: Jokereiden yritysvietaat vai Jokerit- ja lätkäbuumi? Perse edellä puuhun taas kerran.

[Rantasipi]

Samaa mieltä, mutta yritysvieraiden haalimiseen ei välttämättä tartte sitä bränikkää ja kallista allianzareenaa vaan esim. TUP2.0:n.

En kyllä ymmärrä, miten voit olla tuon kirjoituksen kanssa samaa mieltä. Yleensä näissä asioissa sinulta tulee hieman laajempi näkemys asiaan.

Mutta todellakin: aika hemmetin heppoisissa olosuhteissa K-Espoon yritystilaisuuksissa tuli käytyä, samoin pesismatsien yritysvieraiden kestitys tapahtuu hyvinkin alkeellisissa olosuhteissa. Mikä yhdistää kuitenkin kumapaakin tapahtumaa sekä varsinkin ensimmäisen suurta menestystä? Lätkässä lajin imago oli kohdallaan ja halli täynnä K-Espoon faneja. Joukkue oli ns. in Espoossa ja se näkyi myös yrityspuolen ryysiksessä. Kukaan ei valittanut pientä tilaa tai heikohkoa tarjoilua, sillä tunnelma oli käsinkosketeltavaa ja tilaisuuksista jäi positiivinen kuva. VIP-nurkkaan pääseminen toi lisäarvoa ja nosti egoa.

Jälkimmäisessä kylän pesisjoukkue edustaa koko kylää ja silmäätekevät rynnivät kyllä VIP-tiloihin. Kuka silmäätekevä haluaisi erottua nykyisin jalkapallo-ottelussa muusta porukasta ja eristäytyä aitioon (edit: toki pienemmillä ja varsinkin lutuuripaikkakunnilla nöin jo voi olla) ? Mitä lisäarvoa se katsojalle tuo? Ei ainakaan mitään egobuustia tai positiivista kokemusta. Tällä hetkellä parhaan kokemuksen jhalkapallo-ottelsuta saa ihan siellä b-katsomossa.

Mutta toki toivotaan, että sinne puuhun päästään vielä kiipeämään pääkin edellä ja, että lajin suosion kautta myös kysyntä yrityspaikoista ja sitä kautta niiden tuottama lisäarvo seuroille voisi tulevaisuudessa ollakin merkittävä. Sitä ennen pitää kuitnekin se perusta saada kuntoon. Ettei tule perse kipeäksi puusta pudotessa.

[peng.xuefeng]

Finskillähän yritysvieraille on olosuhteet laitettu hyvään kuntoon. Miten se on näkynyt yleisömäärissä tai seuran tuloissa? Suurin osa aitioista ja järjestään tyhjillä ja gold-katsomonkin täyttävät HJK:n ikäkannattajat.

Itse olen kuullut vähän muuta. Ankeat tilat ja keskinkertaiset kautta huononpuoleiset järjestelyt (ennen Sukulan aikaa) eivät varmasti houkuttele tulemaan ainakaan toista kertaa.

Toisaalta Espoossa voidaan monessakin suhteessa ottaa oppia klupista eli miten asioita ei ainakaan pidä hoitaa. Toki koko muun tunaroinnin kustantavan namusedän houkuttelussa ollaan klupissa onnistuttu hyvin.

[daja]

Facebookissa kehotettiin äänestämään:

http://www.lansivayla.fi/content/collectedinfo/801845

Pakko nostaa kommenttiosiosta. Muuten prosentit tällä hetkellä stadionin puolesta on 84 %.

Päätökset ja uutisointi faktapohjalta, kiitos

Uutisoinnissa esitettyjen argumenttien ja mielipiteiden listasta löytyy myös joitain ihan perusteltujakin huolenaiheita, mutta esitetyt näkemykset eivät useinkaan perustu kokonaisuudessaan faktoihin vaan suurelta osin joko vaillinaisiin tietoihin tai sitten tarkoitushakuiseen negativismiin, jollaista noudattamalla maailma pysähtyy eikä kehitystä tai menestystä ole saavutettavissa. En siis arvostele kritiikkiä sinänsä, koska faktoihin perustuva kritiikki on tietenkin kaiken julkisen päätöksenteon perusta. Espoolaisena toivon vain, että asia selvitetään kaupunginhallituksessa ja -valtuustossa asiapohjaisesti, ei tunteella tai (näköjään vain ja ainoastaan negatiivisiin tai mustamaalaaviin) huhupuheisiin perustuen. On selvää, että kaikki päättäjät eivät voi olla liiketalouden tai rahoituksen asiantuntijoita ja siksi olisikin tarpeen, että he käyvät tarkkaan läpi nyt jo moneen kertaan tehtyjen ja tarkistettujen suunnitelmien loppupäätelmät ennen kuin rientävät julistamaan "totuuksia".
 Fakta: On aivan normaalia, että minkä tahansa aloittavan yhtiön liiketoimintasuunnitelmassa tai laskelmissa on epävarmuutta. Epävarmuutta on jopa Nokian kaltaisen jättiyhtiön ennusteissa. Ratkaisevaa on se, miten suuria nämä epävarmuudet ovat suhteessa ennustettuun kannattavuuteen ja miten riskeihin on varauduttu.
Fakta: Sekä stadionyhtiön liiketoimintasuunnitelma että stadionin kustannuslaskelma ovat arvostettujen ammattilaisten laatimat. Näistä molemmista teetettiin kaupunginhallituksen pyynnöstä kesän aikana tarkistuslaskelmat, tunnustettujen ja riippumattomien ammattilaisten toimesta. Molempien raporttien loppupäätelmä on se, että kaupungille esitetty liiketoimintasuunnitelma sekä kustannusarvio ovat riittävällä tarkkuudella ja varmuudella oikeat ja realistiset.
 
Fakta: Stadionyhtiön rahavirrat syntyvät useasta eri lähteestä, joista esim. Espoon kaupungin "tuen" eli ostettujen ja lähinnä juniorijoukkueille eteenpäin tarjoamien harjoitusvuorojen osuus on pieni. Tarkastuksen yhteenvedossa todetaan vielä erikseen, että stadionin liiketoiminta on kestävällä pohjalla myös liiketoimintasuunnitelmassa esitettyä heikommalla tulo- ja kulurakenteella. Siten riski Espoon kaupungin myöntämän lainan takaisinmaksun viivästymisestä tai jopa epäonnistumisesta on erittäin pieni. Fakta: Myös rakennuskustannusten tarkistuslaskenta osui melko tarkasti stadionyhtiön omaan arvioon, kun käytössä oli oikeat lähtötiedot toisin kuin Haahtelan putiikilla. Totta lienee, että kustannusarviossa ei ole juurikaan löysää, mutta tämä on vain hyvä. Kustannusarvion tarkoitus on näyttää todennäköisin kustannus, kun taas todellinen kustannus rakennusvaiheessa voi toki liikkua hieman suuntaan tai toiseen.

Fakta: Stadionyhtiön omistajakunnassa ja hallituksessa on valtakunnallisesti erittäin arvostettuja mm. rakennusalan ja tapahtumatuottamisen huippuosaajia, jotka ovat tuoneet stadionyhtiöön aitoa uskottavuutta. Ottamatta mitenkään kantaa alkuperäisten puuhamiesten taustoihin, henkilöityy keskustelu mielestäni aivan turhaan yhteen tai kahteen henkilöön (esim. Sukari), kun taustajoukko ja sen osaamispohja on paljon laajempi ja uskottava. Sormella osoittelu tai jonkun mahdollisen vanhan konkurssin kaivelu on melko tarkoitushakuista eikä edistä asioiden oikeudenmukaista käsittelyä tai päätöksentekoa. Olipa päätösprosessin lopputulos sitten mikä tahansa, toivon siis hartaasti, että stadionhankkeen (kuten muidenkin suurempien projektien käsittely Espoossa) sujuisi jatkossa faktapohjalta, ulkopuolisten asiantuntijoiden arvioita huolella lukien ja ennen kaikkea ilman politikointiin valitettavan usein kuuluvaa suhmurointia ja epäoleellisten asioiden vatvomista.

[daja]

http://www.lansivayla.fi/Uutiset/Uutiset/Vaanto-Tapiolan-stadionin-kustannuksista-jatkuu

[straiter]

http://www.lansivayla.fi/Uutiset/Uutiset/Vaanto-Tapiolan-stadionin-kustannuksista-jatkuu

Tuota noin, jos pääsuunnittelija on antanut uudet tiedot Tocomanille kesäkuun viimeisenä päivänä, eikö tämä heidänkin kustannusarvionsa ole silloin väärä? Sehän kuitenkin esiteltiin jo kesäkuun alussa vai oliko jo aiemminkin?

Ja ihan kivoja pikku puutteita tuoltakin kustannusarviosta näyttää löytyvän, suurin osa maanrakennustöistä ja kalusteet+varusteet isoimpina puutteina.

[daja]

Tuota noin, jos pääsuunnittelija on antanut uudet tiedot Tocomanille kesäkuun viimeisenä päivänä, eikö tämä heidänkin kustannusarvionsa ole silloin väärä? Sehän kuitenkin esiteltiin jo kesäkuun alussa vai oliko jo aiemminkin?

Ei ole. Kustannusarviohan perustuu uusiin suunnitelmiin ja se esiteltiin vasta julkisesti elokuun alussa.

[straiter]

Ei ole. Kustannusarviohan perustuu uusiin suunnitelmiin ja se esiteltiin vasta julkisesti elokuun alussa.

Kustannusarvio on näköjään esitetty Espoon kaupungille 2.6.2010, ainakin jos kaupunginhallituksen kokouksen pöytäkirjaa on uskominen.

http://www.espoo.fi/asiakirja.asp?path=1;31;37423;37424;37425&id=04CDB1F64E0D9AAFC22577730040BD07&kanta=Kunnari\\intrakun_e.nsf

Hankkeen rahoitustarpeeksi toimijat ovat laskeneet 22,7 miljoonaa, josta 22,0 miljoonaa varsinaisia rakennuskustannuksia.

Tapiolan jalkapallostadion Oy:n tarkistettu esitys kaupungille 2.6.2010 on liitteenä

[daja]

Kustannusarvio on näköjään esitetty Espoon kaupungille 2.6.2010, ainakin jos kaupunginhallituksen kokouksen pöytäkirjaa on uskominen.

http://www.espoo.fi/asiakirja.asp?path=1;31;37423;37424;37425&id=04CDB1F64E0D9AAFC22577730040BD07&kanta=Kunnari\\intrakun_e.nsf

Niin siis tämä kustannusarvio on Jalkapallostadion oy:n tekemä. Asiakirjassahan sanotaan, että kaupunki hankkii asiantuntijalausunnon mm. rakennuskustannuksista, joka siis tilattiin juuri Tocomanilta.

[copa de kybä]

Tocomanin laskelmassa ei toisaalta ole huomioitu massanvaihtoja eikä korkeuseroista johtuvia suuria kaivuja ja täyttöjä. Myös mahdolliset purkutyöt puuttuvat, samoin pelikentän kastelu- ja lämmitysjärjestelmät. Osa tiloista on huomioitu niin sanotusti ”raakapintaisena”

Edelleen laskelmasta uupuvat kalusteet, varusteet ja laitteet kuten videoscreenit, tulostaulut ja kuulutusjärjestelmät.

Kenttävalaistus ja yksi hissi ovat laskelmassa mukana ja stadionin avattavan katon hinta-arvio perustuu olemassa olevaan tarjoukseen.

[straiter]

Niin siis tämä kustannusarvio on Jalkapallostadion oy:n tekemä. Asiakirjassahan sanotaan, että kaupunki hankkii asiantuntijalausunnon mm. rakennuskustannuksista, joka siis tilattiin juuri Tocomanilta.

Itse asiassa siinä sanotaan, että yhtiö hankkii lausunnon rakennuskustannuksista.

Eli uusi kustannusarvio on laskettu uusien tietojen pohjalta ja hinta ilman näitä puuttuvia varusteita on tämän päivän hinnan mukaan 27,7 M€ + parkkitalon kustannukset.

e. ai niin, hinta ei sisällä myöskään itse tonttia.

[bach]

Ensimmäiset kymmenen vuotta voidaan pärjätä yhtä naurettavillla ja pienillä tulostauluilla, kuin ex-finnairillakin oli  kymmenisen vuotta, tuskin maksavat maltaita. No, toivottavasti kuitenkin kunnon taulut heti.

[idänihme]

Tocomanin laskelmassa ei toisaalta ole huomioitu massanvaihtoja eikä korkeuseroista johtuvia suuria kaivuja ja täyttöjä. Myös mahdolliset purkutyöt puuttuvat, samoin pelikentän kastelu- ja lämmitysjärjestelmät. Osa tiloista on huomioitu niin sanotusti ”raakapintaisena”

Kovin suuria täyttöjä ei liene tulossa sillä futiskenttää ollaan käsittääkseni rakentamassa kahden futiskentän päälle. Tietty sitten ollaan kusessa jos entiset kentät on kaksi metriä oikealle kallellaan ja uusi halutaan laittaa kaksi metriä vasemmalle kallistettuna. Futiskenttien purkaminenkaan ei taida olla sitä kaikkein rankinta puuhaa eikä katetun muovikentän kuvittelisi tarvitsevan erityisen kalliita lämmitys ja kastelujärjestelmiä.

[Tommy Tykki]

Töps:
Kirjoituksiesi perusteella en ihmettele, että Finski on ollut ja on tyhjillään katselijoita.
Yritysvieraat varsinkin, kuten itse kerrot.

Oma yritykseni kautta olen ollut HJK:n asiakas Finskin alkuaikoina ja myöhemmin joku ulkopuolinen yritys tarjosi erilaisia vaihtoehtoja. Kun asetin lisäkysymyksiä ei tullut vastauksia.

Itse kannatan täysin nimimerkki KeskikokoV:n näkemystä. Ehkä Suomessa mikään seura ei ole riippuvainen yritysvieraista, mutta kun nykytilaa pitäisi kehittää ja löytää uusia kohderyhmiä. Tallataan vain paikallaan ja tehdään se mikä on helpointa (kuten tuossa kirjoituksessasi mainitset).

[Espoon tykäri]

Itse asiassa siinä sanotaan, että yhtiö hankkii lausunnon rakennuskustannuksista.

Eli uusi kustannusarvio on laskettu uusien tietojen pohjalta ja hinta ilman näitä puuttuvia varusteita on tämän päivän hinnan mukaan 27,7 M€ + parkkitalon kustannukset.

e. ai niin, hinta ei sisällä myöskään itse tonttia.

Kuumaa on. Tässä alkaa itse asiassa toivomaan oikeasti että lainapäätös tulee ja rakentaminen alkaa. Sittenhän nähdään kuka mitä häh? Siinä vaihtoehdossa povaan Stadionyhtiölle surkeaa lopputulosta, seuralle surkeaa lopputulosta ja koko Stadionille surkeaa lopputulosta. Hintalappu on 40 MM€, ja koko rakennelma sortuu tähän.
Toinenkin vaihtoehto vielä on. Espoo rakentaa hyvän futisstadionin, missä Honka pelaa koti- ja UEFA pelit. Ei konkursseja, ei kaupungin syliin joutumisia, ei maineenmenetyksiä.

[Rantasipi]

Töps:
Kirjoituksiesi perusteella en ihmettele, että Finski on ollut ja on tyhjillään katselijoita.
Yritysvieraat varsinkin, kuten itse kerrot.

Itse kannatan täysin nimimerkki KeskikokoV:n näkemystä.

Mitähän minun kirjoituksellani ja mielipiteelläni on tekemistä Finskin yritysvieraiden vähyyden kanssa
Tuon jälkeen olisin kyllä ollut todellakin yllättynyt, jos olisit eri mieltä tuon toisen kaverin kanssa ollut.

Vaikka tosin:

Itse kannatan täysin nimimerkki KeskikokoV:n näkemystä. Ehkä Suomessa mikään seura ei ole riippuvainen yritysvieraista...

Tässähän sitten jo oletkin eri mieltä.

nykytilaa pitäisi kehittää ja löytää uusia kohderyhmiä. Tallataan vain paikallaan ja tehdään se mikä on helpointa (kuten tuossa kirjoituksessasi mainitset).

Niin helpoin tapa on toivoa kunnon olosuhteita, jotta saataisiin uusi kohderyhmä stadionille? Mikäköhän se helpoin tie nyt taas onkaan Pitkäjänteinen työ oikeiden kannattajien saamiseksi ja todellisen yleisömäärän sekä fanipohjan kasvattamiseksi vai uuden kohderyhmän eli yritysvieraiden haaliminen katsomoon pikavoiton toivossa?

Ja sen verran vielä voi noista yritysvieraista sanoa, että muihin katsojiin verrattuna he ovat ilmaislippulaisia. Kausikortin ostajalle on aivan sama, onko firma ostanut vapaalippuja läjäpäin asiakkeilleen jaettavaksi vai kestitseekö yritys pienempää ryhmää jossain vip-tilassa. Vapaalippulaisia kaikki peruskannattajan silmin. Ensimmäinen vaihtiehto sitäpaitsi tuo suurella todennäköisyydellä seuran kassaan huomattavasti mukavammin tuloja. Lyhyellä aikavälillä ja - ainakin sillä kertaa - helposti.

[tarre]

Muutama kysymys Töpsille:
1) Miten tämän keskustelun stadionhanke huonontaisi tavallisen katsojan olosuhteita?
2) Miten yritysvieraiden olosuhteiden parantaminen (esim. aitiot) huonontaa tavallisen katsojan olosuhteita, ellei kaikkia bajamajoja roudata VIP-alueelle?
3) Ovatko TUP:n olosuhteet tavalliselle katsojalle riittävät?

Siinä olet oikeassa, että myös peruskatsojien houkutteluun pitää panostaa, mutta turha niitä yritysasiakkaitakaan on väheksyä. Ei tässä ole mitään vastakkainasettelua. Sitten, jos yrityksille myydään jotain pelin aikaisia "HJK:n kulma Helsingin panttilainaamon kulmasta"-mainoksia niin silloin voidaan jo puhua tavallisenkin katsojan olosuhteiden huonontamisesta. Esim. Finskillä on mulle kuitenkin aivan sama, istuuko siellä aitiossa joku vai ei. Ei mulla olisi kuitenkaan rahaa ostaa lippua sinne. Tyytyväisenä ostan lipun Silveriin. Samoin mulle on aivan sama, syövätkö siellä toisella puolella katkarapuvoileipiä ja kaviaaria. Mulle makkara ja bisse riittää mainiosti. (Viimeinen esimerkki täysin fiktiivinen, tätä tapahtuu keskimäärin kerran vuodessa ja silloinkaan ei tarvitse makkarasta ja bissestä haaveilla.)

[Rantasipi]

Muutama kysymys Töpsille:
1) Miten tämän keskustelun stadionhanke huonontaisi tavallisen katsojan olosuhteita?
2) Miten yritysvieraiden olosuhteiden parantaminen (esim. aitiot) huonontaa tavallisen katsojan olosuhteita, ellei kaikkia bajamajoja roudata VIP-alueelle?
3) Ovatko TUP:n olosuhteet tavalliselle katsojalle riittävät?

Siinä olet oikeassa, että myös peruskatsojien houkutteluun pitää panostaa, mutta turha niitä yritysasiakkaitakaan on väheksyä. Ei tässä ole mitään vastakkainasettelua. Sitten, jos yrityksille myydään jotain pelin aikaisia "HJK:n kulma Helsingin panttilainaamon kulmasta"-mainoksia niin silloin voidaan jo puhua tavallisenkin katsojan olosuhteiden huonontamisesta. Esim. Finskillä on mulle kuitenkin aivan sama, istuuko siellä aitiossa joku vai ei. Ei mulla olisi kuitenkaan rahaa ostaa lippua sinne. Tyytyväisenä ostan lipun Silveriin. Samoin mulle on aivan sama, syövätkö siellä toisella puolella katkarapuvoileipiä ja kaviaaria. Mulle makkara ja bisse riittää mainiosti. (Viimeinen esimerkki täysin fiktiivinen, tätä tapahtuu keskimäärin kerran vuodessa ja silloinkaan ei tarvitse makkarasta ja bissestä haaveilla.)

1. ei varmasti millään tavalla ja toivottavasti stadion nousee ja on kannattava. Eiköhän kaikkien osalta perustaso nouse. Miksi oletat minun ajattelevan toisin?
2. eihän se huononnakaan. Missä olen niin väittänyt? edit: näköjään epäsuorasti annoin näin ymmärtää. Tarkoitin, että panostus yritysvieraisiin on pois jostai nmuusta. Seuralla on tietyt resurssit käytettävissä ja niiden oikea kohdentaminen samalla vaikeaa mutta myös elintärkeää seuroille. Liian suuri painoarvo jollekin osa-alueelle voi heikentää kokonaisuutta enemmän kuin saatu hyöty.
3. minulle ovat, mutta toki niitä voi parantaa helpostikin ja toivottavasti näin tehdäänkin.

Miksi minulta näitä kyselet? Minä otin kantaa yritysvieraiden tärkeyden korostamiseen vs. peruskatsoja. Siinä näin selvän ristiriidan ja heppoisen perusteen stadionin rakentamisen puolesta.

[KeskikokoV]

Itse en ainakaan ole korostanut yrityskatsojien tärkeyttä, vaan nimenomaan laitoin, että tarvitaan sekä yrityksiä että normikatsojia. Yrityksien tuomat katsojat ovat usein hyvää ja tärkeää extraa, ja tämä extra jaa nykyisillä faciliteeteilla uupumaan.

Toin myös viestissäni esille, että myös monet tavalliset katsojat käyvät harvemmin/jättävät käymättä peleissä surkeiden olosuhteiden takia. Itse istun kyllä Tapiolassa, mutta ymmärrän kyllä miksei isäni tai vaimoni niin mielellään viitsi peleihin tulla. Fanit käyvät jo nyt, se mikä puuttuu on yritysvieraat ja tuularit, heidät karkottaa olosuhteet. 

Kannattajat seuraavat peliä vaikka missä, mutta paljon jää potentiaalia puuttumaan.
Kirjoitukseni keihäänkärki oli suunnattu myös niitä kommentteja vastaan, joissa ihmetellään uuden stadionin tarvetta, kun yleisökeskiarvo on niin matala. Väitän että paremmalla stadionilla yleisömäärä on helposti tuplattavissa, juuri pitkälle yritysvieraiden ja perustuulareiden avulla.

Itse vertaisin tilannetta enemmän lätkään kuin finskiin/sonskiin. Ei suomikiekon taso ole kummoinen, mutta lätkässä on osattu tuotteistaa homma futista paremmin. Mikäli halutaan nostaa Suomifutiksen tasoa, on fyrkkaa liikuttava nykyistä enemmän. Pitää myös muistaa, että tuulareista ja firmakatsojista seuloutuu myös kannattajia, ainakin porttiteorian mukaan.

[Viinioksa]

Itse vertaisin tilannetta enemmän lätkään kuin finskiin/sonskiin. Ei suomikiekon taso ole kummoinen, mutta lätkässä on osattu tuotteistaa homma futista paremmin. Mikäli halutaan nostaa Suomifutiksen

Jotain rajaa tälle itsepetokselle. Lätkässä Suomi on noin viiden parhaan maan joukossa, futiksessa ehkä viidenkymmenen. Sieltä se suosioeron pohja kumpuaa.

[ForzaInter]

Jotain rajaa tälle itsepetokselle. Lätkässä Suomi on noin viiden parhaan maan joukossa, futiksessa ehkä viidenkymmenen. Sieltä se suosioeron pohja kumpuaa.

Ja pesiksessä ykkönen!

[Tommy Tykki]

Vaikka tosin:Tässähän sitten jo oletkin eri mieltä.

Voi, voi... vai oliko kirjoitukseni niin epäselvä vai ymmärsitkö tahallaan väärin?

Edit: Kyllä viimeiset kappaleet kirjoituksessasi "paljastaa" missä mennään. Huoh...

[Rantasipi]

Itse vertaisin tilannetta enemmän lätkään kuin finskiin/sonskiin. Ei suomikiekon taso ole kummoinen, mutta lätkässä on osattu tuotteistaa homma futista paremmin.

Samoin tein minä ja edelleen, kumpi oli ensin: Jokerit-buumi vai Hartwall-areenan firmabuumi? Kun Matinkylän hallissa kuuluisa seisomakatsomo oli täynnä ja jo mainetta niittänyt, niin pikku hiljaa alkoi myös se nurkassa seissyt ankea vip-keidaskin täyttyä. Tuon menestystarinan ja joukkueen tason noston jälkeen olikin sitten hyvä lähteä rakentamaan kunnon jäähallia. Tarjonta kysyntää vastaavaksi, ei tarjontaa kysynnän noston vuoksi.

Toki tässä nyt puhutaan hienoisista näkemyseroista, mutta itselleni ehdottomasti tärkeintä on pitkäjänteinen työ peruskatsojien mielenkiinnon nostamiseksi. Joten eiköhän nuo pienet erot tulleet aika selviksi.

[Espoon tykäri]

Samoin tein minä ja edelleen, kumpi oli ensin: Jokerit-buumi vai Hartwall-areenan firmabuumi? Kun Matinkylän hallissa kuuluisa seisomakatsomo oli täynnä ja jo mainetta niittänyt, niin pikku hiljaa alkoi myös se nurkassa seissyt ankea vip-keidaskin täyttyä. Tuon menestystarinan ja joukkueen tason noston jälkeen olikin sitten hyvä lähteä rakentamaan kunnon jäähallia. Tarjonta kysyntää vastaavaksi, ei tarjontaa kysynnän noston vuoksi.

Toki tässä nyt puhutaan hienoisista näkemyseroista, mutta itselleni ehdottomasti tärkeintä on pitkäjänteinen työ peruskatsojien mielenkiinnon nostamiseksi. Joten eiköhän nuo pienet erot tulleet aika selviksi.

Hyvä, tässä totuus ja tätä olen yrittänyt tässä topicissa selvittää. Ensin buumi ja sitten Stadion. Ei Hjallis olisi ikinä lähtenyt rakentamaan Hartwall Areenaa ilman katsoja buumia ja yleisöä, kuten tässä nyt futiksessa parille tuhannelle, ei ikinä, vaikka osakkaana olisi ollut maailman paras tapahtumajärjestäjä.  Hyvä kysymys onkin, miksi tätä Stadionia ajetaan niin epätoivoisella vimmalla läpi, onko kyse Hongan pelastamisesta?

[Basler]

Toki koko muun tunaroinnin kustantavan namusedän houkuttelussa ollaan klupissa onnistuttu hyvin.

Ei se nyt ihan noin mene. Lyytikäiset ovat olleet mukana 2 sukupolvea ja hyvin tiiviisti ohjaksissa, joten monet tehdyt virheetkin menevät nyt viime vuosinakin Olliksen piikkiin.