Tapiolan jalkapallostadion

[Ares]

No nyt alkaa kuulostaa hyvältä!

Eri. Missä aitiot vai jäikö jutusta pois? ISS Stadionille + aitiot.

[Ares]

Se on se kakkosvaihtoehto mikä tulee, jos järki valitsee. Espoon Livi pääsee myös ansaitsemiinsa tiloihin Espoon keskuksen kauhutalosta. Tässä futis ja järki voittaa !!!!

Siellä rakennetaan stadionia huippujalkapallolle ei virkamiesten hoitokotia.

[Tapiolan Taidomi]

Sama

NOUSEE SE SITTENKIN!

No jos tarkkoja ollaan, niin Harjunpään älyttömyys ei noussut, eikä tosin ollut ikinä nousemassakaan.

Nyt näyttää hyvältä että urheilupuistoon jalkapallostadion jossain muodossa rakennetaan.

Erittäin mielenkiintoinen, joskin vähintäänkin odotettu käänne tässä hommassa.

Oikein hyvä!

[V]

Tuskin se ykkönenkään kunnallisena nousee. Eikös tämän hallin ideana juurikin ollut, että vaikka se maksaakin niin se nousee yksityisellä rahalla. Ei Espoon tarkoituksena missään vaiheessa ollut (ainakaan sen jälkeen kun Jokelta karkasi mopo käsistä) laittaa kymppimilliä stadioniin. Ykkös- ja miksei kakkosvaihtoehdonkin ongelma on se, että niitä ei millään konseptilla saada yksityisen rahan näkökulmasta vaikuttamaan taloudellisesti kannattavilta, koska ne ovat vain jalkapallokenttiä.

Jos kunnalta lähdetään pummaamaan koko stadionin rahoitusta, niin ehkä kannattaisi hieman laittaa realismia peliin. Espoon tapauksessa tämä tarkoittaisi ehkä suunnilleen yhtä uutta (vessallista) katsomoa nykyiseen TUPiin, niin että kustannusarvio jäisi huomattavasti alle 10 milliin.

Kymppi milliä nyt on summa, jonka lähes jokainen liigapaikkakunta on stadioniin laittanut jossain vaiheessa . Sillä saadaan kymmeniä vuosia kestävä stadion, joten investointi on hyvin pieni, vaikka kertaluontoisena joltain tuntuukin. Kyllä ne Espoonkin päättäjät ovat tajunneet, että kaupungissa on oltava UEFA-lisenssiehdot täyttävä futisstadion.

[Tommy Tykki]

Mikäli päädytään vaihtoehto 1:seen, niin onko paikka silloin nykyinen luonnonnurmikenttä, vai...?
Tuossahan "uutisessa" ei puhuta sijainnista mitään.

[Ares]

Mikäli päädytään vaihtoehto 1:seen, niin onko paikka silloin nykyinen luonnonnurmikenttä, vai...?
Tuossahan "uutisessa" ei puhuta sijainnista mitään.

Taitaa tulla nykyisen stadionin ja parkkipaikan pohjois/luoteispuolelle.

[Tommy Tykki]

Taitaa tulla nykyisen stadionin ja parkkipaikan pohjois/luoteispuolelle.

Säilyykö silloin nykyinen tekonurmi ja tuleeko uuden "stadionin" alusta silloin olemaan luonnonnurmi vai pysytäänkö edelleen tässä muoviseoksessa?

[Ares]

Säilyykö silloin nykyinen tekonurmi ja tuleeko uuden "stadionin" alusta silloin olemaan luonnonnurmi vai pysytäänkö edelleen tässä muoviseoksessa?

Tekonurmet voi aina siirtää muualle. Stadionin alustasta en tiedä, mutta koska kattoa ei ole niin tuskin siellä junnut treenaa. Uskoisin että Honka jatkaa samanlaisella alustalla kuin tähänkin asti. Luonnonnurmelle

[Rantasipi]

Tekonurmi tulee mielestäni varmasti. Viitaten tuohon kokovuotiseen käyttöön, niin nyt pitäisi alkaa ehdottamaan myös siirrettävää katetta/kuplaa, josta tohotin joskus aiemmin. Tällöin stadionilla pystyttäisiin harjoittelemaan tiiviisti läpi vuoden.

[Rantasipi]

edit: ja siis Finskin kohdalla tekonurmi on elintärkeä stadionyhtiön kannattavuudelle. Koska tässä kuitenkin puhutaan yksityisestä stadionyhtiöstä, niin sitä ei kannattavaksi jalkapallo-otteluilla saada. Olihan tuossa hakemuksessakin jo vetoamus harjoitusvuorojen ostosta kaupungin taholta.

[idänihme]

Itse en ymmärrä tätä kakkosvaihtoehdon hehkutusta. Siinä ei olisi mitään järkeä ellei sitten Klubi siirtyisi pelaamaan Tapiolaan(jossa olisi ehkä vieläkin vähemmän järkeä). Hongan peleissä 9K vetävä stadion olisi melko tunnelmaton. Mielestäni tuo pienin vaihtoehto luonnonnurmella on ylivoimaisesti paras ja sen jälkeen suunnilleen tasoissa pikkustadion ja megastadion tekiksellä. Iso kattamaton stadion ei taas Hongan peleihin toimi eikä sille toisaalta ole mitään muutakaan käyttöäkään (varsinkaan tekiksellä) kun olisi edelleen vaihtoehtoina hieman isompi finski ja samankokoinen Veritas. Pientä stadionia voitaisiin myös laajentaa suht helposti jos tarvetta joskus tulee. Kahdella Myrtsin pääkatsomon tyylisellä katsomolla saataisiin jo 5 000 kapasiteetti joka riittäisi Hongalle riittävän hyvin Klubimatseihinkin eikä stadion vielä olisi niin iso että tunnelma stadionin koosta kärsisi 2000 katsojallakaan.

Jos nuo kolme ehdotusta tulivat Joukoilta niin hyvin ovat pelanneet pelin. Jos taas nuo kaksi muuta ehdotusta on kilpailijoilta niin homma menee edelleen hyvin Hongan kannalta mutta ei välttämättä niin hyvin Joukojen ja kaverien rakennuspuljun kannalta. Ei olisi tuo pikkustadionkaan välttämättä mennyt läpi jos ei alkuun olisi ehdotettu kalliimpaa megastadionia. Nyt taas saumat läpimenolle ovat paremmat, mutta ei tuo edelleenkään mitenkään varmaa ole. En ymmärrä miten pelkkä futisstadion saataisiin yksityisin rahoin senkään vertaa kannattavaksi mitä tuo megastadion olisi siitäkään huolimatta että rakennuskustannukset olisi puolet tai kolmasosa. Ei siinä auta enää teksikään. Tuskin kunnaltakaan kehtaa niin isoja maksuja ulkotreenivuoroista pyytää.

[Tommy Tykki]

edit: ja siis Finskin kohdalla tekonurmi on elintärkeä stadionyhtiön kannattavuudelle. Koska tässä kuitenkin puhutaan yksityisestä stadionyhtiöstä, niin sitä ei kannattavaksi jalkapallo-otteluilla saada. Olihan tuossa hakemuksessakin jo vetoamus harjoitusvuorojen ostosta kaupungin taholta.

Voisin kuvitella, että kaupunkia kiinnostaa aivan eri lailla 1. vaihtoehto, jolloin ehkä kaupungin panos on jotakin muuta kuin J.Harjunpään alkuperäisessä suunnitelmassa/laskelmassa.
Nyt Stadionia voi vuokrata edullisesti FC Hongalle ja Honka sitoutuu pelaamaan kaikki kotiottelunsa tällä stadionilla. Saa ehkä olla mukana suunnitteluvaiheessa ja/tai esittää toivomuksia mitä rakennus sisältäisi. Ei vaihtoehto 2:kaan hassumpi ole.

[ForzaInter]

Itse en ymmärrä tätä kakkosvaihtoehdon hehkutusta.

Siis kolmosta? Edit: eiku joo. Luin huonosti.

[zup]

Jos nuo kolme ehdotusta tulivat Joukoilta niin hyvin ovat pelanneet pelin. Jos taas nuo kaksi muuta ehdotusta on kilpailijoilta niin homma menee edelleen hyvin Hongan kannalta mutta ei välttämättä niin hyvin Joukojen ja kaverien rakennuspuljun kannalta.

Minä ymmärsin lehtijutun niin, että nuo ykkös- ja kakkosvaihtoehdot ovat kaupungin tilakeskuksen laatimia ja kolmonen Hongan. 1. ja 2. ovat kaiketi siis ainakin tässä vaiheessa kaupungin omia hankkeita. Eikö tuosta kakkosvaihtoehdosta ollut jotkut suunnitelmatkin jopa kaupungin sivuilla ennen tätä Jokke Stadiumia. Ekassa vaiheessa katsomo liikuntatoimen toimistotiloilla nykyisen nurtsin länsipuolelle. Yritin etsiä, mutta en enää löytänyt Espoon sivuilta.

[kiki]

Ei olisi tuo pikkustadionkaan välttämättä mennyt läpi jos ei alkuun olisi ehdotettu kalliimpaa megastadionia.

Juurinkin näin eli Jokeilta varsin hyvää pelisilmää. Jos ei tule vaihtoehto kolmosta, niin sitten ehdottomasti erittäin kiimainen n. 5000 katsojan täysin katettu ja joka puolelta suljettu stadion!

[Ares]

Mielestäni tuo pienin vaihtoehto luonnonnurmella on ylivoimaisesti paras

Onko tuossa katsomot vain pitkillä sivuilla, jolloin laajennusvaraa jäisi päätyihin ja kulmiin?

[hotap]

Kymppi milliä nyt on summa, jonka lähes jokainen liigapaikkakunta on stadioniin laittanut jossain vaiheessa . Sillä saadaan kymmeniä vuosia kestävä stadion, joten investointi on hyvin pieni, vaikka kertaluontoisena joltain tuntuukin. Kyllä ne Espoonkin päättäjät ovat tajunneet, että kaupungissa on oltava UEFA-lisenssiehdot täyttävä futisstadion.

Eipäilen vahvasti, jos puhutaan kertainvestoinnista ja nimenomaan jalkapallostadionista. En näe mitään ongelmaa sille, että stadionia kehitettäisiin osissa mahdollisen kysynnän kasvun mukaisesti, aivan kuten on menetelty esim. Kupittaalla, Tehtiksellä ja oikeastaan Kuopiossakin (jossa on osoittautunut että kysyntää esim. toiselle kunnon sivukatsomolle ei ole). Kunnan vinkkelistä olisi täysin ymmärrettävää, että jos todellinen tarve tällä hetkellä on ehkä noin 5 millin pääkatsomo, niin rahaa ei välttämättä haluta "ylimääräiseen" infraan polttaa 10 milliä.

UEFA-lisenssiehtojen (europelit) täyttävän stadionin rakentamiseen ei välttämättä ole löydettävissä kovin hyviä perusteluita, kun välittömässä läheisyydessä on kuitenkin jo 3 tällaista stadionia.

[riogrande]

Uskois nyt että päättäjät laskee mitä rahoillaan saa...jos tälläiseen pitää kunnan lähteä satsaamaan, niin löydään useampi kärpänen yhdellä iskulla ja tehdään monitoimi-halli. Jos kunta rakentaa niin maksaa 10M ja jos stadion yhtiö rakentaa niin joutuu lainaamaan 10M, näin kärjistetysti. Mitä järkeä rakentaa pelkkiä katsomoita jotka on talvella ihan käyttämättömät?
Futiksen kannalta ympärivuotiset olosuhteet paranee, joskin keinonurmi voi olla joillekin pettymys. Mutta luonnonnurmella ei voi harjoitella ja pelata edes kesällä ihan koko aika...edustusjoukkue, naiset, junnut jne. Käyttö on kovaa.
Kaupungin kannalta espoo saa monikäyttöisemmän tilan.

[Vol 4]

Eniten häiritsee tuo ykköskohdan "jossa kaikki katsomopaikat eivät ole katettuja" -kohta. Maksaisiko se nyt niin paljon enemmän jos samalla kattaisi kaikki katsomopaikat?

[ForzaInter]

Eniten häiritsee tuo ykköskohdan "jossa kaikki katsomopaikat eivät ole katettuja" -kohta. Maksaisiko se nyt niin paljon enemmän jos samalla kattaisi kaikki katsomopaikat?

Maksaahan se tottakai paljon enemmän.

[peng.xuefeng]

Sama.

Sama. Kuivana kakkoseen.

[Espoon tykäri]

Sama. Kuivana kakkoseen.

Hitto, olin ihan varma että Xeng on Jokke. Ja nyt kakkoseen, kuivana, eli hamuaa vielä kattoa siihen. Jokke, nurmistadikka, vesi sisään kuten futikseen kuuluu, se on sitä poikaa itsessään. Makkaran tai pyttipannun voi vetää kuivana.

[Tapiolan Taidomi]

Mielelläni kuulisin nyt Hongan sisäpiiriläiseltä, vai onko itse päämies HEXMINATORilta missä mennään ja miten siellä toimistolla nähdään tämä uusi asetelma?

[TKK]

erittäin kiimainen n. 5000 katsojan täysin katettu ja joka puolelta suljettu stadion!

Just joo.

[HEXMINATOR]

Nousee ja on aina noussut