Associazione Sportiva Roma 2009-2010

[Azzurri #5]

Hienolta kuulostaa ja vaikuttaa, mutta mistä Romalla on tuohon rahaa, kun kesällä ei ollut varaa yhteenkään pelaajahankintaan?

[muurari]

Lisää velkaa vaan ""

Ei vaan, en tosiaan tiedä mistä tuohon aikovat rahat laittaa, mutta kyllähän he vaikuttavat aika tosissaan tämän kanssa olevan.

[gonza]

Kerrohan muurari toki minullekin, että millä perustein tässä nyt ollaan "tosissaan tämän kanssa"?

"Mepä rakennetaan meidän perheelle ihan oma stadion. Rahoitusta ei ole, mutta eipä ole lupaa rakentaakaan. Eikä kyllä suunnitelmiakaan siitä, että miten sinne ihmiset ja elämä saataisiin, mutta hieno siitä tulisi kuten nämä kuvat osoittaa.. Sitten se nimetään minun isukin mukaan ja ulkopuolelle tulee kauhean iso kuva paapasta."

""

En malttanut enää pysyä hiljaa.

[ASR]

En malttanut enää pysyä hiljaa.

Tätä on jo odotettukin, tosin ehkä vanhemmalla alustalla

Vakavasti ottaen, varsin lennokkailta kuulostavat Rosellan suunnitelmat. Jokainen meistä kuitenkin ymmärtänee, ettei noissa suunnitelmissa mitään realismia ole jollei omistusjärjestelyt muutu tai jostain ilmesty 200-300 miljoonaa ylimääräistä rahaa, jos sekään riittää. Pankki tuskin tähän lainaa, sillä velkoja on tunnetusti ennestäänkin (ja paljon). Kivahan tuosta on haaveilla, mutta paljon pitää Tiberissä vettä virrata ennen kuin punakeltaisilla oma stadion on.

[Azzurri #5]

No kylla siella nyt vain tosissaan tuota puuhataan. Ei varmaan ihan huvikseenkaan ole kaikkea tyota tehty sen eteen, missa talla hetkella tuossa suunnitelmassa ollaan. Ja ei varmaan olisi ollut julkisuudessa pitkan aikaa puheita hankkeesta ja sen etenemisesta, jos tuo joku Rosellan omalla lapparilla kyhaama suunnitelma olisi. Lieko rouva R ja muut asianomaiset, ihan pormestaria myoten, sitten niin tyhmia, etteivat ymmarra projektin maksavan rahaa.. En nyt oikein tuohonkaan usko, vaikka mieli tekisi.

[Tukeem Abdullah Jafer]

Eilen julkistettiin lisää tietoja uudesta stadionista Uudesta stadionista ollaan ilmeisesti rakentamassa 55 000 paikkainen. Goal.com ilmoittaa kapasiteetiksi 60 000, mutta parilla muulla sivustolla puhutaan tuosta 55 000:sta. Uusi stadion tulisi kustantamaan 300Meur, eikä tähän rahat kylläkään ole vielä kasassa, ylläri. Julkinen rahoitus on vielä aika lailla täysin auki! Sijainti on jo päätetty ja stadion tulee Aureliaan, joka sijaitsee Rooman länsipuolella, joitain kilometrejä kauempana keskustasta verrattuna Olimpicoon

Stadionin todennäköinen kapasitetti olisi 54 500 ja mahdollisuus lisäpaikkoihin 60 000 saakka. Hinnat ovat vain heittoja, sillä projekti on vielä alkutekijöissä, mutta arvioissa puhutaan 250-300 miljoonasta. Sijainnissa on se ongelma, että kaupungilla on jo omat rakennussuunnitelmansa tälle alueelle. Tämä tosin saattaa olla vain hauras hidaste.

Hienolta kuulostaa ja vaikuttaa, mutta mistä Romalla on tuohon rahaa, kun kesällä ei ollut varaa yhteenkään pelaajahankintaan?

Rahoitusjärjestelyn hoitaminen pelaajakauppoihin ei ole ihan niin yksinkertaista kuin stadionin rakentamiseen, vaikka luvut muuta antaisivatkin ymmärtää. AS Roma ei aio maksaa penniäkään, joten lisälainat ovat turha huoli. Huomioitavaahan tässä on se, että oletettavasti ajan kuluessa uusi areena maksaisi itsensä takaisin eli kyse olisi investoinnista eikä kulusta - siis sille, joka laskun kuittaa.

[gonza]

AS Roma ei aio maksaa penniäkään, joten lisälainat ovat turha huoli. Huomioitavaahan tässä on se, että oletettavasti ajan kuluessa uusi areena maksaisi itsensä takaisin eli kyse olisi investoinnista eikä kulusta - siis sille, joka laskun kuittaa.

Näinhän sen on mentävä, sillä Italpetrolin käteisvarat ja luottorajat näyttävät jo punaista - kuten kaikki tiedämme; Velkaa puoli miljardia.

Päästäänkin asiaan seuraavaan eli jos Roma ei stadionia maksa niin ei se tule myöskään sen tuottoja nettoamaan. Toisin sanoen on turha puhua Roman (lue Rosellan) omasta stadionista. (tai ehkä vuodesta ~2030 eteenpäin)

Mielestäni tässä vaiheessa pitäisi jo tajuta olla rakentamatta - stadionin hyöty kun katoaa samalla kuin omistajuuskin.

Mutta jottei asiat menisi liian yksinkertaisiksi niin edelleenkin pointti 1 on se, että eihän tätä voi näillä tiedoilla kovin vakavasti edes ottaa. Kysymysmerkkejä on noin tuhat. Se mitä on, on muutama hassu 3D kuva.

[Tukeem Abdullah Jafer]

Päästäänkin asiaan seuraavaan eli jos Roma ei stadionia maksa niin ei se tule myöskään sen tuottoja nettoamaan. Toisin sanoen on turha puhua Roman (lue Rosellan) omasta stadionista. (tai ehkä vuodesta ~2030 eteenpäin)

Mielestäni tässä vaiheessa pitäisi jo tajuta olla rakentamatta - stadionin hyöty kun katoaa samalla kuin omistajuuskin.

Näinhän se tavallaan menisi, että stadion olisi Roman omistuksessa vasta vuosien kuluttua. Toisaalta näin on myös kaikilla muillakin seuroilla, jotka ovat rakentaneet ”oman” stadioninsa lainarahalla. Sama tilanne on myös niillä tavallisilla pulliaisilla, jotka ovat hankkineet kämpän asuntolainan turvin. Talo on oma, vasta kun laina on maksettu.

IMG:n on arvioitu nettoavan yli 50 miljoonan euron vuosittaiset tulot uudesta stadionista. Tämä perustuu tietenkin siihen, että Olimpicoon verrattuna resurssit ja tavoitettavat massat ovat täysin eri planeetalta. Vaikka stadion ei Romalle heti olisikaan rahasampo, projekti olisi sijoitus tulevaisuuteen ja sen takia ehdottomasti järkevä ratkaisu. Roma jää hitaasti mutta varmasti Euroopan kyydistä, jos Olimpico pysyy kotiluolana. Joka tapauksessa liikaa ei kannata intoutua, koska niin paljon mutkia on vielä matkassa.

[Azzurri #5]

AS Roma ei aio maksaa penniäkään, joten lisälainat ovat turha huoli.

Näinhän se tavallaan menisi, että stadion olisi Roman omistuksessa vasta vuosien kuluttua. Toisaalta näin on myös kaikilla muillakin seuroilla, jotka ovat rakentaneet ”oman” stadioninsa lainarahalla. Sama tilanne on myös niillä tavallisilla pulliaisilla, jotka ovat hankkineet kämpän asuntolainan turvin. Talo on oma, vasta kun laina on maksettu.

Eli stadion siirtyy omiin nimiin lainanmaksun loputtua, mutta siinä tapauksessa on taas kuitenkin otettava suuret lisälainat entisten päälle?

Jos joku ulkopuolinen rahoittaja tuon kustantaa, niin miksi hän/se antaisi stadionin siirtyä Roman omistukseen heti, kun omat on saatu takaisin? Tuon mukaan Roma säilyisi edelleen ulkopuolisen rahoittajan "työkaluna" tehdä rahoittajan omalla stadionilla lisää voittoa. Roma olisi jälleen vain vuokranmaksajan asemassa, vain paremmissa puitteissa.

[gonza]

Jos joku ulkopuolinen rahoittaja tuon kustantaa, niin miksi hän/se antaisi stadionin siirtyä Roman omistukseen heti, kun omat on saatu takaisin?

Ei antaisikaan, mutta kun sovitaan, että 250 milliä maksavan stadikan Roma voi lunastaa itselleen 400 miljoonalla vuonna 2020-2030 ja siihen asti rakentaja saa pitää sen tuoton (minkä Roma päävuokraajana takaa) TJSP niin joku saattaa jopa kiinnostua. Selvähän se on, että kalliiksi tulee persaukisen rakentaa oma stadion, jos Rosella nyt tätä hanketta rupeaisi tosissaan ajamaan niin kyllähän hänellä on huonot kortit neuvottelupöydässä.

Rahaahan voisi tehdä mm. kauppaamalla stadionin nimi, mutta kun on pakko saada oma sukunimi taas yhdellä uudella tavalla esille.

[Tukeem Abdullah Jafer]

Eli stadion siirtyy omiin nimiin lainanmaksun loputtua, mutta siinä tapauksessa on taas kuitenkin otettava suuret lisälainat entisten päälle?

Jos joku ulkopuolinen rahoittaja tuon kustantaa, niin miksi hän/se antaisi stadionin siirtyä Roman omistukseen heti, kun omat on saatu takaisin? Tuon mukaan Roma säilyisi edelleen ulkopuolisen rahoittajan "työkaluna" tehdä rahoittajan omalla stadionilla lisää voittoa. Roma olisi jälleen vain vuokranmaksajan asemassa, vain paremmissa puitteissa.

Lähtökohtana on se, että Roma tarvitsee uuden stadionin pysyäkseen kilpailussa mukana. Jossain puhuttiin rahoitusstrategian olevan sellainen, että tueksi pyrittäisiin löytämään muutama taho, joille stadionin olemassaolo olisi erittäin arvokas asia. Aiemminhan jo postasin arvion IMG:n vuosituloista. Toki ulkopuolinen kustantaja voi ja mitä ilmeisimmin vetääkin välistä, mutta idea on siinä, että rahoittajan hyöty jatkuu vielä sen jälkeen, kun omat on saatu takaisin. IMG on vain yksi huhuissa pyörineistä yrityksistä, mutta otetaan sen pohjalta esimerkki. Roma ja IMG tekevät sopimuksen, jonka perusteella IMG rahoittaa stadionin rakentamisen. Kun rakennelma on valmis, stadionin tuotot ohjataan suoraan rahoittajan pussiin, kunnes IMG on saanut omansa takaisin. Tämän jälkeen stadion on Roman ja tuotot tulevat suoraan seuralle, mutta IMG:n ja Roman sopimus takaa sen, että IMG voi jatkaa arvokasta bisnestään vielä pitkään uudella areenalla – yksinoikeudella. Kyse olisi siis ennemminkin yhteistyösopimuksesta kuin lainaamisesta. Ilman IMG:tä Roma ei saisi stadionia. Ilman Romaa IMG ei saisi merkittävää tuloaan. Roma ei siis olisi vuokranmaksaja vaan seura lunastaisi stadionia koko ajan. Parempien puitteiden ympäröimänä seura kylläkin olisi.

Selvähän se on, että kalliiksi tulee persaukisen rakentaa oma stadion, jos Rosella nyt tätä hanketta rupeaisi tosissaan ajamaan niin kyllähän hänellä on huonot kortit neuvottelupöydässä.

Rahaahan voisi tehdä mm. kauppaamalla stadionin nimi, mutta kun on pakko saada oma sukunimi taas yhdellä uudella tavalla esille.

Huonot kortit eivät johdu puuttuvista pelimerkeistä vaan ennemminkin siitä, että Romalla on pakkotilanne. Seuran on saatava uusi areena pysyäkseen pinnalla. Joka tapauksessa stadionin nimi ei ole se, millä tulisi lähteä huoraamaan. On asioita, joita rahalla ei saa.

Lisämielenkiintoa tähän stadionkeskusteluun tuo se, että Italia on hakemassa vuoden 2016 EM-kisoja. Abete ehti jo listata kisakaupungit, joiden joukossa oli luonnollisesti myös Rooma. Todennäköisesti Roomasta myös haluttaisiin päänäyttämö, mutta Olimpicolla tuskin enää arvokisafinaalia nähdään.

[Casma]

Lisämielenkiintoa tähän stadionkeskusteluun tuo se, että Italia on hakemassa vuoden 2016 EM-kisoja. Abete ehti jo listata kisakaupungit, joiden joukossa oli luonnollisesti myös Rooma.

Miten tuo vaikuttaa esim. Roman, Violan ja Juven stadionprojekteihin? Tai saavatko he korvauksia samalla tavalla kun vasta rakennettavaan stadioniin?

[gonza]

Seuran on saatava uusi areena pysyäkseen pinnalla.

Pysyäkseen pinnalla väi päästäkseen pinnalle? Kyllä tässä nyt ollaan jo aika syvällä kauhottu vettä keuhkoihin jo jonkin aikaa.

Ja kun stadion ei toisi lisäystä Roman tuloihin vielä moniin, moniin vuosiin niin miten se pitäisi Romaa pinnalla sen paremmin kuin Olimpicokaan.

Joka tapauksessa stadionin nimi ei ole se, millä tulisi lähteä huoraamaan. On asioita, joita rahalla ei saa.

Miten se menikään? Ei pidä sekoittaa bisnestä ja tunteita. Franco oli hieno johtaja, tyttärestä ei voi sanoa samaa, mutta Roman tilanteessa tuollainen suuren rahan sponsorisopimus olisi kyllä enemmän kuin tervetullut ja Francokin sen tajuaisi. (Näistä stadionien nimistähän maksetaan kymmeniä miljoonia vuodessa.)

Francon mukaan voisi sitten nimetä sen Roma-museon, jota Rosella niin kovasti muutama vuosi sitten puuhasi.. oho, deja vu!

[Rivelino]

Miten se menikään? Ei pidä sekoittaa bisnestä ja tunteita. Franco oli hieno johtaja, tyttärestä ei voi sanoa samaa, mutta Roman tilanteessa tuollainen suuren rahan sponsorisopimus olisi kyllä enemmän kuin tervetullut ja Francokin sen tajuaisi. (Näistä stadionien nimistähän maksetaan kymmeniä miljoonia vuodessa.)

Francon mukaan voisi sitten nimetä sen Roma-museon, jota Rosella niin kovasti muutama vuosi sitten puuhasi.. oho, deja vu!

Heh, gonza päässyt taas vauhtiin omassa maailmassaan...

Bisnes ja tunteet pitää nimenomaan sekoittaa, silloin kun on kysymys jalkapallosta. Olen täysin samoilla linjoilla Tukeemin kanssa, mitä stadionprojektiin tulee.

[Azzurri #5]

Heh, gonza päässyt taas vauhtiin omassa maailmassaan...

Bisnes ja tunteet pitää nimenomaan sekoittaa, silloin kun on kysymys jalkapallosta. Olen täysin samoilla linjoilla Tukeemin kanssa, mitä stadionprojektiin tulee.

Ehkä jalkapalloromantikon unelmissa. Tosiasiassa tuo on kivenkovaa bisnestä ja menetykset ovat jättimäiset, jos stadionin nimeä ei myydä. Gonzuttajan bandwagonissa.

[gonza]

Rivelino hiljaa minun maailmassani! (oliko tuo oma maailma -juttu sitten tarkoitettu loukkaukseksi, jos oli niin lapsellista on meno Roma kannattajien leirissä, edelleen. Jos ei niin, olipa tyhmästi sanottu.. )

Suoraan sanottuna tyhmää ja epäloogista ajattelua, että Roman pitää saada uusi stadion, jotta voitaisiin kilpailla taloudellisesti, mutta sen nimeä ei saa myydä - ja täten menetetään hirveän iso osa sen stadionin potentiaalisesta taloudellisesta hyödystä.

Vähän sama kuin veneestä pudotessa ensimmäiseksi riisuisi pelastusliivin.

Francoa voi muistaa niin paljon halvemmalla ja ihan tarpeeksi huomattavalla tavalla.

[Herstein]

Francoa voi muistaa niin paljon halvemmalla ja ihan tarpeeksi huomattavalla tavalla.

Sama. Nykyisessä tilanteessa nuo mahdolliset (kymmenet)miljoonat eurot tulevat kyllä tarpeeseen.

Siellä muuten pelattiinkin eilen Roma nappasi ilmeisen vakuuttavan 2-0 voiton, joka tyydytti myös Ranieria. Maaleista vastasivat Okaka Mottan syötöstä, sekä Perrotta. Totti ei pelannut ollenkaan, ja Vucinickin vain 45 minuuttia, joten pientä lepo pystyttiin antamaan. Toki Totti ilmeisesti tulee missaamaan Napolia vastaan käytävän kuuman matsin selkäongelmien takia. Sen sijaan Brighi ja Mexes palannevat kokoonpanoon. Taddei,Cassetti ja Baptista jatkavat lasaretissa.

[Tukeem Abdullah Jafer]

Ja kun stadion ei toisi lisäystä Roman tuloihin vielä moniin, moniin vuosiin niin miten se pitäisi Romaa pinnalla sen paremmin kuin Olimpicokaan.

Bisneksessä onkin ajateltava eteenpäin, jopa pidemmälle kuin muutama vuosi. Jos stadionia ei nyt rakenneta, se vaihe, jolloin Roma pystyy tienaamaan omalla stadionilla, siirtyy aina vain kauemmas. Jossain vaiheessa on liian myöhäistä.

Suoraan sanottuna tyhmää ja epäloogista ajattelua, että Roman pitää saada uusi stadion, jotta voitaisiin kilpailla taloudellisesti, mutta sen nimeä ei saa myydä - ja täten menetetään hirveän iso osa sen stadionin potentiaalisesta taloudellisesta hyödystä.

Ihme homma. Kun Aquilani myytiin Liverpooliin vaikutti siltä, että miehessä oli myös tunnearvoa, jonka takia kauppa tuomittiin. Nyt samat naamat ovat selvästi menettäneet sisältään sen, minkä takia jalkapallo on maailman hienoin laji. Ei epäilystäkään, etteikö Gonza olisi aseman vessassa hanuri pystyssä, jos siitä vain rahaa tarjotaan. Kuten sanoin, on asioita, joita rahalla ei saa.

Roma nappasi ilmeisen vakuuttavan 2-0 voiton, joka tyydytti myös Ranieria.

Voitto oli helppo johtuen vastustajan heikkoudesta. Tulos tyydytti Ranieria, mutta pelillistä puolta luotsi kommentoi tasapaksuksi. Ranieri tosin toi esiin sen, ettei Roman voi vielä odottaakaan pelaavan kovin loppuun saakka hioutunutta peliä, koska joukkue on vanhan ja uuden välissä, täydellisessä murrosvaiheessa. Joka tapauksessa mieltä lämmittää se, ettei omiin uponnut yhtäkään palloa.

[gonza]

Bisneksessä onkin ajateltava eteenpäin, jopa pidemmälle kuin muutama vuosi. Jos stadionia ei nyt rakenneta, se vaihe, jolloin Roma pystyy tienaamaan omalla stadionilla, siirtyy aina vain kauemmas. Jossain vaiheessa on liian myöhäistä.

Tai Rosella voisi tehdä peliliikkeen ja luovuttaa (myydä) seuran sellaisiin käsiin, joilla uuden stadionin hyöty aikaistuisi reilusti kun ei tarvitsisi plärätä jalkapallojohtajan opaskirjan viimeiselle sivulle kohtaan "miten rahoitan stadionin rakentamisen kun jokainen ovi on jo sulkeutunut?".

Ihme homma. Kun Aquilani myytiin Liverpooliin vaikutti siltä, että miehessä oli myös tunnearvoa, jonka takia kauppa tuomittiin. Nyt samat naamat ovat selvästi menettäneet sisältään sen, minkä takia jalkapallo on maailman hienoin laji.

Mitähän tekemistä Aquilanin myynnillä on sen kanssa, että mielestäni ei olisi mitään väärää pelata Stadio Wind:llä, esmeks. Ihme homma tosiaan.

[Rivelino]

Mitähän tekemistä Aquilanin myynnillä on sen kanssa, että mielestäni ei olisi mitään väärää pelata Stadio Wind:llä, esmeks. Ihme homma tosiaan.

Jokainen ajattelee tavallaan ja painottaa tärkeiksi kokemiaan asioita. Stadionin nimellä luodaan kuitenkin pitkällä tähtäimellä historiaa, tunnelmaa ja fiilistä. Stadion itsessään luo toki historiaa, mutta kyllä nimelläkin on merkityksensä. Pitemmällä tähtäimellä sillä voi jopa olla vaikutusta yleisömääriin. En muista yhtään tapausta, jossa kannattajat olisivat nielleet Reebok stadiumit ja muut ilman vastaväitteitä. Puhutaan tarunhohtoisesta San Sirosta (uudempaa nimeä käytetään edelleen melko vähän) tai myyttisen historian omaavasta Stadio Ennio Tardinista, jolla on jo yli 80-vuotinen historia takanaan samalla nimellä. Voi olla, että stadionin valmistuessa ei olisi niin suurta merkitystä sillä, mikä nimi sille annetaan, mutta kymmenien vuosien kuluttua on aivan eri juttu mennä legendaariselle Stadio Franco Sensille kuin vaikkapa Kappa Arenalle (ex-stadio Siemens, ex-stadio Mitsubishi, ex-Barilla Stadium...). Tunnustan olevani jalkapalloromantikko ja haluan jatkossakin mennä Artemio Franchille, Mario Rigamontille tai Renato Dall’Aralle. Palermossakin olisin mieluummin mennyt legendaariselle La Favoritalle kuin Renzo Barberalle, joka tosin on perusteltu nimenvaihdos sinänsä. Kylmät väreet kulkivat kuitenkin pitkin selkää, kun vanhoissa kolhiintuneissa katukylteissä luki edelleen "La Favorita"... Kuten Tukeem osuvasti jo totesi, "on asioita, joita ei rahalla saa"...

Tosiasia kuitenkin lienee se, että Roomassakin stadionin nimi joudutaan loppujen lopuksi myymään (ainakin aluksi), jos ja kun tilanne tulee olemaan se, ettei seura itse pysty osallistumaan stadioninsa rahoitukseen. Itse jaan kuitenkin mielelläni Rosellan kanssa hienon unelman Stadio Franco Sensistä. Hieman pienempi stadion ilman juoksuratoja olisi kuitenkin se tärkein juttu itselleni, vaikkei Olimpicon tunnelmassa sinänsä ole koskaan ollut valittamista.

[Tukeem Abdullah Jafer]

Tai Rosella voisi tehdä peliliikkeen ja luovuttaa (myydä) seuran sellaisiin käsiin, joilla uuden stadionin hyöty aikaistuisi reilusti kun ei tarvitsisi plärätä jalkapallojohtajan opaskirjan viimeiselle sivulle kohtaan "miten rahoitan stadionin rakentamisen kun jokainen ovi on jo sulkeutunut?".

Tai Rosella voisi voittaa muutaman kerran peräkkäin lotossa. Nyt tilanne on se, että Roma on Rosellan hallussa ja sen mukaan on jo ihan realismissa pysyäkseen mentävä. Toki jos uusi stadion saisi luvat ja sille löytyisi rahoittaja, tulisi ehdottomasti sopimukseen sorvata kohta, jonka perusteella maksuerien suuruutta ei ole määritelty vaan stadion siirtyy Roman omistukseen siinä aikataulussa, jonka määrää seuran taloustilanne. Tällöin uusi omistaja voisi maksaa vaikka suoraan koko stadionin, jos punakeltaisten omistaja vaihtuu joskus.

Mitähän tekemistä Aquilanin myynnillä on sen kanssa, että mielestäni ei olisi mitään väärää pelata Stadio Wind:llä, esmeks. Ihme homma tosiaan.

Aquilani ei saanut Romassa juurikaan peliaikaa. Jos kyseessä olisi ollut joku muu kuin oma kasvatti, esimerkiksi portugalilainen pelaaja, kukaan tuskin olisi kummemmin nurissut siirrosta. Roma on Roma, ei Chelsea tai Man City. Seuralla ja koko kaupungilla on sielu, joka rakentuu kunnioituksesta, perinteestä, tunteista ja ylpeydestä. Näitä asioita ei voi rahalla ostaa. Sen takia Aquilanin myynti oli häpeällinen. Samasta syystä myös itseäni kavahduttaa uuden stadionin suunniteltu ulkonäkö, joka ei sovellu kaupunkikuvaan. La storia deve continuare.

[Furius]

Gonza voisi ottaa sen haravan pois perseestä ja suoltaa inhopessimistiset talousvisionsa jonnekin muualle. Kauppiksen laskuharjoituksissa nämä. Jalkapallo ei ole onneksi pelkkää talousmatematiikkaa. Hieman väärän seuran olet valinnut, jos tämä näkökulma on sinulle noin kovin tärkeä. No, ainahan voi vaihtaa Man Cityyn, Real Madridiin tai Chelseaan.
Kuten Tukeem sanoi: on turha spekuloida aikaa Rosellan jälkeen, kun sellaista ei ole tällä hetkellä näköpiirissä ennen prinsessan hautajaisia.

Piipahdin aikaisemmin tässä kyseisessä ketjussa kommentoimassa ja silloinkin aiheena oli Roman uusi stadion. Jo italialaisen jalkapallon yleisilmeen kannalta olisi olennaista, että myös Roma saisi muiden isojen (tällaiseksi Roma yhä voitanee laskea) tavoin nykyaikaisemman kotikentän.

Juoksuratojen poistaminen on tietysti prioriteetti numero yksi ja myös uutisissa ilmoitettu 55000 katsomopaikkaa kuulostaa aika optimaaliselta. Kaikki muu on ihan puhdasta spekulaatiota. Ei tämänhetkisistä havainnekuvista kannata vielä vetää mitään johtopäätöksiä.

[gonza]

Tai Rosella voisi voittaa muutaman kerran peräkkäin lotossa.

Eh? Pointtisi on? Romalle löytyy kyllä heti potentiaalinen ostaja, kuten jo kahtena perättäisenä keväänä. Vähän eriasia kuin lottovoitto, johon ei yleensä pysty lottoaja itse kovin paljon vaikuttamaan.

Aquilani ei saanut Romassa juurikaan peliaikaa.

Juurikaan? Ei tarpeeksi, mutta kyllähän Alberto aina terveenä ollessaan kuitenkin selvästi enemmän aikaa kentällä kuin penkillä vietti. Ja aina 100% kunnossa kuului joukkueen parhaimmistoon.

Jos kyseessä olisi ollut joku muu kuin oma kasvatti, esimerkiksi portugalilainen pelaaja, kukaan tuskin olisi kummemmin nurissut siirrosta.

Ei Chivun myynti minusta kovin hyvältä tuntunut. Eikä Mexesin/Vucinicin/? myynti ensi kesänä.

Furiukselle ja muille, jotka valitsevat seuransa ""

[Tukeem Abdullah Jafer]

Eh? Pointtisi on? Romalle löytyy kyllä heti potentiaalinen ostaja, kuten jo kahtena perättäisenä keväänä. Vähän eriasia kuin lottovoitto, johon ei yleensä pysty lottoaja itse kovin paljon vaikuttamaan.

Pointtina oli yhdistää kaksi asiaa, jotka eivät todennäköisesti ihan heti tapahdu. Eletään nyt tässä maailmassa gonza. Juuri nyt on täysin utopistista ajatella Rosellan luopuvan seurasta ja uuden omistajan hankkivan Stadio Pepsin.

Juurikaan?

20 miljoonan rotaatiomies.

Ei Chivun myynti minusta kovin hyvältä tuntunut. Eikä Mexesin/Vucinicin/? myynti ensi kesänä.

Ei se tietenkään hyvältä tunnu, mutta oliko Chivun, ehdottoman avauskokoonpanon miehen, myynti kuitenkaan edes yhtä kova kolaus kuin Aquilanin. Itselleni ei.

[gonza]

20 miljoonan rotaatiomies.

Lahjakkuus jollaista toista Romaan ei voida saada, vaikka unohdettaisiin Alberton punakeltaisuus. Periaatteessa olisi voinut haastaa jo tällä kaudella Tottin ja De Rossin parhaan pelaajan tittelistä.

Paitsi tietenkin, jos omista junnuista sattuisi sellainen kasvamaan, mutta nykymenolla hänetkin varmaan menettäisimme jo varhain vaihtokaupassa johonkin kehärääkkiin.

Ei se tietenkään hyvältä tunnu, mutta oliko Chivun, ehdottoman avauskokoonpanon miehen, myynti kuitenkaan edes yhtä kova kolaus kuin Aquilanin. Itselleni ei.

Ei tietenkään, koska a) AA on romanista, b) Chivulle oli jo ehdoton avauskokoonpanon mies korvaajaksi (Juan) ja c) Chivu, vaikka loistava pelaaja onkin, ei ole saman luokan lahjakkuus Aquilanin kanssa.