Nousukarsinta Tampere/Satakunta, Vakp vs. Musa, 1.osa 26.9 ja 2. osa 3.10

[Lonkero]

Tähän sotaan ei ehkä pitäisi sorkkia, mutta yritetään nyt.

Ongelma on vain siinä, että mikä sitten estäisi jatkossa mitä tahansa seuraa jättämään paperiasiat hoitamatta ja vain vetoamaan siihen, että "ei me tiedetty", "ajateltiin, että kaikki on kunnossa", "me vaan unohdettiin" ja selviämään tästä pelkällä läpsäyksellä ranteelle.

No ne sakot. Tuskin millään seuralla kauheasti ylimääräistä on.

Edit. Poistettu vertaus Atlantiksen junnuihin, koska tapaus on niin erilainen

[Hilma]

Niin. Rikkomusta ei tehty urheilullisen hyödyn saavuttamiseksi, vaan kaiketi inhimillisen erehdyksen seurauksena.

Ongelma on vain siinä, että mikä sitten estäisi jatkossa mitä tahansa seuraa jättämään paperiasiat hoitamatta ja vain vetoamaan siihen, että "ei me tiedetty", "ajateltiin, että kaikki on kunnossa", "me vaan unohdettiin" ja selviämään tästä pelkällä läpsäyksellä ranteelle.

Onko sarjapaikan menetys se oikea tuomio siitä onkin nyt kysymys..siksi on urheilun oikeusturvalautakunta. He päättävät mikä on kohtuullinen rangaistus tässä tapauksessa, onko rangaistus sarjapaikan menetys/sakot vai onko piiri jotenkin ollut osallinen töppäykseen..toivo elää että tässä maassa on jotain oikeustajua, eikä tästä lätkäistä pahinta mahdollista rangaistusta "omien jätkien siirrosta ns. samaan seuraan".

[Herkkä Pipari]

Tähän sotaan ei ehkä pitäisi sorkkia, mutta yritetään nyt.

No ne sakot. Tuskin millään seuralla kauheasti ylimääräistä on. Ja vaikka Atlantiksen A-junnut olivatkin aikalailla erinäköinen tapaus, niin siinä päästettiin juurikin tällä läpsäyksellä ranteelle.

Sakot voisi saada jonkun laskelmoimaan saavutettavalla hyödyllä verrattuna sakkorangaistukseen. "Ei me tiedetty, että me ei oltaisi saatu peluuttaa Eremenkoja ja Kuqeja tässä Suomen Cupin finaalissa, kun ne sanoi itse, että ne vois pelata. No hitsi, kirjoittakaa nyt sitten ne sakot."

[Lonkero]

Sakot voisi saada jonkun laskelmoimaan saavutettavalla hyödyllä verrattuna sakkorangaistukseen. "Ei me tiedetty, että me ei oltaisi saatu peluuttaa Eremenkoja ja Kuqeja tässä Suomen Cupin finaalissa, kun ne sanoi itse, että ne vois pelata. No hitsi, kirjoittakaa nyt sitten ne sakot."

Eremenkon ja Kuqin pelatessa yhtäkkiä aivan uudessa joukkueessa yhden pelin cupia ei varmaankaan löydy lieventäviä asianhaaroja, jolloin ei tarvitsekaan päästää pelkillä sakoilla.

Tässä tapauksessa lieventäviä haaroja on, mutta on sitten täysin eri asia ovatko ne riittävän vahvoja.

[Herkkä Pipari]

Eremenkon ja Kuqin pelatessa yhtäkkiä aivan uudessa joukkueessa yhden pelin cupia ei varmaankaan löydy lieventäviä asianhaaroja, jolloin ei tarvitsekaan päästää pelkillä sakoilla.

Ellei lieventäväksi asianhaaraksi sitten lasketa sitä, ettei seurassa tiedetty heidän olevan pelikelvottomia, vaan toimittiin hyvässä uskossa.

[Lonkero]

Ellei lieventäväksi asianhaaraksi sitten lasketa sitä, ettei seurassa tiedetty heidän olevan pelikelvottomia, vaan toimittiin hyvässä uskossa.

Niin, mahdollista tuokin. Ja taas ollaan sen kysymyksen ääressä, että ovatko lieventävät asianhaarat riittävän vahvoja.

[piiparinen]

Onko Hilman mielestä lieventävä asianhaara se että peluutettiin koko kausi ja päälle vielä kaksi karsintapeliä pelioikeudettomia pelaajia?

Kuvitellaampa tilanne: Hilma vaihtoi autoa ja hänen äitinsä lupasi maksaa siihen vakuutuksen. Vakuutus otettiin, mutta sitä ei koskaan muistettu maksaa eli vakuutus ei astunut voimaan. Hilma ajoi kolarin, mutta joutui maksumieheksi koska vakuutusta ei ollut. Lieventäväksi asianhaaraksi ei kelvannut se että edellisessä autossa vakuutus oli ollut ja että Hilma oli koko kesän ajanut vakuuttamattomalla autolla. Vakuutusyhtiö ei ottanut Hilman tekemää valitusta käsiteltäväkseen, koska mitään vakuutustakaan ei ollut olemassa.
Pitääkö tää vääntää rautalangasta vai eikö pikkuhiljaa mee jakeluun että seura oli vastuussa asioista. Se oli vaan huonoo tuuria ettei mikää muu porukka huomannu tehdä kauden aikana vastalausetta niin asia olisi saatu kuntoon karsintapeleihin mennessä.

[yyber]

Ellei lieventäväksi asianhaaraksi sitten lasketa sitä, ettei seurassa tiedetty heidän olevan pelikelvottomia, vaan toimittiin hyvässä uskossa.

Juuri tällaisia tilanteita varten olisi hienoa, jos tässäkin systeemissä voitaisiin käyttää harkintaa rangaistuksia jaettaessa.

[yyber]

Liikennevakuutuksen vertaaminen kolmosdivarissa pelaavan harrastejalkapalloilijan siirtomaksuihin uuden seurana perustamisen yhteydessä, jossa pelaaja pysyy samassa seurassa, mutta nimi vain vaihtuu:

[yyber]

Turhaa vinkumista. Kakkosen paikka kuuluu kynäsotureille. Piste. Hakan/Kossujen puikoissa keskittyisin seuraavaan kauteen (tää kabinettitaistelu on hävitty) ja Porissa voidaan jo valmistautua kakkosen kynähommiin.

Ei tämä nyt mitään vinkumista mielestäni ole, jos yritetään saada järkeviä ja urheilullisia päätöksiä aikaiseksi. Pitäisin kummallisena, jos seura ei katsoisi asiaa loppuun asti, kun kerran jutussa on paljon sellaista, mikä voi lieventää sanktiota? On Kossut ennekin kakkosessa pelannut, joten ei se valmistautuminen nyt voi tästä olla kiinni ja lomallahan porukat varmaan muutenkin tähän aikaan vuodesta ovat divarijalkapallosta?

[guiseppe]

Juurikin näin Ylös Ajatelkaas kuinka pienestä asiasta loppujen lopuksi on kysymys..joku vaivanen siirtomaksu millä menee saatana sarjapaikka..Atlantis selvis tonnin sakoilla vastaavasta. Mitäs jos tämä olisi todettu joskus vaikka keskikesällä? Olis lähteny 3 pinnaa..so what ja pallo peliin takasin. On siinä kesällä ja syksyllä annettavissa tuomioissa valtava ero etten sanoisi. Eikä tämäkään tietysti ole epäkohta piparin ja kumppaneiden mielestä vaan oikeus tietysti voitti Keskari

tässähän juuri tehtiin aivan samanlainen tuomio kuin kesällä oltas tehty?? olisiko sillon tullu tällanen poru??? ei niitä tuomioita annettaessa voi aatella että missä kohtaa kautta se annetaan. ny tuli vaan vähä enemmän paskaa tuulettimeen..

[yyber]

tässähän juuri tehtiin aivan samanlainen tuomio kuin kesällä oltas tehty?? olisiko sillon tullu tällanen poru??? ei niitä tuomioita annettaessa voi aatella että missä kohtaa kautta se annetaan. ny tuli vaan vähä enemmän paskaa tuulettimeen..

Kyllä oikeassakin oikeudessa rangaistuksia määrättäessä otetaan huomioon rangaistuksen kokonaisvaikutukset rangaistavaa kohtaan, joten siinä mielessä tuo väitteesi on väärä.

[Eiccu]

Sakot voisi saada jonkun laskelmoimaan saavutettavalla hyödyllä verrattuna sakkorangaistukseen. "Ei me tiedetty, että me ei oltaisi saatu peluuttaa Eremenkoja ja Kuqeja tässä Suomen Cupin finaalissa, kun ne sanoi itse, että ne vois pelata. No hitsi, kirjoittakaa nyt sitten ne sakot."

Se ettei tiedä ei tietenkään ole mikään selitys, mutta jos kilpailun järjestäjä on sanonut, että kaikki on kunnossa, niin asia on hieman eri. Näinhän Kossut väittivät piirin sanoneen. Jos asia todella on näin, niin tilanne on hyvin samankaltainen kuin KuPSin ja RoPSin tapauksessa. Tuolloin tosin lieventäviin asianhaaroihin ei tarvinnut ottaa kantaa, sillä tuolloin vastalauselautakunnan päätös todettiin sääntöjen vastaiseksi. Nythän rangaistus oli sääntöjen mukainen, mutta Kossujen mielestä liian kova, eikä se mikään suuri ihme olisi vaikka tuo vielä muuttuisikin. Asiat eivät ole mustavalkoisia ja mielestäni rangaistus on kohtuuttoman kova, sillä on päivän selvää, että kyseessä on pelkkä inhimillinen erehdys. Mitään urheilullista hyötyähän Kossut eivät tuolla virheellään olisi voineet saavuttaa.

Oma mielipiteeni on se, että jos rikkeen ansiosta saavuttaa urheilullista hyötyä, niin rangaistuskin saa olla urheilullinen, muussa tapauksessa sakot riittää.

[delfiini]

Oma mielipiteeni on se, että jos rikkeen ansiosta saavuttaa urheilullista hyötyä, niin rangaistuskin saa olla urheilullinen, muussa tapauksessa sakot riittää.

Eikö Koskenpojat juuri saavuttanut urheilullista hyötyä peluuttaessaan jopa neljää edustuskelvotonta pelaajaa? En usko että heidän kokoonpanosta poisjättäminen olisi ollut Koskenpoikien kannalta parempi eli olisivat menestyneet vieläkin paremmin... Veikkaan että joukkueen suoritustaso olisi laskenut kun nämä neljä syytöntä sankaria olisivat olleet sivussa...

[Eiccu]

Eikö Koskenpojat juuri saavuttanut urheilullista hyötyä peluuttaessaan jopa neljää edustuskelvotonta pelaajaa? En usko että heidän kokoonpanosta poisjättäminen olisi ollut Koskenpoikien kannalta parempi eli olisivat menestyneet vieläkin paremmin... Veikkaan että joukkueen suoritustaso olisi laskenut kun nämä neljä syytöntä sankaria olisivat olleet sivussa...

Nuo olisivat olleet edustuskelpoisia ilman täysin turhaa unohdusta. Jos kyseessä olisi ollut pelikielto, karenssiaika tai joku muu edes jollain lailla urheilullinen syy, niin tuloksen muuttaminen olisi minunkin mielestäni täysin ok. Nythän rikottiin ainoastaan Palloliiton rahastustarkoituksessa kehittämää sääntöä ja sekin tehtiin ilmeisesti täysin vahingossa.

[guiseppe]

Kyllä oikeassakin oikeudessa rangaistuksia määrättäessä otetaan huomioon rangaistuksen kokonaisvaikutukset rangaistavaa kohtaan, joten siinä mielessä tuo väitteesi on väärä.

eihän kahdesta IDENTTISESTÄ tapauksesta voi saada kahta erilaista tuomioo??

[piiparinen]

Jätetäänkö jalkapallo-ottelussa rankkari viheltämättä viimeisellä minuutilla, ettei toinen joukkue vaan kärsi kohtuuttomasti? Kyllä sääntöjen täytyy olla samat koko kilpailun ajan. Nythän kysymys on yhdestä ottelusta, josta vastajoukkue teki kyselyn; ei siitä että toinen nousi, toinen ei. Sattui vaan sarjatilanne olemaan se että tämä yksittäisen ottelun tuloksen muuttaminen vaikutti koko pakettiin ja marssijärjestykseen.

[Herkkä Pipari]

Nuo olisivat olleet edustuskelpoisia ilman täysin turhaa unohdusta.

Nimenomaan olisivat. Nyt eivät olleet, ikävä kyllä.

[Eiccu]

Aika turha tästä on jankata, kun päätökset tehdään joka tapauksessa muualla. Byrokraatit tuskin muuttavat omaa kantaansa sen enempää kuin urheilullisuuden puolesta puhujatkaan, mutta näillä mielipiteillä ei viime kädessä ole mitään merkitystä.

Tampereen piiri hyväksyi joukkueen sarjaan, kertoi seuralle joukkuesiirron olevan kunnossa

Jos tuo pitää paikkansa, niin homma voi vielä kääntyä oikeusturvalautakunnassa.

[Herkkä Pipari]

Tampereen piiri hyväksyi joukkueen sarjaan, kertoi seuralle joukkuesiirron olevan kunnossa

Jos tuo pitää paikkansa, niin homma voi vielä kääntyä oikeusturvalautakunnassa.

Tämä on kyllä ihan totta. 

Kuitenkin luulisi, että tämä olisi tullut sitten esille jo viimeistään vastalauselautakunnan käsittelyssä. Miten piiri olisi voinut kertoa seuralle joukkuesiirron olevan kunnossa, jos mitään maksuja ei ole suoritettu, eikä papereita toimitettu?

[G-Woima]

Juurikin näin Ajatelkaas kuinka pienestä asiasta loppujen lopuksi on kysymys..joku vaivanen siirtomaksu millä menee saatana sarjapaikka..Atlantis selvis tonnin sakoilla vastaavasta. Mitäs jos tämä olisi todettu joskus vaikka keskikesällä? Olis lähteny 3 pinnaa..so what ja pallo peliin takasin. On siinä kesällä ja syksyllä annettavissa tuomioissa valtava ero etten sanoisi. Eikä tämäkään tietysti ole epäkohta piparin ja kumppaneiden mielestä vaan oikeus tietysti voitti :keskari:

Niinpä Hilma, itseppä sen sanoit.
Kesälläkin oltais vaan tulos käännetty niin kuin nytkin Nyt ei ollu kyse silti kyl enää pisteistä mut sama sanktio! Joten samanarvoisia nämä ovat. Sitä on turha ruikuttaa...

Woimaa Woimaa Se On Salama!!!!!

[linux]

Woimaa Woimaa Se On Salama!!!!!

[/quote]

Mutta mikä niistä?
Niitähän on kolme...

[Ac Ojoinen]

Aika turha tästä on jankata, kun päätökset tehdään joka tapauksessa muualla. Byrokraatit tuskin muuttavat omaa kantaansa sen enempää kuin urheilullisuuden puolesta puhujatkaan, mutta näillä mielipiteillä ei viime kädessä ole mitään merkitystä.

Tampereen piiri hyväksyi joukkueen sarjaan, kertoi seuralle joukkuesiirron olevan kunnossa

Jos tuo pitää paikkansa, niin homma voi vielä kääntyä oikeusturvalautakunnassa.

Eihän tuo tarkoita muuta kuin että riittävä määrä pelaajia eli 11 kpl on siirretty seurojen välillä. Nämä kyseiset pelaajat eivät olleet siirtojen joukossa. Turha koskissa on valittaa, kun paskat on housissa. Moka mikä moka, vielä hiton suuri sellainen.

[Hilma]

Eihän tuo tarkoita muuta kuin että riittävä määrä pelaajia eli 11 kpl on siirretty seurojen välillä. Nämä kyseiset pelaajat eivät olleet siirtojen joukossa. 

Niin, näiden kyseisten pelaajien (Toivonen, Blom, Salonen, S.Nieminen) on pakko olla siinä 11 pelaajan joukossa kun seurasiirto tapahtui, koska laskujeni mukaan 12 pelaajaa on viimevuoden VaKp:n joukkueesta ollut tämän kauden Koskenpojissa mukana ja piiri on näyttänyt vihreää valoa kossuille kolmoseen!! On tässä farssissa jokin osuus mielestäni piirilläkin kun luvat on annettu ja sit käy näin miten on käynyt ja kehoitetaan MuSaa tekeen protesti edustuskelvottomista pelaajista..sekin sääntöjen vastaista toimintaa piiriltä. Eikös piirin pitäisi olla seurojen kanssa yhteistyössä eikä edesauttaa protestien teossa naapuripiirin seuraa? Aivan käsittämätöntä touhua edelleen mielestäni piiriltä vaikka aikaakin on jo kulunut useampi viikko ja tilanne tasaantunut, niin en voi sulattaa tätä ja vielä vähemmän rangaistuksen kovuutta, lätkäistään kovin mahdollinen tuomio ja mitäs piirin Järviset ja kumppanit sai sanktioo, ei käsittääkseni yhtikäs mitään!!

[petepeters]

Onko asia muka todella niin, ettei Palloliiton Tampereen piiri tosiaan valvo pelioikeuksia kauden aikana ? Ei se pöytäkirjojen lukeminen niin vaikeaa voi olla.

Uskomatonta, että tämä Koskenpojat-asia ylipäätään on mennyt tähän  pisteeseen.


Verrataan valeurheilulaji salibandyyn. Siinä liitto seuraa lisensseitä/siirtopapereita ja ottelutuloksia muutetaan aika paljon. Eräältä länsirannikon seuralta on mennyt muutaman kauden aikana B-jun SM-sarjapaikka (saivat sen tosin vastalauseella takaisin) ja pisteitä Vitosdivarissa ja juuri äsken Kakkosdivarissa liiton tarkistuksien takia...

Ja muitakin seuroja tiedän.