Ne tärkeimmät tyypit? Asiakeskustelua kisojen tuomareista

[erno]

Tuomareita puolustavilta kysyisin, että kuinka monta tänä iltana nähtyä virhettä on nähty esim. tämän vuoden Veikkausliigapeleissä? Suomessa kun on totutusti paskat tuomarit ja vain harvoilla suomalaisilla dumareilla on mahdollisuudet päästä viheltämään pieniä matseja MM-karsinnoissa. MM-kisoihin ei ole sitten mitään asiaa. Joten tästä voisi päätellä, että näissä kisoissa viheltää täysin eri tason tuomarit kuin Suomessa, mutta silti en muista nähneeni tämän vuoden Veikkausliigassa tilannetta jossa täysin selkeä maali on hylätty(Saksa-Englanti) tai täysin selvä paitsio on jääty viheltämättä ja tilanteesta on tullut maali(Argentiina-Meksiko).
Kyllähän tuomarit virheitä tekevät, mutta se vaan ihmetyttää että tämän luokan peleissä nähdään näinkin amatöörimäisiä virheitä.

Englanti pelin virhe ei ollut amatöörimäinen, vaan siinä mennään ihmisen huippuun viritetyn hahmotuskyvyn rajamailla. Ehkä 5/100 huipputuomareista olisi saanut tuon tilanteen KAIKKI osat oikein. Muistutan kuitenkin että avustavan ensisijainen työ tuossa on nähdä linja alin, hyökkäyksen ylin ja lähtevä laukaus. Vasta neljäntenä on se mihin pallo mennee, jos se on jokin muu kuin edellämainitut.

[Pyhäinhäväistys]

Nyt kaksi playoff-matsia putkeen ratkennut tuomarivirheeseen. Vittu mitä paskaa.

Kolmen maalin voitto Saksalle ja samanlainen tulossa argoille. Voidaan tietysti jossitella selkärangan katkeamisella tuomarivirheisiin jne, mutta ovathan nyt kummatkin voittajat (ellei Meksiko tee vielä ihmenousua vikan puolituntisen aikana  ) olleet aivan ylivoimaisia.

Jos maalitilanteita aletaan kyttäämään videolta, niin kohta joku tekee maalin selvästä paitsiotilanteesta ja sitten aletaan ihmettelemään "kun niitä kameroita nyt kumminkin on, niin miksei näitä oteta pois". Loputon suo.

Jep. Ja kun sitten niitä taukoja nyt muutenkin on niin paljon, niin ei pari lyhyttä mainostaukoa parissa välissä missään tunnu. Olette pilaamassa jalkapalloa, videokiihkoilijat! 

[V]

Kolmen maalin voitto Saksalle ja samanlainen tulossa argoille. Voidaan tietysti jossitella selkärangan katkeamisella tuomarivirheisiin jne, mutta ovathan nyt kummatkin voittajat (ellei Meksiko tee vielä ihmenousua vikan puolituntisen aikana   ) olleet aivan ylivoimaisia.

Ennen ekaa maalia Argentiina ei ollut lainkaan ylivoimainen. Meksikolla oli selkeästi vaarallisemmat paikat.

Itse pitäisi hyvin todennäköisenä, että juuri tämä järkyttävä tuomarivirhe oli se, joka sai Meksikon pelaajat keskittymään muuhun kuin peliin .

Jep. Ja kun sitten niitä taukoja nyt muutenkin on niin paljon, niin ei pari lyhyttä mainostaukoa parissa välissä missään tunnu. Olette pilaamassa jalkapalloa, videokiihkoilijat!  

Mulle riittää, että maalitilanteet katsotaan videolta.

Ja siihen suuntaan on ehdottomasti mentävä. Näillä vanhakantaisilla säännöillä EI vaan voida enää jatkaa, kun kuvaustaso ja kameroiden määrä on jo tällä tasolla.

[Pyhäinhäväistys]

Englanti pelin virhe ei ollut amatöörimäinen, vaan siinä mennään ihmisen huippuun viritetyn hahmotuskyvyn rajamailla. Ehkä 5/100 huipputuomareista olisi saanut tuon tilanteen KAIKKI osat oikein. Muistutan kuitenkin että avustavan ensisijainen työ tuossa on nähdä linja alin, hyökkäyksen ylin ja lähtevä laukaus. Vasta neljäntenä on se mihin pallo mennee, jos se on jokin muu kuin edellämainitut.

Näin. Keke höpisi Futisplussassa jotain, että avustavan olisi pitänyt juosta vedon lähtiessä päätyrajalle, mutta melkoisen nopeat refleksit, hyvä tilanteenhahmottamiskyky ja juoksunopeus pitäisi olla, että olisi ehtinyt. Toki voidaan ihmetellä, miten siitä avustavan paikalta ei nähnyt pallon olleen maalissa, mutta ainakaan itselläni ei ole hajuakaan, miltä tilanne sitten juuri siitä kohdasta näytti.

[Pyhäinhäväistys]

Ennen ekaa maalia Argentiina ei ollut lainkaan ylivoimainen. Meksikolla oli selkeästi vaarallisemmat paikat.

Itse pitäisi hyvin todennäköisenä, että juuri tämä järkyttävä tuomarivirhe oli se, joka sai Meksikon pelaajat keskittymään muuhun kuin peliin .

Se on sitten Meksikon omaa huonoutta.

Mulle riittää, että maalitilanteet katsotaan videolta.

Muille ei riitä. Ei sillä, kohti videoitahan tässä joka tapauksessa mennään, mutta lajin kannalta toivoisi, että viivytystaistelua käytäisiin mahdollisimman pitkään

[KipeKemi]

Mä olen jyrkästi sitä mieltä, että ehdottomasti nämä munaukset on FIFAn syytä. Ei jumalauta jos pelaajat maksaa sata miljoonaa kappale, niin kyllä on oltava varaa laittaa stadioneille pari kameraa. Tai jos stadion muuten maksaa sen sata miljoonaa, niin ei se muutama satatuhatta tunnu missään.

[Marques^^]

Kolmen maalin voitto Saksalle ja samanlainen tulossa argoille. Voidaan tietysti jossitella selkärangan katkeamisella tuomarivirheisiin jne, mutta ovathan nyt kummatkin voittajat (ellei Meksiko tee vielä ihmenousua vikan puolituntisen aikana  ) olleet aivan ylivoimaisia.

Täyttä paskaa. Molemmat pelit voisivat olla aivan toisin, mikäli tuomarivirheet olisivat jääneet pois. Toki Saksa oli paljon parempi kuin Englanti, sekä Argentiina siltä näyttää, mutta pelit olisivat olleet erilaiset ilman tuomarivirheitä. Mexico oli hyvin pelissä mukana ennen kuin sipuli hajosi tuohon paitsiomaaliin aivan täysin.

[KipeKemi]

Näin. Keke höpisi Futisplussassa jotain, että avustavan olisi pitänyt juosta vedon lähtiessä päätyrajalle, mutta melkoisen nopeat refleksit, hyvä tilanteenhahmottamiskyky ja juoksunopeus pitäisi olla, että olisi ehtinyt. Toki voidaan ihmetellä, miten siitä avustavan paikalta ei nähnyt pallon olleen maalissa, mutta ainakaan itselläni ei ole hajuakaan, miltä tilanne sitten juuri siitä kohdasta näytti.

Lisäksi täytyy ymmärtää se, että välissä saattoi hyvinkin olla pelaaja tai pari.

[V]

Se on sitten Meksikon omaa huonoutta.

Totta kai. Mutta se on sitten jo toinen asia. Omaan joukkueeseen kuulumattomien amatöörien mokailujen takia tappiolle joutuminen ei kuulu MM-kisoihin enää nykypäivänä.

mutta lajin kannalta toivoisi, että viivytystaistelua käytäisiin mahdollisimman pitkään

Itse taas lajin ja ihmiskunnan kannalta toivoisin, että ne videoratkaisut tuotaisiin mahdollisimman nopeasti. Koko lajista menee maku, kun joka ikinen ihminen maailmassa näkee, että huippuammattilaisten välisiä otteluita ratkaistaan amatöörien järkyttävillä mokilla. Etenkin, kun tuomiot olisi oikaistavissa alle puolen minuutin videotarkistuksella, jonka neljäs erotuomari voisi ohjaajan avustuksella tehdä.

Peruspiirisarjapeleihin en videoita tarvitse, mutta näihin maailman merkittävimpiin arvokisoihin ehdottomasti. Ja heti!

[erno]

Näin. Keke höpisi Futisplussassa jotain, että avustavan olisi pitänyt juosta vedon lähtiessä päätyrajalle, mutta melkoisen nopeat refleksit, hyvä tilanteenhahmottamiskyky ja juoksunopeus pitäisi olla, että olisi ehtinyt. Toki voidaan ihmetellä, miten siitä avustavan paikalta ei nähnyt pallon olleen maalissa, mutta ainakaan itselläni ei ole hajuakaan, miltä tilanne sitten juuri siitä kohdasta näytti.

Veto menee tuon matkan jossain 0.5 sekuntissa, maailman nopein jätkä menisi tuon 20m jossain 1.5 sekassa. Ja pitäisi olla välittömästi takaisin katsomassa linjaa. Just vittu näin. Keijon, Mursun ja kumppaneiden pitäisi kuitenkin olla alan huippuja.

[Eiccu]

Kolmen maalin voitto Saksalle ja samanlainen tulossa argoille. Voidaan tietysti jossitella selkärangan katkeamisella tuomarivirheisiin jne, mutta ovathan nyt kummatkin voittajat (ellei Meksiko tee vielä ihmenousua vikan puolituntisen aikana  ) olleet aivan ylivoimaisia.

Jep. Ja kun sitten niitä taukoja nyt muutenkin on niin paljon, niin ei pari lyhyttä mainostaukoa parissa välissä missään tunnu. Olette pilaamassa jalkapalloa, videokiihkoilijat! 

Ratkaisevan maalin tuomarit joka tapauksessa hyväsyivät/jättivät hyväksymättä. Jos Argentiina pääsee johtoon niin altavastaajan on hyvin vaikea enää nousta ja Saksa teki 3. sekä 4. maalinsa vastahyökkäyksistä, kun Englanti nosti pelaajia riskillä ylös.

Saksa oli selvästi parempi, mutta Englannilla oli pallonhallinta, enemmän kulmia ja enemmän laukauksia, joten mistään suvereenista ylivoimasta on turha puhua.

Olisi Argentiina ja Saksa pelit luultavasti muutenkin voittanut, mutta kyllä tuomari valitettavasti nämä molemmat pelit ratkaisi. Ellei Meksiko nyt sitten tee ihmettä.

[Pyhäinhäväistys]

Täyttä paskaa. Molemmat pelit voisivat olla aivan toisin, mikäli tuomarivirheet olisivat jääneet pois. Toki Saksa oli paljon parempi kuin Englanti, sekä Argentiina siltä näyttää, mutta pelit olisivat olleet erilaiset ilman tuomarivirheitä. Mexico oli hyvin pelissä mukana ennen kuin sipuli hajosi tuohon paitsiomaaliin aivan täysin.

Voisivat olla myös toisin, jos Meksikon pakki ei olisi lahjoittanut palloa argolle. Tai jos Gareth Barry ei olisi niin saatanan hidas. Tai...

Tuomarin inhimillisyys ja sitä myöten virheet kuuluvat lajiin, ja siihen pelaajien täytyy yksinkertaisesti pelin aikana mukautua. Kyllä, se on epäreilua, kuten myös vaikkapa se että valmentaja ei päästä pelaamaan vaikka kuinka hyvin olisi treenannut tai kanssapelaaja ei syötä vaikka itsellä olisi tyhjä maali edessä.

[V]

Tuomarin inhimillisyys ja sitä myöten virheet kuuluvat lajiin, ja siihen pelaajien täytyy yksinkertaisesti pelin aikana mukautua.

Ne eivät kuulu lajiin. Ne vaan ovat olleet osa lajia, koska parempaakaan vaihtoehtoa ei ole ollut.

Nyt on.

[Stig Tøfting]

USAn jättäminen alkulohkoon ei tuomareilta kovasta yrityksestä huolimatta onnistunut, mutta saivatpahan sentään Englannin ja Meksikon ulos kisoista.

Meksikohan pääsi jatkoon nimenomaan tuomarivirheiden ansiosta.

[Pyhäinhäväistys]

Ne eivät kuulu lajiin. Ne vaan ovat olleet osa lajia, koska parempaakaan vaihtoehtoa ei ole ollut.

Nyt on.

Videotuomarointikaan ei millään pysty karsimaan kaikkia tuomarivirheitä.

[Andu]

Voisivat olla myös toisin, jos Meksikon pakki ei olisi lahjoittanut palloa argolle. Tai jos Gareth Barry ei olisi niin saatanan hidas. Tai...

Tuomarin inhimillisyys ja sitä myöten virheet kuuluvat lajiin, ja siihen pelaajien täytyy yksinkertaisesti pelin aikana mukautua. Kyllä, se on epäreilua, kuten myös vaikkapa se että valmentaja ei päästä pelaamaan vaikka kuinka hyvin olisi treenannut tai kanssapelaaja ei syötä vaikka itsellä olisi tyhjä maali edessä.

Todella huonoja vertauksia, vanhojen perinteiden väkisin vaaliminen on sellainen kehityssuunta jota en jalkapallossa kaipaa.

[V]

Videotuomarointikaan ei millään pysty karsimaan kaikkia tuomarivirheitä.

Joo ja turvavyöt autossa eivät pelasta kaikkia henkiä.

[Marques^^]

Voisivat olla myös toisin, jos Meksikon pakki ei olisi lahjoittanut palloa argolle. Tai jos Gareth Barry ei olisi niin saatanan hidas. Tai...

Onhan tuo melkein sama. Enkä haluakaan lähteä asialla jossittelemaan, sanoin vain että ilman noita tuomarivirheitä pelit olisivat voineet mennä ihan erilailla. Ja aivan varmasti vaikuttivat peliin, toisin kuin itse asian ilmaisit.


"Tuomarin inhimillisyys ja sitä myöten virheet kuuluvat lajiin, ja siihen pelaajien täytyy yksinkertaisesti pelin aikana mukautua. Kyllä, se on epäreilua, kuten myös vaikkapa se että valmentaja ei päästä pelaamaan vaikka kuinka hyvin olisi treenannut tai kanssapelaaja ei syötä vaikka itsellä olisi tyhjä maali edessä."

Jälleen äärimmäisen paska vertaus.

[Game]

Kuinka hölmöltä kuulostaisi se että 100m juoksussa ei käytettäisi maalikameraa vaan tulojärjestys katsottaisiin paljaalla silmällä ilman hidastusta? Mielestäni tässä on kyse samasta asiasta.

Aika kaukana samasta asiasta, jos vertailukohtana on yhden pallon käyminen maalissa vaiko 10 ukon kengänkärjen osuminen viivan yli.

Pääasia, että tälle pelleilylle tehdään jotain. Otetaan vaikka perkele mm-kisaotteluihin neljä linjatuomaria, kaks päätuomaria ja vielä maalin taakse yhdet tuomarit. Luulis jonkun näkevän oikein.

Maalituomari maalin takana ei varmasti olisi liian radikaali uudistus muutoskammoisille, mutta toisi merkittävää tehokkuutta tuomaritoiminalle, ja Englanti-Saksa-pelin tapaiset vääryydet jäisi kokematta.

Ei olisi poistanut paitsiomaalia.

Joko linja- tai maalituomari olisi tämän nähnyt ja tässä tapauksessa maalituomari.

Ja se, että tuomarit voivat kokoontua ja todeta, että eipä se ollutkaan maali. Sen sijaan, että tekevät kuten nyt, kokoontuvat ja toteavat että "no paitsiohan se oli mutta ei me sitä enää uskalleta/voida muuttaa".

Kyllä, juuri näin.

USAn jättäminen alkulohkoon ei tuomareilta kovasta yrityksestä huolimatta onnistunut, mutta saivatpahan sentään Englannin ja Meksikon ulos kisoista.

Eiköhän nyt tehdä sillä lailla, että jätetään nämä Tuomarivirhe ratkaisi pelin- lausahdukset medialle, ja Englannin kannattajille, ja me täällä foorumilla tunnustetaan se tosiasia, että Englanti oli pelillisesti lähes joka alueella Saksaa jäljessä. Tokihan 2-2 tilanne olisi vaikuttanut pelin kulkuun erillä tavoin, mutta uskon silti vahvasti, että Saksa olisi ottelun voittanut joka tapauksessa.

[Zachrayas]

Voisivat olla myös toisin, jos Meksikon pakki ei olisi lahjoittanut palloa argolle. Tai jos Gareth Barry ei olisi niin saatanan hidas. Tai...

Tuomarin inhimillisyys ja sitä myöten virheet kuuluvat lajiin, ja siihen pelaajien täytyy yksinkertaisesti pelin aikana mukautua. Kyllä, se on epäreilua, kuten myös vaikkapa se että valmentaja ei päästä pelaamaan vaikka kuinka hyvin olisi treenannut tai kanssapelaaja ei syötä vaikka itsellä olisi tyhjä maali edessä.

No pakko todeta, että maalien tarkistaminen on niin helposti nykyään tehtävissä ja nuo epäselvät tilanteet ovat niin harvinaisia että ihmettelen videotuomarien täydellistä vastustamista. Nämä käsivirheet, paitsiot ja filmaamiset tms. ovat sitten asioita erikseen - tulkinnanvaraisia asioita, joita videotkaan eivät aina pysty eksaktisti ratkaisemaan. Toisin kuin maalit. Ja tuo "ensin pikkusormi, sitten koko käsi" -kortti ei mielestäni sekään ole kovin hyvä. Ei siellä lätkän puolellakaan ole niitä paitsioita alettu videoilta tutkimaan, kuten täälläkin monasti jo todettu.

[Pyhäinhäväistys]

Jälleen äärimmäisen paska vertaus.

Myönnetään tämä, mutta Verneri laittoi vielä paremmaksi. 

Näkemysero videomiesten kanssa jalkapallosta on nyt sen verran suuri, että turha tässä on jatkaa sen enempää vänkäämistä. Varsinkin, kun ne videot tosiaan tulevat joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin.

[Vandit]

Videotuomarointikaan ei millään pysty karsimaan kaikkia tuomarivirheitä.

Eipä näissä olisi tarvettakaan karsia "kaikkea", vaan ihan vaan tämmöiset TV-katsojalle itsestäänselvät virheet jotka ratkaisevat pelit. Ei siihen tarvita mitään muuta, kuin että sovitaan että neljäs tuomari voi sanoa sinne päätuomarin nappikuulokkeeseen että "se oli 100% varmuudella maali / ei ollut maali" tms ja sitten tuomari toimisi sen mukaan. Tätä käytettäisiin vain harkiten ja vain helvetin tärkeisiin asioihin. Tältä päivältä siihen täydelliset esimerkit.

Mursulla oli siinä ihan ideaa, että olisihan se tuomarillekin kiva jos olisi vähän enemmän varmuutta näihin. Sen sijaan että jätkät mokaa ja voi lentää saman tien himaan (jos selviää hengissä lentokentälle).

[V]

Näkemysero videomiesten kanssa jalkapallosta on nyt sen verran suuri

Epäilen. Eiköhän kaikkien mielestä PELAAJIEN tule kentällä ratkaista ottelu. Ja kaikki ajamme sitä, että PELAAJILLA olisi mahdollisimman hyvät edellytykset ratkaista ottelu keskenään.

En usko, että sinäkään ajat sitä, että tuomareilla on oltava vapaat kädet ratkaista ottelu virheillään. Eli näkemyseroa on vaan siinä, että sinun mielestäsi videoiden käyttö hidastaa peliä ja siten vaikeuttaa pelaajien toimia. Minun mielestäni taas aikaa kuluisi niin vähän, että se on merkityksetön asia verrattuna siihen, että tuomareiden pahimmat virheet saadaan korjattua.

[Eiccu]

Eipä näissä olisi tarvettakaan karsia "kaikkea", vaan ihan vaan tämmöiset TV-katsojalle itsestäänselvät virheet jotka ratkaisevat pelit. Ei siihen tarvita mitään muuta, kuin että sovitaan että neljäs tuomari voi sanoa sinne päätuomarin nappikuulokkeeseen että "se oli 100% varmuudella maali / ei ollut maali" tms ja sitten tuomari toimisi sen mukaan. Tätä käytettäisiin vain harkiten ja vain helvetin tärkeisiin asioihin. Tältä päivältä siihen täydelliset esimerkit.

Mursulla oli siinä ihan ideaa, että olisihan se tuomarillekin kiva jos olisi vähän enemmän varmuutta näihin. Sen sijaan että jätkät mokaa ja voi lentää saman tien himaan (jos selviää hengissä lentokentälle).

Vähän nihkeästi minäkin suhtaudun videotuomarointiin, mutta ei se ole kenenkään etu, jos tuomarivirheet ratkoo näin tärkeitä pelejä. Tuomari itse tuollaisesta virheestä kärsii usein yhtä paljon kuin hävinnyt osapuoli, enkä tiedä onko se voittavankaan joukkueen mielestä erityisen hienoa, jos pelin on ratkaissut tuomari.

[V]

Tuomari itse tuollaisesta virheestä kärsii usein yhtä paljon kuin hävinnyt osapuoli

Tänään varmaan jopa enemmän. Meksiko olisi hävinnyt joka tapauksessa (tai näin ainakin vahvana Argentiinan symppaajana uskon ), mutta avustava olisi videotarkistuksen avulla ehkä saanut pitää työnsä jatkossakin...