Ne tärkeimmät tyypit? Asiakeskustelua kisojen tuomareista

[HÄI]

Kyllä mun puolesta videotuomarointia voitaisiin isoissa turnauksissa kokeilla, vaikkei sinänsä tänäiset kämmit hirveästi itseäni liikuttanut. Kokeiltiinhan kultaista maaliakin, ja kun todettiin paskaksi ja turhaksi, lopetettiin kokeilu.

Toki FIFAn pääargumentti videotuomarointia vastaan on, että sama periaate pitäisi sitten olla kaikissa FIFAn alaisissa peleissä, eli kaikissa karsintamatseissa, joita on aivan naurettava määrä. Ja taloudellisista syistä se ei kai ole realistista.

[zanzibar]

Videoiden katsomiselle ehdoton EI, menisi överiksi . Eurooppa-liigassa käytössä olleet maalialuetuomarit ehdottomasti käytäntöön kaikkialla.

[Osmond Hagby]

Videoiden katsomiselle ehdoton EI, menisi överiksi . Eurooppa-liigassa käytössä olleet maalialuetuomarit ehdottomasti käytäntöön kaikkialla.

Itse pidin kuuden erotuomarin kokoonpanoa lähinnä koomisena ja sekaannusta aiheuttavana - en tosin tiedä minkälaisia kokemukset päättäjien mielestä olivat. Olen sen kannalla, että neljännen erotuomarin rooli laajennettaisiin ulosajojen ja epäselvien maalien suhteen pikaiseen videotarkistukseen. Ei menisi minuuttiakaan, ja oikeusmurhia ei nähtäisi.

[Vandit]

Toki FIFAn pääargumentti videotuomarointia vastaan on, että sama periaate pitäisi sitten olla kaikissa FIFAn alaisissa peleissä, eli kaikissa karsintamatseissa, joita on aivan naurettava määrä. Ja taloudellisista syistä se ei kai ole realistista.

Mitään järjellistä logiikkaahan tuossa argumentissä ei toki ole, ei ole penniäkään pois niistä karsintamatseista jos lopputurnauksessa vähän laajennetaan repertuaaria.

[V]

Olen sen kannalla, että neljännen erotuomarin rooli laajennettaisiin ulosajojen ja epäselvien maalien suhteen pikaiseen videotarkistukseen. Ei menisi minuuttiakaan, ja oikeusmurhia ei nähtäisi.

Jos neljännellä erotuomarilla olisi ollut tv-ruutu käytössään (ja videotarkistus sallittua), hän olisi hylännyt videon perusteella maalin siinä vaiheessa, kun pelaajisto oli vasta kokoontumassa avustavan luokse, eli videoiden käytön avulla peli olisi nopeutunut huomattavasti .

[joks11]

Itse pidin kuuden erotuomarin kokoonpanoa lähinnä koomisena ja sekaannusta aiheuttavana - en tosin tiedä minkälaisia kokemukset päättäjien mielestä olivat. Olen sen kannalla, että neljännen erotuomarin rooli laajennettaisiin ulosajojen ja epäselvien maalien suhteen pikaiseen videotarkistukseen. Ei menisi minuuttiakaan, ja oikeusmurhia ei nähtäisi.

Älä nyt vielä mene ehdottamaan että joukkueiden valmentajat olisivat niitä jotka videotarkistusta vaatisivat...

[Eiccu]

Eiköhän nyt tehdä sillä lailla, että jätetään nämä Tuomarivirhe ratkaisi pelin- lausahdukset medialle, ja Englannin kannattajille, ja me täällä foorumilla tunnustetaan se tosiasia, että Englanti oli pelillisesti lähes joka alueella Saksaa jäljessä. Tokihan 2-2 tilanne olisi vaikuttanut pelin kulkuun erillä tavoin, mutta uskon silti vahvasti, että Saksa olisi ottelun voittanut joka tapauksessa.

Saksa oli parempi ja olisi luultavasti voittanut pelin muutenkin, mutta ei se poista sitä, että ratkaisumaali oli ratkaisumaali vain ja ainoastaan tuomarivirheen ansiosta. Miksi sitä pitäisi hyssytellä. Tarkoituksena ei ole selitellä Englannin tappiota tai vähätellä Saksan voittoa. Tuomarin virhe oli ratkaiseva, sillä siisti. Ilman sitä ratkaisu olisi tullut jotenkin muuten, todennäköisesti Saksan hyväksi.

Sama pätee Argentiina-Meksiko peliin.

[Stig Tøfting]

Ei yllätä yhtään, että foorumin insinöörinörtit ja pleikkariteinit ovat itkemässä videotuomaroinnin perään. Tuomarivirheet kuuluvat jalkapalloon, eikä mihinkään videopelleilyyn ole aihetta. Olosuhteet ovat kaikille samat, joten epäoikeudenmukaisuuteen vetoaminen on aivan turhaa. Lampardin pitää vain laukoa tarkemmin ja meksikolaisten puolustaa paremmin.

Hintti-Riihilahti ajoi videotuomarointia itku kurkussa luonnollisesti siitä syystä, että rakas englanti koki vääryyttä. Mursun ja Mäkelän kanta on taas puhtaasti ammatillinen. Ihmismieli on siitä hassu, että itseä vastaan tapahtuneet "vääryydet" jäävät paremmin mieleen kuin ne vääryydet, joista on seurannut hyötyä itselle (omalle joukkueelle).

Yhtään peliä ei tänään ratkennut tuomareihin, vaan paremmat joukkueet menivät selvästi jatkoon.

[Optimus Prime]

Otteluketjussa tästä tulikin jo keskusteltua mutta itse ehdottaisin videotarkistuksiin hieman NFL:stä matkittua "videohaastoa". Eli jokainen joukkue voisi kerran tai kaksi per jakso pyytää videotarkistusta. Tarkistusten käyttö olisi rajattu epäselviin maalitilanteisiiin (oliko pallo maaliviivan yli, pelaaja paitsiossa tekohetkellä, oliko rankkari oikeutettu) ja lähinnä rankkarialueen tienoilla (kaukolaukaukset tietty lasketaan mukaan) ja epäselviin ulosajoihin (oli punainen kortti oikeutettu tai oikealle pelaajalle). Määrä rajoittaisi valmentajien halukkuutta käyttää tarkistusta turhiin tilanteisiin eikä myöskään pitkittäisi peliä liikaa. Jalkapalliossa tarkitukseen ei men(n)e läheskään niin kauaa kuin esim. lätkäässä joskus menee.

[Osmond Hagby]

Älä nyt vielä mene ehdottamaan että joukkueiden valmentajat olisivat niitä jotka videotarkistusta vaatisivat...

En sentään, mutta en usko kahden uuden silmäparin muuta kuin lisäävän kuluja ja sekaannusta. Toki tämänpäiväinen Englannin maali olisi nähty, mutta niitä sattuu ehkä joka neljänsissä arvokisoissa - jos sitäkään. Tärkeämpi rooli videotarkistuksella näissä kisoissa olisi filmaamisten ja epäoikeudenmukaisten ulosajojen kitkeminen. Edelleenkään ei mahdu ymmärrykseeni, miksi filmeistä ei anneta pelikieltoja jälkikäteen - ja miksi filmien seurauksena tulleita punaisia ei peruta.

[Angulo]

Saksa oli parempi ja olisi luultavasti voittanut pelin muutenkin, mutta ei se poista sitä, että ratkaisumaali oli ratkaisumaali vain ja ainoastaan tuomarivirheen ansiosta. Miksi sitä pitäisi hyssytellä. Tarkoituksena ei ole selitellä Englannin tappiota tai vähätellä Saksan voittoa. Tuomarin virhe oli ratkaiseva, sillä siisti. Ilman sitä ratkaisu olisi tullut jotenkin muuten, todennäköisesti Saksan hyväksi.

Sama pätee Argentiina-Meksiko peliin.

Sama tähän. Erittäin surullistahan se on, että tämän tason otteluissa voi vielä tulla noin käsittämättömiä virheitä kuin nuo kaksi. Asian valoisa puoli on tietenkin se, että Englantilaiset voivat kolmatta kertaa putkeen syyttää putoamisestaan tuomaria. Tällä kertaa sillä erotuksella, että muukin maailma tietää miksi.

[Angulo]

En sentään, mutta en usko kahden uuden silmäparin muuta kuin lisäävän kuluja ja sekaannusta. Toki tämänpäiväinen Englannin maali olisi nähty, mutta niitä sattuu ehkä joka neljänsissä arvokisoissa - jos sitäkään. Tärkeämpi rooli videotarkistuksella näissä kisoissa olisi filmaamisten ja epäoikeudenmukaisten ulosajojen kitkeminen. Edelleenkään ei mahdu ymmärrykseeni, miksi filmeistä ei anneta pelikieltoja jälkikäteen - ja miksi filmien seurauksena tulleita punaisia ei peruta.

Filmeistä tulleet punaiset näissä kisoissa?

[Thouni]

Lisäksi täytyy ymmärtää se, että välissä saattoi hyvinkin olla pelaaja tai pari.

Taisi olla Urheiluruudussa missä näytettiin miltä tuo tilanne näytti avustavan näkökulmasta. Ja välissä ei todellakaan ollut yhtäkään pelaajaa tai mitään muutakaan näköestettä.

[Osmond Hagby]

Ei yllätä yhtään, että foorumin insinöörinörtit ja pleikkariteinit ovat itkemässä videotuomaroinnin perään. Tuomarivirheet kuuluvat jalkapalloon, eikä mihinkään videopelleilyyn ole aihetta. Olosuhteet ovat kaikille samat, joten epäoikeudenmukaisuuteen vetoaminen on aivan turhaa. Lampardin pitää vain laukoa tarkemmin ja meksikolaisten puolustaa paremmin.

Hintti-Riihilahti ajoi videotuomarointia itku kurkussa luonnollisesti siitä syystä, että rakas englanti koki vääryyttä. Mursun ja Mäkelän kanta on taas puhtaasti ammatillinen. Ihmismieli on siitä hassu, että itseä vastaan tapahtuneet "vääryydet" jäävät paremmin mieleen kuin ne vääryydet, joista on seurannut hyötyä itselle (omalle joukkueelle).

Yhtään peliä ei tänään ratkennut tuomareihin, vaan paremmat joukkueet menivät selvästi jatkoon.

Tätä tuskin kukaan tohtii kieltää, mutta karu tosiasia on se, että tänään nähtiin kaksi hirvittävää ja kenties pelin kulun kääntänyttä tuomarivirhettä.

[erno]

Thounille vielä sen verran kommenttia tuohon aikaisempaan, että Veikkausliigassa vedetään kävelytempoisella vauhdilla näihin verrattuna ja tilanteista ei ole saatavissa hyvää videokuvaa jälkikäteen. Toki tuomareiden taso nousee suunnilleen samassa suhteessa kuin pelattavien sarjojen taso, mutta nässä mennään todella lähellä ihmisen kyvykkyyden rajoja. Reaktioaikoja jne ei kuitenkaan saa parannetuksi.

[V]

Tuomarivirheet kuuluvat jalkapalloon.

Kuuluvatko? Ei lue säännöissä .

Mun mielestä futikseen kuuluu se, että pelaajat ratkaisevat pelit. Tuomarit on otettu kentälle vain avustamaan tätä, ja jos tuomareiden työtä on nykymaailmassa mahdollista helpottaa, kannattaa se ehdottomasti tehdä.

Tänään videotarkistuksen avulla oltaisiin vältetty kaksi kardinaalivirhettä, jatkettu parin ihan ok-tason tuomarin uraa, ja lisäksi nopeutettu pelin kulkua, kun turhat torikokoukset olisivat jääneet väliin. Aika hyviä juttuja kaikki, sanoisin .

[Stig Tøfting]

Tätä tuskin kukaan tohtii kieltää, mutta karu tosiasia on se, että tänään nähtiin kaksi hirvittävää ja kenties pelin kulun kääntänyttä tuomarivirhettä.

Pelin kulun voi kääntää vaikka kentälle lentävä strutsi tai vai vesisade. Olosuhteet ovat jokatapauksessa samat molemmille joukkueille.

[Osmond Hagby]

Kuuluvatko? Ei lue säännöissä .

Mun mielestä futikseen kuuluu se, että pelaajat ratkaisevat pelit. Tuomarit on otettu kentälle vain avustamaan tätä, ja jos tuomareiden työtä on nykymaailmassa mahdollista helpottaa, kannattaa se ehdottomasti tehdä.

Tänään videotarkistuksen avulla oltaisiin vältetty kaksi kardinaalivirhettä, jatkettu parin ihan ok-tason tuomarin uraa, ja lisäksi nopeutettu pelin kulkua, kun turhat torikokoukset olisivat jääneet väliin. Aika hyviä juttuja kaikki, sanoisin .

Allekirjoitan tämän, mutta pelkään, että jalkapallon perinteisiin vaalivat päättäjät eivät salli kyllin kattavia muutoksia.

[Osmond Hagby]

Pelin kulun voi kääntää vaikka kentälle lentävä strutsi tai vai vesisade. Olosuhteet ovat jokatapauksessa samat molemmille joukkueille.

Strutsin tai vesisateen vaikutus tuskin olisi samaa kokoluokkaa, ja olosuhteethan ovat samat vasta, kun tapahtuma vaikuttaa molempiin joukkueisiin samalla tavalla. No, paremmat joukkueet jatkoivat ja molemmat pelit olivat viihdyttäviä - harmittavaa vain, että tuomareilta on nähty jo poikkeuksellisen monta emämunausta näissä kisoissa.

[Stig Tøfting]

Kuuluvatko? Ei lue säännöissä .

Mun mielestä futikseen kuuluu se, että pelaajat ratkaisevat pelit. Tuomarit on otettu kentälle vain avustamaan tätä, ja jos tuomareiden työtä on nykymaailmassa mahdollista helpottaa, kannattaa se ehdottomasti tehdä.

Tänään videotarkistuksen avulla oltaisiin vältetty kaksi kardinaalivirhettä, jatkettu parin ihan ok-tason tuomarin uraa, ja lisäksi nopeutettu pelin kulkua, kun turhat torikokoukset olisivat jääneet väliin. Aika hyviä juttuja kaikki, sanoisin .

010101-miehenä sinun on varmaan vaikea käsittää, että säännöt ovat vain sääntöjä. Tämä videotuomarimeuhkaus edustaa juurikin sitä ajattelutapaa, että sääntökirja on jonkinlainen raamattu.

Jalkapallo on hieno laji siitäkin syystä, että peli on suurempi juttu kuin sääntökirja. Kentällä nähdään huijaamista, valehtelua ja kusettamista, aivan kuten elämässäkin. Tuomari ei näe kaikkea, eikä hänen tarvitsekaan nähdä. Niin kauan kuin tuomari on puolueeton, ongelmaa ei ole.

Jalkapallo-ottelu on sarjatasosta riippumatta kuin näytelmä. Aina arvokisojen aikaan on hienoa nähdä huipputasollakin elävää draamaa, eikä kliinistä höttöä mitä seurajalkapallo suurissa sarjoissa lähes poikkeuksetta nykyään on. Kaikenmaailman videotuomarit, kypäräpakot ja lentävät vaihdot ovat keinoja, joilla jalkapallosta tapetaan tunne.

[Pumba]

Itse olen ollut vahvasti videoita ja muuta teknologiaa vastaan, eikä mieleni muutu vieläkään. Periaatteessa olisi toimiva ratkaisu, mutta jotenkin vain tuntuu, että matkassa on liian monta mutkaa. Käytännön toteutus ja vaikkapa se, miten ja mistä tilanteista tarkistuksia voi tehdä ja miten ne vaikuttavat pelin rytmiin.

Toisaalta tänään kummassakin tilanteessa ihmetytti, että miten tässä tapauksessa avustava ei yksinkertaisesti nähnyt tilannetta,vaikka esim. Tevezin tilanteessa kaveri oli metrin paitsiossa ja avustava oli melko hyvin linjassa. Jotenkin vain tuntuu vähän turhalta huudella minkään videotarkistusten perään, kun tuollaisia täysin selviä tilanteita menee noin pahasti ohi.

[Stig Tøfting]

Strutsin tai vesisateen vaikutus tuskin olisi samaa kokoluokkaa, ja olosuhteethan ovat samat vasta, kun tapahtuma vaikuttaa molempiin joukkueisiin samalla tavalla. No, paremmat joukkueet jatkoivat ja molemmat pelit olivat viihdyttäviä - harmittavaa vain, että tuomareilta on nähty jo poikkeuksellisen monta emämunausta näissä kisoissa.

Eihän vesisadekaan vaikuta joukkueisiin samalla tavalla. Yleensä toinen hyötyy märästä ja pehmeästä kentästä toiseen joukkueeseen nähden. Koska tuomarit ovat puolueettomia, on vain kyse sattumasta kumpaa joukkuetta yksittäinen virhe hyödyttää. Pitkällä tähtäimellä virheiden vaikutukset tasaantuvat.

[Eiccu]

Pitkällä tähtäimellä virheiden vaikutukset tasaantuvat.

Höpö höpö. Sama joukkue voi kärsiä tuomiosta vaikka 10 000 kertaa peräkkäin. Teoriassa ne tasoittuvat, käytännössä ei välttämättä, sillä pelejä ei voida pelata ääretöntä määrää.

[Pumba]

Jalkapallo-ottelu on sarjatasosta riippumatta kuin näytelmä. Aina arvokisojen aikaan on hienoa nähdä huipputasollakin elävää draamaa, eikä kliinistä höttöä mitä seurajalkapallo suurissa sarjoissa lähes poikkeuksetta nykyään on. Kaikenmaailman videotuomarit, kypäräpakot ja lentävät vaihdot ovat keinoja, joilla jalkapallosta tapetaan tunne.

Onhan tässä todella huimaa draamaa, mutta mieluummin kuitenkin toivoisi, että draamaa tulisi pelaajien maagisten suoritusten eikä tuomareiden perseilyn avulla.

[joks11]

Kuuluvatko? Ei lue säännöissä .

Mun mielestä futikseen kuuluu se, että pelaajat ratkaisevat pelit. Tuomarit on otettu kentälle vain avustamaan tätä, ja jos tuomareiden työtä on nykymaailmassa mahdollista helpottaa, kannattaa se ehdottomasti tehdä.

Tänään videotarkistuksen avulla oltaisiin vältetty kaksi kardinaalivirhettä, jatkettu parin ihan ok-tason tuomarin uraa, ja lisäksi nopeutettu pelin kulkua, kun turhat torikokoukset olisivat jääneet väliin. Aika hyviä juttuja kaikki, sanoisin .

Kuuluuko? Ei lue säännöissä. Niih.