Ne tärkeimmät tyypit? Asiakeskustelua kisojen tuomareista

[KipeKemi]

Tismalleen. Kustannuksina nämä vähän työttömiltäkin vaikuttavat herrat olisivat ratkaisuna paremmat kuin videoapu. Eihän esimerkiksi kaikissa sarjoissa ole tälläkään hetkellä aina avustavia erotuomareita, joten päätöksistä vastaa erotuomari yksin ja itse. Tällöinhän näitä virheitä vasta sattuukin. Sarjatasoon nuo päätytuomarit olisi siis helppo linkittää. Hyvin, hyvin harvoin voi sanoa erotuomarin ratkaisseen pelin virheellään, oikeutetumpaa onkin ilmaista sen vaikuttaneen peliin suuresti.

Nimenomaan näin. Ja vielä tietysti sekin, että onhan siinä nyt joku suhde oltava muutenkin. Jos sä pelaat seiskadivarissa Köyliössä, niin et sä voi vaatia 100 000 katsojan yleisöä, sadan tuuman videoscreenejä tai maailmanluokan tuomareita. Erotuomari kun on pelissä, niin siinä on se pohjataso.

[hotap]

JOOP, videotuomareista olisi pelkästään hyötyä fudiksessa ja olis todella pieni vaiva ottaa käyttöön näissä isoissa turnauksissa, eikä muuttaisi peliä kovinkaan oleellisesti.

tuomareita ei syyteltäisi, ja saataisiin isot tuomiot oikein. en ymmärrä "virheet kuuluvat peliin" tyyppejä, miksi kuuluvat? laitetaan vaan sitten sokeita tuomareita kentälle.

ps en ole englantifani

Kyllähän nuo tuomarivirheet kuuluvat peliin ei siinä mitään. Sen sijaan tämänpäiväisiä virheitä tehneet tuomarit eivät kuulu peliin. Elikkäs kylmästi vaan pitkäaikaisia banaaneja kv-matseihin tuomareille, jotka tekevät noin karkeita virheitä, videot voi jättää jatkossakin giganttiin.

[Marques^^]

Ei englanilta mitään hylätty. Pallo kävi maalissa, mutta tuomarit eivät sitä nähneet. Jos tuomarit eivät maalia hyväksy, niin ei silloin mitään maalia ole ollutkaan. Aivan turha jossitella englannin tasoituksella, kun sitä ei missään vaiheessa tullut. Sama kun jossiteltaisiin sillä että Lampard veti ylärimaan ja jos siitä olisi tullut maali, niin sitten englanti olisi venynyt häviämään rankkareilla.

Olisi hieman eri tason jossittelua. Kuitenkin palatakseni ensimmäiseen kirjoitukseesi, tuomarivirhe saattoi ratkaista ottelun, ainakin vaikutti pelin kulkuun. Eli "tuomarivirhe mitään ratkaissut kummassakaan pelissä, selvästi paremmat joukkueet menivät jatkoon"-paskat voi jättää toiseen arvoon.

[Eiccu]

No se liittyy siihen sinun viestiisi, vitun idiootti.

Nykysäännöillä tuomarivirheet kuuluvat lajiin.

Ahaa, että tässä keskustellaankin näinkin kypsän tapauksen kanssa...ei toki yllätä.

Minun viestini oli tällainen:

Säännöissä sanotaan, että enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa ja joukkue koostuu pelaajista, joten pelaajat ratkaisevat.

Missä kohtaa olen väittänyt, että tuomarivirheet eivät kuulu lajiin?

[V]

Mulle kävis hyvänä kompromissiratkaisuna myös se, että futismatseissa ei koskaan eikä missään näytettäisi uusintoja ja hidastuksia. Eli koko hoito lähetettäis suorana mielellään yhdellä katsomon päällä olevalla kameralla niin, että kukaan ei pystyisi sanomaan varmasti, oliko jossain tilanteessa tuomarivirhe vai ei. Sillä saataisiin taas kaikkien miljoonien tv-katsojienkin huomio keskittymään itse peliin. Ja tuomarit voisivat jatkaa uriaan vielä pienten epäonnistumisten jälkeenkin.

Jos tämä ei käy, ainoa vaihto tulevaisuudessa on ottaa tuomareiden avuksi videotarkistus. Vain siten tuomarit säilyvät jatkossa hengissä.

[joks11]

Ahaa, että tässä keskustellaankin näinkin kypsän tapauksen kanssa...ei toki yllätä.

Minun viestini oli tällainen:

Missä kohtaa olen väittänyt, että tuomarivirheet eivät kuulu lajiin?

No niin, arvelinkin että vetoat tuohon. Lue viestini, mieti mihin vastasin. Sitten tee sama vielä pari kertaa että varmasti menee jakeluun. Älä vaivaa kanssafoorumistejasi turhilla viesteillä ennen sitä.

[Fox40]

Tämänkin perusteella päätytuomarit olisivat todella käteviä. Edelleen se inhimillisyys säilyisi.

Tätähän on kokeiltu ja ymmärtääkseni kokemukset ovat olleet melko positiivisia. Olen melko varma että jo EM-12 lisä-avustavat nähdään miesten arvoturnauksessa.

Tässä FIFAn dokumentissä on hyvin esitelty, jopa kuvin mistä puhutaan.

huom: yksi syistä, ja tavoitteista tälle dokkarin mukaan:"To reduce match changing errors."

e: jälkimmäinen linkki

[Stig Tøfting]

Olisi hieman eri tason jossittelua. Kuitenkin palatakseni ensimmäiseen kirjoitukseesi, tuomarivirhe saattoi ratkaista ottelun, ainakin vaikutti pelin kulkuun. Eli "tuomarivirhe mitään ratkaissut kummassakaan pelissä, selvästi paremmat joukkueet menivät jatkoon"-paskat voi jättää toiseen arvoon.

Ihan samantasoista jossittelua. Molemmissa tapauksessa jossiteltaisiin lähellä olleesta maalista ja sen vaikutuksesta peliin. Edelleenkään se maalissa käynyt veto ei ollut maali, koska tuomarit eivät sitä nähneet.

Saksa ja Argentiina olivat selkeästi vastustajiaan parempia. Tuomarivirheen jälkeen englanti oli edelleen 2-1 -tappiolla ja Meksikolla oli hyvin aikaa tasoittaa ja mennä ohi. Kumpikaan peli ei ratkennut tuomareiden virheisiin.

[Vittorio]

Käytännössä säännöt eivät ole missään otteluissa samat. Toisinaan pallon ylittäessä maalilinjan kyseessä on maali, toisinaan ei. Lisäksi jokaisella väärällä tuomiolla on merkitystä. Esim. rajaheittoliputuksen mennessä väärin jokainen ottelutapahtuma sen jälkeen olisi jäänyt tulematta mikäli liputus olisi mennyt oikein. Nyt virallisto jostain syystä järjestelmällisesti vastustaa sitä, että otteluiden lopputulokset vastaisivat jalkapallon sääntöjä. Tuomareille kaikki mahdollinen vaikka pienikin mutta tekninen apu, tai säännöt uusiksi. Mitä järkeä on säännöissä, joiden soveltaminen on tehty mahdottomaksi ja joiden pohjalta tehdyt tuomiot ovat joka kerta erilaisia? Päitä vadille ja mahdottoman toimintaympäristön tuomareille luoneet ulos!

[KipeKemi]

Tätähän on kokeiltu ja ymmärtääkseni kokemukset ovat olleet melko positiivisia. Olen melko varma että jo EM-12 lisä-avustavat nähdään arvoturnauksessa.

Tässä FIFAn dokumentissä on hyvin esitelty, jopa kuvin mistä puhutaan.

huom: yksi syistä, ja tavoitteista tälle dokkarin mukaan:"To reduce match changing errors."

e: jälkimmäinen linkki

Kiitos linkistä. En suoraan sanottuna ymmärrä sitä isoa ongelmaa tuossa, miksi esim. MM-kisoissa noita ei ole käytössä.

[Marques^^]

Saksa ja Argentiina olivat selkeästi vastustajiaan parempia. Tuomarivirheen jälkeen englanti oli edelleen 2-1 -tappiolla ja Meksikolla oli hyvin aikaa tasoittaa ja mennä ohi. Kumpikaan peli ei ratkennut tuomareiden virheisiin.

Kumpikaan maali ei pelejä varsinaisesti ratkaissut (molempien pelien voittomaaliin toki), mutta vaikutti selvästi pelien kulkuun. Toivotaan että jatkossa ko. tilanteet ovat näissä kisoissa ohi.

Itsekin olen videotuomarointia vastaan, mutta maalituomarit voisivat olla hyvä ratkaisu jatkossa. Ymmärtääkseni hyviä kokemuksia Eurooppa-liigasta.

[V]

Käytännössä säännöt eivät ole missään otteluissa samat.

Stiguhan sanoikin, että ovat samat molemmille joukkueille ottelun sisällä (kunhan tuomarit ovat puolueettomia, kuten yleensä tietysti ovat). Eli ihan yhtä hyvin Meksikokin olisi voinut sen paitsiomaalin tehdä, jos taito olisi riittänyt.

Juuri tuolla tasapuolisuusperusteella olen itsekin aiemmin vastustanut videotuomareita. Mutta näiden kisojen jälkeen en enää vastusta. Tänäänkin saatiin malliesimerkit siitä, miten helppoa ja nopeaa videotarkistuksen perusteella olisi ollut tehdä oikea tuomio. Ja minun mielestäni olisi hienoa, jos tuomarivirheiden merkitystä ottelun lopputulokseen voisi vähentää. Se olisi hienoa paitsi joukkueiden, ennen kaikkea tuomareiden itsensä takia.

[Kalteva Torni]

Olisikohan Rosetti avustavineen saanut jatkaa kisoissa, jos olisi kylmästi videon nähtyään muuttanut alkuperäistä tuomiotaan ja hylännyt Argentiinan maalin paitsiona. Videoita kun ei saa käyttää ja niitä ei ilmeisesti selostuksen mukaan olisi pitänyt stadionin tauluilla edes näyttää. Nythän lähtö tulee väärän tuomion perusteella kuitenkin.

[joks11]

Käytännössä säännöt eivät ole missään otteluissa samat. Toisinaan pallon ylittäessä maalilinjan kyseessä on maali, toisinaan ei. Lisäksi jokaisella väärällä tuomiolla on merkitystä. Esim. rajaheittoliputuksen mennessä väärin jokainen ottelutapahtuma sen jälkeen olisi jäänyt tulematta mikäli liputus olisi mennyt oikein. Nyt virallisto jostain syystä järjestelmällisesti vastustaa sitä, että otteluiden lopputulokset vastaisivat jalkapallon sääntöjä. Tuomareille kaikki mahdollinen vaikka pienikin mutta tekninen apu, tai säännöt uusiksi. Mitä järkeä on säännöissä, joiden soveltaminen on tehty mahdottomaksi ja joiden pohjalta tehdyt tuomiot ovat joka kerta erilaisia? Päitä vadille ja mahdottoman toimintaympäristön tuomareille luoneet ulos!

Edellä jo mainitsin, että säännöissä sanotaan aivan selkeästi tuomarin päätöksen olevan lopullinen, oli se sitten oikea tai väärä. Koko pelin filosofiaa pitäisi miettiä uudemman kerran jos tuollainen melko perustavanlaatuinen kohta halutaan sääntökirjassa muuttaa.

Onhan näitä sattunut Suomellekin, Belgia-Suomi tulee ensimmäisenä mieleen. En silloinkaan huudellut videotuomaroinnin perään, enkä tee sitä nytkään.

Olisikohan Rosetti avustavineen saanut jatkaa kisoissa, jos olisi kylmästi videon nähtyään muuttanut alkuperäistä tuomiotaan ja hylännyt Argentiinan maalin paitsiona. Videoita kun ei saa käyttää ja niitä ei ilmeisesti selostuksen mukaan olisi pitänyt stadionin tauluilla edes näyttää. Nythän lähtö tulee väärän tuomion perusteella kuitenkin.

Todennäköisesti olisi. Oikeus muuttaa tuomiota on voimassa niin kauan kunnes peliä jatketaan. Ihmettelin hieman sitä, miksi Rosettin ja avustavan välinen keskustelu oli niin lyhyt, ja miksi eivät häätäneet pelaajia ensin kauemmas. En oikeasti voi mitenkään kuvitella, että sekä avustava että erotuomari olisivat molemmat olleet näkemättä paitsiota. Sen maalin hylkäämisen ymmärtää paljon helpommin.

[nat_gerbe]

Itse alan pikkuhiljaa siirtyä videotuomioden käytön kannattajaksi sillä edellytyksellä, että toimiva systeemi videoiden käyttöön kehitetään. Kysyisin videoiden käytön puolustajilta seuraavaa:

- Mitä tehdä tilanteessa, jossa mikään kuvakulma ei selvästi esitä (ylhäältä, kummaltakaan sivulta) käykö pallo maalissa?
- Kuinka kauan erotuomari / nelonen voi tarkistaa em. tilannetta, mikäli eri kuvakulmista katsottuna tilanne näyttää erilaiselta (toisesta maali, toisesta ei) tai tilanne ei vaan olekaan niin selkeä kuin tämänpäiväisessä pelissä?
- Jos vastasit edelliseen kohtaan yli minuutin, niin kärsiikö pelin "flow" tästä?

[joks11]

Itse alan pikkuhiljaa siirtyä videotuomioden käytön kannattajaksi sillä edellytyksellä, että toimiva systeemi videoiden käyttöön kehitetään. Kysyisin videoiden käytön puolustajilta seuraavaa:

- Mitä tehdä tilanteessa, jossa mikään kuvakulma ei selvästi esitä (ylhäältä, kummaltakaan sivulta) käykö pallo maalissa?
- Kuinka kauan erotuomari / nelonen voi tarkistaa em. tilannetta, mikäli eri kuvakulmista katsottuna tilanne näyttää erilaiselta (toisesta maali, toisesta ei) tai tilanne ei vaan olekaan niin selkeä kuin tämänpäiväisessä pelissä?
- Jos vastasit edelliseen kohtaan yli minuutin, niin kärsiikö pelin "flow" tästä?

-Missä vaiheessa ruutua aletaan tuijottaa? Periaatteessahan Lampardin vedon kimmoke olisi voinut ajautua jollekin sakemannille niin, että vastahyökkäyksen käynnistäminen olisi ollut helppoa ja johtanut Saksan maaliin. Olisiko tuo maali sitten pitänyt hylätä jos videon perusteella Englannin maali olisi hyväksytty? Ja jos ei olisi niin miksi ei, koska sitähän ei olisi millään muotoa päässyt syntymään jos edeltävä tilanne olisi johtanut keskialoitukseen?

Vain yksittäinen esimerkki, mutta minusta tuo kuvastaa hyvin jalkapallon eroja vaikkapa juuri jääkiekkoon ja jefuun verrattuna, niitä kun on tässä nosteltu esille. En todellakaan haluaisi futikseen sitä jääkiekon tapaa, että peli laitetaan poikki milloin mistäkin syystä vaikka viiden sekunnin välein. Se sopii jääkiekon ketjuvaihtojen sävyttämään peliin, mutta futikseen ei minusta oikein mitenkään.

[Bonecrasher]

Itse alan pikkuhiljaa siirtyä videotuomioden käytön kannattajaksi sillä edellytyksellä, että toimiva systeemi videoiden käyttöön kehitetään. Kysyisin videoiden käytön puolustajilta seuraavaa:

- Mitä tehdä tilanteessa, jossa mikään kuvakulma ei selvästi esitä (ylhäältä, kummaltakaan sivulta) käykö pallo maalissa?
- Kuinka kauan erotuomari / nelonen voi tarkistaa em. tilannetta, mikäli eri kuvakulmista katsottuna tilanne näyttää erilaiselta (toisesta maali, toisesta ei) tai tilanne ei vaan olekaan niin selkeä kuin tämänpäiväisessä pelissä?
- Jos vastasit edelliseen kohtaan yli minuutin, niin kärsiikö pelin "flow" tästä?

Johan siellä kentällä jotkut pelaajat pötköttelevät "tuskissaan" jo vaikka kuinka kauan, joten ei se "flow" kärsi tarkistuksesta pötköttelyjä enempää...ja ne pötköttelythän kuuluvat pelin henkeen sanovat asiantuntijat

[KipeKemi]

-Missä vaiheessa ruutua aletaan tuijottaa? Periaatteessahan Lampardin vedon kimmoke olisi voinut ajautua jollekin sakemannille niin, että vastahyökkäyksen käynnistäminen olisi ollut helppoa ja johtanut Saksan maaliin. Olisiko tuo maali sitten pitänyt hylätä jos videon perusteella Englannin maali olisi hyväksytty? Ja jos ei olisi niin miksi ei, koska sitähän ei olisi millään muotoa päässyt syntymään jos edeltävä tilanne olisi johtanut keskialoitukseen?

Mites jos Messi vetää Kakaa turpaan heti "ehkämaalin" jälkeen ja saa punaisen. Mitä jos se on maali? Otetaanko punainenkin pois?

[joks11]

Johan siellä kentällä jotkut pelaajat pötköttelevät "tuskissaan" jo vaikka kuinka kauan, joten ei se "flow" kärsi tarkistuksesta pötköttelyjä enempää...ja ne pötköttelythän kuuluvat pelin henkeen sanovat asiantuntijat

No heti kun keksit tavan erottaa oikea loukkaantunut filmaajasta ilman että peliä katkaistaan niin ota yhteyttä FIFAan. Maksavat varmasti tukun kahisevaa.

Se, että joku filmaa joskus ei todellakaan ole mikään peruste lisätä pelikatkoja entisestään.

[nat_gerbe]

Johan siellä kentällä jotkut pelaajat pötköttelevät "tuskissaan" jo vaikka kuinka kauan, joten ei se "flow" kärsi tarkistuksesta pötköttelyjä enempää...ja ne pötköttelythän kuuluvat pelin henkeen sanovat asiantuntijat

Niin viestin syvin tarkoitus oli saada mielipiteitä siitä, että kuinka kauan tilannetta voi videolta kelailla. 5-10 minuutin kelailut vaikuttavat peliin jo hippasen.

[joks11]

Mites jos Messi vetää Kakaa turpaan heti "ehkämaalin" jälkeen ja saa punaisen. Mitä jos se on maali? Otetaanko punainenkin pois?

Vähän hassu esimerkki kun lyömiset tuomitaan samalla tavoin pelin ollessa käynnissä tai katkolla eikä maalin hyväksyminen oikeuta lyömistä millään tavalla.

[joks11]

Niin viestin syvin tarkoitus oli saada mielipiteitä siitä, että kuinka kauan tilannetta voi videolta kelailla. 5-10 minuutin kelailut vaikuttavat peliin jo hippasen.

Tuskinpa tarkistuksessa kauaa menisi. Jokainen on varmaan nähnyt jääkiekko-otteluita sen verran että tietää tarkistuksen vievän maksimissaan noin minuutin.

[rysspipan]

Kyllähän nuo tuomarivirheet kuuluvat peliin ei siinä mitään. Sen sijaan tämänpäiväisiä virheitä tehneet tuomarit eivät kuulu peliin. Elikkäs kylmästi vaan pitkäaikaisia banaaneja kv-matseihin tuomareille, jotka tekevät noin karkeita virheitä, videot voi jättää jatkossakin giganttiin.

Ketä se hyllylle laittaminen kehittää? Virheet käydään läpi tuomarikouluttajien kanssa ja sitten uudelleen kehiin osoittamaan sen, että jotain on oppinut virheistään, jos nyt ylipäätään pystytään osoittamaan jokin yksittäinen seikka, joka on virheen aiheuttanut (väärin sijoittuminen tms.). Tämä sama ristiriita tulee foorumilla tasaisin väliajoin esille, että hyväksytään tuomarivirheet (ja samalla tuomarin inhimillisyys) osaksi peliä, mutta kun se jo alustavasti hyväksytty virhe toteutuu, niin ruoska heiluu armotta, eli virhettä ei sitten oikeasti kuitenkaan hyväksytä (koska virheen tekijää halutaan rankaista virheestään). Aika ristiriitaista. Ainun kanssa tätä samaa keskustelua jo kisojen aikana käytiin jonkin matsin yhteydessä ja mulle on edelleen sama jatketaanko ilman videoita vai ei, mutta jollei mitään parannusta tuomareiden työskentelyolosuhteisiin tule (videot/maalintaustuomarit) on edelleenkin täysin kohtuutonta vaatia tuomarien päitä vadille näistä yhteisesti lajin osaksi hyväksytyistä inhimillisistä virheistä. Eilinen erotuomaridokumentti oikein alleviivaa Webbin tilanteessa tätä älytöntä tilannetta, joka saattaa pahimmillaan johtaa siihen, että tilanteeseen millään täysin osattomat henkilöt (esim. tuomarin omaiset) joutuvat elämään väkivallan uhan alla.

[nat_gerbe]

Tuskinpa tarkistuksessa kauaa menisi. Jokainen on varmaan nähnyt jääkiekko-otteluita sen verran että tietää tarkistuksen vievän maksimissaan noin minuutin.

Ja ne jotka ovat nähneet paljon jääkiekko-otteluita tietävät myös sen, että joskus niitä maaleja on tosiaan katseltu videolta lähes 10 minuuttia saamatta varmaa tietoa maalista. Sanoisin tähän esimerkkitilanteen, mutta kun en muista kuin sen, että tälläkin kaudella Flyersin pelissä näin on tapahtunut.

[Tiempo]

Vähän hassu esimerkki kun lyömiset tuomitaan samalla tavoin pelin ollessa käynnissä tai katkolla eikä maalin hyväksyminen oikeuta lyömistä millään tavalla.

Eikä muuten tuomita. Tai siis pelin jatkamistapa on eri.