Ne tärkeimmät tyypit? Asiakeskustelua kisojen tuomareista

[joks11]

Ja ne jotka ovat nähneet paljon jääkiekko-otteluita tietävät myös sen, että joskus niitä maaleja on tosiaan katseltu videolta lähes 10 minuuttia saamatta varmaa tietoa maalista. Sanoisin tähän esimerkkitilanteen, mutta kun en muista kuin sen, että tälläkin kaudella Flyersin pelissä näin on tapahtunut.

No enpä mene vänkäämään sen enempää, itse en vaan ole nähnyt mitään kovin pitkiä puheluita

Joka tapauksessa oma pointtini on se, että ylimääräinen pelikatko ei sovi jalkapalloon samalla tavalla kuin se jääkiekkoon sopii(siellä esim vaihdot on helppo hoitaa pelikatkon aikana jne), ja taas toisaalta jalkapallossa ainakin perstuntuman perusteella pelataan useammin pitkiä jaksoja ilman pelikatkoja kuin jääkiekossa/jefussa.

[Bonecrasher]

Ja ne jotka ovat nähneet paljon jääkiekko-otteluita tietävät myös sen, että joskus niitä maaleja on tosiaan katseltu videolta lähes 10 minuuttia saamatta varmaa tietoa maalista. Sanoisin tähän esimerkkitilanteen, mutta kun en muista kuin sen, että tälläkin kaudella Flyersin pelissä näin on tapahtunut.

Veikkaisin, että kendossa on aikas paljon vaikeampi selvittää maalia epäselvissä tilanteissa kuin jalkapallossa  Ja syitä on monia...

[joks11]

Eikä muuten tuomita. Tai siis pelin jatkamistapa on eri.

Tuomio on sama, pelinjatkamistapa eri. Tuomiota(kentältä poisto) minä tarkoitinkin.

[Bonecrasher]

No heti kun keksit tavan erottaa oikea loukkaantunut filmaajasta ilman että peliä katkaistaan niin ota yhteyttä FIFAan. Maksavat varmasti tukun kahisevaa.

Se, että joku filmaa joskus ei todellakaan ole mikään peruste lisätä pelikatkoja entisestään.

Suurin osa loukkaantuneista pelaajista kieriskelee kentän pinnassa "tuskissaan" minuuttien ajan ja kun kannetaan kentän ulkopuolelle niin hyppäävät paareilta kuin nuoret oriit ja terveinä kuin pukit osallistumaan taas tuon pyöreän pallon säälimättömään potkiskeluun! Täytyy kyllä antaa sen verran periksi, että ihan kaikki eivät tee niin...

[pexx]

Ainakin ne maalituomarit siellä maalin takana olisi hyvä saada jo seuraaviin arvokisoihin, koska miten muuten avustavana pystyt näkemään, onko pallo maalissa, jos esim. veto lähtee puolestakentästä ja yläriman kautta käy maalin sisällä? Avustava ei millään pysty näkemään 50 m päästä. Eikös nämä maalituomarit ole olleet jo ainakin Eurooppa-liigassa? Hidasta on tämä touhu...

[Tiempo]

'Toimiihan se kendossakin' on hyvä kortti nostettavaksi. Lajitkin ovat melkein samanlaiset.
Harmi vaan että me suomalaiset emme pääse raiskaamaan hienoa peliä jonka säännöt ovat pysyneet pitkään kutakuinkin samoina ja jonka perinteitä vaalitaan.

Molemmat epäselvät tilanteet menevät räikeästi avustavan sijoittumisen piikkiin joten ihan heti en olisi kuningaslajia muuttamassa.
Sirupallo on oikeastaan ainut uudistus jonka voisin pitkän taistelun ja kuolleen ruumiini yli hyväksyä.

[joks11]

Suurin osa loukkaantuneista pelaajista kieriskelee kentän pinnassa "tuskissaan" minuuttien ajan ja kun kannetaan kentän ulkopuolelle niin hyppäävät paareilta kuin nuoret oriit ja terveinä kuin pukit osallistumaan taas tuon pyöreän pallon säälimättömään potkiskeluun! Täytyy kyllä antaa sen verran periksi, että ihan kaikki eivät tee niin...

Äp äp, nyt puhut eri asiasta. Minähän en filmauksen olemassaoloa kieltänyt, vaan sanoin että erotuomarin on jokseenkin mahdotonta sanoa onko jonkun luigin jalka kipeä vai ei. Joka tapauksessa nykyisten pelikatkoja aiheuttavien asioiden esille tuominen ei ole mikään peruste saada näitä katkoja jatkossa vielä enemmän.

[Bonecrasher]

Äp äp, nyt puhut eri asiasta. Minähän en filmauksen olemassaoloa kieltänyt, vaan sanoin että erotuomarin on jokseenkin mahdotonta sanoa onko jonkun luigin jalka kipeä vai ei. Joka tapauksessa nykyisten pelikatkoja aiheuttavien asioiden esille tuominen ei ole mikään peruste saada näitä katkoja jatkossa vielä enemmän.

Vastasin kysymykseen, että kärsisikö pelin "flow" näistä tarkistuksista ja vastasin, notta ei koska pelin "flow" sisältää myös nämä yhtä aikaavievät "loukkaantumisten" liioittelut! Tuskin noita maalien tarkastamisia ihan kovin montaa tulisi kisojenkaan aikana! Sinällään tarkastaminen olisi oikeudenmukaista tälläisessä lyhyessä turnauksessa, sillä pelit pitäisi ratkaista pelaamalla eikä tuomarivirheillä! Kaikkia tuomarivirheitä ei tietenkään saataisi pois mutta se ei ole keneltäkään pois jos maalin tehnyt joukkue saisi sen sarakkeeseensa eikä sitä hylättäisi, koska sitä ei nähty...

[KipeKemi]

'Toimiihan se kendossakin' on hyvä kortti nostettavaksi. Lajitkin ovat melkein samanlaiset.

Oikeastaan se ainoa iso asia joka mun mielestä nämä tässä erottaa on pelikellon käyttäytyminen. Jos jalkapallossakin pysäytettäisiin kello joka välissä, niin videotuomareita yms. voitaisiin ihan helposti käyttää.

Se, että halutaanko pitää laji samana koska sellainen se on aina ollut (ja sanoa, että tuomarivirheet on elintärkeä osa lajia) vai halutaanko kehittyä koska tekniikka antaa siihen mahdollisuuden (ja käyttää videotuomareita) on myös ihan hyvä kysymys.

Jos halutaan pitää laji samana, niin ihan turha ulista lehdissä minkäänlaisista tuomarivirheistä, koska sitä saa mitä tilaa.

[joks11]

Vastasin kysymykseen, että kärsisikö pelin "flow" näistä tarkistuksista ja vastasin, notta ei koska pelin "flow" sisältää myös nämä yhtä aikaavievät "loukkaantumisten" liioittelut! Tuskin noita maalien tarkastamisia ihan kovin montaa tulisi kisojenkaan aikana! Sinällään tarkastaminen olisi oikeudenmukaista tälläisessä lyhyessä turnauksessa, sillä pelit pitäisi ratkaista pelaamalla eikä tuomarivirheillä!

No karkeita virheitä on tullut näissä kisoissa jo useampia ja kisatkin ovat vielä kesken, siihen päälle vielä ne tarkistukset missä virhettä ei ole tapahtunut... Sanoisin että vähintään 1 tarkistus per matsi tulisi kun peleissä vain on panosta riittävästi(esimerkiksi juuri arvokisat).

Maalithan varmasti tarkistaisi nopeasti, alle puolessa minuutissa(saman pystyisi tekemään boxituomarillakin). Paitsiot sen sijaan kestäisivät pidempään. Näissä kisoissahan on kiva paitsiografiikka käytössä, ja senkään avulla ei kotikatsomosta käsin pysty sanomaan oliko joku tilanne paitsio vai ei. Sääntöhän menee niin, että shortsinsa lahkeellakin voi olla paitsiossa. Eli noita tilanteita tarkisteltaisiin varmasti useita minuutteja, ja silloin flow kärsii varmasti. Ja kyllä, flow todellakin kärsii nytkin noiden makaajien tähden. Ei kiitos, ei enää lisää.

[General]

Molemmat epäselvät tilanteet menevät räikeästi avustavan sijoittumisen piikkiin joten ihan heti en olisi kuningaslajia muuttamassa.

Eli Englannin maalissa avustavan ensin valvottua paitsiolinjaa ennen Frankin vetoa, hänen olisi pitänyt juosta pallon mukana päätyrajalle tarkistamaan oliko pallo maalissa vai ei?

[kluru]

Molemmat epäselvät tilanteet menevät räikeästi avustavan sijoittumisen piikkiin joten ihan heti en olisi kuningaslajia muuttamassa.

Täh? Miten tuossa lädien maalissa avustavan olisi sitten pitänyt sijoittua?

http://www.youtube.com/watch?v=UFiXRtu9p2A

[Tiempo]

Vedetäämpä takaisin. Avustavalle kyllä vittumainen tilanne ja parempi lotota niin ettei pallo käynyt maalissa kuten hyvin usein tuollaisissa tapauksissa. Tuota on loppujen lopuksi vaikea laittaa avustavan piikkiin koska virhe on aika inhimillinen ja vielä vähemmän se on Rosettin syytä joka vihelsi muuten mielestäni ihan hyvin.

[joks11]

Vedetäämpä takaisin. Avustavalle kyllä vittumainen tilanne ja parempi lotota niin ettei pallo käynyt maalissa kuten hyvin usein tuollaisissa tapauksissa. Tuota on loppujen lopuksi vaikea laittaa avustavan piikkiin koska virhe on aika inhimillinen ja vielä vähemmän se on Rosettin syytä joka vihelsi muuten mielestäni ihan hyvin.

Nimenomaan näin. Jos tuomari ei näe pallon käyvän maalissa, hän ei voi maalia hyväksyä ja sillä selvä.

[KipeKemi]

Nimenomaan näin. Jos tuomari ei näe pallon käyvän maalissa, hän ei voi maalia hyväksyä ja sillä selvä.

Niin, tämähän voidaan ajatella myös nimenomaan toisinpäin. Pallo pomppaa metrin kentän puolelle ja tuomari sanoo, että oli maali. Onko se jotenkin huonompi/parempi tuomio?

[joks11]

Niin, tämähän voidaan ajatella myös nimenomaan toisinpäin. Pallo pomppaa metrin kentän puolelle ja tuomari sanoo, että oli maali. Onko se jotenkin huonompi/parempi tuomio?

No jos se näki pallon käyvän maalissa niin mikäs siinä sitten.

[KipeKemi]

No jos se näki pallon käyvän maalissa niin mikäs siinä sitten.

Tulisiko siitä suurempi haloo? Jotenkin itsestäni tuntuu tuollainen "ei hyväksytty" olevan pienempi paha.

[joks11]

Tulisiko siitä suurempi haloo? Jotenkin itsestäni tuntuu tuollainen "ei hyväksytty" olevan pienempi paha.

Tuskin tulisi. Sama logiikka kuin rikkeissä: keskialueella rikkeistä vihelletään käytännössä aina erilaisen linjan mukaan kuin lähempänä maaleja.

[KipeKemi]

Tuskin tulisi. Sama logiikka kuin rikkeissä: keskialueella rikkeistä vihelletään käytännössä aina erilaisen linjan mukaan kuin lähempänä maaleja.

Ihan oikeassa olet. Säännöthän ovat kuitenkin samat ympäri kenttää, eli vapareita pitäisi vihellellä ihan samalla tavalla keskiympyrässä kuin rangaistusalueella. Se nyt vaan sattuu muuttumaan rankkariksi kun tuli maalin lähellä. Tuomarit tuntuvat kuitenkin viheltävän vapareita, ja viheltävän rankkareita, vaikka näin ei siis tarkasti ottaen pitäisi olla, vaan niin että vihelletään virhe, tapahtui se missä tahansa.

[o2j]

Videot(uomarointi) käyttöön vai ei?

Erotuomaristo tekee ikävä kyllä välillä virheitä, jotka vaikuttavat merkittävästi otteluiden kulkuun. Verneri Virtasen kiivaasti ajama videotarkistusten käyttö saattaisi estää nämä tänäänkin nähdyt erotuomariston virheet. Itse vastustan videotarkistusten käyttöönottoa, koska nykyisten sääntöjen puitteissa se ei ole toimivaa/puolueetonta. Yritän seuraavaksi pohdiskella mieltämme askarruttavaa kysymystä erotuomaroinnin ja sääntöjen kannalta:

Tärkeintä erotuomariston kannalta on, että tilanteet tuomitaan oikein. Erotuomarin tai avustavan tehdessä virheen ratkaisevassa tilanteessa(onko maali vai ei? / paitsiotilanteet), hän mielellään kuulisi 'videotuomarilta' tehneensä väärin(tai oikein ). Erotuomaristo on kuitenkin siellä kentällä tekemässä parhaansa, jotta pelaajat voisivat pelata. Tämän päivän mokanneet avustavatkin olisivat varmasti ottaneet vastaan videotarkistuksen suoman avun. Eli erotuomariston näkökannalta ei videotarkistuksiin olisi estettä.

e. Tarkemmin asiaa erotuomaritoiminnan näkökulmasta ajateltuna, tekniikan avulla(lue:sen päättämänä) tehdyt päätökset eivät ole tervetulleita jalkapalloon. Tuomarit kuitenkin kilpailevat omassa tehtävässään, muiden tuomareiden kanssa, ja jos virheen tehnyt tuomari pelastuisi aina tekniikan ansiosta, olisi tuomariston kilpaileminen turhauttavaa. Ottelun erotuomaristokin on joukkue, joka pyrkii keskenään joukkueena "voittamaan" ottelun eli tekemään oikeat tuomiot. Jos tuomarijoukkue onnistuu ottelussa, sen ura on noususuhdanteinen. Jos tuomarijoukkue epäonnistuu ottelussa, sen ura on laskusuhdanteinen. Eli tekniikan myötä syntyneet päätökset vääristäisivät kilpailua tuomareiden välillä.

Erotuomareiden arvostuskin saattaisi laskea entisestään videoitten ym. tulon myötä: Kuinka hyvä työssään on tuomari(ottelun erotuomaristo), joka ei osaa itse tehdä päätöksiä, vaan tarvii siihen koneen apua?



Suurin osa pelaajista ja valmentajista olisi luultavasti videotarkistusten kannalla. Mikseivät olisi? [Tähän ei perusteluja]



Mikä siis estää videotarkistusten käyttöönoton isoimmissa peleissä?

Tämän estää pelin normaali kulku: Jos erotuomariston mielestä tilanteessa ei ole virhettä, tai pallo pysyy kentän rajojen sisällä/päällä -> Peli jatkuu(pallo on pelissä)

Jos erotuomariston  mielestä tilanteessa on virhe, tai pallo käy kentän rajojen ulkopuolella(myös maalissa) -> Peli keskeytyy(pallo poissa pelistä)

Argentiinan tekemässä maalissa videotarkastusta olisi voitu käyttää, koska peli oli joka tapauksessa poikki. Silloin erotuomaristo voi vielä korjata virheensä(ks. sääntö alla).

Erotuomari voi muuttaa ratkaisunsa ainoastaan,
jos hän havaitsee sen vääräksi,
tai harkintansa mukaan avustavan tai neljännen
erotuomarin lausunnon perusteella
siinä tapauksessa, että hän ei ole pannut
peliä uudelleen käyntiin tai lopettanut ottelua.

Suurin kysymys koskee kuitenkin tilanteita, joissa peli jatkuu normaalisti. Englannin pelissä pallo kävi maalissa, mutta erotuomaristo ei tilannetta nähnyt - peli siis jatkuu(pallo on pelissä). Videotarkastusta/sen tuloksen odottamista varten peli olisi pitänyt katkaista. Mutta milloin erotuomari sitten katkaisisi pelin?

Vaihtoehtoisesti olisi voitu odottaa seuraavaa luonnollista pelikatkoa. Säännön mukaan näinkin voitaisiin tehdä. Entäs jos seuraava pelikatko olisi vastajoukkueen maali? Hyväksyttäisiinkö tämäkin maali vai ei?

Ja entäs jos videotarkastuksen perusteella todettaisiin, ettei pallo olisikaan käynyt maalissa tms.?? (Ja peli olisi esimerkiksi vihelletty poikki tilanteen videotarkastuksen takia, juuri kun vastajoukkue olisi pääsemässä läpiajoon...)

Esimerkiksi näihin kysymyksiin tarvitaan vastaus ennen videotarkistuksien käyttöönottoa, mutta minä en keksi näihin vastausta. Videotarkistusten käyttöönottoa puoltavat, kuten Verneri Virtanen, osaavat kertoa meillä vastusteleville vastaukset kysymyksiin!?!


PS1.En millään käsitä niitä, joiden mielestä "tuomarivirheet kuuluvat peliin". Se, että niitä virheitä peleissä tulee, ei tarkoita sitä, että niitä pitäisi tulla. Itse erotuomarina ja avustavana toimiessani vihaan virheitäni(sitä enemmän mitä suurempia/merkittävämmässä ottelussa) yli kaiken, eli ei ne siihen peliin lähtökohtaisesti kuulu. Muutenhan tekisin niitä tarkoituksella. Ottelua katsomaan tulleet keskustelevat katsomossa: 'Odotan näkeväni tänään kolme maalia, ja neljä tuomarin virhettä.' : (Joo ei voi verrata, valitatte kuitenkin)

PS2. Koska videotarkastukset eivät (teoriassa/aina) ole tarpeeksi nopea keino tilanteen toteamiseksi, saattaisi tenniksessä käytetystä Hawk Eye-tekniikasta olla apua(kuten Puoliajan blogissa todettiin). Tämä olisi hyvä ratkaisu epäselvien maalitilanteiden ratkaisemiseksi välittömästi:

HawkEye claims to have it down to half a second. The plan is for the referee to hear a distinct beep through his ear-piece.

Tällöin ratkaisu tilanteeseen saataisiin, kun erotuomaristo vasta alkaisi miettimään tilannetta. Tätä voitaisiin käyttää vain maali/ei maali tilanteen ratkaisemiseksi. Riittäisikö pelkästään tämä videotarkastuksia haluaville?


e.osa kysymyksistä tulikin jo, kun viestiä kirjoitin. Vastauksia kysymyksiin ei kirjoittamiseni aikana tulleista viesteistä löytynyt.

[joks11]

PS1.En millään käsitä niitä, joiden mielestä "tuomarivirheet kuuluvat peliin". Se, että niitä virheitä peleissä tulee, ei tarkoita sitä, että niitä pitäisi tulla. Itse erotuomarina ja avustavana toimiessani vihaan virheitäni(sitä enemmän mitä suurempia/merkittävämmässä ottelussa) yli kaiken, eli ei ne siihen peliin lähtökohtaisesti kuulu. Muutenhan tekisin niitä tarkoituksella. Ottelua katsomaan tulleet keskustelevat katsomossa: 'Odotan näkeväni tänään kolme maalia, ja neljä tuomarin virhettä.' : (Joo ei voi verrata, valitatte kuitenkin)

Ei "kuuluu peliin" tarkoita että virheitä pitäisi tulla. "Virheet kuuluvat peliin" on ihan FIFAnkin puolelta kerrottu niin, että me(katsojat, pelaajat, valmentajat, muut toimijat) olemme valmiita hyväksymään sen tosiasian, että tuomaritkin ovat vain ihmisiä ja näin ollen tekevät virheitä jokaikisessä pelissä.

Se, että sinä vihaat virheitäsi ei sinällään kuulu tähän keskusteluun. Todetaan nyt kuitenkin, että vihasi on hyvä juttu ja auttaa sinua kehittymään tuomarina.

Jonkinlainen hawk eye-järjelmän kaltainen juttu voisi olla ihan kokeilemisen arvoinen

[o2j]

Ei "kuuluu peliin" tarkoita että virheitä pitäisi tulla. "Virheet kuuluvat peliin" on ihan FIFAnkin puolelta kerrottu niin, että me(katsojat, pelaajat, valmentajat, muut toimijat) olemme valmiita hyväksymään sen tosiasian, että tuomaritkin ovat vain ihmisiä ja näin ollen tekevät virheitä jokaikisessä pelissä.

Se, että sinä vihaat virheitäsi ei sinällään kuulu tähän keskusteluun. Todetaan nyt kuitenkin, että vihasi on hyvä juttu ja auttaa sinua kehittymään tuomarina.

Jonkinlainen hawk eye-järjelmän kaltainen juttu voisi olla ihan kokeilemisen arvoinen

Siinä on vähän väsyneen miehen kirjoittelua mukana.. Tarkoituksenani oli sanoa, etten hyväksy "virheet kuuluvat peliin"-argumenttia videotarkistusten vastaisessa keskustelussa. Se on mielestäni huono peruste. Mielestäni pitää pyrkiä siihen, ettei virheitä tapahdu. Sehän ei tietenkään ole mahdollista, mutta miksei siihen pitäisi pyrkiä. Tämän takia teknisiä apuvälineitä voitaisiin mielestäni käyttää , jos niiden käyttäminen käytännössä onnistuu sotkematta pelin kulkua(esim. mainitun Hawk Eye:n nopea reagointiaika 0,5s)

Tummennetusta olen samaa mieltä FIFAn kanssa, ettei se jää epäselväksi.

[laivakoira]

Joko mainittu, että videotuomarit olisi kyllä täysin turhia, jos olisi edes silmät auki niillä jotka kentällä kirmaa.
Tänäänkin vähintään 4 miljardia  ihmistä näki, että Lampardin maali oli maali ja Tevezin pusku oli paitsio.
E: Ja ilman hidastuksia

[Shrike]

1. Videotarkistukset
2. Sirupallo
3. Maalialue-erotuomarit

Ensinnäkin, videotarkistukset otettiin jo käyttöön Zidanen saamassa punaisessa kortissa. Neljäs erotuomari ehtii hyvin katsoa törkeimmät filmit ja väkivaltaisuudet ja ilmoittaa niistä päätuomarille. Flow ei häiriinny.

Toiseksi, pallon ylittäessä sivu/päätyrajan voidaan tuomarin korvaan antaa äänimerkki jolloin tiedetään tarkasti onko pallo pelattavissa vai ei.

Kolmanneksi, boksituomari näkee hyvin maalialueen rikkeet ja muut epäselvät tilanteet ja voi ilmoittaa niistä erotuomarille.

[Kikkara]

Onhan näissä kisoissa ollut aivan järkyttävän paskoja tuomareita, jää varmaan vuvuzelojen ohella mieleen päällimäisenä ellei ihmeitä tapahdu.