Ne tärkeimmät tyypit? Asiakeskustelua kisojen tuomareista

[gyrano]

Tätä ketjua lukemalla ei voi kuin ihmetellä, että miten idiootteja jotkut foorumistit ovat...

"virheet kuuluvat peliin ja ovat pelin suola", "Lampardin pitää vain potkaista pallo syvemmälle maaliin, että ei missata" jne.

On se nyt vittu, jos ei riitä, että pallo menee maaliin vaan pitää myös toivoa, että tuomareilla on silmälasit päässä.

Ilmeisesti jalkapallo ei itsessään riitä, vaan nämä spekulaatiot ovat se joka saa foorumistin sydämen sykkimään ja ilman virheistä tulleita kähinöitä ketään ei futis kiinnostaisi?

Ei kenenkään kulli siitä tipahtaisi pois jos olisi maalituomari tai videotuomari. Ja ei kait sieltä videolta pitäisi tarkistaa kuin tuollaiset epäselvät maalit. Kaatuilkoot Kristiina jatkossakin ilman videotuomarointia. Joten pelin pitkittyminen ja katkonaisuus on pelkkää paskanjauhamista. Tuollaisia tilanteita nyt kuitenkaan joka pelissä tule!

[Bruce Grobbelaar]

Sinänsä nihkeetä päätuomareiden kannalta, että ura arvokisoissa voi olla ohi avustavan tekemän virheen seurauksena. Pakko kait sitä on kaveriin vain luottaa.

[Raian]

Joko mainittu, että videotuomarit olisi kyllä täysin turhia, jos olisi edes silmät auki niillä jotka kentällä kirmaa.
Tänäänkin vähintään 4 miljardia  ihmistä näki, että Lampardin maali oli maali ja Tevezin pusku oli paitsio.
E: Ja ilman hidastuksia

No tokihan sen kaikki näki. Köllöttelit lokoisasti sohvalla 50 tuuman laattaa tuijottaen. Hieman havaitsemista haittasi, että läppäri ja kaljatölkki veivät suurimman huomion. Sama asia, kun katsojat katselevat perseellään istuen monien kymmenien metrien yläpuolella tilanteesta ja onnekkaimmat aivan linjassa. Avustava sen sijaan ravaa melkoista munaravia ylös alas linjaa pitkin. Samalla siinä huippu vauhdissa pitää katsoa sivulleen ja arvioida, onko hyökkäävä pelaajan jalankärki edempänä kuin puolustajien.

[outdraw]

Onhan tuo videotuomarointi ihan järkyttävää scheissea, ja muuttaisi pelin luonnetta huimasti. Boksituomareita kannatan, koska ne eivät pilaa lajia. En ymmärrä, minkä takia 30 metriä maalista läpiajon rajamailta virheellisesti vihelletty tai viheltämättä jätetty paitsiotuomio olisi millään muotoa vähäisempi virhe kuin maalin sisältä pois kahmittu pallo tai viivalla ollut, maaliksi tuomittu pallo. Kaikissa tapauksissa lopputulos on sama. Sama koskee virheellisiä vapari- tai pilkkutuomioita (tai varsinkin pilkkujen viheltämättä jättämisiä). Boksituomareille kyllä, videotuomaroinnille erittäin jyrkkä ei!

[Jake La Motta]

Jalkapallo on hieno laji siitäkin syystä, että peli on suurempi juttu kuin sääntökirja. Kentällä nähdään huijaamista, valehtelua ja kusettamista, aivan kuten elämässäkin. Tuomari ei näe kaikkea, eikä hänen tarvitsekaan nähdä. Niin kauan kuin tuomari on puolueeton, ongelmaa ei ole.

Jalkapallo-ottelu on sarjatasosta riippumatta kuin näytelmä. Aina arvokisojen aikaan on hienoa nähdä huipputasollakin elävää draamaa, eikä kliinistä höttöä mitä seurajalkapallo suurissa sarjoissa lähes poikkeuksetta nykyään on. Kaikenmaailman videotuomarit, kypäräpakot ja lentävät vaihdot ovat keinoja, joilla jalkapallosta tapetaan tunne.

Mitri Pakkasella ja Serie C:ssä nämä lyyriset herkistelyt..

[Jester32]

Jos ja kun sellainen otetaan pysyvästi käyttöön, boksituomari kyllä näkee maalitilanteet, joten ei videotarkistusta niihin tarvita. Vielä tärkeämpi asia on se, että vihdoinkin saadaan roikkumiset ja piilosikailut pilkkualueella otettua pois -> maaleja tulee enemmän (ei siinä mitään, jos maalit estetään hyvällä puolustamisella, mutta jokainen rikkeellä/tuomaroinnilla estetty maali vituttaa aina). Se vaatii tietenkin sen, että myös puolustavan joukkueen virheet vihelletään. En voi käsittää, mikä idea on siinä, kun nykyään jatkuvasti vihelletään pilkkualueen tilanteissa vapareita puolustavalle joukkueelle. Samat säännöt hyökkäävälle ja puolustavalle joukkueelle, piste. Jalkapallo tekee sen ihan itse.

[Tonton Drozdowski]

Ilmeisesti jalkapallo ei itsessään riitä, vaan nämä spekulaatiot ovat se joka saa foorumistin sydämen sykkimään ja ilman virheistä tulleita kähinöitä ketään ei futis kiinnostaisi?

Juurikin näin. Eikä edes tarvitsella olla suomalainen foorumisti jotta sykkii.

Videoilla jalkapallo ei olisi sama asia ilmiönä kuin mitä se on aina ollut.

[joks11]

Onhan tuo videotuomarointi ihan järkyttävää scheissea, ja muuttaisi pelin luonnetta huimasti. Boksituomareita kannatan, koska ne eivät pilaa lajia. En ymmärrä, minkä takia 30 metriä maalista läpiajon rajamailta virheellisesti vihelletty tai viheltämättä jätetty paitsiotuomio olisi millään muotoa vähäisempi virhe kuin maalin sisältä pois kahmittu pallo tai viivalla ollut, maaliksi tuomittu pallo. Kaikissa tapauksissa lopputulos on sama. Sama koskee virheellisiä vapari- tai pilkkutuomioita (tai varsinkin pilkkujen viheltämättä jättämisiä). Boksituomareille kyllä, videotuomaroinnille erittäin jyrkkä ei!

Tämä on ihan totta, ja niiden kannattaa pysähtyä hetkeksi miettimään asioita jotka sanovat ettei videotarkistuksen vaativia tilanteita tule kovin paljoa. Vähintään 1 per peli on tullut näissä kisoissa, varmasti enemmänkin jos tilanteita olisi katsonut sillä silmällä.
Lisäksi osa noista paitsioiksi vihelletyistä läpiajoista on sellaisia, ettei edes videon perusteella pysty sanomaan oliko tilanne oikeasti paitsio vai ei. Siinä sitä sitten ihmetellään.

[Bhoy]

Videotuomaroinnille luonnollisesti jyrkkä ei, mutta boksituomarit ehdottomasti mukaan UEFA:n ja FIFA:n matseihin. Kansalliset sarjat päättäköön omat mielipiteensä ja ratkaisunsa.

[AlNU]

Videotuomaroinnille luonnollisesti jyrkkä ei, mutta boksituomarit ehdottomasti mukaan UEFA:n ja FIFA:n matseihin. Kansalliset sarjat päättäköön omat mielipiteensä ja ratkaisunsa.

Sama kaikkeen.

[hegez]

Videotuomaroinnille luonnollisesti jyrkkä ei, mutta boksituomarit ehdottomasti mukaan UEFA:n ja FIFA:n matseihin. Kansalliset sarjat päättäköön omat mielipiteensä ja ratkaisunsa.

Jep juuri näin. Paitsiomaaleja tämä sen sijaan ei kyllä kitkisi pois. Vaikka niitä on tullutkin aikojen alusta, mutta onhan nekin perseestä esim. tämän vuoden Valioliigan mestaruus ratkesi tavallaan paitsiomaaliin.

[Kalteva Torni]

Kansainvälisen jalkapalloliiton pääsihteeri Jerome Valcke toteaa, että kahdesta räikeästä tuomarivirheestä huolimatta videotarkistuksia ei olla tuomassa jalkapalloon.

Molemmissa eilisissä MM-kisojen neljännesvälieräotteluissa tuomareille sattui pahan luokan kömmähdys. Englannilta vietiin selvä maali Saksaa vastaan, ja Argentiinan maali puolestaan hyväksyttiin paitsiosta huolimatta. Valcke kertoo ESPN:lle, että tekniikan käyttö ei ole edes käsittelyssä.

- Kahden lisätuomarin tuleminen voi olla mahdollista vuoden 2014 kisoihin. Se ei tarkoita videoiden käyttöä - siitä ei edes keskusteltu tänään. Kaksi lisätuomaria tekisivät kuitenkin päätöksentekoa helpommaksi, Valcke linjaa.

FIFA päätti maaliskuussa äänin 6-2, ettei videotarkistuksia ajeta jalkapalloon. Sekä Valcke että puheenjohtaja Sepp Blatter äänestivät maalikameroita vastaan.

- Ihan sama, mitä teknologiaa käytetään, päätös on aina lopulta ihmisen tekemä. Jos asia on näin, miksi vastuu pitää siirtää erotuomarilta jollekin muulle? Monesti kymmenen asiantuntijaa saavat kymmenen eri mielipidettä hidastuksista. Fanit rakastavat tapauksista väittelyä. Se kuuluu urheilun inhimilliseen luonteeseen, Blatter sanoi.

(MTV3)

[Tsei Tsei]

On turhan rankkaa lytätä avustava erotuomari etenkin tuosta paitsiomaalista. AET:n näkökulmasta oli mahdotonta nähdä, koskettaako pelaaja palloa vielä maaliviivan lähettyvillä vai ei. Jos hyökkääjä ei olisikaan koskenut tilanteessa palloon, olisi vastaavasti kritisoitu hänen päätöstään liputtaa ilmiselvä maali pois, ja jälleen vaadittu videotarkistuksia. Kisojen säännöillä mentäessä ei maalia olisi voinut hylätä, mikäli pelaaja ei olisi koskenut palloon. Eihän hän vaikuta peliin, saa hyötyä tilanteesta tai aiheuta maalivahdille vaaratilannetta. Vastaavasti erotuomarilla itsellään on tuollaisessa tilanteessa niin uskomattoman paljon muita asioita joihin kiinnittää huomiota, eikä ole ihme, ettei hän tilannetta huomannut. Vastaavasti erotuomarit eivät saa tehdä päätöksiä videoiden jne. perusteella, vaikka tilanne olisi sen pohjalta miten selvä tahansa. Yrittäkään hyvät ihmiset asettua tällaisissa tilanteissa katsomaan tilannetta erotuomareiden perspektiivistä. Se ei todellakaan ole niin helppoa hommaa, kuin miltä näyttää.

Erotuomari varmasti näki, että pallo osui vielä Teveziin. Avustavakin varmaan näki, sillä uskoisin, että tästä juuri palaveerattiin tilanteen jälkeen. Kahden ihmisen voimin tuo tilanne olisi pitänyt pystyä tuomitsemaan oikein. Eli, avustava olisi katsonut Tevezin sijoittumisen ja päätuomari vaparin tai rankkarin arvoiset rikkeet ja seurannut palloa ja nähnyt Tevezin osuman. Tilanteen jälkeen yhteys avustavaan ja paitsion tarkistus.

[outdraw]

Paitsiomaaleja tämä sen sijaan ei kyllä kitkisi pois. Vaikka niitä on tullutkin aikojen alusta, mutta onhan nekin perseestä esim. tämän vuoden Valioliigan mestaruus ratkesi tavallaan paitsiomaaliin.

Ja vaihtoehtoja tähän on?

[Game]

Tätä ketjua lukemalla ei voi kuin ihmetellä, että miten idiootteja jotkut foorumistit ovat...

"virheet kuuluvat peliin ja ovat pelin suola", "Lampardin pitää vain potkaista pallo syvemmälle maaliin, että ei missata" jne.

On se nyt vittu, jos ei riitä, että pallo menee maaliin vaan pitää myös toivoa, että tuomareilla on silmälasit päässä.

Täysin normaaleja tunnepitoisia reaktioita mahdolliseen muutokseen kohdistuen. Edelleen olen tämän kaiken keskustelun jälkeen sitä mieltä, että maalituomarin käyttö ei olisi liian radikaali muutos, mutta toisi lisää merkittävää tehokkuutta.

[Tsei Tsei]

Saksa meni johtoon, antoi aloitteen englannille ja iski pari häkkiä. Tulikohan teutoneille edes hiki? Ei englannilla ollut ottelussa mitään sanottavaa, tietenkin hyväksymätön maali antaa loistavan tekosyyn puujalkapallokorville.

Kummassakaan pelissä ei ollut tosiaan epäselvyyttä paremmasta joukkueesta. Argentiinan paitsiomaali nyt vain pilasi peliä, kun se helpotti helvetisti Argentiinan asemaa ottelussa. Ilman sitä jännitys olisi säilynyt kauemmin. Mitään suurta urheilullista vääryyttä ei syntynyt, mutta puolueettoman katsojan kannalta toki hieman harmitti.

[Ricky Rocket]

esim. tämän vuoden Valioliigan mestaruus ratkesi tavallaan paitsiomaaliin.

Kaudessa kuitenkin 38 ottelua, eli eiköhän se mestaruus ratkennut tavallaan kaikkien otteluiden tapahtumissa, tuloksissa ja tilanteissa..

[sto]

Germany 4-1 England

Referee: Jorge Larrionda (Uruguay)
Yellow cards: 2 – Friedrich (Germany) Johnson (England)
Red cards: 0

So we can add Frank Lampard’s ghost goal to the collection of famous images from this fixture in game that was relatively straightforward for Larrionda bar that incredible moment. There’s no dispute about whether it crossed the line and let’s make no bones about it – one or both of the linesman and Larrionda should have spotted it. It was poor vision from Larrionda and his assistant Mauricio Espinosa and they will be shellshocked by making such a bad decision.

It reminded me of Mark Clattenberg’s blunder in the Premiership five years ago when Manchester United played Tottenham at Old Trafford and Clattenberg didn’t spot that Pedro Mendes’s late lob from the halfway line had gone past Roy Carroll into the goal.

....
Inevitably, it will raise discussions of introducing technology, which I’ve discussed on the main page here . But irrespective of everything else, it was a human error and one which, while shoddy, will happen to even the best referees a few times in their careers. We shouldn’t let it entirely detract from a strong performance for the rest of the match – he got almost all of the foul calls spot-on and was restrained with using his cards.

When he did bring them out it was fully deserved – Arne Friedrich’s booking for tackling Jermaine Defoe from behind in the second-half was labelled by some as a “guilt decision” from Larrionda, trying to make amends for his mistake but it was a cynical challenge and a fair yellow.
...

Refs rating: 6.5 (9 without error)

Argentina 3-1 Mexico

Referee: Roberto Rosetti (Italy)
Yellow cards: 1 – Marquez (Mexico)
Red cards: 0

The rain may have ceased in South Africa but lightning struck twice with another bad call from an official where, due to a blooper by the stadium’s video director, his error was flagged up to 85,000 including himself and the Mexican players.

....
The linesman position is fine but he clearly wasn’t looking properly or didn’t focus enough to see the offence. Rosetti then gave the goal while enraged Mexicans surrounded linesman Paolo Calcagno as the replay played on the giant screens around Soccer City. Even though Calcagno knew his error and was informing Rosetti of it, the decision could not be reversed despite the clear evidence to contrary.

Why? Rule 5 states “The referee may only change a decision on realising that it is incorrect or, at his discretion, on the advice of an assistant referee or the fourth official, provided that he has not restarted play or terminated the match.” Now video evidence is not something the referees can use to determine decisions and since it was video evidence that made Calcagno realise his error, he cannot use it to change his mind. This is to do with fairness – if Calcagno can change his mind from seeing a clip of it, why not Espinosa for Lampard’s strike?

But with that said, it is arguably more correct for Calcagno to use the wrong means to get to the right decision then vice-versa. However it is very difficult for him to maintain his professional integrity when he would either have to admit his contravention of the rules or lie to the governing body. So while I think the wrong decision was made ethically by the officials, I can understand why.

I think this had more of an impact on the match than the final scoreline might suggest. This goal forces Mexico to press further for an equaliser or lose confidence. Both of these factors may have led to the defensive error that caused Diego Maradona’s side to score their second and effectively kill the game.

...
The nervous Rosetti became spasmodic with his decisions, stopping play for non-fouls, forgetting he had cards in his pocket and losing his grip on the match. A player who makes big mistake and continues to make sloppy errors throughout the match can be subsituted – unfortunately for Rosetti he had to suffer for the entire 90 minutes.

I cannot claim this point as my own but the assessor for WorldReferee stated his concern that the mistakes we’re seeing are not down to technology but due to “teams” of referees where there may be weak links. In the past, FIFA have simply selected assistants and referees who speak the same language based on quality and put them together in matches. But just as a squad may have one outstanding player but quite a few average ones, we may be seeing this with the refereeing clutches dispatched to officiate on games.

But there are plenty of strong referees out there and I’m going to stick my neck on the line and say that I expect Hector Baldassi in particular to have an excellent game overseeing the marquee game of the round, Spain v Portugal.

As for tonight, Rosetti got stuck in a rut after the farcical discussion on the touchline with Calcagno and never really recovered. His chances of the final or perhaps any other games in South Africa have all but perished.

Refs rating: 3/10

Ja samasta paikasta tänään suurennuslasin alla olevat heput:

Netherlands v Slovakia
Referee: Alberto Undiano (Spain), assistants: Fermin Martinez (Spain) and Juan Carlos Yuste Jimenez (Spain), fourth official: Stephane Lannoy (France)

Brazil v Chile
Referee: Howard Webb (England), assistants: Darren Cann (England) and Michael Mullarkey (England), fourth official: Martin Hansson (Sweden)

[Furius]

Monien edellä kirjoittaineiden tavoin en voi mitenkään ymmärtää "virheet kuuluvat peliin"-mantraa. Toki teknologisissa apuvälineissä on omat haasteensa, sitä ei voi kieltää. Tässä hieman pohdiskelua eri vaihtoehtojen hyödyistä ja haitoista.

HawkEye ym. anturit

Erinomainen lisä. Ketään ei pitäisi (pl. nahkahousut) harmittaa Lampardin eilisen maalin hyväksyminen tai vaikkapa maaliin johtaneen, mutta päätyrajan ulkopuolelta lähteneen keskityksen tuomitseminen maalipotkuksi. Päätuomarin korvaan lähetettävä äänimerkki ei myöskään vaadi pelin keskeyttämistä, joten pelin luonne ei muutu.

Ilmiselvinä haittoina mainittakoon teknologian kalleus ja luotettavuus. Suomen seiskadivarissa näitä tuskin tultaisiin hintansa takia näkemään, ja järjestelmän on toimittava erehtymättä joka kerta. Entäpä sitten, kun laite hajoaa ja väittää virheellisesti pallon olleen pelialueen ulkopuolella? Luotetaanko koneeseen vai ihmiseen?

Neljäs erotuomari videotuomarina / boksituomarit

Miksei neljäs erotuomari voisi katsella peliä tv-ruutujen lävitse? Jo pelkät maalikamerat olisivat huima loikka eteenpäin. Pallo käy maalissa ja 4. erotuomari näkee sen ruudulta -> radioyhteys päätuomariin, joka viheltää pelin poikki, varmistaa kuulleensa oikein ja hyväksyy maalin. Pelin flow ei kärsi sen enempää kuin sen olisi pitänytkään; eli jos päätuomari olisi nähnyt alusta alkaen oikein ja hyväksynyt maalin.
Boksituomareihin pätevät kaikki yllä mainitut seikat, mutta heillä olisi sen lisäksi vielä tarkempi reaaliaikainen kontrolli koko rangaistusalueen tapahtumiin. Digitaalinen teknologia tuntuu herättävän kovaa vastustusta (vanhan liiton?) keskuudessa, joten analogiset boksituomarit olisivat tässäkin mielessä parempi ratkaisu.

Tämän järjestelmän haittoina mainittakoon vastuun jakaminen kahden (tai kolmen/neljän) tuomarin kesken. Päätuomarilla säilyisi viimeinen sana, mutta luottamusta on löydyttävä riittävästi molempiin suuntiin. Tämä ei toki juurikaan eroa päätuomarin ja avustavien tuomareiden tämän hetkisestä suhteesta. Boksituomareiden käyttöönotossa on luonnollisena haittapuolena huipputason tuomareiden vaaditun määrän kasvu (vaikka näiden kahden veijarin ei tarvitsisikaan läpäistä kuntotestiä). Tässä mielessä neljännen erotuomarin laajennettu työnkuva olisi "taloudellisempi" ratkaisu. Mutta jos neljäs erotuomari joutuu vahtaamaan koko ajan ruutua, hän ei pysty rauhoittelemaan kentälle ryntäilevää Diegoa tai hoitamaan muitakaan nykyisä rauhanturvaajan tehtäviään. Entäpä jos päätuomari saa sairaskohtauksen ja neljännen erotuomarin pitäisi laittaa pilli suuhun - kuka silloin tarkkailee videoita?

Paitsiot, filmit ym.

Törkeällä filmillä hankittu maaliin johtanut rangaistuspotku lienee kaikkien mielestä vähintään yhtä huutava vääryys kuin Lampardin eilisen maalin hyväksymättä jättäminen. Etenkin rangaistusalueella tapahtuva kaatuilu on nykyjalkapallossa merkittävä ongelma ja sen kitkemiseen pitäisi panostaa. Videotarkastusten avulla härskeimpiä filmejä saataisiin karsittua huomattavasti.
Myös väärien paitsiovihellysten määrä saataisiin vähennettyä melkein nollaan, jos jokainen epäilyttävä tilanne katsottaisiin videolta.

Haittoja onkin sitten aika paljon. Suurimpana loistaa pelin luonteen muuttuminen ylimääräisten pelikatkojen johdosta. Paitsioiden videotarkastus puolestaan johtaisi avustavien erotuomareiden merkityksen huomattavaan vähenemiseen (joidenkin mielestä tämä lienee hyöty?).
Yksi tärkeä kysymys on filmauksen määritteleminen - siitähän väännetään täälläkin kättä ainakin jokaisessa Italian ottelun liveseurannassa. Itse olen sillä kannalla, että ylikorostaminen ei ole rangaistava teko (ks. De Rossin näyttävä kaatuminen Uutta-Seelantia vastaan). Rikkeestä on rangaistava siitä riippumatta kaatuuko rikkeen kohde vai ei. Toiset taas tuntuvat olevan sitä mieltä, että niin kauan pitää yrittää pysyä pystyssä kunnes sääret katkaistaan tappotaklauksella. Tällaisten asioiden analysointiin menee väistämättä aikaa ja se tappaa ottelun rytmin.
Nykyään tuomarin mokan voi laittaa inhimillisen erehdyksen piikkiin. Tästä huolimatta tuomarit saavat järkyttävästi lokaa niskaansa. Entäpä sitten, kun tuomari käy tarkastamassa tilanteen videolta ja antaa silti "väärän tuomion"? Voi herranen aika sitä valituksen määrää!

Sivuhuomautuksena: ottelun jälkeen videoiden perusteella jaetut pelikiellot ovat mielestäni erinomainen tapa karsia filmaamisia ja sikailuja. Jokaisesta rangaistusalueella tapahtuvasta kontaktittomasta kalastelusta lätkäistään jälkikäteen viiden ottelun pelikielto -> filmaaminen vähenee varmasti. Sama pätee myös tahallisiin varpaille tallomisiin ynnä muihin huomaamattomiin sikailuihin.


Yhteenvetona sanottakoon, että mielestäni paras ratkaisu olisi rangaistusaluetuomareiden käyttöönotto HawkEye-teknologialla höystettynä. Tähän sellaiset varaukset, että anturit saadaan riittävän luotettaviksi ja että tuomarinelikon vaihtuminen tuomarikuusikoksi ei muodostu ongelmaksi. Teknologian periaattellinen vastustaminen on suoraan sanottuna perseestä, sillä "no mut ku me ollaa aina tehty tällee" on yksi paskimmista perusteluista missään ikinä, kun esimerkiksi HawkEye vähentäisi virheiden määrää kiistattomasti.

[Tsei Tsei]

No karkeita virheitä on tullut näissä kisoissa jo useampia ja kisatkin ovat vielä kesken, siihen päälle vielä ne tarkistukset missä virhettä ei ole tapahtunut... Sanoisin että vähintään 1 tarkistus per matsi tulisi kun peleissä vain on panosta riittävästi(esimerkiksi juuri arvokisat).

Maalithan varmasti tarkistaisi nopeasti, alle puolessa minuutissa(saman pystyisi tekemään boxituomarillakin). Paitsiot sen sijaan kestäisivät pidempään. Näissä kisoissahan on kiva paitsiografiikka käytössä, ja senkään avulla ei kotikatsomosta käsin pysty sanomaan oliko joku tilanne paitsio vai ei. Sääntöhän menee niin, että shortsinsa lahkeellakin voi olla paitsiossa. Eli noita tilanteita tarkisteltaisiin varmasti useita minuutteja, ja silloin flow kärsii varmasti. Ja kyllä, flow todellakin kärsii nytkin noiden makaajien tähden. Ei kiitos, ei enää lisää.

Paitsio on tosiaan todella ongelmallinen. TV-kuvasta moni sanoo täälläkin, että ei ollut paitsio ja viiva on piirretty niin, että ei olisi. Silti pelaaja saattaa olla pari senttiä paitsiossa. Maaliviivan ylitys on sellainen tilanne, jossa on vähän tulkinnanvaraa. Joko tuo pitää ratkaista sirulla pallon sisällä, maalituomarilla tai sitten jollain hawkeye-tekniikalla. Jos näitä teknisiä apuväleineitä käytetään ja videotarkastuksiin mennään, pitää se tehdä hyvin rajatusti. Paitsioiden kohdalla on vielä sekin ongelma, että käytännössä oikeudenmukaiseen toimintaan päästäkseen jokainen paitsiotilanne pitäisi pelata loppuun saakka, mikä veisi aikaa tuhottomasti. Nuo tilanteethan voivat hyvin jatkua puolikin minuuttia. Maalin hylkääminen paitsiona on helppoa, mutta maalin hyväksyminen paitsioliputuksesta huolimatta, on ongelmallista.

[Jinete]

Monien edellä kirjoittaineiden tavoin en voi mitenkään ymmärtää "virheet kuuluvat peliin"-mantraa.

Virheet kuuluvat peliin, koska niitä tekevät kaikki peliin osallistuvat eikä niitä voi millään välttää. Toki niitä voidaan vähentää erilaisin keinoin.

Yhteenvetona sanottakoon, että mielestäni paras ratkaisu olisi rangaistusaluetuomareiden käyttöönotto HawkEye-teknologialla höystettynä.

Mestareiden liigassa ja 2012 EM-kisoissa (myös karsinnat) tulee olemaan viisi erotuomaria. UEFA päätti näin joskus toukokuun loppupuolella.

[Velmu]

Sivuhuomautuksena: ottelun jälkeen videoiden perusteella jaetut pelikiellot ovat mielestäni erinomainen tapa karsia filmaamisia ja sikailuja. Jokaisesta rangaistusalueella tapahtuvasta kontaktittomasta kalastelusta lätkäistään jälkikäteen viiden ottelun pelikielto -> filmaaminen vähenee varmasti. Sama pätee myös tahallisiin varpaille tallomisiin ynnä muihin huomaamattomiin sikailuihin.

Yhteenvetona sanottakoon, että mielestäni paras ratkaisu olisi rangaistusaluetuomareiden käyttöönotto HawkEye-teknologialla höystettynä. Tähän sellaiset varaukset, että anturit saadaan riittävän luotettaviksi ja että tuomarinelikon vaihtuminen tuomarikuusikoksi ei muodostu ongelmaksi. Teknologian periaattellinen vastustaminen on suoraan sanottuna perseestä, sillä "no mut ku me ollaa aina tehty tällee" on yksi paskimmista perusteluista missään ikinä, kun esimerkiksi HawkEye vähentäisi virheiden määrää kiistattomasti.

Näihin täysin sama!

Noista kontaktittomista filmauksista 2-5 pelin kieltoja raa'asti vaan niin loppuisi manolojen loikat. Eikös Seria A:ssa anneta noista selkeistä filmeistä pelikieltoa ottelun jälkeen? miten tuo on järjestetty, kuka ne antaa? samanlainen systeemi kansainvälisiin otteluihinkin saatava ehdottomasti.

[papa xhang]

Virheet kuuluvat peliin, koska niitä tekevät kaikki peliin osallistuvat eikä niitä voi millään välttää. Toki niitä voidaan vähentää erilaisin keinoin.

Miksei sitten voida vähentää vielä lisää?

[AlNU]

Kansainvälisen jalkapalloliiton pääsihteeri Jerome Valcke toteaa, että kahdesta räikeästä tuomarivirheestä huolimatta videotarkistuksia ei olla tuomassa jalkapalloon.

Molemmissa eilisissä MM-kisojen neljännesvälieräotteluissa tuomareille sattui pahan luokan kömmähdys. Englannilta vietiin selvä maali Saksaa vastaan, ja Argentiinan maali puolestaan hyväksyttiin paitsiosta huolimatta. Valcke kertoo ESPN:lle, että tekniikan käyttö ei ole edes käsittelyssä.

- Kahden lisätuomarin tuleminen voi olla mahdollista vuoden 2014 kisoihin. Se ei tarkoita videoiden käyttöä - siitä ei edes keskusteltu tänään. Kaksi lisätuomaria tekisivät kuitenkin päätöksentekoa helpommaksi, Valcke linjaa.

FIFA päätti maaliskuussa äänin 6-2, ettei videotarkistuksia ajeta jalkapalloon. Sekä Valcke että puheenjohtaja Sepp Blatter äänestivät maalikameroita vastaan.

- Ihan sama, mitä teknologiaa käytetään, päätös on aina lopulta ihmisen tekemä. Jos asia on näin, miksi vastuu pitää siirtää erotuomarilta jollekin muulle? Monesti kymmenen asiantuntijaa saavat kymmenen eri mielipidettä hidastuksista. Fanit rakastavat tapauksista väittelyä. Se kuuluu urheilun inhimilliseen luonteeseen, Blatter sanoi.

(MTV3)

Näin sen olla pitääkin. Hawkeye olisi toinen vaihtoehto, mutta mielestäni boxi/pääty/maalituomarit voivat seurata muutakin kuin vain pallon menoa maaliin, jolloin repimiset boxissa todennäköisesti vähenisivät, kun siellä on yksi kaveri enemmän niitä katsomassa.

Videoille joka tapauksessa ehdoton ei.

[pablo-honey]

Mitenhän toi paitsioiden tarkastelu menis sitten toisinpäin? Rooneyn paitsiovihellys Lahmin virheen jälkeen olisi tarkastettu ja päästetty Rooney juoksemaan uudestaan läpiajoon? Jos pelkät paitsiomaalit hylättäisiin, niin maalimäärät tippuisivat, mutta "toisinpäin" tapahtuvia virheitä ei tarkistettaisi?