Ne tärkeimmät tyypit? Asiakeskustelua kisojen tuomareista

[el_Diablo]

Voi jessus tässä on taas kommentti Teet koko elämäs töitä et pääset pelaan MM-kisoja ja taisteleen paikasta kahdeksan parhaan joukkoon. Teet maalin jota ei hyväksytä kun joku vitun urpo ei näe sitä että pallo on puoli metriä maalissa. Kyllä tässä on just se helvetin hieno periaate niin... "Taianomaista, tuomari ei nähny maalia vau vittu jee tää on jalkapalloo"

kaikki muistavat lampardin epäonnen vielä 30 vuoden päästä, mutta kukaan ei muistaisi koko tilannetta jos maali olisi hyväksytty. englantihan olisi jokatapauksessa pudonnut viimeistään seuraavalla kierroksella, jos olisivat jollain ihmeen kaupalla onnistuneet saksan kaatamaan.. loppujen lopuksi yhdentekevää, onko kuudentoista vai kahdeksan parhaan joukossa..

[candidate]

Mä en voi ymmärtää mitä hienoa siinä on et tuomiot menävät toisin kuin sääntökirjan mukaan pitäisi - en ole koskaan tuntenut sitä "jalkapallon luonteeseen kuuluvaksi" sen kummemmin itse pelatessa kuin MM-lopputurnausta katsellessa.

On kyllä todella ihmeellistä, että näitä tuomarointivirheitä jaksetaan vielä puolustella jollain ihmeellisellä "pelin luonteella". Ehkä osaltaan siksi tosiaan, ettei perusfoorumisti ole koskaan itse pelannut, sillä ei sitä kyllä omissa peleissä halua nähdä tuomarivirheiden ratkaisevan pelejä tai vaikuttavan pelin kulkuun.

Jo jatkokarsinnoissa Ranskan ja Irlannin välillä tuomarilla oli turhan suuri rooli, kuten myös nyt Argentiinan ja Meksikon välisessä ottelussa sekä Englannin ja Saksan välillä. Irlanti olisi ehkä siltikin hävinnyt, kuten vielä todennäköisemmin Englanti ja Meksiko, mutta mahdollisesti näistä ainakin yksi olisi voittanut, ehkä useampikin. Sitä ei tiedä, nyt tuomarivirhe näytteli hyvinkin ratkaisevassa osassa näissä jokaisessa ottelussa. Näitä on aina ollut, mutta näistä voitaisiin jo päästä eroon, ja mikä tärkeintä, näistä pitäisi pyrkiä pääsemään eroon. Hauska sattuma oli, että ennen eilisiä otteluita Ylellä näytettiin dokumenttia tuomareista.

Videotarkastus on ehkä liiallinen toimenpide, jos sitä aiotaan soveltaa ihan kaikkeen. Toisaalta, jos sitä käytettäisiin ainoastaan "maalikamerana" (oliko pallo sisällä vai ei) tai esimerkiksi kortilla palkittavien virheiden tarkastamiseen (eliminoisi mahdollisesti samalla filmaamista) ja vain silloin kun siihen on resurssit, niin eipä tuo kyllä kovinkaan paljoa ainakaan hidastaisi peliä. Vähentäisi inhimillisten virheiden määrää, mikä ei voi olla kuin hyvä asia, ihan sama miten asiaa ajattelee.

Jos tosiaan tuomarin silmällä pitäisi jokainen tilanne pystyä näkemään, niin otetaan sitten ne tuomarit pois sivurajoilta, ei anneta niitä kortteja jälkikäteen mistään, otetaan kuulokkeet ja mikrofonit pois tuomareilta ja niin edelleen. Maalivahdillekin voisi saada syöttää pallo, pelaajat pitää numeroida 1-11 numeroilla ja mitä näitä nyt on ollut menneisyydessä. Käsivirhehän se on aina kun pallo käteen osuu.

Kyllä jalkapallo on ennenkin muuttunut, eikä tämä tuomarivirheiden eliminointi voi yhtään sen huonompi kehitysaskel olla - vai voiko?

[blackhawk]

Yksi aspekti tästä keskustelusta on kokonaan unohtunut. Nykyisellä vedonlyöntiskandaalien aikakaudella näin selkeät tuomarivirheet eivät mene pelkästään inhimillisen tekijän piikkiin vaan niiden yhteydessä saattaa herätä myös epäilys virheiden takana olevista motiiveista. Ymmärtääköhän FIFA, että näistä tapauksista tullaan ennemmin tai myöhemmin keskustelemaan myös tästä näkökulmasta? Silloin alkaa olla kyse jo muustakin kuin pelin henkeen kuuluvasta urheilun draamasta.

[Okan Sakset]

Onhan se totta, että mikäli tuomarit saavat jatkossakin tehdä näitä "inhimillisiä virheitään" aivan rauhassa, niin sopupelien järjestäminen tuomarien avulla pysyy helppona. Ei tarvi lahjoa kuin se yksi jätkä, jonka palkka ei ole kuitenkaan samaa luokkaa kuin huippupelaajilla.

[Jalkapallo]

Ainut hyvä syy jonka olen kuullut Blatterilta (?) koskien juuri tätä videotarkistusta, on se että peli on mahdollisimman samanlainen kaikkialla maailmassa. Ymmärrän hyvin jos Bulgarian kakkosdivisioonan joukkueen kotikentällä ei ole varaa pitää kallista kuvausjärjestelmää videotuomarointia varten. Mutta eipäs ole muutkaan puitettaa stadioneilla tasavertaiset. Näin suurissa peleissä kuten MM-kisat (miksei UCL ja TOP-5 sarjat) olisi kaikkien kannalta parasta että tuomareiden virheet olisivat mahdollisimman minimaaliset.

Onhan se totta, että mikäli tuomarit saavat jatkossakin tehdä näitä "inhimillisiä virheitään" aivan rauhassa, niin sopupelien järjestäminen tuomarien avulla pysyy helppona. Ei tarvi lahjoa kuin se yksi jätkä, jonka palkka ei ole kuitenkaan samaa luokkaa kuin huippupelaajilla.

Helpompaa on tottakai lahjoa yksi kuin yksitoista.

[Stig Tøfting]

On kyllä todella ihmeellistä, että näitä tuomarointivirheitä jaksetaan vielä puolustella jollain ihmeellisellä "pelin luonteella". Ehkä osaltaan siksi tosiaan, ettei perusfoorumisti ole koskaan itse pelannut, sillä ei sitä kyllä omissa peleissä halua nähdä tuomarivirheiden ratkaisevan pelejä tai vaikuttavan pelin kulkuun.

Mielestäni asia on enemmänkin niin, että ne forumistit, joilla on laajalti kokemusta kilpatason peleistä, ymmärtävät, että inhimilliset virheet kuuluvat peliin. Oli virheen tekijänä sitten tuomari, pelaaja tai valmentaja. Jalkapallo on elävää elämää eikä mitään pleikkariteinien videopeliä.

Itse en ole videotuomarointia vastaan siksi että haluan jalkapallo-otteluihin ylimääräistä draamaa, enkä usko, että kukaan muukaan niin ajattelee. Jos nämä smartball- ja hawkeye-tekniikat saadaan idioottivarmoiksi, niin mikä ettei. Sitä en halua koskaan nähdä, että ottelu seisoo, kun joku viiden pennin insinööri säätää antureita. Lisätuomarit ovat myös ok, koska he eivät vaikuta itse pelin kulkuun. Videoissa sen sijaan on ongelmana se, että pelin tulkitsemisen sijaan aletaan tulkitsemaan videoita. Päätösten on tultava ns. pelin ohessa, jotta pelaaminen ei häiriinny ylimääräisen häslingin vuoksi.

[Optimus Prime]

Huutonaurua näille videoiden vastustajille jotka perustelevat kantaansa kyselemällä jokaisen tilanteen katsomista videolta. Kutenm aiemmin jo kirjoitin, homma toimisi hyvin kun videotarkistusten käyttöä rajoitetaan tilanteiden ja alueiden mukaan ja tarkistusten määrällä. Päätytuomarit ovat askel oikeaan suuntaan muta yhtäpuusilmäisiä nekin kuulemma osaavat olla. Katsotaan kuinka mielipiteet muuttuvat jälleen kun päätytuomari ei näe päivänselvää maalia...

Melkein sitä jo toivoo että MM-finaalikin ratkeaa räikeään tuomarivirheeseen tai maaliin jota ei tehty tai ei nähty.

[Stig Tøfting]

Huutonaurua näille videoiden vastustajille jotka perustelevat kantaansa kyselemällä jokaisen tilanteen katsomista videolta. Kutenm aiemmin jo kirjoitin, homma toimisi hyvin kun videotarkistusten käyttöä rajoitetaan tilanteiden ja alueiden mukaan ja tarkistusten määrällä. Päätytuomarit ovat askel oikeaan suuntaan muta yhtäpuusilmäisiä nekin kuulemma osaavat olla. Katsotaan kuinka mielipiteet muuttuvat jälleen kun päätytuomari ei näe päivänselvää maalia...

Melkein sitä jo toivoo että MM-finaalikin ratkeaa räikeään tuomarivirheeseen tai maaliin jota ei tehty tai ei nähty.

Kai sä tajuat, että jalkapalloa on pelattu nykymuodossaan se reilu sata vuotta? Siinä ei yksi, kymmenen tai sata epäselvää maalia tunnu missään. Ei tarvitse yhtään ihmetellä jalkapallon asemaa Suomessa, kun jalkapallosta kiinnostuneidenkin ihmisten lajituntemus ja -käsitys on tätä luokkaa.

[yyber]

Mielestäni asia on enemmänkin niin, että ne forumistit, joilla on laajalti kokemusta kilpatason peleistä, ymmärtävät, että inhimilliset virheet kuuluvat peliin. Oli virheen tekijänä sitten tuomari, pelaaja tai valmentaja. Jalkapallo on elävää elämää eikä mitään pleikkariteinien videopeliä.

Erittäin sama, videot tappaisivat pelin, valitettavasti. Itselleni tuli muisto junnuvuosilta mieleen, kun ei aina ollut edes verkkoja maaleissa kun pelattiin jossain takahikiällä. Valmentaja käski tylysti meitä junnuja tuulettamaan, jos pallo meni vähänkin maalipuun läheltä. Taidettiin joskus maalikin saada aiheetta ja saman teki vastustajakin. Nuo dramaattiset virheet kuuluvat jalkapalloon ja elämään.

[1x2]

Miksi pitää olla sitten edes avustavat erotuomarit? Enemmän saataisiin virheitä jos olisi vain yksi tuomari. Vai onko nykyinen virhetuomioiden määrä jollain tavalla juuri sopiva?

[Rätinä]

Erittäin sama, videot tappaisivat pelin, valitettavasti. Itselleni tuli muisto junnuvuosilta mieleen, kun ei aina ollut edes verkkoja maaleissa kun pelattiin jossain takahikiällä. Valmentaja käski tylysti meitä junnuja tuulettamaan, jos pallo meni vähänkin maalipuun läheltä. Taidettiin joskus maalikin saada aiheetta ja saman teki vastustajakin. Nuo dramaattiset virheet kuuluvat jalkapalloon ja elämään.

"Goal-line incidents are the only decisions which are entirely definitive and the answer can be provided to the referee within 0.5 seconds of the incident happening "

puolen sekunnin viive tappaisi pelin?

[Yrkki]

Kai sä tajuat, että jalkapalloa on pelattu nykymuodossaan se reilu sata vuotta?

Jalkapallo lajinahan ei ole toki muuttunut mitenkään tuona aikana Hämmentävän huonoja perusteluja sitä voikin ihmisillä olla.

[yyber]

"Goal-line incidents are the only decisions which are entirely definitive and the answer can be provided to the referee within 0.5 seconds of the incident happening "

puolen sekunnin viive tappaisi pelin?

Luulen, että se ei jäisi tuohon. Toki pystyn elämään, jos videoita aletaan katselemaan, mutta mieluummin vaikka se maalialueen tuomari. Mitä se junanlähettäjä muuten jutteli siihen luuruiinsa siinä kun tuomari meni kyselemään.. ja kenelle se jutteli? Siis siinä paitsiotilanteessa..

[Monska]

Luulen, että se ei jäisi tuohon. Toki pystyn elämään, jos videoita aletaan katselemaan, mutta mieluummin vaikka se maalialueen tuomari. Mitä se junanlähettäjä muuten jutteli siihen luuruiinsa siinä kun tuomari meni kyselemään.. ja kenelle se jutteli? Siis siinä paitsiotilanteessa..

Neloselle ja toiselle avustavalle.

[hotap]

Sirut kenkiin ja pieni viilaus sääntöihin, niin saadaan virheliputuksetkin pois.

Jos ei tajua jalkapallon inhimillistä ulottuvuutta, niin ei sitä vaan tajua.

[HÄI]

Jalkapallo lajinahan ei ole toki muuttunut mitenkään tuona aikana Hämmentävän huonoja perusteluja sitä voikin ihmisillä olla.

No jos jätkä joka pelasi futista 1920-luvulla heitettäisiin aikakoneesta suoraan matsiin vuonna 2010, niin ei niitä sääntömuutoksia montaa minuuttia tarvitsisi selittää.

[Jokoma]

Tuo ja lisäksi tuomarit päätyrajoille.

Vääriä paitsioita tulee, mutta tulkoot.. onhan se huono jos ainoastaan voi hylätä maaleja, mutta vääriä liputuksia kun ei voi peruuttaa.

[Chegue]

Koko käsite "jalkapallon inhimimillinen ulottuvuus" alkaa tuntua aina vaan typerämmältä eufenismiltä mitä pitemmälle tätä ketjua lukee.

[Stig Tøfting]

Miksi pitää olla sitten edes avustavat erotuomarit? Enemmän saataisiin virheitä jos olisi vain yksi tuomari. Vai onko nykyinen virhetuomioiden määrä jollain tavalla juuri sopiva?

Ei virheitä tarvitse olla, mutta niitä tulee aina olemaan ja ne kuuluvat peliin.

Jalkapallo lajinahan ei ole toki muuttunut mitenkään tuona aikana Hämmentävän huonoja perusteluja sitä voikin ihmisillä olla.

Huonoja perusteluja mihin? Jalkapallo on pysynyt suht samana ja tuomarivirheitä on tullut miljoonittain, mikä on lajin parissa hyväksytty tosiasia. Ei nykytilannetta pari virhettä MM-kisoissa muuta miksikään.

"Goal-line incidents are the only decisions which are entirely definitive and the answer can be provided to the referee within 0.5 seconds of the incident happening "

puolen sekunnin viive tappaisi pelin?

Miten tämä liittyy videotuomarointiin?

[Yrkki]

Rautalangasta: se, että jokin epäkohta on ollut olemassa koko lajin historian ajan, ei ole mikään peruste sille, ettei tuota epäkohtaa voisi jossain vaiheessa korjata, jos edellytykset sen suhteen on. "Mutta kun aina on ollut / on tehty näin" ei itsessään ole hyvä peruste yhtään millekään, oli kyse sitten jalkapallosta tai mistä muusta tahansa.

E: Niin, en itsekkään toki kannata mitään helvetin videotarkistuksia, mutta eihän jonkinnäköisten parannusten käyttöönotto haitaksi olisi.

[Chapinno]

Kaikista naurettavinta tässä on se että sadat miljoonat katosjat näkevät muutamassa sekunnissa onko pallo ylittänyt maaliviivan vai ei mutta 4 henkilöä(tuomarit) ei saa siitä tietoa koska he eivat saa sita katsoa videolta. MITÄ VITUN JÄRKEÄ??

[yyber]

Kaikista naurettavinta tässä on se että sadat miljoonat katosjat näkevät muutamassa sekunnissa onko pallo ylittänyt maaliviivan vai ei mutta 4 henkilöä(tuomarit) ei saa siitä tietoa koska he eivat saa sita katsoa videolta. MITÄ VITUN JÄRKEÄ??

Televisioinnit kiellettävä?

[Stig Tøfting]

Rautalangasta: se, että jokin epäkohta on ollut olemassa koko lajin historian ajan, ei ole mikään peruste sille, ettei tuota epäkohtaa voisi jossain vaiheessa korjata, jos edellytykset sen suhteen on. "Mutta kun aina on ollut / on tehty näin" ei itsessään ole hyvä peruste yhtään millekään, oli kyse sitten jalkapallosta tai mistä muusta tahansa.

E: Niin, en itsekkään toki kannata mitään helvetin videotarkistuksia, mutta eihän jonkinnäköisten parannusten käyttöönotto haitaksi olisi.

Sittenhän me ollaan samoilla linjoilla. Ei videotarkistuksia, mutta hawkeye-smartball-lisätuomari -hässäköitä kun systeemit toimivat varmasti.

[Ianway]

Kai sä tajuat, että jalkapalloa on pelattu nykymuodossaan se reilu sata vuotta?

En kannata videotarkistuksia, mutta tämä "aina näin on pelattu" on niin paska argumentti kuin vain olla voi. Vai vastustiko Stigu neljännen erotuomarinkin käyttöönottoa? Tai omien maalivahdille antaman syötön käsiinoton kieltämistä? Tai vaihtoja? Jne jne.

[Stig Tøfting]

En kannata videotarkistuksia, mutta tämä "aina näin on pelattu" on niin paska argumentti kuin vain olla voi. Vai vastustiko Stigu neljännen erotuomarinkin käyttöönottoa? Tai omien maalivahdille antaman syötön käsiinoton kieltämistä? Tai vaihtoja? Jne jne.

Luetaan niitä viestejä. Viittasin tuolla kommentillani jonkun kirjoitukseen siitä miten seuraavasta epäselvästä tilanteesta alkaa mielet muuttumaan. En käyttäytynyt sitä argumenttina videotuomarointia vastaan.