Ne tärkeimmät tyypit? Asiakeskustelua kisojen tuomareista

[Jorma Teräs]

Eikö nämä antihuoraukset voisi pitää otteluseurannoissa forumia pilaamasta?

Alusta lähtien jokaiseen sukellukseen mennyt vihellyslinja nyt oli aika hanurista mutta eipä tuo nyt mikään valtava epäonnistuminen ollut.

[Samir]

Nimenomaan, tässä kevyt lista isoista asioista:
.
Paraguayn selvä maali vihelletään paitsioksi.

Kaveri, joka oli paitsiossa, osallistui selkeästi peliin, joten oikea tuomio.

[Raian]

Nishimura oli Hollanti-Brasilia -ottelussa mielestäni erittäin hyvä, vaikka peli ei todellakaan ollut helppo. Ei virheitä, huomasi hyvin kaikki sukeltelut ja antoi punaisen kortinkin ihan aiheesta. Kaikin puolin esimerkillistä työskentelyä. Irmatov ja Nishimura ovat mielestäni turnauksen parhaat tuomarit. Saa nähdä kumpi näistä viheltää loppuottelun. Irmatovilla on kyllä Saksa-Argentiina -ottelussa helvetin kova paikka, saa nähdä miten käy.

Mieheltä vaan hukkui linja lopussa. Kortit tippuivat taskusta?, koska lappuja olisi pitänyt tulla enemmän jatkuvasti pikku rikkeistä. Näillä rikkeillä Hollanti pysäytti ja kontrolloi peliä lopussa. Alussa laski hyvin pelaajien tekemiä virheitä, mutta sitten asia unohtui. Kortin olisi tod. nök. saanut ainoastaan räikeästä virheestä ja tähän Hollanti ei syyllistynyt. Eli linjattomuus näkyi. Pari muuta vislaajaa on selvinnyt paremmin kortittaen myös lopun tapahtumista.

[General]

Nimenomaan, tässä kevyt lista isoista asioista:

Piquelle olisi pitänyt tulla keltainen jo aikaisemmin.
Paraguayn selvä maali vihelletään paitsioksi.
Piquelle suora punainen.
Paraguayn rankkari olisi pitänyt myös ottaa uusiksi.
Villa sukelsi, kontakti oli lähes olematon ja mies hyppää.

Jos vaikka ottaisit sen sääntökirjan kauniiseen käteen ja tulisit sitten uudestaan osoittamaan pätemisen tarvettasi. Ja itse en nää, että Villa olisi filmannut. Jokainen joka vähääkään jalkapalloa on joskus pelannut tietää, että kyyryssä kun siinä edellä juoksee niin ei paljoa tarvitse takaa tuupata että tasapaino menetetään.

[Pyhäinhäväistys]

Nimenomaan, tässä kevyt lista isoista asioista:

Piquelle olisi pitänyt tulla keltainen jo aikaisemmin.
Paraguayn selvä maali vihelletään paitsioksi.
Piquelle suora punainen.
Paraguayn rankkari olisi pitänyt myös ottaa uusiksi.
Villa sukelsi, kontakti oli lähes olematon ja mies hyppää.

Nää on kieltämättä aina huvittavia, kun yritetään päteä ja menee melkeinpä täysin vituiksi.  

[Louhikkokoskettaja]

Mieheltä vaan hukkui linja lopussa. Kortit tippuivat taskusta?

Valentin Ivanovilta eivät loppuneet.

Vaikka venäläinen silloin ihan oikein neljä vuotta sitten tuomitsi, niin pelkkää vittuilua tuli FIFA-pomoilta. Ei siis ihme, että tuomarit vielä entistä enemmän varovat runsasta määrää kovia tuomioita tai suurta korttimäärää...

[kuuukasa]

http://www.youtube.com/watch?v=Ld1hBJwdI5c

Miten voi olla, ettei avustava nää Villarin rikettä kohdassa 2.08

Itse asiassa jos tarkasti katsoo avustavan reaktiota tilanteeseen, voisi jopa luulla että hänen mielestään tilanteessa on pilkun ainekset. Ei tuota outoa liikettä takaisin kohti maalia voi oikein muutenkaan selittää. Varmasti tietoa meni erotuomarin suuntaan piippien ja headsettien avulla, mutta hän ei ollut samaa mieltä.

[Samir]

Itse asiassa jos tarkasti katsoo avustavan reaktiota tilanteeseen, voisi jopa luulla että hänen mielestään tilanteessa on pilkun ainekset. Ei tuota outoa liikettä takaisin kohti maalia voi oikein muutenkaan selittää. Varmasti tietoa meni erotuomarin suuntaan piippien ja headsettien avulla, mutta hän ei ollut samaa mieltä.

Oikeassa olet, kun vielä uudestaan tarkemmin katsoin.

[Belenoss]

onkos tota "olis pitänyt tulla toinen pilkku" tilannetta mistään järkevämmästä kamerasta? Tosta nyt ei voi sanoa että kumpi kerkesi ennen pallolle ymym...

[TNF Dutchman]

onkos tota "olis pitänyt tulla toinen pilkku" tilannetta mistään järkevämmästä kamerasta? Tosta nyt ei voi sanoa että kumpi kerkesi ennen pallolle ymym...

Näkyihän tuo selvästi jo YLE:n lähetyksessä.

http://areena.yle.fi/video/1118323 36.00 eteenpäin.

[Okan Sakset]

Nyt kun katsoi uudestaan tota Paraguayn rankkaria, niin parikin asiaa ihmetytti.

- Ensinnäkin espanjalaiset lähtivät liikkeelle käsittämättömän paljon ennen kuin Cardozo koski palloon. Tätä tuomarivirhettä näkyy usein ja tuomarin pitäisi puuttua tällaiseen paljon nykyistä ankarammin.
- Toiseksi missä ihmeessä olivat Paraguayn pelaajat? Jos maalivahti olisi syössyt pallon eteensä, niin ampujaa lukuunottamatta muut eivät olleet lähelläkään tilannetta.

[kraiffi]

Valentin Ivanovilta eivät loppuneet.

Vaikka venäläinen silloin ihan oikein neljä vuotta sitten tuomitsi, niin pelkkää vittuilua tuli FIFA-pomoilta. Ei siis ihme, että tuomarit vielä entistä enemmän varovat runsasta määrää kovia tuomioita tai suurta korttimäärää...

no jaa, suora punainen Boulahrouzille C. Ronaldon telomisesta alkuminuuteilla olisi muuttanut pelin henkeä ja lähtihän matsi täysin lapasesta juuri dumarin kädettömyyden takia. Kortteja varmaan sitten jakeli eri tilanteissa pääosin oikein.

Samaa mieltä siitä, että Hollanti sai rikkoa peliä vähän liikaa ilman tuomarin tiukempaa puuttumista, mutta taitavastihan Hollanti sen on aina tehnyt.

[Jääskraba]

Kertokaahan nyt tietämättömälle, miksi Paraguayn puolustaja (Alcaraz vai mikä lie oli) saanut ei saanut punaista korttia Villan kaatamisesta. Alin kenttäpelaaja rikkoo selvässä maalintekopaikassa - eikö se ole aina punainen kortti?

Mielestäni Esp-Par-matsissa tuomari tuomitsi oikein mukavasti muutamaa tilannetta lukuun ottamatta:
- jos Espanjan pilkku uusittiin, myös Paraguayn pilkku olisi pitänyt uusia (ei ollut johdonmukainen)
- Alcarazille Villan kaatamisesta(?) olisi kuulunut punainen
- Espanjan uusitun pilkun jälkeen ilmiselvä rankkari Cescin kaatamisesta. Olisiko tässä tilanteessa (jos pilkku olisi tuomittu) riittänyt maalivahdille pelkkä keltainen, mitä sääntöjä paremmin tuntevat tuumivat?

[Pyhäinhäväistys]

Kertokaahan nyt tietämättömälle, miksi Paraguayn puolustaja (Alcaraz vai mikä lie oli) saanut ei saanut punaista korttia Villan kaatamisesta. Alin kenttäpelaaja rikkoo selvässä maalintekopaikassa - eikö se ole aina punainen kortti?

Ei ole. Tai siis riippuu siitä, miten "selvä maalintekopaikka" määritellään. Mm. pelaajan juoksusuunta vaikuttaa ja nyt kun se ei ollut suoraan maalia kohti ja oltiin kohtuu pienessä kulmassa, tuomari tulkitsi ettei ilmeinen maalintekomahdollisuus. Kyllähän tuossa toki punaiseenkin olisi ollut ainekset, kuitenkin myös sen verran lähellä maalia oltiin.

[ref]

Tänään oli kyllä guatemalalaisilta pohjanoteeraus ja jatkopaikka meni siihen.

A) Vain erotuomari oli Guatemalasta.
B) Itse asiassa suoritus ei ollut ollenkaan hullumpi: oikein perustein hylätty paitsiomaali, kaksi oikeaa rankkarituomiota (tosin myös yksi viheltämättä jäänyt), kortit kohdallaan jne.. Pilkun uusimisiin tosin toivoisin selvän linjan, eli joko uusitaan joka kerta sääntöjä rikottaessa tai sitten ei ollenkaan. Viheltämättä jäänyt pilkku ei myöskään ollut niitä helpoimmin nähtäviä..

[Samir]

- Alcarazille Villan kaatamisesta(?) olisi kuulunut punainen

Sääntökirja sanoo :

Pelaaja on poistettava kentältä ja näytettävä punaista korttia, jos hän syyllistyy johonkin seuraavista seitsemästä rikkomuksesta :

4. vie vastustajalta ilmeisen maalintekomahdollisuuden rikkomalla vapaa- tai rangaistuspotkun aiheuttaman rikkomuksen arvoisesti vastapelaajaa, joka on liikkumassa kohti rikkomuksen aiheuttaneen pelaajan maalia.

[Monska]

Sääntökirja sanoo :

Pelaaja on poistettava kentältä ja näytettävä punaista korttia, jos hän syyllistyy johonkin seuraavista seitsemästä rikkomuksesta :

4. vie vastustajalta ilmeisen maalintekomahdollisuuden rikkomalla vapaa- tai rangaistuspotkun aiheuttaman rikkomuksen arvoisesti vastapelaajaa, joka on liikkumassa kohti rikkomuksen aiheuttaneen pelaajan maalia.

Semmoinen tarkennus, että sillä pelaajalla on oltava peliväline hallussaan tai ilmeisesti pääsemässä pelivälineeseen. Tossa tilanteessa ei kumpikaan toteutunut. Ei pelkästään liike kohti maalia tarkoita ilmeistä maalintekomahdollisuutta.

[Samir]

Semmoinen tarkennus, että sillä pelaajalla on oltava peliväline hallussaan tai ilmeisesti pääsemässä pelivälineeseen. Tossa tilanteessa ei kumpikaan toteutunut. Ei pelkästään liike kohti maalia tarkoita ilmeistä maalintekomahdollisuutta.

Eikö ilmeinen maalintekotmahdollisuus tarkoita sitä, että pallo on hallussa tai pienen etäisyyden päässä.

[Monska]

Eikö ilmeinen maalintekotmahdollisuus tarkoita sitä, että pallo on hallussa tai pienen etäisyyden päässä.

Oho, pikku lukihäiriö. Luulin että tässä juteltiin Paraguayn pilkusta. My bad. Mut Villan tilanne ei ollut (mielestäni) ilmeinen maalintekotilanne. Molempi väri käy siihen tilanteeseen, vähän linjasta ja tuomarista riippuen.

[idänihme]

Valentin Ivanovilta eivät loppuneet.

Vaikka venäläinen silloin ihan oikein neljä vuotta sitten tuomitsi, niin pelkkää vittuilua tuli FIFA-pomoilta. Ei siis ihme, että tuomarit vielä entistä enemmän varovat runsasta määrää kovia tuomioita tai suurta korttimäärää...

Korjataan tähän nyt kuitenkin että Ivanovin olisi pitänyt antaa enemmän kortteja ja ennen kaikkea sitä punaista väriä. Toki sinäänsä huvittavaa että Bladder kävi valittamaan liian suuresta korttimäärästä kun kaikki kortit olivat täysin aiheellisia.

Puolivälierissä oli monta hankalaa tilannetta jotka vihellettiin täysin oikein. Hienoa että näissä kisoissa "rohkeus puuttua tilanteisiin" oikeasti tarkoittaa sitä että esim uusitaan maaliin mennyt pilkku tai annetaan pilkku pienestäkin rikkeestä toisin kuin kotimaassa jossa tuomarilta "rohkeutta" on Munukan tyyliin antaa epäselvästä tilanteesta suora punainen sen jälkeen kun on ensin pelkurina jättänyt muutama selvää keltaista näyttämättä. Oli taas eilen Hongan peliä katsellessa ikävä MM-kisojen tuomarilinjaa jossa paitsioiksi vihelletään vain paitsiot, eikä kaikkia alle kaksi metriä "on side" olleita tilanteita ja kaksin käsin repimistä rankkarialueella ei tuomita hyökkääjän filmaukseksi vaan siitä annetaan pilkku vaikkei kaatunut pelaaja tuomaria miellyttäisikään.

Varsinkin linjurien tasoero on huima. Paitsiot menee MM-skaboissa paremmin oikein kuin mitä itse sanoisin ensimmäisestä uusinnasta ja laidan yli menneitten pallojen kohdalla ei juurikaan sählätä (eikä näytetä alibilippua samaan suuntaa nkun tuomari on tuominnut heiton). Lisäksi tuolla on älytty että kyllä päätuomarille voi ilmoittaa ihan rikkeistäkin, jos tuomari sattuu ne missaamaan. Voisin kuvitella että moni noista mm-kisojen oikein menneistä "vaikeista" tuomioista on tullut juurikin linjatuomarin vinkkaamana.

[idänihme]

A) Vain erotuomari oli Guatemalasta.
B) Itse asiassa suoritus ei ollut ollenkaan hullumpi: oikein perustein hylätty paitsiomaali, kaksi oikeaa rankkarituomiota (tosin myös yksi viheltämättä jäänyt), kortit kohdallaan jne.. Pilkun uusimisiin tosin toivoisin selvän linjan, eli joko uusitaan joka kerta sääntöjä rikottaessa tai sitten ei ollenkaan. Viheltämättä jäänyt pilkku ei myöskään ollut niitä helpoimmin nähtäviä..

Olisiko tuossa käynyt perinteinen alasarjojen kuvio, jossa ensimmäinen (ja toinen ja kolmas) virhe katsotaan sormien läpi ja vasta seuraavalla kerralla otetaan tiukempi linja? Tosin tuossa toisessa tilanne vaan oli niin räikeä että pakkohan se oli pistää uusiksi ja oli varmasti myös erittäin helppo nähdä. Kaaren keskeltä ehti kuitenkin juosta rankkarialueen rajalle asti.

[Valonheitin]

Yksittäisistä tilanteista eniten on jäänyt äsryttämään Müllerin keltainen Argoja vastaan. Tilanne ei mielestäni ollut missään tapauksessa tahallinen käsivirhe, vaan sattui osumaan Mülleria käteen tiukassa tilanteessa. Tapaus ärsyttää vielä enemmän, kun Argenttiinalla oli aikaisemmin selkeä tahallinen käsi, josta pelaaja pääsi ilman varoitusta.

Tiedän, että tämä on pientä verrattuna esim. Lampardin laukaukseen tai Tevezin paitsiotilanteeseen, mutta tällainen linjattomuus haittaa minua enemmän, kuin selkeät virheet.

[Ia]

Olisiko tuossa käynyt perinteinen alasarjojen kuvio, jossa ensimmäinen (ja toinen ja kolmas) virhe katsotaan sormien läpi ja vasta seuraavalla kerralla otetaan tiukempi linja? Tosin tuossa toisessa tilanne vaan oli niin räikeä että pakkohan se oli pistää uusiksi ja oli varmasti myös erittäin helppo nähdä. Kaaren keskeltä ehti kuitenkin juosta rankkarialueen rajalle asti.

Saattoihan tuossa olla myös edellisen tilanteen paikkailua, varsinkin, jos joku Paraguayn pelaaja oli kommentoinut tuomarille ennenaikaisesta rankkarialueelle hyppelystä ensimmäisen ja toisen rankkarin välillä.

[ref]

Varsinkin linjurien tasoero on huima. Paitsiot menee MM-skaboissa paremmin oikein kuin mitä itse sanoisin ensimmäisestä uusinnasta ja laidan yli menneitten pallojen kohdalla ei juurikaan sählätä (eikä näytetä alibilippua samaan suuntaa nkun tuomari on tuominnut heiton). Lisäksi tuolla on älytty että kyllä päätuomarille voi ilmoittaa ihan rikkeistäkin, jos tuomari sattuu ne missaamaan. Voisin kuvitella että moni noista mm-kisojen oikein menneistä "vaikeista" tuomioista on tullut juurikin linjatuomarin vinkkaamana.

Boldatusta lisätietoa? Mitä tarkoittaa? Jos tajusin oikein, niin et ole ihan ymmärtänyt avustavan ja erotuomarin välistä työskentelyä.. Silloin kun pallo menee avustavan diagonaalialueelta rajan yli, avustava näyttää ensin ja ratkaisee tiukat tilanteet. Erotuomari peesaa sitten perässä. Muissa tilanteissa erotuomari toimii pääsääntöisesti ensimmäisenä ja avustava peesaa. Ei ole siis kyse mistään alibiliputuksista, vaan tällä toimintamallilla vältetään ristiinnäytöt ja ratkaisun tekee yleensä aina se paremmin tilanteeseen nähden sijoittunut henkilö.

[Velmu]

Puolivälierissä oli monta hankalaa tilannetta jotka vihellettiin täysin oikein. Hienoa että näissä kisoissa "rohkeus puuttua tilanteisiin" oikeasti tarkoittaa sitä että esim uusitaan maaliin mennyt pilkku tai annetaan pilkku pienestäkin rikkeestä toisin kuin kotimaassa jossa tuomarilta "rohkeutta" on Munukan tyyliin antaa epäselvästä tilanteesta suora punainen sen jälkeen kun on ensin pelkurina jättänyt muutama selvää keltaista näyttämättä. Oli taas eilen Hongan peliä katsellessa ikävä MM-kisojen tuomarilinjaa jossa paitsioiksi vihelletään vain paitsiot, eikä kaikkia alle kaksi metriä "on side" olleita tilanteita ja kaksin käsin repimistä rankkarialueella ei tuomita hyökkääjän filmaukseksi vaan siitä annetaan pilkku vaikkei kaatunut pelaaja tuomaria miellyttäisikään.

Varsinkin linjurien tasoero on huima. Paitsiot menee MM-skaboissa paremmin oikein kuin mitä itse sanoisin ensimmäisestä uusinnasta ja laidan yli menneitten pallojen kohdalla ei juurikaan sählätä. Lisäksi tuolla on älytty että kyllä päätuomarille voi ilmoittaa ihan rikkeistäkin, jos tuomari sattuu ne missaamaan. Voisin kuvitella että moni noista mm-kisojen oikein menneistä "vaikeista" tuomioista on tullut juurikin linjatuomarin vinkkaamana.

Täysin sama!

Pääsääntöisesti tuomarit ovat kisoissa hoitaneet hommansa todella hyvin ja erityismaninta avustaville, jotka ovat olleet valtavan hyviä. On aika käsittämätöntä kuinka hyvin tuomarit pystyvät näkemään tilanteet, jotka tapahtuvat sekunnin sadasosissa ja vielä viheltämään oikein päin ne.

Ja sama myöskin tuohon Honka-Haka pelin kommenttiin! Näytti kyllä todella säälittävältä räpellykseltä Gestranius & co toiminta. Oli kyllä käsittämätön ero oikeisiin huipputuomareihin, enkä yhtään ihmettele etteivät suomalaistuomarit ole lähelläkään kansainvälistä huippua, jos suomen "lupaavin" tuomari on noin paska.