Ne tärkeimmät tyypit? Asiakeskustelua kisojen tuomareista

[Royal]

Saatoin hieman tosiaan höntyillä. Mistäs näkisi millä perusteella lisäaika annetaan?

[Savon keisari]

No jos tuon 45 minuutin aikana näitä "viivytyksiä" tuli viiden minuutin edestä, niin siihen suhteutettuna tämän viiden minuutin aikana niitä ei enää tullut yhden minuutin edestä.

[Flyguy]

Mikä on 'todellinen lisäaika'?

Tarkoitti varmaan sitä, että jos siellä oltaisiin sekuntikellolla ottamassa tarkkaa aikaa siitä, kauanko menee esim. jokaisen rikkeen jälkeen aikaa, kunnes pelaaja pääsee ylös, vapari on annettu ja peli jatkuu, kauanko oikeasti aikaa vaihtoihin tai loukkaantuneen pelaajan paikkailuun ennen kentältä kantamista kuluu tai kauanko ajan tappamiseksi käytetään siihen, että löntystellään kolme pelaajaa vuorollaan heittämään sivurajaa, kunnes se oikea kaveri tulee paikalle jne., niin nuo kaikki pelin aikana tapahtuneet viivytykset yhteenlaskien lisäaikaa teoriassa tulisi lähes 10 minuuttia.

Tästä huolimatta normaalisti lisäaika on 2-3 minuuttia, jos vaihtojen lisäksi ei ole kovin monta loukkaantumista tai muuta ihmeellistä tapahtunut. Ja näin on ollut näissäkin kisoissa aiemmissa peleissä, joten vaikka teoriassa tuo Webbin ja co.:n 5 minuuttia onkin perusteltavissa, poikkesi se huomattavasti aiemmasta linjasta.

[Kapteeni Koukku]

niin nuo kaikki pelin aikana tapahtuneet viivytykset yhteenlaskien lisäaikaa teoriassa tulisi lähes 10 minuuttia.

Varmaan enemmänkin. Eikös joku aviisi tässä taannoin tehnyt jutun El Clasicosta, jossa tehokasta peliaikaa oli vain joku 42 minuuttia?

[Flyguy]

Varmaan enemmänkin. Eikös joku aviisi tässä taannoin tehnyt jutun El Clasicosta, jossa tehokasta peliaikaa oli vain joku 42 minuuttia?

Voi hyvinkin olla. Itse en ole vielä sortunut sekuntikellolla asiaa tarkastelemaan, mutta ehkä vielä joskus . Mutta näppituntumalla väittäisin, ettei missään pelissä todellinen "hukattu" aika tosiaan ole vain 2-3 minuuttia, vaikka annetu lisäaika harvemmin tätä enempää on.

[Pyhäinhäväistys]

Tarkoitti varmaan sitä, että jos siellä oltaisiin sekuntikellolla ottamassa tarkkaa aikaa siitä, kauanko menee esim. jokaisen rikkeen jälkeen aikaa, kunnes pelaaja pääsee ylös, vapari on annettu ja peli jatkuu, kauanko oikeasti aikaa vaihtoihin tai loukkaantuneen pelaajan paikkailuun ennen kentältä kantamista kuluu tai kauanko ajan tappamiseksi käytetään siihen, että löntystellään kolme pelaajaa vuorollaan heittämään sivurajaa, kunnes se oikea kaveri tulee paikalle jne., niin nuo kaikki pelin aikana tapahtuneet viivytykset yhteenlaskien lisäaikaa teoriassa tulisi lähes 10 minuuttia.

No joo. Muistetaan kuitenkin, että lisäaikaa ei tule luonnollisista pelikatkoista, vaan juurikin noista vaihdoista, loukkaantumisista ja pelaajien pelin viivyttämisestä. Ja kuten sanottua, nekin aina tuomarin oman harkinnan mukaan.

[barbarian]

Aika paljon hämminkiähän siinä toisella puoliajalla oli ja 4 minuuttia olisi mielestäni ollut sopiva lisäaika. Sikäli tuomari teki oikein antaessaan Espanjan vielä vetää viimeisen kulman ajan jo loputtua, sillä Sveitsin maalivahtihan oli hetkeä aiemmin jo saanut keltaisen kortin pelin viivyttämisestä. Tuollaisessa tilanteessa lisäaikaa voi mielestäni hetkisen antaakin vielä varsinaisen lisäajan päälle.

[Tsei Tsei]

Satuitko hidastusta katsomaan? Aivan selkeä kontakti. Pallo ei lähimaillakaan.

Kontakti ei poissulje filmaamista. Ronaldo alkaa kaatua ennen kuin taklaus edes osuu. Pallo oli toki muualla ja vaparin paikkahan tuo olisi ollut.

[Tsei Tsei]

No jos tuon 45 minuutin aikana näitä "viivytyksiä" tuli viiden minuutin edestä, niin siihen suhteutettuna tämän viiden minuutin aikana niitä ei enää tullut yhden minuutin edestä.

Tuossa oli vaihto +30 sekkaa ja sitten katsottiin kulma loppuun. Usein menee ennemminkin niin, että lisäajan viivytyksiä ei huomioida tarpeeksi.

[Jokoma]

Tarkoitti varmaan sitä, että jos siellä oltaisiin sekuntikellolla ottamassa tarkkaa aikaa siitä, kauanko menee esim. jokaisen rikkeen jälkeen aikaa, kunnes pelaaja pääsee ylös, vapari on annettu ja peli jatkuu, kauanko oikeasti aikaa vaihtoihin tai loukkaantuneen pelaajan paikkailuun ennen kentältä kantamista kuluu tai kauanko ajan tappamiseksi käytetään siihen, että löntystellään kolme pelaajaa vuorollaan heittämään sivurajaa, kunnes se oikea kaveri tulee paikalle jne., niin nuo kaikki pelin aikana tapahtuneet viivytykset yhteenlaskien lisäaikaa teoriassa tulisi lähes 10 minuuttia.

Tästä huolimatta normaalisti lisäaika on 2-3 minuuttia, jos vaihtojen lisäksi ei ole kovin monta loukkaantumista tai muuta ihmeellistä tapahtunut. Ja näin on ollut näissäkin kisoissa aiemmissa peleissä, joten vaikka teoriassa tuo Webbin ja co.:n 5 minuuttia onkin perusteltavissa, poikkesi se huomattavasti aiemmasta linjasta.

Peliajan lisääminen
viivytyksien takia
-Monet pelikatkot pelin aikana ovat täysin luonnollisia (esim. rajaheitot,
maalipotkut). Aikaa on lisättävä vain silloin kun nämä
viivytykset ovat kohtuuttomia.
-Neljäs erotuomari näyttää erotuomarin päättämän lisäajan vähimmäismäärän
kummankin puoliajan viimeisen peliminuutin
lopussa.
-Lisäajan näyttäminen ei osoita ottelussa jäljellä olevan ajan
tarkkaa määrää. Lisäaikaa voidaan lisätä, jos erotuomari katsoo
sen tarpeelliseksi, mutta sitä ei voi koskaan vähentää.

Kyllähän se lisäaika usein venyy, jos on painostus päällä..
Hyvin on tuomarit toimineet mielestäni kisoissa tähän asti.

[Flyguy]

Kyllä minä nuo säännöt tiedän ja niiden puitteissa tuon selityksen kysymykseen, mitä joku toinen foorumisti mahdollisesti "todellisella lisäajalla" tarkoitti, annoinkin => kentällä viivytellään usein, kuten säännöissä sanotaan, kohtuuttomasti tai ainakin aivan turhaan mm. rajaheitoissa tai rikkeiden jälkeen nousemisessa sekä siihen lisäksi loukkaantumiset ja vaihdot. Noihin lähes poikkeuksetta kuuluu enemmän aikaa kuin mitä ottelussa lisäaikaa annetaan. Eli miten tuo sääntöjen tänne kopiointi on vastaus viestiini?

Painostuksen ollessa päällä annetaan pelin tietysti jatkua lisäajan ylikin, ainakin jos ottelu ei ole jo ratkennut. Ja tämä mielestäni täysin oikein. Sen sijaan esim. kulmapotkuja ei tarvitse antaa, eikä usein annetakaan, yliajalla sääntöjen puitteissa enää vetää. Peliajan päätyttyä sääntöjen mukaan vain jo vihelletyt rankkarit vedetään, muu on sitten tuomarin omaa tulkintaa eli venyttääkö vielä vai ei. 

[Jokoma]

Ei ollut varsinaisesti vastaus sun viestiin. Luin ketjun lukemattomat, etsin lainauksen, kattelin et tota olis hyvä lainata (että näkisin ton author=.... jutun )

[kyynaama]

Portugali anonut Crisun kortin mitätöimistä... Toivottavasti kortti pysyy ja mies oppii olemaan itkemättä joka tilanteessa.

[Kapteeni Koukku]

Portugali anonut Crisun kortin mitätöimistä... Toivottavasti kortti pysyy ja mies oppii olemaan itkemättä joka tilanteessa.

Kaiken lisäksi janari olisi pariin otteeseen ansainnut toisen keltaisen.

[Pyhäinhäväistys]

Portugali anonut Crisun kortin mitätöimistä... Toivottavasti kortti pysyy ja mies oppii olemaan itkemättä joka tilanteessa.

Eihän tuolla pitäisi olla pienintäkään mahdollisuutta mennä läpi.

[kosmi]

Portugali anonut Crisun kortin mitätöimistä... Toivottavasti kortti pysyy ja mies oppii olemaan itkemättä joka tilanteessa.

Kummallista toiminaa Portugalilta.. Itselle ei näin äkkiseltään tule mieleen, että onko näitä mitätöintejä edes pahemmin tapahtunut, ainakaan mm-tasolla?

[Luyindula]

Kohtuuttoman raskas tuomio isännille ajaa maalivahti ulos muutama minuutti ennen loppua, kun Suarez onnistui pilkun hankkimaan. Keltainen kortti + rankkari olisi todellakin riittänyt, joten Pusakalle tästä iso miinus. Aina ei tarvitse sääntökirjaa lukea kuin piru Raamattua, voi myös käyttää omaa harkintaa vastaavanlaisissa tilanteissa.

[General]

Kohtuuttoman raskas tuomio isännille ajaa maalivahti ulos muutama minuutti ennen loppua, kun Suarez onnistui pilkun hankkimaan. Keltainen kortti + rankkari olisi todellakin riittänyt, joten Pusakalle tästä iso miinus. Aina ei tarvitse sääntökirjaa lukea kuin piru Raamattua, voi myös käyttää omaa harkintaa vastaavanlaisissa tilanteissa.

Ei näissä voi mitään kompromissiratkaisuja tehdä. Jos Busacca vähääkään katsoi maalivahdin vieneen Suarezilta maalintekomahdollisuuden, on punainen ainoa oikea tuomio.

[Edmundo]

Olen jo mielipiteeni ilmaissut monessa paikassa, mutta mainittakoon vielä kerran, että pilkku ja punainen oli ainoa oikea tuomio.

[Velmu]

Olen jo mielipiteeni ilmaissut monessa paikassa, mutta mainittakoon vielä kerran, että pilkku ja punainen oli ainoa oikea tuomio.

Ja perustelut ovat?!?

Suarezin valtava hyppy ja filmaaminen. Toki oli kontaktia, mutta jälleen kerran pelaaja ei olisi kaatunut/heittäytynyt maahan, jos pallo ei olisi karannut kovan kosketuksen seurauksena. Ja Suaerz filmaili koko ottelun muutenkin sen verran railakkaasti, että olisi kortin kyllä ansainnut itsekin.

Pilkun vielä pystyn sulattamaan, mutta punainen kortti oli mielestäni todella kohtuuton tuomio. Kyllähän maalivahdit tuollaisista todella usein selviävät keltaisella kortilla. Esim Casillas rikkoo selvästi enemmän Sveitsin kärkeä tilanteessa jossa maali lopulta tuli, mutta siitä ei olisi mitään rikettä vihelletty, vaikka Sveitsi ei maalia olisi tehnytkään.

[AlNU]

Olen jo mielipiteeni ilmaissut monessa paikassa, mutta mainittakoon vielä kerran, että pilkku ja punainen oli ainoa oikea tuomio.

Tämä olisi ollut ainoa oikea tuomio, ellei tilanne olisi ollut paitsio. Itse olen edelleen aivan varma siitä, että pallo siinä osui reiteen. Toki uskon, että Uruguay olisi pelin todennäköisesti voittanut, mutta parempi maalisuhde olisi antanut Etelä-Afrikalle paremmat mahdollisuudet jatkoon pääsyyn Ranskan ja Meksikon kustannuksella. Nyt on aika heikkoa. Tasuri tänään ja Uruguayn voitto tai tasuri vikassa ja omalla voitolla jatkoon toki edelleen mahdollinen.

Ja perustelut ovat?!?

Suarezin valtava hyppy ja filmaaminen. Toki oli kontaktia, mutta jälleen kerran pelaaja ei olisi kaatunut/heittäytynyt maahan, jos pallo ei olisi karannut kovan kosketuksen seurauksena. Ja Suaerz filmaili koko ottelun muutenkin sen verran railakkaasti, että olisi kortin kyllä ansainnut itsekin.

Pilkun vielä pystyn sulattamaan, mutta punainen kortti oli mielestäni todella kohtuuton tuomio. Kyllähän maalivahdit tuollaisista todella usein selviävät keltaisella kortilla. Esim Casillas rikkoo selvästi enemmän Sveitsin kärkeä tilanteessa jossa maali lopulta tuli, mutta siitä ei olisi mitään rikettä vihelletty, vaikka Sveitsi ei maalia olisi tehnytkään.

Ei kai toisen tuomarin virheellä voi perustella toisen tuomiota. Suarez toki filmaillut aiemmin, mutta silläkään ei ole mitään merkitystä TÄMÄN tilanteen kannalta. Päivän selvä punainen, paitsi että tuo ylemmäs kirjoitettu.

[Ferro Montanha]

Olen jo mielipiteeni ilmaissut monessa paikassa, mutta mainittakoon vielä kerran, että pilkku ja punainen oli ainoa oikea tuomio.

Eikös sääntä mene näin:
kohti vastustajan maalia liikkuvan vastapelaajan
ilmeisen maalintekomahdollisuuden
estäminen rikkomalla tätä vapaa-
tai rangaistuspotkun aiheuttamalla
tavalla

Suarezhan ei tuossa liikkunut kohti maalia vaan sivuttain, joten keltainen olisi riittänyt ihan hyvin.

[Velmu]

Ei kai toisen tuomarin virheellä voi perustella toisen tuomiota. Suarez toki filmaillut aiemmin, mutta silläkään ei ole mitään merkitystä TÄMÄN tilanteen kannalta. Päivän selvä punainen, paitsi että tuo ylemmäs kirjoitettu.

Ei ollut tarkoitus suoranaisesti vertailla sitä tuohon Casillaksen tilanteeseen, vaan lähinnä viitata siihen että todella harvoin maalivahdit saavat noin epäselvistä tilanteista punaista korttia. Ja tuo Suarezin filmailukommentti ihan vaan yleisesti että olisi ollut syytä antaa hänelle keltainen jostain noista filmeistä.

Mutta edelleenkin, kontakti oli minimaalinen eikä todellakaan aiheuttanut kaatumista. Jos tuo on päivän selvä punainen, niin eikös sitten joka kerta, kun maalivahti rikkoo rangaistuspotkun arvoisesti, pitäisi tulla punainen?

[Wk]

Jos nyt yhtään edes katsoitte tuota tilannetta, niin siinähän maalivahti tulee jalat edellä kunnon viikatteella tilanteeseen, eikä niin kuin yleensä tuossa tullaan kädet edellä palloa tavoitellen. Ihan jo tuon takia ei harmita pätkääkään että sai punaisen, toisinpäin tullessa olisi voinut uskoakin että kiinnostaisi saada myös pallo haltuun. Suarez olisi myös päässyt siirtämään tyhjiin ilman kaatumista, puoltaa myös punaista vrt. tilanteet jossain boksin reunalla.

Mitä Suarezin lentoon tulee, niin taidokashan tuo oli, eikä ainakaan livekuvan perusteella olisi tullut mieleenkään puhua filmaamisesta.

[jeez]

En tiedä kuka oli tuo tuomari eilisessä etelä-afrikka - uruguay pelissä, mutta meni kyllä heti inhokkilistan kärkeen. Käsittämätön suora punainen tilanteesta jossa khune tavoitteli palloa mutta osuikin uruguayn pelaajan jalkaan ja tämä horjahti ja syöksyi maahan. Ei voi käsittää. Ja kaikkihan näimme että tilannetta edelsi selvä paitsio.

Kyllä nykyaikana pitäisi olla joku muu keino näissä tilanteissa kuin että se mitä tuomari näkee/ei nää = totuus.

Vieläkin ottaa päähän.