Shefki Kuqi

[Rikkiviisas]

Että esim. Litmanen, Tainio, Väyrynen ja kumppanit ovat liian huonoja Shefkille ja siksi ei peli luista. Alkaa asiantuntijapiireissä olemaan näkemykset kohdallaan.

Suden mielestä siellä pitäisi olla Riihilahti, Ilola, Valakari ja muut taitopelaajat.

Etenkin Valakarin piti nousta Veikkausliigassa eliittiin ja suoraa maajoukkueeseen.

[The Real Wolf]

Suden mielestä siellä pitäisi olla Riihilahti, Ilola, Valakari ja muut taitopelaajat.

Etenkin Valakarin piti nousta Veikkausliigassa eliittiin ja suoraa maajoukkueeseen.

- Ennemmin, kuin takertuisin tässä yksittäisten pelaajien nimiin, kiinnittäisin huomiota siihen, että Shefki loistaa parhaiten joukkueissa, jotka hyökkäävät aktiivisesti, ja useamman hyökkäävän pelaajan voimin. Suomella on Blackburniin ja Fulhamiin verrattuna puuttunut hyökkäävissä pelaajissa paitsi laatua, myös määrää (kentällä kerrallaan).

[Kvartalnov]

- Ennemmin, kuin takertuisin tässä yksittäisten pelaajien nimiin, kiinnittäisin huomiota siihen, että Shefki loistaa parhaiten joukkueissa, jotka hyökkäävät aktiivisesti, ja useamman hyökkäävän pelaajan voimin. Suomella on Blackburniin ja Fulhamiin verrattuna puuttunut hyökkäävissä pelaajissa paitsi laatua, myös määrää (kentällä kerrallaan).

Varmasti typerä kysymys, mutta jos kerran muut pelaajat ovat liian huonoja Shefkille, niin eikö Shefkin pitäisi esiintyä edukseen muihin Suomen pelaajiin verrattuna? Ja jos Kuqi tosiaan on niin paljon parempi, kuin muut Suomen pelaajat, niin eikö hänen pitäisi ratkaista pelejä henkilökohtaisella osaamisellaan Suomen eduksi? Ne muut huonommat pelaajat pystyvät kuitenkin ajoittain näin tekemään. Vielä typerämpi kysymys: miten se näkyy konkreettisesti kentällä, että Shefki on parempi kuin muut Suomen pelaajat?

[Rikkiviisas]

- Ennemmin, kuin takertuisin tässä yksittäisten pelaajien nimiin, kiinnittäisin huomiota siihen, että Shefki loistaa parhaiten joukkueissa, jotka hyökkäävät aktiivisesti, ja useamman hyökkäävän pelaajan voimin. Suomella on Blackburniin ja Fulhamiin verrattuna puuttunut hyökkäävissä pelaajissa paitsi laatua, myös määrää (kentällä kerrallaan).

Eli Shefki loistaa silloin kun sinne kuudentoista sisään saadaan iso kasa kavereita, jolloin pallot kimpoilevat Shefkistä joko maaliin tai ainakin omalle pelaajalle? Maajoukkueessa pallot kimpoilevat vain vastustajalle.

Eikö tästä myös sitten seuraa loogisesti se, että koska Shefki ei sovellu maajoukkueen pelitapaan niin Shefki voidaan ihan hyvin tiputtaa maajoukkueesta tai ainakin jättää penkille?

[feedback]

Eipä ole hääppöinen tämäkään saldo.

No yhtä monta osumaa tuossa satunnaisessa heikommassa jaksossa kuitenkin oli kuin Kuqilla koko uran aikana. Pidemmältä aikaväliltä saadaan luonnollisesti huomattavasti luotettavampi kuva maalintekijöiden osumatarkkkuudesta. Melko lailla enemmän tummennettuja kohtia löytyy Forssellin maajoukkuesarakkeesta.

28.02.2001  Luxemburg 1-0 Luxemburg  77 min., 1 maali
24.03.2001  Englanti 1-2 Liverpool MM 28 min.
25.04.2001  Unkari 0-0 Budapest  74 min.
09.05.2001  Viro 1-1 Kuressaare  83 min.
02.06.2001  Saksa 2-2 Helsinki MM 90 min., 2 maalia
15.08.2001  Belgia 4-1 Helsinki  81 min., 1 maali
01.09.2001  Albania 2-0 Tirana  MM 68 min.
05.09.2001  Kreikka 5-1 Helsinki MM 80 min., 2 maalia
06.10.2001  Saksa 0-0 Gelsenkirchen MM 90 min.
20.03.2002  Etelä-Korea 0-2 La Manga 90 min.
27.03.2002  Portugali 4-1 Porto  69 min., 1 maali
12.02.2003  Pohjois-Irlanti  1-0  Belfast  45 min.
29.03.2003  Italia 0-2 Palermo EM 90 min.
30.04.2003  Islanti 3-0 Vantaa 83 min., 1 maali
07.06.2003  Serbia ja Montenegro 3-0 Helsinki EM 79 min., 1 maali
11.06.2003  Italia 0-2 Helsinki EM 90 min.
20.08.2003  Tanska 1-1 Kööpenhamina 90 min.
06.09.2003  Azerbaidzhan 2-1 EM Baku 90 min.
10.09.2003  Wales 1-1 Cardiff EM 90 min., 1 maali
11.10.2003  Kanada 3-2 Tampere 90 min., 1 maali
28.05.2004  Ruotsi 1-3 Tampere 90 min.
04.09.2004  Andorra 3-0 Tampere MM 90 min.
08.09.2004  Armenia 2-0 Jerevan MM 73 min., 1 maali
02.06.2005  Tanska 0-1 Tampere 11 min.
08.06.2005  Hollanti 0-4 Helsinki MM 16 min.
17.08.2005  Makedonia 3-0 Skopje MM 63 min.
03.09.2005  Andorra 0-0 Andorra la Vella MM 74 min.
07.09.2005  Makedonia 5-1 Tampere MM 90 min, 3 maalia
08.10.2005  Romania 0-1 Helsinki MM 74 min.
12.10.2005  Tshekki 0-3 Helsinki MM 26 min.
01.03.2006  Valko-Venäjä 2-2 Larnaka 90 min, 1 maali
25.05.2006  Ruotsi 0-0 Göteborg 13 min.
16.08.2006  Pohjois-Irlanti 1-2 Helsinki 57 min.
02.09.2006  Puola 3-1 Bydgoszcz EM 3 min.
07.10.2006  Armenia 0-0 Jerevan EM 24 min.
11.10.2006  Kazakstan 2-0 Almaty EM 72 min.
28.03.2007  Azerbaidzhan 0-1 Baku EM 4 min.
02.06.2007  Serbia 0-2 Helsinki EM 63 min.
06.06.2007  Belgia 2-0 Helsinki EM 1 min.
08.09.2007  Serbia 0-0 Belgrad EM 16 min.
12.09.2007  Puola 0-0 Helsinki EM 18 min.

[Dopeman]

Shefki on siis täysin riippuvainen oman joukkueen taktiikasta ja kanssapelaajista Hyvän pelaajan merkki? Tämän kuvan minä ainakin saan Suden teksteistä. Pitäisin Kuqista paljon enemmän ilman sutta. Vaikka eihän se Shefkin vika ole, että aikuinen mies on noin riippuvainen muiden huomiosta, mutta silti..

[The Real Wolf]

Eikö tästä myös sitten seuraa loogisesti se, että koska Shefki ei sovellu maajoukkueen pelitapaan niin Shefki voidaan ihan hyvin tiputtaa maajoukkueesta tai ainakin jättää penkille?

- Niin no jos ollaan tyytyväisiä siihen pelitapaan (ja saavutuksiin!), niin silloin näin. Ja vähän tuohon suuntaanhan se on vuosikaudet ollutkin.

[The Real Wolf]

Varmasti typerä kysymys, mutta jos kerran muut pelaajat ovat liian huonoja Shefkille, niin eikö Shefkin pitäisi esiintyä edukseen muihin Suomen pelaajiin verrattuna? Ja jos Kuqi tosiaan on niin paljon parempi, kuin muut Suomen pelaajat, niin eikö hänen pitäisi ratkaista pelejä henkilökohtaisella osaamisellaan Suomen eduksi? 

- Nyt et lukenut kovin tarkkaan, mitä kirjoitin. En sanonut Kuqia "(niin paljon) paremmaksi, kuin muut." Kunhan totesin, että Shefki on yleensä loistanut joukueissa, joissa on ollut paljon hyviä pelaajia. Shefki tyyppinä ei yksin ratkaise otteluita. Eikä kenenkään pitäisi, sillä se ei ole joukkuepalloilussa kestävä tie. Vaikka suomalaiset sellaista yliarvostavatkin. Maajoukkueessa on hyviä pelaajia, mutta niiden määrä on niukka. Myös käytetty pelitapa vaikuttaa. Suomen puolustuksen kautta lähtevä pelityyli laittaa harvalukuisena kentällä olevat hyökkääjät vaativan tehtävän eteen, olivat ne ketä tahansa. Myöskään Muurisen ajan eom-syöttely keskialueella ei avannut juurikaan paikkoja boksiin, kun pelattiin enimmäkseen yhdellä kärjellä.

Vielä typerämpi kysymys: miten se näkyy konkreettisesti kentällä, että Shefki on parempi kuin muut Suomen pelaajat?

- Viittaan äskeiseen. En voi vastata, koska en ole noin sanonut. Mutta tilastoista eri joukkueissa on tulkittavissa se, mitä edellä kirjoitin.

[Kvartalnov]

Itsehän kirjoitit, että maajoukkuepelaajien taso ei riitä Shefkille. Eikö tästä ole suoraan vedettävissä johtopäätös, että Shefki on mielestäsi parempi kuin muut pelaajat ? Eli Shefkin pelin taso mielestäsi kärsii, koska hän joutuu pelaamaan heikompien (ei siis pelkästään fyysisesti) kanssapelaajien kanssa. Vai tarkoititko tosiaan ainoastaan sitä, että Shefki kaipaa vierelleen tasokkaita pelaajia? Onko maailmassa sellaista pelaajaa, joka ei kaipaisi?

Hyvän pelaajan merkki on kuitenkin myös se, että hän saa myös muut pelaajat näyttämään paremmilta.

Ja toisekseen osui silmään tuo kommenttisi "Shefki tyyppinä ei yksin ratkaise otteluita. Eikä kenenkään pitäisi, sillä se ei ole joukkuepalloilussa kestävä tie." Kumma vain miten vuosi toisensa jälkeen suuri osa peleistä ratkeaa joko vastustajan virheeseen tai jonkun pelaajan henkilökohtaiseen osaamiseen. Tottakai joukkupelaaminen pohjustaa mahdollisuuden yksilöille, mutta silti.

[Valonheitin]

Yleensä sitä on helppo pärjätä joukkueessa, jossa on paljon hyviä pelaajia. Ipswichin aikoina joukkue sijoittui sarjan kärkipäähän ja varmasti loi paikkoja enemmän, kuin esim. Blackburn Valioliigassa. Tässähän tämä Kuqin heikkous tulee esille, sillä miehellä ei juuri ole niitä ominaisuuksia, millä tiukoissa tilanteissa saavutetaan se pieni etu puolustajiin nähden.

Sinänsä tuo Suden väite Kuqin tarpeesta taitaviin kanssapelaajiin on hieman ristiriidassa siihen mantraan, mitä hän on vuosia hokenut. Emme pärjää itsekkäällä riplailulla, joten pelataan suoraviivaista rynttypalloa Kuqin tehdessä tilaa.

[The Real Wolf]

Itsehän kirjoitit, että maajoukkuepelaajien taso ei riitä Shefkille. Eikö tästä ole suoraan vedettävissä johtopäätös, että Shefki on mielestäsi parempi kuin muut pelaajat ?

- No se on sitten jonkun muun vetämä johtoäpäätös, mutta itse en ole noin sanonut. Alkuperäinen viesti löytyy edeltä, jos haluat tarkistaa.

Hyvän pelaajan merkki on kuitenkin myös se, että hän saa myös muut pelaajat näyttämään paremmilta.

- Tästä suunnilleen samaa mieltä. Onneksi kuitenkin kyse on niin monipuolisesta ja kiehtovasta lajista, että tuo ei ole ainoa hyvän pelaajan merkki. Erityisesti pelintekijän rooliin tuo määritelmä sopii hyvin. Opportunistimaalintekijöihin (siis yleensä, en tässä nyt viittaa kehenkään erityisesti) taas aika huonosti.

Shefki sai lauantaina kahdella maalin alustuksellaan Healyn ja Dempseyn näyttämään aika hyviltä. Molempien ketsuppipullo aukesi taas.

[The Real Wolf]

Tässähän tämä Kuqin heikkous tulee esille, sillä miehellä ei juuri ole niitä ominaisuuksia, millä tiukoissa tilanteissa saavutetaan se pieni etu puolustajiin nähden.

- Juuri niitä ominaisuuksia on, joilla puolustajille boksissa pärjätään. Joillain muilla ne ominaisuudet ovat ehkä harhautustaidossa, Shefkillä fyysisessä preesensissä, liikkuvuudessa, ilmapelissä ja röyhkeydessä.

Sinänsä tuo Suden väite Kuqin tarpeesta taitaviin kanssapelaajiin on hieman ristiriidassa siihen mantraan, mitä hän on vuosia hokenut. Emme pärjää itsekkäällä riplailulla, joten pelataan suoraviivaista rynttypalloa Kuqin tehdessä tilaa.

- Yhdistelet kummallisesti asioita. Ei hyökkäyspeli ole noin simppelisti vaihtoehtoista, mitä yksinkertaistat.

[Kvartalnov]

- No se on sitten jonkun muun vetämä johtoäpäätös, mutta itse en ole noin sanonut. Alkuperäinen viesti löytyy edeltä, jos haluat tarkistaa.

Kyllä minä sen olen lukenut nyt jo useampaankin kertaan. Kerrotko sitten vaikka, että mitä sillä tarkoitit. Totesit kuitenkin, että maajoukkuepelaajien taso ei ole riittävä, jotta Shefki pelaisi hyvin. Se on aika vahvasti sanottu ja mielestäni vähintään melko erikoinen mielipide.

- Tästä suunnilleen samaa mieltä. Onneksi kuitenkin kyse on niin monipuolisesta ja kiehtovasta lajista, että tuo ei ole ainoa hyvän pelaajan merkki. Erityisesti pelintekijän rooliin tuo määritelmä sopii hyvin. Opportunistimaalintekijöihin (siis yleensä, en tässä nyt viittaa kehenkään erityisesti) taas aika huonosti.

Shefki sai lauantaina kahdella maalin alustuksellaan Healyn ja Dempseyn näyttämään aika hyviltä. Molempien ketsuppipullo aukesi taas.

Enhän minä kirjoittanutkaan, että olisi ainoa merkki. Mutta maalintekijäkin voi saada pelintekjän näyttämään paremmalta, ihan yhtä hyvin kuin toisinpäin, joskaan ei yhtä usein.

[Valonheitin]

- Juuri niitä ominaisuuksia on, joilla puolustajille boksissa pärjätään. Joillain muilla ne ominaisuudet ovat ehkä harhautustaidossa, Shefkillä fyysisessä preesensissä, liikkuvuudessa, ilmapelissä ja röyhkeydessä.

- Yhdistelet kummallisesti asioita. Ei hyökkäyspeli ole noin simppelisti vaihtoehtoista, mitä yksinkertaistat.

Kuqi on oikeastaan kovin heikko jopa noissa vahvuuksissaan. Fyysinen preesens on ihan ok, mutta esim. liikkuvuushan on hidasta ja kankeaa ja ilmapelissä mies ei kaikesta huolimatta ole edes hyvä. Yhdistelen asioita? Yhdistin sinun kaksi hieman ristiriidassa olevaa väitettä, mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Tiedän hyökkäyspelin eri variaatiot, mutta sinähän olet perännyt tätä suoraviivaista (resurssien mukaista) futista. Nyt kuitenkin väität herran vaativan taitoa ympärilleen, eikö voida silloin jo unohtaa miehen tarpeellisuus kentällä?

[Kärkipotku-Messias]

Fyysikkäälle preesensille 
Mites on sitten Kuqin fyysikäs imperfekti, pluskvamperfekti jne 

[The Real Wolf]

Mites on sitten Kuqin fyysikäs imperfekti, pluskvamperfekti jne 

- Eikös nämä ole enemmän sitä has been -osastoa, eli sopii paremmin Mikluun? 

[Kvartalnov]

- Eikös nämä ole enemmän sitä has been -osastoa, eli sopii paremmin Mikluun? 

Talteen. Sinun mielestäsi Miklu siis on edes has been

[The Real Wolf]

Tiedän hyökkäyspelin eri variaatiot, mutta sinähän olet perännyt tätä suoraviivaista (resurssien mukaista) futista. Nyt kuitenkin väität herran vaativan taitoa ympärilleen, eikö voida silloin jo unohtaa miehen tarpeellisuus kentällä?

- Vedät edelleen aika simppelisti yhteen: suoraviivaisuus vastaan taito. En tarkalleen tiedä, sisäistätkö tuossa, että taitoakin on monenlaista. Muutakin, kuin pallonhallinta jalalla.

Kirjoitin viestissäni hyvistä pelaajista ja selkeän hyökkäävästä pelitavasta.

[Udi]

Kyllä minä sen olen lukenut nyt jo useampaankin kertaan. Kerrotko sitten vaikka, että mitä sillä tarkoitit.

Minä en ainakaan mistään moista tekstiä löydä.

Ja jälkimmäiseen tekstiin hyvistä pelaajista: Susi sanoi, että joukkueissa, jotka eivät ole pärjänneet, ei Shefki ole loistanut. Ja tämähän pitää paikkaansa. Lisäksi on päivänselvää, ettei Suomen vahvuus ole koskaan ollut hyvä ja vahva hyökkäyspeli. Eikä varmaan kv-vertailussa tule koskaan olemaankaan. Puolustussuuntaan voidaan asettaa toiveita ja niitä toiveitahan on jo useaan otteeseen myös lunastettu. Myöskin tähän liittyvään vastahyökkäystaktiikkaan voidaan tulevaisuudessakin asettaa toiveita.

Kovasti taas väännetään toisten tekstejä tahallisesti eri muotoon.

Edit:

[mixeri]

Mitäs täällä taas kinataan?Eikäs se ole jo nähty että Shefkin taito ei riitä noihin mj-peleihin, joissa taktiikkakaan ei sovi Shefkille, eikä tule koskaan sopimaan.  En ole kuitenkaan yllätynyt että pärjää saarilla, jossa palloa saadaan maalille jatkuvasti.

Hyvä tankkeri, mutta ei käyttöä karsinnoissa eikä Alpeilla.

[Tsei Tsei]

Eipä ole hääppöinen tämäkään saldo.

Ei ole ei, mutta myös aika vähän minuutteja. Kazakstanissa järjesti avausmaalin yksilösuorituksella ja Puola-pelissä helkkarin hyvä yritys, mutta maalivahti vei pidemmän korren. Muuten jämäminuutteja.

[Eero Vastaranta]

Shefki tyyppinä ei yksin ratkaise otteluita. Eikä kenenkään pitäisi, sillä se ei ole joukkuepalloilussa kestävä tie.

Jepjep, juurikin yksilöt ne pelit ratkaisee ja erottaa joukkueet toisistaan. Esim. Suomi voi pelata Italian kanssa 90 minuuttua tasaväkisesti, mutta sitten joku Inzaghi tekee sellaisesta paikasta maalin, mistä Kuqi tökkää päin veskaria. Toki erinomaisella joukkuepelaamisellakin voidaan päästä pitkälle, kuten Kreikkakin osoitti, mutta kyllä hyvällä joukkueella on yleensä hyvät maalintekijät, yksilöt jotka rarkaisee pelit. Ja sen takia hyville hyökkääjille myös maksetaan enemmän kuin laitapakeille.

Tietysti hienoa, että Sheriffi onnistui mainiosti lauantaina, mutta maajoukkueessa ei valitettvasti käyttöä edelleenkään ole.

[The Real Wolf]

Tietysti hienoa, että Sheriffi onnistui mainiosti lauantaina, mutta maajoukkueessa ei valitettvasti käyttöä edelleenkään ole.

- Asiaa seuraamattomalle tämä kuulostaisi hienolta: meillä on niin hyvä maajoukkue, että Valioliigaonnistuja ei sinne mahdu. Nollanollalla Alpeille?

[Udi]

jep, jep

Täysin eri mieltä! Inzaghi on juurikin esimerkki pelaajasta, joka tarvitsee taakseen pelaavan joukkueen! Ilman kunnollista pelinrakentelua ja vahvaa hyökkäyskalustoa ei Inzaghi montaa maalia tee.

[Kvartalnov]

Minä en ainakaan mistään moista tekstiä löydä.

Susi: "Vähän vaatimattomammin menestyneissä Stockportissa, Sheffield Wednesdayssa, Crystal Palacessa ja Suomen maajoukkueessa Shefkin menestys on ollut epävakaampaa. Shefki tarvitsee rinnalleen riittävän hyviä pelaajia, sekä selkeän hyökkäävän pelitavan. Maajoukkuekaverien taso ei aina riitä."

Siinäpä se. En minä sitä mitenkään ole yrittänyt kääntää. Tuossa vaan selkeästi lukee, että maajoukkuekaverien taso ei aina riitä, joka on siis syynä Shefkin epävakaaseen menestykseen maajoukkueessa. Shefki on kuitenkin pelannut maajoukkueessa mm. Litmasen, Tainion ja Väyrysen kanssa, ja on mielestäni tässä valossa aika erikoista väittää että joukkuekavereiden taso ei riitä, ja siitä syystä Shefki ei pelaa niin hyvin. Tähän alunperin puutuin, eikä siinä ole mitään tarvinnut käännellä.