Romelu Lukaku

[Gabriel Batistuta]

Käsittämätöntä että Chelsea myi janarin Evertonin kahden hienosti sujuneen liigakauden jälkeen, liigamaalejakin syntyi 32 kappaletta parikymppisenä kloppina. Potentiaali oli ilmiselvä ja Lukakusta olisi saanut huikean ykköskärjen jopa kymmeneksi vuodeksi.

[Vikkelä vaihtomies]

Minusta oikein suoraselkäistä toimintaa päästää pelaaja menemään, kun näkemykset tulevaisuudesta olivat niin pahasti ristiriidassa: Chelsea olisi halunnut pistää Lukakun edelleen lainalle, kun taasen Lukakun näkemys oli, että hänen pitäisi aloittaa kausi seuran ykköshyökkääjänä.

[Jype]

Käsittämätöntä että Chelsea myi janarin Evertonin kahden hienosti sujuneen liigakauden jälkeen, liigamaalejakin syntyi 32 kappaletta parikymppisenä kloppina. Potentiaali oli ilmiselvä ja Lukakusta olisi saanut huikean ykköskärjen jopa kymmeneksi vuodeksi.

Mourinhohan sen myi seurajohdon toiveiden vastaisesti, ja totesi vielä jälleenmyynti- ja takaisinostopykälistä että niitä ei Chelsea tarvitse koska kyseessä oli pelaaja jota hän ei sen hetkisen näkemyksensä mukaan halunnut valmentaa muutamaa vuotta myöhemminkään.

Tässä siis uutinen asiasta vuoden takaa:

http://www.telegraph.co.uk/football/2016/04/19/jose-mourinho-advice-to-put-buy-back-clause-in-romelu-lukakus-ev/

Chelsea had been open to the idea of accepting a lower fee for Lukaku from Everton and including a buy-back clause in the deal so that he could easily be taken back to Stamford Bridge.

Lukaku is also thought to have been keen on such an agreement, as he was concerned about living up to a big price tag.

But during discussions over how to try to structure the deal with Everton, Mourinho was unequivocal in his belief that Lukaku would not be at such a level to interest him in re-signing the Belgian in two or three years.

Planning, at the time, for the long-term with Mourinho, Chelsea felt it was pointless attempting to push for a buy-back option without the manager’s full support so instead secured the largest up-front payment possible.

[candidate]

Tuossa vielä hieman BBC:ltä suoria lainauksia näiden miehien väliltä:

Mourinho & Lukaku - in quotes

Lukaku on Mourinho in December 2015:

"Everyone says it is Mourinho's fault but it is not his fault because I made the decision [to leave Chelsea]. I went to his office to ask if I could go.

"I signed the deal with Everton at 11 o'clock and the first text message I got on my old BlackBerry was from Mourinho saying: 'Good luck, do your best and I will see you next season.' He was the first. Nobody knows that and that is why for me he gets immense respect."

Mourinho on Lukaku expressing surprise he was released by Chelsea to join Everton on loan in 2013:

"Romelu likes to speak. He's a young boy who likes to speak. But the only thing he didn't say is why he went to Everton on loan. That's the only thing he never says. And my last contact with him was to tell him exactly that - 'why do you never say why you are not here?'"

Mourinho on selling Lukaku to Everton:

"Romelu was always very clear with us with his mentality and his approach was not highly motivated to come to a competitive situation with Chelsea.

"He wanted to play for Chelsea but he clearly wanted to be first-choice striker - but for a club of our dimension it is very difficult to promise to a player. That reduced, immediately, his desire to come to us.

"After that, Everton came in with an important offer. As I always say - because it's the reality - our club wants to do things really well. We want to always be inside of the rules. Financial Fair Play is something that is always in the thoughts of Chelsea's board."

Lähde: http://www.bbc.com/sport/football/40516483

[Litranen]

Mourinho nähtävästi teki Eloppimaista työtä Lontoon sinisten peräsimessä.

[Kim Suomisen ponnari]

He wanted to play for Chelsea but he clearly wanted to be first-choice striker - but for a club of our dimension it is very difficult to promise to a player.

Lukakun ensimmäisen Everton-stintin aikanahan Mourin sinisessä joukkueessa oli niinkin kovan luokan "dimensionia" kuin muutaman vuoden tuhnuilustaan tunnettu Fernando Torres, Demba Ba ja uransa ehdottomassa kärkipisteessä ollut Samuel Eto'o. Lukaku oli tätä ennen paukutellut alaikäisenä melkein 20 kaappia WBA:n tasoisessa porukassa ja mälläsi tuolla ekalla Everton-kaudellaankin 15 häkkiä noiden mainittujen kolmen lussun ampuessa nalleja Chelsean paidassa. Hankalaa tuossa olisi olla lupaamatta ykköshyökin paikkaa.

[Eiccu]

Lukakun ensimmäisen Everton-stintin aikanahan Mourin sinisessä joukkueessa oli niinkin kovan luokan "dimensionia" kuin muutaman vuoden tuhnuilustaan tunnettu Fernando Torres, Demba Ba ja uransa ehdottomassa kärkipisteessä ollut Samuel Eto'o. Lukaku oli tätä ennen paukutellut alaikäisenä melkein 20 kaappia WBA:n tasoisessa porukassa ja mälläsi tuolla ekalla Everton-kaudellaankin 15 häkkiä noiden mainittujen kolmen lussun ampuessa nalleja Chelsean paidassa. Hankalaa tuossa olisi olla lupaamatta ykköshyökin paikkaa.

Mourinholla kai ei ole tapaina lupailla tuollaisia kenellekään, vaan paikka on otettava treenikentällä. Sen takia joku Mikhytaryankin kulutti penkkiä viime kauden alun, vaikka vanhat näytöt aiemmilta kausilta oli aika kovat.

[Lätkis]

Niin, Chelsealla ei ollut tosiaan Costaa noihin aikoihin, vaan hyökkääjävaihtoehdot olivat tyyliin tuhnu-Torres ym. Kyllä Lukaku silloisista vaihtoehdoista kuitenkin paras olisi ehkä ollut. Costa tuli vasta seuraavaksi kaudeksi ja hän toki oli - ja on edelleen - Lukakua parempi jalkapalloilija.

[matio]

Costa tuli vasta seuraavaksi kaudeksi ja hän toki oli - ja on edelleen - Lukakua parempi jalkapalloilija.

Aivan varmasti näin. Miksiköhän sitten Chelsea haluaa päästä Costasta eroon ja Lukakun perässä oltiin ties kuinka pitkään.

[Lätkis]

Aivan varmasti näin. Miksiköhän sitten Chelsea haluaa päästä Costasta eroon ja Lukakun perässä oltiin ties kuinka pitkään.

Henkilökemiat.

Jos Conte ja Costa pystyisivät sopimaan riitansa ja jatkamaan samassa seurassa yhdessä, niin Chelsealla ei olisi hätää.

[Ratsu]

Niin, Chelsealla ei ollut tosiaan Costaa noihin aikoihin, vaan hyökkääjävaihtoehdot olivat tyyliin tuhnu-Torres ym. Kyllä Lukaku silloisista vaihtoehdoista kuitenkin paras olisi ehkä ollut. Costa tuli vasta seuraavaksi kaudeksi ja hän toki oli - ja on edelleen - Lukakua parempi jalkapalloilija.

Tosin Costasta tuli oikea jalkapalloilija vasta Atleticon mestaruuskaudella. Ennen sitä kautta mies oli aikamoinen onniklovni, jota ei olisi ostanut kukaan. Simeone kaivoi sieltä sen pelimiehen esiin ja sen kauden jälkeen Chelsea halusi myös ostaa miehen.

Tuo Simeone vaikuttaa paljon myös Costan haluun palata Ticoon. Sitä ihmettelen, että miten Conten kanssa voi mennä sukset ristiin, mutta Cholon kanssa ei.

[Lätkis]

Tosin Costasta tuli oikea jalkapalloilija vasta Atleticon mestaruuskaudella. Ennen sitä kautta mies oli aikamoinen onniklovni, jota ei olisi ostanut kukaan. Simeone kaivoi sieltä sen pelimiehen esiin ja sen kauden jälkeen Chelsea halusi myös ostaa miehen.

Olen koko ajan tosin sanonutkin, että Lukakullakin on varaa vielä kehittyä kokonaisvaltaisemmaksi pelaajaksi. Noiden fyysisten ominaisuuksien käyttöönottaminen myös muutenkin kuin maalien muodossa on se parannuskohde tulevaisuudessa.

[niinon]

Costa tuli vasta seuraavaksi kaudeksi ja hän toki oli - ja on edelleen - Lukakua parempi jalkapalloilija.

Lätkiksen mielipide=totuus

[john white]

Lätkiksen mielipide=totuus

Totuus välillä satuttaa

[Jype]

Lätkiksen mielipide=totuus

Kerropa nyt vielä mikä tuossa oli muka väärin?

Vuoden 2014 Costa-Lukaku vertailussa nyt tuskin kukaan oli eri mieltä siitä, että Costa oli tasoltaan paljon parempi pelaaja. Lukakulla oli takanaan 16 maalin kausi ylemmässä keskikastissa ja Costalla 36 maalin sesonki, jossa näyttöjä annettu "vähän" kovemmissa peleissä Atleticon mestaruuteen ja CL-finaaliin päättyneellä kaudella.

Viime kaudella Lukaku sitten teki muutaman maalin enemmän, mutta muutakin kuin maaleja tarkastellessa Costa oli edelleen melkein mittarilla kuin mittarilla tarkasteltuna jonkun matkaa parempi. Costan luonnevammaisuus toki tarkoittaa sitä, että parhaalla tasollaan ei koko kautta pelaa, joten se kääntää vaakakuppia varsinkin managereiden silmissä Lukakun puolelle, mutta puhtaasti pelitaitoja katsottaessa tuosta nyt ei pitäisi olla kahta sanaa kumpi on ns. "parempi jalkapalloilija". Lukaku tosin on myös sen neljä vuotta nuorempi, joten vertailu ei sinänsä ole ihan tasavertainen.

[HolaAmigo]

Täytyy nostaa hattua teidän kyvylle tehdä "ei kahta sanaa" -kokoluokan pesäero kahdelle täysin erityyppiselle/eri ikäiselle/erityyppisissä seuroissa pelanneelle pelaajalle siitä kumpi on ns. absoluuttisesti "parempi jalkapalloilija".

Wau :O

E: vielä pelitaidollisesti.
Pystyttekö typerämmällenne avaamaan mitä ovat pelitaidot?

[Lätkis]

Pystyttekö typerämmällenne avaamaan mitä ovat pelitaidot?

Esimerkiksi se, että toinen kosketus ei ole rajaheitto.

[Eiccu]

Costa tuli vasta seuraavaksi kaudeksi ja hän toki oli - ja on edelleen - Lukakua parempi jalkapalloilija.

Ehkä, mutta fakta on, että tänä vuonna 29 vuotta täyttävä Costa on uransa aikana tasan yhdellä kaudella yltänyt 25 maaliin kaikki kilpailut mukaan lukien, kun 5 vuotta nuorempi Lukaku teki toissa kaudella 25 maalia ja viime kaudella 26.

United tarvitsi maalintekijää, ei "parempaa jalkapalloilijaa" ja Lukaku on parin viime kauden aikana ollut kova poika tekemään maaleja niin seura- kuin maajoukkueessakin: Evertonissa 75 pelissä 51 maalia ja maajoukkueessa 17 pelissä 12. En tiedä sitten mitä Chelsea tarvitsee.

Vastaavia näyttöjä Valioliigassa ei taida olla kuin Kanella, mutta häneen voittamattomuuden kulttuuria on iskostettu 13-vuotiaasta lähtien, jotenei välttämättä kannata hankkia mestaruuksia tavoittelevaan joukkueeseen.

[john white]

Täytyy nostaa hattua teidän kyvylle tehdä "ei kahta sanaa" -kokoluokan pesäero kahdelle täysin erityyppiselle/eri ikäiselle/erityyppisissä seuroissa pelanneelle pelaajalle siitä kumpi on ns. absoluuttisesti "parempi jalkapalloilija".

Wau :O

E: vielä pelitaidollisesti.
Pystyttekö typerämmällenne avaamaan mitä ovat pelitaidot?

Se kosketus, varsinkin ensimmäinen.
Lukaku kosketti palloon jonka tarkoitti Chelsean, lensi Manchesteriin.

Kyllä Costa on joukkueelleen kokonaisvaltaisempi pelaaja. Aivan erityyppinen toki, mutta antaa huomattavasti enemmän mahdollisuuksia valmentajalle rakentaa kokonaisuutta.

[HolaAmigo]

Se kosketus, varsinkin ensimmäinen.
Lukaku kosketti palloon jonka tarkoitti Chelsean, lensi Manchesteriin.

Kyllä Costa on joukkueelleen kokonaisvaltaisempi pelaaja. Aivan erityyppinen toki, mutta antaa huomattavasti enemmän mahdollisuuksia valmentajalle rakentaa kokonaisuutta.

Okei siis tekniikka, etenkin varmaan jalalla, on se millä mitataan. Kiitos tästä!

[Lilywhite]

United tarvitsi maalintekijää, ei "parempaa jalkapalloilijaa" ja Lukaku on parin viime kauden aikana ollut kova poika tekemään maaleja niin seura- kuin maajoukkueessakin: Evertonissa 75 pelissä 51 maalia ja maajoukkueessa 17 pelissä 12. En tiedä sitten mitä Chelsea tarvitsee.

Unitedilla oli jo viime kaudella tuo maalintekijä ja omaan makuun se tarvitsi nyt nimenomaan sitä "parempaa jalkapalloilijaa", joka olisi maalitekijän ohella paljon muutakin, jotta se koko joukkueen maalimäärä nousisi.

[Lätkis]

Jos pelkillä maaleilla olisi väliä, niin kyllä nämä darren bentit ja kevin phillipsit olisivat pelanneet huippuseuroissa. ManU:n tavoite ilmeisesti on kuitenkin Euroopan huippu, joten Lukakun tulee edelleen kehittyä kokonaisvaltaisena pelaajana.

Siinä on toki pointtia, että Lukakun ja Costan voimasuhteet saattavat kääntyä seuraavan parin vuoden aikana. Mutta tällä hetkellä Costa vaan mielestäni on parempi pelaaja. Olin tätä mieltä jo ennen ManU-siirtoa, mutta ilmeisesti pitäisi nyt sitten hypätä hypejunaan mukaan.

[Eiccu]

Jos pelkillä maaleilla olisi väliä, niin kyllä nämä darren bentit ja kevin phillipsit olisivat pelanneet huippuseuroissa. ManU:n tavoite ilmeisesti on kuitenkin Euroopan huippu, joten Lukakun tulee edelleen kehittyä kokonaisvaltaisena pelaajana.

Olisivathan nuo varmasti isompiin kelvanneet, jos olisvat tehneet isommissakin seuroissa maaleja. Bent kokeili ylemmän keskikastin Spursissa pari kautta, eikä maalimäärät olleet riittäviä. Bent teki urallaan kahdesti yli 15 Valioliigamaalia ja Phillips kerran, joten eivät nuo mitään ihan hirveitä maalinsylkijöitä olleet ja aika kaukana Lukakausta, joka on viidestä kokonaisesta Valioliigakaudestaan neljällä tehnyt vähintään 15 liigamaalia.

Siitä olen luonnollisesti samaa mieltä, että Lukakulla on kehitettävää, eikä tuo omissa papereissani mikään Unitedin kannalta mikään unelmahankinta ollut, mutta eipä siellä kovin montaa parempaakaan ollut saatavilla. Ja Lukakullahan on vielä aikaa kehittyä ennen kuin ohittaa huippunsa.

[Jype]

Täytyy nostaa hattua teidän kyvylle tehdä "ei kahta sanaa" -kokoluokan pesäero kahdelle täysin erityyppiselle/eri ikäiselle/erityyppisissä seuroissa pelanneelle pelaajalle siitä kumpi on ns. absoluuttisesti "parempi jalkapalloilija".

Wau :O

E: vielä pelitaidollisesti.
Pystyttekö typerämmällenne avaamaan mitä ovat pelitaidot?

No lähdetään nyt vaikka siitä, että mitä Lukaku tarjoaa joukkueelleen muuta kuin maaleja? Tuolla fysiikalla myös muilta osin parempaan peliin olisi kaikki edellytykset ja onhan Lukakulla aikaa tuossa kehittyä, mutta toistaiseksi sitä ei vielä olla nähty, vaan kyseessä on ennen kaikkea puhdas maalintekijä ja siinä hommassa toki todella hyvä. Joku Chicharitokin on kova poika pistämään paikoistaan palloja pussiin, mutta nähtiinhän siinäkin lopulta miten suurseurasta tuli lähtö, kun haluttiin panostaa maalintekijän sijaan kokonaisvaltaisempiin pelaajiin.

Sitten kun on toinen pelaaja, joka on maalimäärissä mitattuna ainoastaan karvan verran huonompi, mutta osallistuu aktiivisemmin myös paikkojen sekä tilan luomiseen muille ym. ja on vieläpä antanut näyttönsä kovemmista ympyröistä, niin kyllä se nyt ihan täysin perusteltua on silloin pitää häntä "parempana jalkapalloilijana", vaikka ei parempi maalintekijä olisikaan. Ei tämä nyt niin vaikeaa ole.

Ehdottomasti siis joka tapauksessa Unitedilta hyvä hankinta ja kuten meikäläisen mielipide Costan oikuttelujen suhteen on varmasti ainakin Chelsea-topicia lukeneille selvä, niin olisin mielelläni itsekin ottanut Lukakun korvaajaksi, mutta samalla tiedostaen että siinä oltaisiin panostettu ennen kaikkea luonteeltaan täysjärkisempään pelaajaan vuosiksi eteenpäin verrattuna arvaamattomaan Costaan lyhyellä tähtäimellä, vaikka vielä nykytasoltaan vaihdoksella mitään pelillistä EOM:aa ei olisi ensi kaudeksi saatukaan. Lätkiksen kanssa samoilla linjoilla myös tuosta voimasuhteiden mahdollisesta kääntymisestä, eli jos Costa olisi Lukakuun vaihdettu, niin siinä olisi samalla viety nuorennusleikkauksen kautta hommaa terveemmälle pohjalle myös tulevia vuosia ajatellen ja Lukakun kehittyessä saatu parin vuoden päähän tarkasteltuna jo todennäköisesti parempi pelaaja, ja pidemmän tähtäimen ajattelu on yleensä jalkapalloseuroissa myös vähintään yhtä tärkeää kuin se nykyinen kausi. Ei tämä siis niin mustavalkoista ole kuin nimimerkit 'matio' ja 'HolaAmigo' nyt Lukaku-kiimoissaan antavat ymmärtää.

[niinon]

Kerropa nyt vielä mikä tuossa oli muka väärin?

Niinkuin HolaAmigo jo totesikin, miten voi sanoa, että Costa on parempi, kun ovat täysin erityyppisiä pelaajia? Enkä väitä että Costa olisi huonompi pelaaja, sillä olen aikaisemminkin sanonut, että parhaimmillaan Costa on todella vaarallinen ja monipuolinen hyökkääjä, mutta kahden hyvän pelaajan absoluuttinen vertaileminen on kuitenkin mun mielestä aika vaikeaa. Lisäksi Costalla nämä kiukuttelut ja arvaamattomat tempaukset voivat viedä puoli kautta "hukkaan". Mutta saahan sitä mielipiteitä olla kaikilla. Vaikka Lukaku ei olisi Unitediin tullutkaan, ottaisin silti omaan joukkueeseeni hänet mielummin kuin ailahtelevan Costan.