West Ham United 06/07: The Great Escape!

[p]

Pysytäänpä asialinjalla. Tevez ja Mascherano eivät ole koskaan olleet edustuskelvottomia.

Kyse on, kuten jo aiemmin sanoin, laittomasta sopimuksesta, jolla ei ollut lainkaan vaikutusta joukkueen esityksiin. Pelaajien rekisteröinnissä, omistussuhteissa ja pelaamisessa ei ole ollut ongelmia, vaan MSI:n ja WHU:n välisessä sopimusten purkamisen mahdollistavassa sopimuksessa.

Nyt arvo forumistit, faktat kohdalleen, ettette vajoa Whelanin et kump. tasolle

[Miqu]

Minkähän rangaistuksen kanssa sama on johdonmukainen päätös? Edustuskelvottomien pelaajien käyttämisestä seuranneita pistemenetyksiä sen sijaan on nähty tukuittain.

Koita nyt perkele jo älytä ettei Tevez ole ollut koko kaudella edustuskelvoton!

Kyse on siitä, olisiko West Hamin rangaistuksen pitänyt olla pistemenetys vai sakko. Sen sijaan Tevez oli jo rekisteröity West Hamiin kun MSI-sopimus irtisanottiin, joten pelaaja on ollut koko ajan edustuskelpoinen, jonka PL on jo kolmesti ilmoittanut.

[Blanchflower]

Ei suinkaan. Johdonmukaisuutta vain rangaistuksiin! Hammers sai jo tuntuvan sakon ja se pitäisi tässä tapauksessa riittää.

Eikö tässä juurikin ole siitä kysymys, että muut haluavat johdonmukaisuutta rangaistuksiin. Tilanteesta olisi kuulunut normaalitilanteessa rangaista pistemenetyksillä - jopa komissio myönsi tämän  - mutta jostain kumman syystä näin ei tällä kertaa toimittu. Ainakin osa noista perusteluista kevennetylle rangaistukselle on lähinnä naurettavia.

[budha]

Pysytäänpä asialinjalla. Tevez ja Mascherano eivät ole koskaan olleet edustuskelvottomia.

Pelaajien sopimukset eivät olleet Valioliigan sääntöjen mukaiset, jota West Ham ei pelaajia rekisteröidessään tietenkään Valioliigalle kertonut ja jos olisivat kertoneet, sopimukset eivät olisi Valioliigan tutkimuksista menneet läpi ja näin pelaajia ei West Hamin pelaajiksi olisi rekisteröity ja näin eivät olisi voineet pelata, ennenkuin rekisteröinti olisi onnistuneesti saatu loppuun? Eli käytännössä tuolla säännöllä ei ole mitään väliä, kunhan Valioliiga ei saa asiasta tietää?

[Miqu]

Pelaajien sopimukset olivat Valioliigan sääntöjen mukaiset, mutta sopimuksien purkamisen mahdollistava pykälä ei ja sitä ei Hammerssin ex-johto kertonut.

[budha]

Ja tämä pykälä ei ole osa sopimusta?

[jjs]

jonka PL on jo kolmesti ilmoittanut.

Oliko tämä samassa ilmoituksessa kuin se, ettei näiden pelureiden otteilla ole käytännössä ollut merkitystä joukkueelle? Tai se, että ei voida rangaista pelaajia tai kannattajia tästä asiasta? Jos, niin luottoa noihin liigan ilmoituksiin löytyy tasan yhtä paljon kuin noilta seitsemältä Valioliigaseuralta.

Whelanin avainkysymys

We must establish whether Tevez was registered in time to play for West Ham and whether they created a new transfer window to sign him

Jos Tevez on alusta saakka ollut West Hamin eikä MSI:n pelaaja, niin sittenhän mitään ongelmaa ei ole eikä kenenkään West Hamin kannattajan tarvitse aiheesta murehtia. Tätä seitsikko selvittelee tänään ja huomenna.

We just want the Premiership to prove to us that everything was OK with Tevez, and if they can prove that then that's a different matter

Siitä päätellen, että joukkueiden määrä on koko ajan kasvussa eivät asiat välttämättä ole täysin kunnossa.

[jjs]

Pelaajien sopimukset olivat Valioliigan sääntöjen mukaiset, mutta sopimuksien purkamisen mahdollistava pykälä ei ja sitä ei Hammerssin ex-johto kertonut.

= edustuskelvottomia pelaajia.

[Miqu]

= edustuskelvottomia pelaajia.

Eri.

[jjs]

Eri.

Millä perusteella? Itse toteat, että sopimuksen purkupykälä on Valioliigan sääntöjen vastainen ja sitten et yhdy näkemykseen, että kyseessä on edustuskelvoton pelaaja

Kaikkien sopimuspykälien pitää olla sääntöjen mukaisia, jotta edustuskelpoisuus syntyy.

[Hoplaa]

Okei otetaan West Hamilta 5 pistettä pois.
Pitäiskö sitten antaa 5.5 miljoonaa takasin 

[Miqu]

Millä perusteella? Itse toteat, että sopimuksen purkupykälä on Valioliigan sääntöjen vastainen ja sitten et yhdy näkemykseen, että kyseessä on edustuskelvoton pelaaja

Kaikkien sopimuspykälien pitää olla sääntöjen mukaisia, jotta edustuskelpoisuus syntyy.

Olet osittain oikeassa, mutta asia ei ole aivan mustavalkoinen. Valioliiga on itse myöntänyt pelaajalle peliluvan ja tutkinut siirrot ja sen jälkeen tapahtuneet seikat ja todenneet, että rike ei ole ollut niin suuri, että siitä olisi pitänyt pisteitä vähentää. West Hamia rankaistiin jo tästä rikkeestä 5,5 miljoonan sakoilla, koska purkupykälällä ei ollut vaikutusta joukkueen esityksiin. Tevezillä toki oli vaikutusta, mutta ei pykälällä...

Eli, jos Valioliiga on todennut pelaajan olevan edustuskelpoinen tutkittuaan asiaa, niin silloin hän on ollut. Mitenköhän Tim Howard Evertonissa? Otetaanko ManUlta mestaruus pois, jos katsotaan että he vaikuttivat Evertonin peluutukseen?

[jjs]

Olet osittain oikeassa, mutta asia ei ole aivan mustavalkoinen. Valioliiga on itse myöntänyt pelaajalle peliluvan ja tutkinut siirrot ja sen jälkeen tapahtuneet seikat ja todenneet, että rike ei ole ollut niin suuri, että siitä olisi pitänyt pisteitä vähentää. West Hamia rankaistiin jo tästä rikkeestä 5,5 miljoonan sakoilla, koska purkupykälällä ei ollut vaikutusta joukkueen esityksiin. Tevezillä toki oli vaikutusta, mutta ei pykälällä...

Eli, jos Valioliiga on todennut pelaajan olevan edustuskelpoinen tutkittuaan asiaa, niin silloin hän on ollut. Mitenköhän Tim Howard Evertonissa? Otetaanko ManUlta mestaruus pois, jos katsotaan että he vaikuttivat Evertonin peluutukseen?

Ok, jäädään odottamaan seuraavaa vaihetta. Whelanin mielestä ratkaisu mahdollisesta oikeusjutusta pitäisi tehdä viimeistään huomenna. Viivyttelyyn ei ole aikaa, sillä kenenkään etu ei ole jos tulevan kauden alku venyy.

Esilleottamaasi tapaus Howardiin mielipiteeni on se, että jos Manchester Unitedin toimien takia Tim Howard ei pelannut Manchester Unitedia vastaan, niin kyseiset ottelut pitäisi tuomia Manchester Unitedin tappioksi. Eikös PL luvannut tutkia tämän kevään ottelun?

[Phizza]

Esilleottamaasi tapaus Howardiin mielipiteeni on se, että jos Manchester Unitedin toimien takia Tim Howard ei pelannut Manchester Unitedia vastaan, niin kyseiset ottelut pitäisi tuomia Manchester Unitedin tappioksi. Eikös PL luvannut tutkia tämän kevään ottelun?

Tuossa syksyllä pelatussa ottelussahan ei ole mitään epäselvää, koska Howard oli vielä silloin lainalla. Sääntö nimittäin sanoo, ettei lainamies voi pelata "omistajaa" vastaan. Sen sijaan tuo kevään peli on hieman hämärämpi. Everton ja ManU tekivät "herrasmiessopimuksen", ettei Howard pelaa, koska ei olisi kuitenkaan voinut ottelua pelata, jos olisi ollut vielä lainalla. Säännöt eivät kiellä "herrasmiessopimuksia", joita on harrastettu aikaisemminkin valjussa, ja Valioliigahan tutki tuon asian jo, ja totesi, ettei mitään sääntöjä ole rikottu.

[Iron Hammer]

Mikäli yli puolet Valioliigan seuroista lähtee mukaan tähän pelleilyyn, voi jotain tapahtuakin muuten Scudamorea & kumppaneita tuskin paljoakaan pohjoisen vinkujien kikkailut hetkauttaa. Ennen kuin tämä tapahtuu Whelanin on luonto jo korjannut pois paremmille metsästysmaille.

[Le God]

Tuossa syksyllä pelatussa ottelussahan ei ole mitään epäselvää, koska Howard oli vielä silloin lainalla. Sääntö nimittäin sanoo, ettei lainamies voi pelata "omistajaa" vastaan. Sen sijaan tuo kevään peli on hieman hämärämpi. Everton ja ManU tekivät "herrasmiessopimuksen", ettei Howard pelaa, koska ei olisi kuitenkaan voinut ottelua pelata, jos olisi ollut vielä lainalla. Säännöt eivät kiellä "herrasmiessopimuksia", joita on harrastettu aikaisemminkin valjussa, ja Valioliigahan tutki tuon asian jo, ja totesi, ettei mitään sääntöjä ole rikottu.

Kyllä käsittääkseni lainapelaaja saa pelata emoseuraa vastaan jos sitä nimenomaisesti ei ole kielletty (kuten yleensä on). 03/04 kaudella ainakin Newcastle sai maistaa omaa lääkettään kun Pompeyssa silloin lainalla ollut Lomano Lua Lua iski maalin Harakoita vastaan. Tältä kaudelta muistuu mieleen myös kun Wycombe eteni Chelseaa vastaan liigacupin välieriin ja Wanderers kysyi saako Chelseasta lainalla ollut Anthony Grant pelata lontoolaisia vastaan, jolloin Chelsea oli vastannut että ei koska kyse on seuran periaatteesta.

[Phizza]

Kyllä käsittääkseni lainapelaaja saa pelata emoseuraa vastaan jos sitä nimenomaisesti ei ole kielletty (kuten yleensä on).

Käsittääkseni Valioliiga kieltää lainapelaajan pelaamisen omistajaseuraa vastaan:

"Premier League rules on loan deals prevent players from playing against their host club"

Mutta vaikka niin olisikin, ettei sääntö pelaamista estä, niin Howardin kohdalla tuossa syksyn pelissä hän oli kuitenkin "pelikiellossa". Mielestäni tuota sääntöä muutettiin kaudelle 04/05, mutta en toki varma ole.

[Blanchflower]

Kyllä käsittääkseni lainapelaaja saa pelata emoseuraa vastaan jos sitä nimenomaisesti ei ole kielletty (kuten yleensä on). 03/04 kaudella ainakin Newcastle sai maistaa omaa lääkettään kun Pompeyssa silloin lainalla ollut Lomano Lua Lua iski maalin Harakoita vastaan. Tältä kaudelta muistuu mieleen myös kun Wycombe eteni Chelseaa vastaan liigacupin välieriin ja Wanderers kysyi saako Chelseasta lainalla ollut Anthony Grant pelata lontoolaisia vastaan, jolloin Chelsea oli vastannut että ei koska kyse on seuran periaatteesta.

Nykyään ei saa ja Howardin tapauksen jälkeen voi olla, että kielto koskee jatkossa myös vastaavia tapauksia eli tilanteita, joissa lainasiirto muuttuu pysyväksi siirtoikkunan ulkopuolella kesken lainakauden.

Spurs saattaa vielä lähteä tukemaan Whelania ja kumppaneita, osaltaan siksi että on seuran omien intressien mukaista ettei selvistä sääntörikkomuksista - joista kaiketi pisteiden menettäminen olisi asianmukainen rangaistus kuten komissio itsekin totesi - selviä vastaisuudessakin rahalla, varsinkin kun Abramovicheja voi ajan kanssa löytyä useammankin seuran taustalta. Toisaalta siksi, että Levy todennäköisesti haluaa kaivaa maata Deinin apinakaiffarin jalkojen alta ja saada muutoksia aikaan valjuliigan johdossa.

[Lions Club]

Näissä edustuskelpoisuus-jutuissa säännöt tulee laatia niin, että tulkinnanvaraa ei ole. Kyse on ainoastaan kilpailun järjestäjän munattomuudesta, jos tällaisista asioista tulee 2000-luvulla jälkivääntöä.  :keskari:

[Del Atletico]

Olisi kyllä sunnuntaisen sopupelin jälkeen herkkua jos Hammers tiputettaisiin sittenkin pimppiin. Tätä odotellessa 

[Anselmo]

Olisi kyllä sunnuntaisen sopupelin jälkeen herkkua jos Hammers tiputettaisiin sittenkin pimppiin. Tätä odotellessa 

Pelottaako ensi kausi? :keskari: :keskari:

Tottenham: Tuo keskinkertaisuuden mekka :keskari:

[jjs]

Olisi kyllä sunnuntaisen sopupelin jälkeen herkkua jos Hammers tiputettaisiin sittenkin pimppiin. Tätä odotellessa 

Tästä tuskin oli kyse. Kannattaa lueskella vaikka Sir Alex Fergusonin kommentteja aiheesta West Hamin argentiinalaispelaajien peluuttaminen.

[Lions Club]

Olisi kyllä sunnuntaisen sopupelin jälkeen herkkua jos Hammers tiputettaisiin sittenkin pimppiin. Tätä odotellessa 

Veikkaampa että ei tule tapahtumaan, vaikka räikeää sopua pelattiinkin. Olihan osapuolena söör aleksin muna, tuo rehellisellä rahalla ylläpidetty Glazerin perheen silmäterä.

[Iron Hammer]

Käsittääkseni tippumisen kannalta ainoa sopupeli pelattiin Bramall Lanella, joten miksi Hammersin pitäisi pohjoisen apinoiden sisäsiittoisuudesta maksaa?

[kungen]

Veikkaampa että ei tule tapahtumaan, vaikka räikeää sopua pelattiinkin. Olihan osapuolena söör aleksin muna, tuo rehellisellä rahalla ylläpidetty Glazerin perheen silmäterä.

Eihän Manu edes yrittänyt maalia. Laskeskelivat että Benayoun estää kahdesti maalin syntymisen yhdessä tilanteessa, mm pusku maaliviivalta. Ja räikeästihän kaikki puskut ym vedot meni suoraan Greeniä kohti, huomasit varmaan Krissen puskun pelin loppu puolella? Ja huomasithan Richardsonin vedon joka meni juuri puoli metriä/metrin yläkulman ohi, on kuitenki niin taitava pelaaja kyseessä että sai sen näyttämään maalintekoyritykseltä kuitenkin hiuksen hienosti ohi vetämällä.

Ainut sopu taisi siis olla juurikin Bramall Linella mutta hommahan kusiki sit siihen ku Hammers ei hävinnytkään.