Mitä h....iä? Maaliskuu alkamassa ja AC Oulu saa hakea divarilisenssiä ja samalla valittaa vielä liigalisenssistä! Eikö tämä pelleily ikinä lopu, kohtahan joukkue pelaa molempia, riittää ainakin pelejä.
Heh, heh, tuohan olisikin varsin veikeä tilanne pelata kahta sarjaa samalla kaudella. Eikä tässä vielä kaikki, sillä eiköhän kuitenkin AC Oulu luovu Ykkösen sarjapaikastaan jos liigalisenssi lopulta myönnettäisiin. Sarjapaikasta luopumisesta tosin sääntöjen mukaan
itsestään seuraa se, että joukkue ei voi osallistua
samalle sarjatasolle viiteen vuoteen luovuttamisesta. (Kilpailumääräykset 6.7 §, tosin kyllä tuon sääntökohdan voisi ilkeä juristi tulkita perustellusti niinkin, että se koskee myös
ylempiä sarjatasoja). Näin ollen Oulun olisi sitten pelattava lähivuodet Veikkausliigassa jos ei haluta pudota aivan alasarjoihin.
Koska kyse ei ole suoranaisesti yksittäisen urheilijan oikeusturvasta, niin liigalisenssi tuskin tulee oikeusturvalautakunnastakaan, sillä se ei voi muuttua lisenssikomiteaksi vaan nähdäkseni ainostaan hyväksyä, hylätä tai jättää tutkimatta valituksen. Päätöksen lisenssistä tekee joka tapauksessa lisenssikomitea. Mahdollisille vahinkorvauskanteille palloliitoa vastaan valituksen hyväksymien oikeusturvalautakunnassa antaisi toki aika vankan pohjan.
Lopputulemana sanoisin, että suomalainen palloilujuridiikka on jopa hauskempaa kuin perinteinen yleisjuridiikka:-:
Edit: Käsittelin asiaa edellä lähinnä prosessuaaliselta ja instanssien toimivallan kannalta. Jos asianosaisia on kuultu asiamukaisesti ja asia muutenkin käsitelty tasapuolisesti, niin eipä siinä paljon toivoa ole AC Oululla. Nyt vasta luettuni tuon itse valituslautakunnan päätöksen, niin ei siinä aineellisestikaan ole paljon huomauttamista. Ihan yleisten oikeusperiaatteiden mukaista on se, että päätöksessä on otettava huomioon
vain päätöksentekohetkellä tiedossa olleet asiat. Jälkeenpäin voidaan ottaa vain
erityisestä syystä huomioon seikkoja, jotka eivät olleet päätöksentekohetkellä tiedossa mutta kuitenkin silloin jo sinänsä olemassa. Sen sijaan sellaisia seikkoja, jotka ovat syntyneet päätöksenteon jälkeen ei voi ottaa huomioon. Kärjistäen voisi tilannetta verrata siihen, että ei ylinopeusakoiltakaan pelasta se, että on tutkaan ajamisen jälkeen hiljentänyt vauhtiaan. Näin ollen valituksen hyväksyminen olisi kyllä aikamoinen yllätys ja mielenkiinnolla lukisin sellaisen perustelut.
