Englanti - Ave Roy!

[Eiccu]

Hodgsonin tylsää Englantia enemmän maaleja on muuten toistaiseksi tehnyt ainoastaan Espanja, joka kuritti kisojen heikointa joukkuetta 4-0. Englannin peleissä on tullut kaikkiaan enemmän maaleja kuin "viihdyttävää" futista pelaavien Espanjan, Saksan tai Hollannin peleissä.

Tylsälle pelityylille

[Orion]

Hodgsonin tylsää Englantia enemmän maaleja on muuten toistaiseksi tehnyt ainoastaan Espanja, joka kuritti kisojen heikointa joukkuetta 4-0. Englannin peleissä on tullut kaikkiaan enemmän maaleja kuin "viihdyttävää" futista pelaavien Espanjan, Saksan tai Hollannin peleissä.

Tylsälle pelityylille

Hassu juttu, käsitin että Englannin piti pudota jo lohkovaiheessa...

[springbook]

Vaikka Italian jollain persekimmokkeella kaataisivatkin, Saksa möyhentää örkit niin rumasti että finaalipaikasta on turha edes nähdä unia. Neva gona hapen. Omaan silmään Englanti muistutti paljon nollakerhoon jäänyttä Irlantia, negatiivisella tavalla.

Tämän vuoden finalistit tulee pareista POR/ESP ja ITA/GER. Laitan kassit pantiksi tästä.

ps. Nick saattaa hämätä, tää lädi on nimittäin realisti.

Otanpa sitten juhannuksen jälkeiselle kimityksellesi

[koera]

Hyvät uutiset:

- Puolustuspelin kurinalaisuus parani Ruotsi-matsista ja on varmasti huipussaan Italiaa vastaan.
- Rooney päässee seuraavassa pelissä vielä paremmin mukaan.
- Englanti pääsi tietyllä tavalla aika helpolla alkulohkosta: Ranskaa vastaan tempo oli matala, Ruotsia vastaan lopussa vähän mentiinkin, viimeiseen matsiin asetelmat olivat täydelliset. Pitkiä juoksuja täydellä vauhdilla tekevän laituri- ja hyökkääjäosaston kuormitusta on jaettu. Italia varmasti yrittää prässätä tai peittää nopeiden hyökkäyksien käynnistämisen, mutta jos tuosta päästään ohi, mennään varmasti vielä lujempaa kuin aikaisemmin.
- Italian peli neljän alakerralla toimi ilmeisesti huonosti Irlantia vastaan. Jos se palaa 3-5-2:een, laitojen ylikuormittaminen ja Rooneyn kyky operoida laajalla säteellä tuovat lädeille etua. Italian jatkamiseen neljän alakerralla liittyy tähänkin omat riskinsä. 

Huonot uutiset:

- Hodari olisi varmasti tyytyväinen jos tietäisi ennen ottelua edes sen missä muodostelmassa Italia meinaa pulustaa. Hyökkääviä pelaajia on vaihdeltu tähän asti vastustajan puolustajien ja pelitavan mukaan.
- Kunhan Italia ei sotke pasmojaan muodostelmien vaihtelulla, se pystyy pelaamaan tasapainoisesti ja taktisesti viisaasti minimoiden vastaiskuja ja jopa kääntämällä niitä uusiksi, erittäin vaarallisiksi hyökkäyksiksi.
- Espanja olisi ollut taktisesti selvästi helpompi vastus, Carroll kärkeen pudottelemaan palloja laitureille, erikoistilanteet ja tuo sieniliigan välierä kummittelemassa taustalla. Italialta puuttuu viimeistelyvoimaa, mutta toisaalta se pystyy eliminoimaan lädien syömähampaat. Myös keskuspuolustuksen pitäisi pärjätä Carrollia vastaan. 

[Sakho]

Surkeeta peliä Englannilta Ukrainaa vastaan. Onnenkantamoisella voitti!

[FC Bayern]

Englantilainen ystäväni sanoo häpeävänsä joukkueensa pelityyliä (samaan hengenvetoon otti esille myös Chelsean). Suurin ihmetys vissiinkin on että suurinosa osa on kuitenkin Valioliigan hyvistä joukkueista, kun huonoista. Eikä muka taso riittäisi pelaamaan oikeasti? Tuskin hän odotti mitään espanjalaista hieromista tai vastaavaa.

Huomaa kyllä että englantilaiset ovat lähteneet näihin kisoihin ilman paineita. Rauhallista pelaamista, toki välillä vähän hidastakin mutta hyvik tuo näyttää sujuneen. Italia on varmaan kyllä pahempi haaste kun Espanja olisi ollut. Turhan hieromisen sijaan vikkelät italian pojat varmaan kyllä pistää suht hitaan (älkää loukaantuko) englannin puolustuksen kyllä helisemään. Rehdin keskitykset ja Rooney ratkaisut on varmaan se mihn englanti aika pitkään nojaa.

Hieno saavutus jo nyt kun ajattelee niitä lähtokohtia mitkä briteillä ennen kisoja oli.

[Juoksentelija]

Niin, Ferdinandia, Terryä, A. Colea, Gerrardia ja Lampardia voi vaikka ihan vanhan tavan vuoksi dissata vaikka kuinka, mutta nämä sentään olivat parhaina päivinään CL-mestariehdokkaiden ehdottomia avainpelaajia. Nuoremmista Rooney ja Hart taitavat olla ainoita, joista voi samaa sanoa.

Micah Richards on ehdoton avainpelaaja joukkueessa, jota pienempi kerroin ensi kauden UCL-voittoon on vain Barcalla ja Realilla. Toki jos hänellä on porttari maajoukkueeseen, ei se paljon lohduta. Richardsin seurajoukkueesta on Englannin avauksessa tällä hetkellä kaksi Micahia turhempaa jätkää.

[Callit]

Forumin asiantuntijapiireissä taisi ennen kisoja vallita aika hellyyttävä yksimielisyys siitä, että Hodari tulee dominoimaan kisoissa, odotusten mukaan on siis mennyt.

Hodgson on tehnyt juuri sen, mitä odotettiin, eli hän on saanut lyhyessä ajassa puolustuspelin suht hyvään kuosiin, hyökkäyspeli on sitten aika pelkistettyä, kaikki maalit tehtiin erikoistilanteista ja keskityksistä.

Tulost kaikki on mennyt käsikirjoituksen mukaan. Mutta peliä katsellessa ei esim. eilen ollut tietoakaan mistään puolustuksen ryhdistäytymisestä. Ukrainahan sai tilanteita koko ajan.

Eniten Englannin pelissä pisti silmään se, etteivät, varsinkaan alussa, kyenneet lainkaan pallolliseen peliin. Kun pallo vihdoin saatiin, se menetettiin tuota pikaa harhasyöttöön tai hävittyyn kaksinkamppailuun.

Mutta ei Englanti ole ainoa, jolla on ongelmia. Ranskan eilinen touhu oli kyllä sellaista superpuppelointia, ettei paremmasta väliä. Palkkioksi saavat vastaansa Espanjan.

[springbook]

Tulost kaikki on mennyt käsikirjoituksen mukaan. Mutta peliä katsellessa ei esim. eilen ollut tietoakaan mistään puolustuksen ryhdistäytymisestä. Ukrainahan sai tilanteita koko ajan.

Eniten Englannin pelissä pisti silmään se, etteivät, varsinkaan alussa, kyenneet lainkaan pallolliseen peliin. Kun pallo vihdoin saatiin, se menetettiin tuota pikaa harhasyöttöön tai hävittyyn kaksinkamppailuun.

Mutta ei Englanti ole ainoa, jolla on ongelmia. Ranskan eilinen touhu oli kyllä sellaista superpuppelointia, ettei paremmasta väliä. Palkkioksi saavat vastaansa Espanjan.

Väärin. Ukraina oli selvästi aktiivisempi mutta todelliset maalitilanteet jäivät kyllä melko vähiin. Se on totta, että Englanti hävisi ottelun alkupuolella lähes järjestään kaksinkamppailut

[Callit]

Väärin. Ukraina oli selvästi aktiivisempi mutta todelliset maalitilanteet jäivät kyllä melko vähiin.

Ottelun kirjatut tilanteet taisi olla 15-10 Ukrainalle. On totta, että varsin pieni osa oli todella vaarallisia. Näin on lähes aina. Pointtini nyt kuitenkin oli se, että ei se kuuluisa riskejä kaihtamaton Hodarifutis lähde siitä, että annetaan vastutajalle tukku läheltäpititilanteita, missä vastustajan huono haltuunotto tms. pelastaa. Eilinen ei siis todellakaan ollut mikään puolustuspelin mestarinäyte.

[Josef K.]

Eihän puolustaminen virheetöntä ole ollut, mutta organisaatiossa Hodarin kädenjälki näkyy kyllä ja pitkälle. Sitä paitsi tuo puolustamisen kautta ja siten ikään kuin altavastaajana pelaaminen tuntuu sopivan tälle joukkueelle kuin sormi silmään.

Ranskalta ja Ukrainalta joka tapauksessa otettiin neljä pistettä pitkälti puolustuspeliin nojaten, yksi niissä vain omiin meni. Ruotsi-peli ei varmasti mennyt Royn kässärin mukaan, erikoistilanteissa tuli pari nukahdusta ja peli meni hurlumheiksi muutenkin, tästä syystä kuitenkin parempi materiaali ratkaisi voiton Englannille.

En kyllä usko Englannin kovin paljon maaleja ottelua kohden jatkopeleissä päästävän, pelasi se sitten niitä yhden tai useamman.

Micah Richards on ehdoton avainpelaaja joukkueessa, jota pienempi kerroin ensi kauden UCL-voittoon on vain Barcalla ja Realilla. Toki jos hänellä on porttari maajoukkueeseen, ei se paljon lohduta. Richardsin seurajoukkueesta on Englannin avauksessa tällä hetkellä kaksi Micahia turhempaa jätkää.

Muistin kyllä Richardsin, mutta eihän se tosiaan edes mahdu maajoukkueeseen. Saa nähdä, mikä on tilanne sitten karsintojen alkaessa syksyllä, eihän tuon tason pelaajan jättämistä ainakaan kokonaan ringin ulkopuolelle voi järjellä selittää.

[candidate]

Eilinen ei siis todellakaan ollut mikään puolustuspelin mestarinäyte.

Ei ollut ei. Mutta eipä Englannin nyt varsinaisesti tarvinnut tehdä enempää kuin voittaa 1-0. Ja kun siellä varmasti tiedettiin, että Ruotsi on ottamassa voittoa, niin eipä se 1-1 tuloskaan olisi ollut varsinaisesti ongelma. Tuloksesta Hodaripallossa on ensisijaisesti kyse. Ja olihan Englannillakin hyviä paikkoja murtaa lopullisesti isäntien selkäranka, ainakin mm. Rooney ja Cole olisivat voineet tehdä lisää maaleja.

[Lätkis]

Mielenkiintoista nähdä, miten Hodari saa pitkällä aikajänteellä tuohon hyökkäyspeliin tolkkua. Capellon aikana Englanti lähti kuitenkin ottamaan ohjaksia omiin käsiin lähes pelissä kuin pelissä, kuten vaikkapa Sveitsiä ja Kroatiaa vastaan vieraissa. Tällä hetkellä ihan ymmärrettävä lähestymistapa nopealla valmistaumisella Hodarilta, mutta jossain vaiheessa aletaan (ihan oikein) vaatimaan, että Ukrainan kaltaista nippua vastaan lähdetään tekemään aloitteita.

Eli katsellaan, onko Hodgsonilla jäänyt pikkuseura-moodi pahasti päälle vai löytyykö sieltä toinen puoli. Nähdään tulevissa karsinnoissa.

[springbook]

Ihan vaan tuli mieleen seuraavaa. Niin kauan kun olen tälle palstalle kirjoitellut tai tätä palstaa seurannut (siis noin 4-5 vuotta) ei Englanti ole yhtään maaottelua voittanut siten, ettei se olisi muutaman palstaveljen (yleensä samojen) mielestä a)onnella voitettu  b)tuomarin avustuksella voitettu c)vastustajan alarvoisesta peliesityksestä johtuen voitettu. Yleisin yhdistelmä on A-B. Aika kummallinen joukkue tuo Englanti.

[Didgeridoo]

En tiedä onko jo mainittu, mutta Steven Gerrard ollu Englannin paras ja tärkein pelaaja näissä kisoissa. Jos jatkaa tällä tavalla kisoja niin kuuluu ehdottomasti tähdistökentälliseen. Jos Gerrard olisi ollut pois niin voi vaan miettiä miten olisi käynyt. Toki ei hän ole ainoa syy Englannin "menestykselle" näissä kisoissa.

[punta]

Ihan vaan tuli mieleen seuraavaa. Niin kauan kun olen tälle palstalle kirjoitellut tai tätä palstaa seurannut (siis noin 4-5 vuotta) ei Englanti ole yhtään maaottelua voittanut siten, ettei se olisi muutaman palstaveljen (yleensä samojen) mielestä a)onnella voitettu  b)tuomarin avustuksella voitettu c)vastustajan alarvoisesta peliesityksestä johtuen voitettu. Yleisin yhdistelmä on A-B. Aika kummallinen joukkue tuo Englanti.

Niin kauan kun minä olen seurannut, Englanti ei ole voittanut yhtään mitään.

[springbook]

Niin kauan kun minä olen seurannut, Englanti ei ole voittanut yhtään mitään.

Huoh......

[Eiccu]

Huoh......

Sama. Ei näiden täysin lukutaidottomien kanssa tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Nauraminen tuntuu ilkeälle, mutta ei sitä oikein itkeäkään viitsi.


Tähän mennessä Englanti on ollut mielestäni kisojen viidenneksi paras joukkue. Espanja, Saksa, Italia ja Portugali ovat olleet vakuuttavampia. Noiden välillä on aika vaikea tehdä eroa toistaiseksi näkemäni perusteella. Omasta mielestäni Portugali oli hyvä ja Saksa-pelissäkin mielestäni vakuuttavampi, mutta Portugalin menestys edellyttää Ronaldon pelaamista parhaalla tasollaan, josta se oli aika kaukana kahdessa ensimmäisessä pelissä. Hodgsonin Englanti puolestaan voi voittaa kenet tahansa tai hävitä kenelle tahansa. Ainoastaan se on varmaa, että Englanti näyttää jokaisessa pelissä vastustajaa huonommalta useimpien silmissä.

Itse asiassa olen Callitin kanssa vähän eri mieltä siitä, että Englannin puolustus on näyttänyt yllättävän haparoivalta. Ei ne Hodgsonin seurajoukkueetkaan ole varsinaisesti aina miltään läpäisemättömältä muurilta omassa päässä näyttäneet, mutta silti ovat usein pärjänneet paremmin kuin materiaalia katsomalla olisi voinut kuvitella. Pointti siis on se, että puolustusvoittoisesta taktiikasta huolimatta Hodgsonin joukkueiden vastustajat ovat luoneet paljon jonkinasteisia paikkoja, mutta silti oma pää on pysynyt suhteellisen hyvin puhtaana. Eilisessäkin pelissä aika harva Ukrainan paikoista lopulta oli sellainen tuhannen taalan paikka, josta lähes aina pistetään pallo sisään (vrt Rooneyn maali). Ukrainalla taisi lopulta olla kaksi aivan huippupaikka, joista molemmat olivat oikeasti paitsioita ja jälkimmäisessä joidenkin mielestä pallo kävi maalissa asti.

[Callit]

Tähän mennessä Englanti on ollut mielestäni kisojen viidenneksi paras joukkue. Espanja, Saksa, Italia ja Portugali ovat olleet vakuuttavampia. Noiden välillä on aika vaikea tehdä eroa toistaiseksi näkemäni perusteella. Omasta mielestäni Portugali oli hyvä ja Saksa-pelissäkin mielestäni vakuuttavampi, mutta Portugalin menestys edellyttää Ronaldon pelaamista parhaalla tasollaan, josta se oli aika kaukana kahdessa ensimmäisessä pelissä. Hodgsonin Englanti puolestaan voi voittaa kenet tahansa tai hävitä kenelle tahansa. Ainoastaan se on varmaa, että Englanti näyttää jokaisessa pelissä vastustajaa huonommalta useimpien silmissä.

Suurinpiirtein sama. Naurattaa vain tuo lähes kaikissa medioissa mainostettu Portugalin hyvyys Saksa-pelissä. Saksa oli nimittäin kaikilla mittareilla jopa yllättävän selvästi parempi. Portugali taisi vain saada hitosti kulmia. Se, että pakkoraossa oleva jengi saa lopussa painetta ja yhden hyvän paikan, ei ole mitään niskan päälle pääsemistä.

Hodarin Englanti voi tosiaan voittaa kenet tahansa, olin samaa mieltä jo Capellon Englannista. Pakko kyllä ihan vittuilematta todeta, että se on silloin vintage footballin voitto. Katsokaa huviksenne vaikkapa tuota Ukraina-peliä. Englantihan ei mitenkään pystynyt pitämään palloa, vaan se menetettiin enemmäkseen ihan omaan taidon puutteeseen. Näin varsinkin pelin alussa, mutta ei se kauheasti muuttunut missään vaiheessa.

Itse asiassa olen Callitin kanssa vähän eri mieltä siitä, että Englannin puolustus on näyttänyt yllättävän haparoivalta. Ei ne Hodgsonin seurajoukkueetkaan ole varsinaisesti aina miltään läpäisemättömältä muurilta omassa päässä näyttäneet, mutta silti ovat usein pärjänneet paremmin kuin materiaalia katsomalla olisi voinut kuvitella. Pointti siis on se, että puolustusvoittoisesta taktiikasta huolimatta Hodgsonin joukkueiden vastustajat ovat luoneet paljon jonkinasteisia paikkoja, mutta silti oma pää on pysynyt suhteellisen hyvin puhtaana.

Voi sen tietysti noinkin nähdä. Itse näen asian niin, että jos lähdetään pitämään nollaa, niin ei vastustaja saa hirveästi paikkoja saada. Ruotsi teki kaksi. Mutta katsotaan miten Italiaa ja mahdollisesti Saksaa vastaan menee. Onhan tässä edelleen olemassa se mahdollisuus, että lädistit kääntää takkinsa totaalisesti. Aiemminhan viesti on ollut se, että Englantihan on ihan vitun hyvä, arvokisamenestys vain on erinäisistä syistä karttanut. Nyt tulee kenties menestystä, mutta sen jälkeen se ihan vitun hyvyys onkin sitten toissijainen asia.

[springbook]

Suurinpiirtein sama. Naurattaa vain tuo lähes kaikissa medioissa mainostettu Portugalin hyvyys Saksa-pelissä. Saksa oli nimittäin kaikilla mittareilla jopa yllättävän selvästi parempi. Portugali taisi vain saada hitosti kulmia. Se, että pakkoraossa oleva jengi saa lopussa painetta ja yhden hyvän paikan, ei ole mitään niskan päälle pääsemistä.

Hodarin Englanti voi tosiaan voittaa kenet tahansa, olin samaa mieltä jo Capellon Englannista. Pakko kyllä ihan vittuilematta todeta, että se on silloin vintage footballin voitto. Katsokaa huviksenne vaikkapa tuota Ukraina-peliä. Englantihan ei mitenkään pystynyt pitämään palloa, vaan se menetettiin enemmäkseen ihan omaan taidon puutteeseen. Näin varsinkin pelin alussa, mutta ei se kauheasti muuttunut missään vaiheessa.
 Voi sen tietysti noinkin nähdä. Itse näen asian niin, että jos lähdetään pitämään nollaa, niin ei vastustaja saa hirveästi paikkoja saada. Ruotsi teki kaksi. Mutta katsotaan miten Italiaa ja mahdollisesti Saksaa vastaan menee. Onhan tässä edelleen olemassa se mahdollisuus, että lädistit kääntää takkinsa totaalisesti. Aiemminhan viesti on ollut se, että Englantihan on ihan vitun hyvä, arvokisamenestys vain on erinäisistä syistä karttanut. Nyt tulee kenties menestystä, mutta sen jälkeen se ihan vitun hyvyys onkin sitten toissijainen asia.

Taidat olla muiden saksaa kannattavien kanssa omillanne tämän katsantokannan kanssa. Portugali oli yllättävänkin selvästi Saksaa parempi kyseisessä pelissä. Saksa käytti toki paikkansa (Gomez) hienosti ja varasti voiton ja se on tietty ainoa mikä merkitsee.

[candidate]

Aiemminhan viesti on ollut se, että Englantihan on ihan vitun hyvä, arvokisamenestys vain on erinäisistä syistä karttanut. Nyt tulee kenties menestystä, mutta sen jälkeen se ihan vitun hyvyys onkin sitten toissijainen asia.

Eihän Englanti nyt voisi missään tapauksessa olla hyvä, vaikka se sattuisi menestymään.

[Callit]

Taidat olla muiden saksaa kannattavien kanssa omillanne tämän katsantokannan kanssa. Portugali oli yllättävänkin selvästi Saksaa parempi kyseisessä pelissä. Saksa käytti toki paikkansa (Gomez) hienosti ja varasti voiton ja se on tietty ainoa mikä merkitsee.

Et taida kovinkaan paljon futiksesta ymmärtää...Muutama asia ko. matsista:
Pallon hallinta 56-44
Kaksinkamppailut 58-42
Syöttöprosentti 87-81
Maalipaikat 14-11
Kulmat 2-11
Rikkeet 14-18

En nyt ryhdy tästä sen suurempia vääntämään. Kysehän on hyvin tavallisesta värilaseilla katselemisesta, mikä estää kokonaiskuvan syntymisen.

[Callit]

Eihän Englanti nyt voisi missään tapauksessa olla hyvä, vaikka se sattuisi menestymään.

Miksi ihmeessä ei voisi olla hyvä? Englanti oli kohtalaisen hyvä kotikisoissaan 1996 ja ryhdistäytyi kesken kisojen 1990. Kummassakin tapauksessa se omien standardiensa mukaan menestyikin. Nytkin se voi vielä kohentaa peliä ja pelata hyvin. Annan siitä tunnustuksen, kun niin käy. Mutta et sinäkään nyt varmaan ryhdy väittämään, että Englanti on pelannut näissä kisoissa hyvin, ethän? Kuhan nyt kiukuttelet.

[Phrase]

Kysehän on hyvin tavallisesta värilaseilla katselemisesta, mikä estää kokonaiskuvan syntymisen.

Callitin itseironialle aina.

Olisihan se hauskaa seurattavaa, mikäli lädit onnistuisivat "väärin voittamalla" menemään all the way. Ei tässä nyt ainakaan vähempää voi toivoa, kuin Englanti-Saksaa seuraavalle kierrokselle.

[Callit]

Callitin itseironialle aina.

Jos sinulla on esimerkkejä siitä, että olen sortunut värilaseilla katsomiseen, niin kerro ihmeessä esimerkkejä, ja nimenomaan faktoihin viitaten.

Olisihan se hauskaa seurattavaa, mikäli lädit onnistuisivat "väärin voittamalla" menemään all the way. Ei tässä nyt ainakaan vähempää voi toivoa, kuin Englanti-Saksaa seuraavalle kierrokselle.

En ymmärrä mikä tuossa olisi jotenkin ihmeellistä. Lienen ollut ensimmäisiä, jotka näkivät kisoissa mahdollisuden Englannille. Ainoa mitä olen tässä sanonut, on se, että Englanti ei ole pelannut näissä kisoissa hyvin, kuten se ei ole tehnyt pitkään aikaan. Ja hyvän pelin mittarina olen arviossani käyttänyt niitä perinteisiä syöttöprosenttia, tilanteitten luomista, puolustuksen pitävyyttä jne. jne. 

Jos tässä jokin on hauskaa seurattavaa niin se, että Englanti tiputtaa Italian tai/ja Saksan pilkuilla. Englannin pelihän nojaa minimaaliseen tulokseen, ja sellainen voi hyvinkin johtaa pilkkukisaan. Siinä taas Italialla on perinteisesti tehnyt tiukkaa, ja Saksalla on vastaavasti pahasti apina nyt selässä.