Manchester City F.C. 2012/13 - Tältä tuntuu olla City, tältä tuntuu olla pieni

[Wanha futaaja]

80 000 viikossa, eli vuosiansiot 4,16 miljoonaa.

Marion ailahtelevaisuuden, ihmetempausten ja niiden huonojen vaiheiden keston huomioiden, vaikea kuvitella monenkaan (kenenkään?) haluavan maksaa miehelle tuollaista palkkaa näillä spekseillä. Lahjakkuutta häneltä kiistatta löytyy, mutta siltikin. Aikamoinen riskiostos mahdollisten spekulanttien silmissä.

[bunga bunga]

miehelle tuollaista palkkaa näillä spekseillä.

Eiköhän se palkka ole siellä 120k£/vko tasolla eikä tuollaisella Arsun/ManU:n rivimiehen tasolla.

Ei sillä että tuota pointtiasi hirveästi muuttaa

[Tunnelointimikroskooppi]

Tämän Marion hiljan olleen sakkosaagan yhteydessä ihan laadukkaatkin brittimediat, Guardian muun muassa, raportoivat, että Balotellin kahden viikon palkkaa vastaavat sakot olisivat olleet 340 kilopuntaa, mikä tarkoittaisi lähes yhdeksän miljoonan vuosiansioita. Keväällä jossain vaiheessa mainittiin viikon sakoiksi 120 kiloa, eli vähän pienempi summa silloin.

[Wanha futaaja]

Eiköhän se palkka ole siellä 120k£/vko tasolla eikä tuollaisella Arsun/ManU:n rivimiehen tasolla.

Ei sillä että tuota pointtiasi hirveästi muuttaa

Jep. Minulla ei ole tarkkaa tietoa Balotellin palkasta, paljon mahdollista, että hänelle maksetaan enemmän kuin tuo em. 80 000/vko. Jopa todennäköistä.

Kaikesta huolimatta en voi sille mitään, että pidän Mariosta jostain kummasta syystä. Vaikka mies ei oikein ole saanut mitään aikaan pelillisesti tällä kaudella. Muuten kyllä, kentän laidalla ja matsien ulkopuolella. Tapansa mukaan.

Ehkä se on se talentti, jonka kuitenkin tunnistan ja jota arvostan. Toisaalta futis olisi tylsempää ilman Marion kaltaisia persoonallisuuksia. Yksi joukkue tosin ei montaa samanlaista kestä.

[bunga bunga]

Kaikesta huolimatta en voi sille mitään, että pidän Mariosta jostain kummasta syystä.

Ehkä se on se talentti, jonka kuitenkin tunnistan ja jota arvostan. Toisaalta futis olisi tylsempää ilman Marion kaltaisia persoonallisuuksia.

Siinähän on ihan hyviä syitä.

[Lätkis]

Niin kauan lehdetkin menevät arvailutasolla palkkojen suhteen, kun ne eivät ole julkisia.

Cupista tyylikkäästi jatkoon. Peliä en tietenkään nähnyt, mutta Watford omasi etukäteen yllätyspotentiaalia, joten hyvin hoidettu homma. Ei hirveästi väliä, mikä jengi seuraavaksi tulisi vastaan, City pystyy voittamaan minkä jengin missä tahansa. Toki olisi parempi saada silti joku jengi alasarjoista, niin voisi pyörittää rotaatiota ja pitää isoja egoja tyytyväisinä. Nyt kun ei mitään muita kilpailuja olekaan kuin nämä kaksi.

[Epäkomea Palloilija]

Aguerolla lihas revähtänyt (tai ilmeisesti torn muscle tätä tarkoittaa?) ja lähtenyt italiaan korjaamaan sitä fb:n mukaan. Toivottavasti saa nopeasti itsensä kuntoon.

[Dickov]

City pelaa FA Cupin 4. kierroksella Crystal Palacea tai Stokea vastaan vieraissa.

Edit. Pelataan 26. tai 27. tammikuuta.

[Habe]

Aguerolla lihas revähtänyt (tai ilmeisesti torn muscle tätä tarkoittaa?) ja lähtenyt italiaan korjaamaan sitä fb:n mukaan. Toivottavasti saa nopeasti itsensä kuntoon.

miehellä tuntuu muutenkin olevan ongelmia siviilissä tällä hetkellä, erosi juuri vaimostaan. Toivottavasti syttyisi vain pelaamaan paremmin, vähän kyllä epäilen..

[KDB]

Toivottavasti syttyisi vain pelaamaan paremmin, vähän kyllä epäilen..

jaa että sellaista, mieshän oli selvästi löytänyt viime kaudelta tutun dominoinnin, maalihanat vain ei ihan vielä ehtineet kunnolla aukeamaan ennen loukkaantumista

tästä linkistä näkee muuten viitisen minuuttia tuota Watford-ottelua. Tevezin vaparille Kolarov ilmeisesti antanut pari vinkkiä.
http://www.mcfc.co.uk/citytv/Match-highlights/2013/January/City-v-Watford-extended-highlights

[KDB]

Zabaletalle meni aivan oikeutetusti Player of the month - palkinto hieno mies.

Mariosta on paljastunut uusia puolia

Mario Balotelli showed his unselfish side in a surprise appearance for the Blues’ u21 team at Platt Lane.

The Italian international spurned the chance of a hat-trick by handing two spot kicks to younger teammates.

But Balotelli’s largesse didn’t prevent him from scoring twice and improving his match fitness in an appearance against Blackburn. City won the friendly fixture 4-0.

Silvalla tuli tänään 27-vuotta täyteen! Onnittelut Davidille - toivottavast mies pysyy seurassa kauan. CIty-TV pisti kasaan pariminuuttisen videon miehen taiasta.
http://www.mcfc.co.uk/News/Team-news/2013/January/Silva-birthday

[KDB]

Harvoinpa ollut näin orpo olo tässä ketjussa jatketaan siis yksinpuhelua.

Cityn peli Stokea/Crystal Palacea vastaan on valittu yhdeksi FA Cupin neljännen kierroksen tv-peleiksi. Eli tällä kertaa ei edes Dickovin tarvitse jännittää ottelua radioselostuksen mukana

Stoke olisi ennakkoon ehkä parempi vastus, sillä City selvästi on oppinut pelaaman heitä vastaan. Mancini on selvästi todennut Kompany-Lescott kaksikon toimivammaksi bodareita vastaan, ja loukkaantumisten salliessa tällä kaksikolla varmasti mennään.

[Dickov]

Harvoinpa ollut näin orpo olo tässä ketjussa

Joo, olen katsellut samaa, että vähän keskustelu ollut hiljaista. Olen kyllä oppinut olemaan välittämättä, vaikka yksinpuhelua tuleekin harrastettua.


Sain joululahjaksi manchesteriläisen Gary Jamesin kirjoittaman City-historiikin Manchester the City Years. James itse suosittelee lukemaan sieltä täältä ihan sen mukaan mikä kausi kiinnostaa. Olen kuitenkin lähtenyt lukemaan ihan kronologisesti. Pari tärkeää huomiota olen tehnyt ihan siitä näkökulmasta, että isoveli-pikkuveli -asetelma niin kuin ihmiset sen yleisesti ymmärtävät, on nurinkurinen.

-City aloitti jalkapallotoiminnan ensin. Silloinen St. Mark's (West Gorton) on todistettavasti pelannut ekat jalkapallo-ottelut joitakin viikkoja ennen silloista Newton Heathia. Nykyinen väite että manu olisi perustettu 1878 on Jamesin mukaan tuulesta temmattu ja täysin vailla mitään todisteita.
-Nyky-Cityn tapa merkitä perustamisvuodeksi 1894 on oikea. Silloinen Ardwick F.C. (joka oli vain uudelleennimetty St. Mark's) Jamesin sanojen mukaan "annettiin kuolla" ja perustettiin uusi seura Manchester City Football Club. Toki suurin osa jorystä ja pelaajista oli samoja ja kotikenttä oli sama, mutta seuraorganisaatio oli eri ja kyseessä oli siis eri entiteetti, vaikka juuret oli 1880 perustetussa seurassa St. Mark's (West Gorton). Samalla logiikalla manun pitäisi merkitä perustamisvuodeksi 1902! Jamesin mukaan kyseessä oli samanlainen tilanne kuin Cityllä, eri entiteetti.
-City oli alusta alkaen suurempi ja kannatetumpi. Nopeasti City kehittyi koko Manchesterin seuraksi. On totta, että kun molemmat pääsivät Football Leagueen samana vuonna, silloinen Newton Heath meni Division Oneen. Tämä oli kuitenkin äänestysteknisistä syistä (silloin liigaan pääsy oli äänestysasia). Samaan liigaan pyrkiessään seurat olisivat voineet jakaa äänet, tuloksena, että kumpikaan ei olisi päässyt. Cityn ratkaisu hakea toiseksi ylimpään osoittautui oikeaksi, koska Newton Heathilla oli kaksi kautta todella vaikeaa ylimmällä sarjatasolla, ja tippuivat toisen jälkeen. Citylle taas kehittyi alemmalla portaalla voittamisen kulttuuri, ja kun nousu tuli, oli paremmat edellytykset kilpailla ykkösdivisioonassa.
-Vaikka Newton Heath alkuvuosina voitti useasti tuolloin pohjoisessa arvostetumman Manchester Cupin, City oli seuroista ensimmäinen, joka saavutti kansallista menestystä, voittamalla FA Cupin 1904.
-Cityllä oli englantilaisen pelin ensimmäinen todellinen supertähti, walesilainen laituri (en tiedä miten silloinen pelipaikka outside right vertautuu, suosituin formaatio oli 2-3-5) Billy Meredith.
-Ensimmäinen manun "kultakausi" saavutettiin pääasiassa entisillä City-pelaajilla, joita City joutui 1900-luvun alkuvuosien skandaalin jälkeen myymään.
-City veti alkuvuosina 1880-1905 jatkuvasti enemmän katsojia kuin Newton Heath (tai sittemmin manu).

Summa summarum: ainakin alkuhistorian perusteella City oli koko ajan se isoveli ja Manchesterin seura. Tämä vaan näin sanotaanko food for thought.

[Dong]

On aika eri asia verrata vain noita ensimmäisiä kausia, kun noista ajoista on kuitenkin yli 100 vuotta jo. Molemmat seurat ovat todella perinteikkäitä, ja niiden historiat ovat muovautuneet aikojen saatossa. Jalkapallo on kehittynyt niin paljon noista ajoista, että vertailu on senkin takia äärimmäisen vaikeaa. Omasta mielestäni koko isoveli ja pikkuveli nimitykset ovat melko turhia ja nuo tittelit ovat vaihdelleet vuosien varrella suuntaan jos toiseen. Jos en ole väärin ymmärtänyt niin ne ovat tulleet käytäntöönkiin vasta Unitedin menestysvuosina.
 Pääasia on kannattaa sitä joukkuetta, jolle sydän sykkii ja antaa vastustajien vittuilla niin paljon kuin sielu sietää. Mielenkiintoisiahan tuollaiset historiikit ovat, mutta omasta mielestäni noilla tapahtumilla ei ole merkitystä nykyisiin voimasuhteisiin, vaikka et niin väittänytkään.

[Dickov]

Omasta mielestäni koko isoveli ja pikkuveli nimitykset ovat melko turhia ja nuo tittelit ovat vaihdelleet vuosien varrella suuntaan jos toiseen. Jos en ole väärin ymmärtänyt niin ne ovat tulleet käytäntöönkiin vasta Unitedin menestysvuosina.

Tämä pätkä on pääpiirteittäin ihan fiksusti muotoiltu, ja lihavoitu erityisesti aivan naulan kantaan. Jamesin kirjan johdantoluvun mukaan suurimman osan historiaansa Manchesterin seurat olivat tasapäisiä, yhtä vahvoja, ainakin pelillisesti. Suurimman osa aikaa City on ollut kannatetumpi. Joskus manulla on mennyt paremmin (Busbyn aika), joskus huonommin, ja Citylläkin on kultakautensa (Meredithin tulo seuraan ja Maleyn managerikausi, sotien väliset vuodet, Mercerin-Allisonin kausi). Vasta 1990-luvulla City putosi selkeästi kelkasta ja sukelsi ihan kunnolla, ollen 1990-luvun lopulla jopa 3. korkeimmalla sarjatasolla kauden. Samalla vuosikymmenellä united sattui panostamaan vahvasti ja Valioliigasta tuli tv:n ansiosta vahva.

Tästä päästäänkin toiseen myyttiin. Nimittäin unitedin modernin nousun historia on melko samanlainen kuin Cityn (siis kun puhutaan unitedin 1990-luvun alun ja Cityn 2008-> nousuista). Molemmat panostivat ensin merkittäviä rahasummia ja vasta sitten tuli menestystä. Se, että united muka omalla rahalla, omalla junnutyöllä ja "historialla" () nousi, on roskapuhetta. 1980-luvulla united sukelsi melko pahasti, toki ei niin pahasti kuin City 1990-luvun lopulla. Myös united panosti suuria summia ostopelaajiin ja "öykkäröi" siirtomarkkinoilla. Rion siirtosummaennätys (puolustajasta maksettu siirtosumma) taitaa edelleen olla voimassa. Aika harva niistä mitään omia kasvatteja oli, vaikka toki se auttoi, että suunnilleen "kerran puolessa vuosisadassa" -tasoinen kultainen sukupolvi (mm. Becks, Scholes, Giggs) kasvoi samaan aikaan.

Haluan vain sanoa, että jos ihmiset vertaisivat Cityä ja unitedia kunnolla, ehkä valkenisi, ettei Cityn nousu 2000-2010 -luvuilla ole mitenkään erikoislaatuinen. Nyt vain on sellaiset ajat, että halutaan tällainen toiminta lopettaa ja auttaa establishmentia säilymään.

Ja se "ei historiaa" -kommentti? Keneltä se edes lähti, Baconfacelta? Naurettavin ikinä.



Tästä tuli nyt vähän enemmän avautumistyyppinen kuin oli tarkoitus, mutta kai sen kestätte, näin City-topikissa kun ollaan.

[Dong]

Hyvää tekstiä. Uskoisin, että Unitedin panostusajat ovat sen takia menneet unholaan, että täällä porukka ei välttämättä muista niitä. Kaikkein kiivaimmin omaa seuraansa puolustavat ovat varmaan eläneet Unitedin menestysajat, joskaan eivät niitä edeltäviä aikoja, mutta koska City ei ole niihin aikoihin menestynyt, niin sen nykyinen menestys nähdään pelkästään ostettuna. Unitedin panostaessa 90-luvulla summat olivat vielä paljon pienempiä ja nyt kun koko jalkapallossa liikkuva raha on kasvanut näin hurjasti, niin Cityn panostus nähdään jotenkin ennen näkemättömänä, vaikka sitä ovat kaikki suurseurat harrastaneet silloin kun ovat siirtyneet ''tavallisista'' seuroista ''suurseuroiksi''. Fakta on, että jos haluaa menestyä jalkapallossa, on laitettava rahaa likoon. Sitten kun joku seura laittaa rahaa likoon, niin muut näkevät sen tietynlaisena askeleena varpaille ja seura saa ''huonomman'' maineen. Näin itse näkisin tämän kuvion. Itsekin olin aluksi Cityä vastaan, mutta pidemmän päälle kilpailu virkistää. Nyt toivoisin Poolilta ja Arsulta vielä uutta vaihdetta peliin.

E: Tulipas sekavaa!

[Tunnelointimikroskooppi]

ManUhan keräsi ilmeisesti noin 6,7 miljoonaa puntaa listautumisannistaan vuonna 1991, mikä vastasi silloin jopa noin kolmannesta sen pörssiarvosta. Eli jonkin verran on omistajien rahoilla mällätty sielläkin aikanaan.

Nyt ollaan kyllä aika ison muurahaispesän äärellä.

[Dickov]

Nyt ollaan kyllä aika ison muurahaispesän äärellä.

Mitä tarkoitat?

Toki tässä asiassa ihan pelkkiä summia ei voi mitenkään verrata, koska juurikin Sky Sportsin ansiosta Valioliigan arvo on noussut huimasti ja loogisesti myöskin bisneksessä liikkuvat rahasummat kasvaneet.

[Agnes McHaggis]

En ole lukenut tuota City –kirjaa, mutta miulla on Gary Jamesin loistava ’Manchester – A Football History’, joka valottaa Suur-Manchesterin jalkapalloilua laajemmalti. Olen lukenut tuota tiiliskiveä vähän sieltä sun täältä, ja siinäkin on aivan loistavaa historiikkia alueen seurojen voimasuhteista, Cityn ja Manun yhteisestä liittoutumisesta 30-luvulla nousevaa Manchester Central FC:ta vastaan ja kirja ei keskity pelkästään noihin kahteen suureen seuraan, vaan siinä käydään läpi myös esim. Oldhamin, Stockportin ja Stalybridge Celticin ym. muiden alueen seurojen kehitystä ja menestystä.   

Vekkulina knoppitietona kerrottakoon, että vuonna 1608 jalkapallo bannattiin Manchesterin alueella: 

“Whereas there hath been heretofore great disorder in our town of Manchester, and the inhabitants thereof greatly wronged… by a company of lewd and disordered persons using that unlawful exercise of playing with the footeball in ye streets of the said town, breaking many men’s glass windows at their pleasures, and other great enormities. Therefore, we of this jury do order that no manner of persons hereafter shall play or use the footeball in the said town of Manchester, sub pena to every one that shall so use the same, for every time, twelve pence.”

Kävin tuossa pari vuotta sitten kuuntelemassa Gary Jamesin luentoa Manchesterin jalkapallohistoriasta, ja siellä hän kertoi, että mistään ei ole löytynyt merkintää, että tuota ylläolevaa bannia olisi koskaan kumottu...

[Dickov]

vuonna 1608 jalkapallo bannattiin Manchesterin alueella

Varmasti bännittiin, ja monessa muussakin paikassa, koska sehän on oikeasti aika vanha peli, jossa sääntöinä on ollut lähinnä että kaksi porukkaa ja peliväline on pallo. Muistuttaneet kai lähinnä kylätappeluita, plus siellä joku pallokin on jossain mukana. Käsissä sai kuljettaa ja vastustajia sai mukiloida miten halus...

Siistiä.

[Wanha futaaja]

En ole lukenut tuota City –kirjaa, mutta miulla on Gary Jamesin loistava ’Manchester – A Football History’, joka valottaa Suur-Manchesterin jalkapalloilua laajemmalti. Olen lukenut tuota tiiliskiveä vähän sieltä sun täältä, ja siinäkin on aivan loistavaa historiikkia alueen seurojen voimasuhteista, Cityn ja Manun yhteisestä liittoutumisesta 30-luvulla nousevaa Manchester Central FC:ta vastaan ja kirja ei keskity pelkästään noihin kahteen suureen seuraan, vaan siinä käydään läpi myös esim. Oldhamin, Stockportin ja Stalybridge Celticin ym. muiden alueen seurojen kehitystä ja menestystä.   

Vekkulina knoppitietona kerrottakoon, että vuonna 1608 jalkapallo bannattiin Manchesterin alueella: 

“Whereas there hath been heretofore great disorder in our town of Manchester, and the inhabitants thereof greatly wronged… by a company of lewd and disordered persons using that unlawful exercise of playing with the footeball in ye streets of the said town, breaking many men’s glass windows at their pleasures, and other great enormities. Therefore, we of this jury do order that no manner of persons hereafter shall play or use the footeball in the said town of Manchester, sub pena to every one that shall so use the same, for every time, twelve pence.”

Kävin tuossa pari vuotta sitten kuuntelemassa Gary Jamesin luentoa Manchesterin jalkapallohistoriasta, ja siellä hän kertoi, että mistään ei ole löytynyt merkintää, että tuota ylläolevaa bannia olisi koskaan kumottu...

Mielenkiintoista historiaa. Silloin 1600-luvulla, ja jo aiemminkin, oli yksi asia, joka yhdisti englantilaista jalkapalloa ja muualla Euroopassa pelattua. Nimittäin se, ettei käytännössä pelissä ollut mitään sellaisia sääntöjä, joita kukaan olisi kunnioittanut. Useinhan noissa markkinoiden yms. yhteydessä pelattuissa turnamenteissä kuoli, tai pysyvästi loukkaantui, useita pelaajia ja katsojia.

Onneksi FA myöhemmin perustettiin ja erilaiset jalkapalloseurueet saatiin pelaamaan säännöillä ja vieläpä yhtäläisillä säännöillä. Jos ei olisi perustettu, olisi riski ollut, ettei futiksesta koskaan olisi tullut nykyisen kaltaista koko maailman viihdettä.

Joskus takavuosina tuli useampiosainen sarja telkkarista jalkapallon historiasta. Lajiahan pelattiin eri versioina jopa Kiinassa jo tuhansia vuosia sitten ja Euroopan ulkopuolella myös Etelä-Amerikassa, jossa pallo korvattiin usein sodassa tapetun vastustajan päällä. Ja hävinneen jengin kippari joutui uhraamaan oman päänsä seuraavan pelin palloksi. Saatettiin nähdä aika rumia taklauksia tuohon aikaan.

Meni OT:ksi, siitä pahoittelut.

[Juoksentelija]

Vekkulina knoppitietona kerrottakoon, että vuonna 1608 jalkapallo bannattiin Manchesterin alueella:  

“Whereas there hath been heretofore great disorder in our town of Manchester, and the inhabitants thereof greatly wronged… by a company of lewd and disordered persons using that unlawful exercise of playing with the footeball in ye streets of the said town, breaking many men’s glass windows at their pleasures, and other great enormities. Therefore, we of this jury do order that no manner of persons hereafter shall play or use the footeball in the said town of Manchester, sub pena to every one that shall so use the same, for every time, twelve pence.”

Manchesterin jalkapallomuseosta otin tällaisen kuvan:
http://tinyurl.com/bju859y

[Kyykky]

-City aloitti jalkapallotoiminnan ensin. Silloinen St. Mark's (West Gorton) on todistettavasti pelannut ekat jalkapallo-ottelut joitakin viikkoja ennen silloista Newton Heathia. Nykyinen väite että manu olisi perustettu 1878 on Jamesin mukaan tuulesta temmattu ja täysin vailla mitään todisteita.
-Nyky-Cityn tapa merkitä perustamisvuodeksi 1894 on oikea. Silloinen Ardwick F.C. (joka oli vain uudelleennimetty St. Mark's) Jamesin sanojen mukaan "annettiin kuolla" ja perustettiin uusi seura Manchester City Football Club. Toki suurin osa jorystä ja pelaajista oli samoja ja kotikenttä oli sama, mutta seuraorganisaatio oli eri ja kyseessä oli siis eri entiteetti, vaikka juuret oli 1880 perustetussa seurassa St. Mark's (West Gorton). Samalla logiikalla manun pitäisi merkitä perustamisvuodeksi 1902! Jamesin mukaan kyseessä oli samanlainen tilanne kuin Cityllä, eri entiteetti.
-City oli alusta alkaen suurempi ja kannatetumpi. Nopeasti City kehittyi koko Manchesterin seuraksi. On totta, että kun molemmat pääsivät Football Leagueen samana vuonna, silloinen Newton Heath meni Division Oneen. Tämä oli kuitenkin äänestysteknisistä syistä (silloin liigaan pääsy oli äänestysasia). Samaan liigaan pyrkiessään seurat olisivat voineet jakaa äänet, tuloksena, että kumpikaan ei olisi päässyt. Cityn ratkaisu hakea toiseksi ylimpään osoittautui oikeaksi, koska Newton Heathilla oli kaksi kautta todella vaikeaa ylimmällä sarjatasolla, ja tippuivat toisen jälkeen. Citylle taas kehittyi alemmalla portaalla voittamisen kulttuuri, ja kun nousu tuli, oli paremmat edellytykset kilpailla ykkösdivisioonassa.
-Vaikka Newton Heath alkuvuosina voitti useasti tuolloin pohjoisessa arvostetumman Manchester Cupin, City oli seuroista ensimmäinen, joka saavutti kansallista menestystä, voittamalla FA Cupin 1904.
-Cityllä oli englantilaisen pelin ensimmäinen todellinen supertähti, walesilainen laituri (en tiedä miten silloinen pelipaikka outside right vertautuu, suosituin formaatio oli 2-3-5) Billy Meredith.
-Ensimmäinen manun "kultakausi" saavutettiin pääasiassa entisillä City-pelaajilla, joita City joutui 1900-luvun alkuvuosien skandaalin jälkeen myymään.
-City veti alkuvuosina 1880-1905 jatkuvasti enemmän katsojia kuin Newton Heath (tai sittemmin manu).

Summa summarum: ainakin alkuhistorian perusteella City oli koko ajan se isoveli ja Manchesterin seura. Tämä vaan näin sanotaanko food for thought.

Tässä muutama tarkennus ja kysymys ihan mielenkiinnosta, kun tekstistä jäi aika paljon tulkinnanvaraa (siis ilman hampaiden kiristelyä nämä):

Varmasti mielenkiintoinen historiikki, mutta ei vaikuta ainakaan poimintojen pohjalta alkuunkaan objektiiviselta. Otit esimerkiksi itse esille Cityn "oikean" perustamisvuoden 1894, mutta yleisövertailuun käytit aikaa vuodesta 1880 lähtien. Olisi loogista valita yksi perustamisvuosi ja verrata lukuja/kannatusta niiden pohjalta.

En ymmärrä, millä perusteella väität (tai tämä James väittää), että Unitedin perustamisvuosi 1878 on "tuulesta temmattu ja vailla todisteita". Eikö Newton Heath perustettu tuolloin ja Manchester United otettu uudeksi nimeksi 1902? Eli onhan tuossa selvät perusteet, vaikka niiden painoarvosta eri mieltä joku olisikin. Ilmoittaahan Citykin omassa historiassaan, että polveutuu juuri St Marksin joukkueesta Ardwickin kautta, eli eihän tuokaan tausta ole tuulesta temmattu, vai?

Onko noista kannatusmääristä ihan faktaa, aika pyöristetyillä luvuilla ainakin Unitedin omissa historiikeissa mennään vielä 1800 luvun lopulla, joten vaikuttavat usein "sivistyneiltä arvioilta"? Mihin muuhun Cityn oletettu suuremmuus alussa perustui, talous ilmeisesti oli paremmassa kunnossa?

Olivatko nuo Unitedin ensimmäisen kultakauden tärkeimmät pelaajat Cityn kasvatteja, kun siirrät ansiot menestyksestä noinkin helposti sinne. Ainakin Meredith oli syntynyt Walesissa Wrexhamin lähistöllä ja pelasi liigaakin ainakin Northwichissa, ehkäpä ainakin osa muistakin oli muualta peräisin.

Summa summarum: perusteet isoveljeydestä paremmin näkyviin, jotta voidaan arvioida väitteen paikkansapitävyys. Siihen saakka tuota täytyy pitää vain asenteellisena mielipiteenä, johon toki jokaisella on oikeus.

[Dickov]

En ymmärrä, millä perusteella väität (tai tämä James väittää), että Unitedin perustamisvuosi 1878 on "tuulesta temmattu ja vailla todisteita".

Todisteita on Newton Heath -nimisen seuran jalkapallotoiminnasta vasta vuodelta 1880. James mainitsee pariinkin otteeseen kirjansa alkukappaleissa, että tiettävästi Cityllä oli olemassa hieno historiikki, mutta se ja paljon muuta seuran materiaalia hävisi tai tuhoutui tulipalossa, ja siksi alkutaipaleen kartoittamisessa on tukeuduttava enimmäkseen aikalaislehtiartikkeleihin.

Ilmoittaahan Citykin omassa historiassaan, että polveutuu juuri St Marksin joukkueesta Ardwickin kautta, eli eihän tuokaan tausta ole tuulesta temmattu, vai?

Ei ole tuulesta temmattu, mutta nykypäivänä voimme tietää aivan St. Mark'sin alkuaskelista vain säilyneistä todisteista. Näistä yksi on paikallislehden hyvin lyhyt raportti, joka kertoo, että St. Mark's pelasi sitä ja sitä vastaan tällä päivämäärällä ja nämä miehet muodostivat joukkueet. Kun parempaakaan arkistoa tai historiikkia ei ole säilynyt, tässä on kiistämätön todiste, että St. Mark's -nimellä pelattiin futista viimeistään tällä päivämäärällä.

Onko noista kannatusmääristä ihan faktaa [...] Mihin muuhun Cityn oletettu suuremmuus alussa perustui, talous ilmeisesti oli paremmassa kunnossa?

Kannatusmääristä on faktaa. Tiedetään lipputuloja useista otteluista pennin tarkkuudella, ja kun tiedetään lipun hinta siihen aikaan, voidaan laskea katsojamäärä. Lisäksi lehtien raporteissa oli arvioita katsojamääristä, mutta nuo olivat ymmärrettävästi karkeita arvioita. Monen kauden kohdalla esim. Cityn korkein katsojamäärä on ilmoitettu "c.40,000" tai "c.32,000".
Cityn suurempi status ensimmäisinä vuosikymmeninä on fakta. Katsojamäärät olivat suurempia, kannatus oli universaalimmin koko Manchesterin ja eri yhteiskuntaluokat kattavaa ja talous tosiaan oli paljon paremmalla tolalla. Osaltaan tähän vaikutti se, että City teki tiivistä yhteistyötä paikallisen panimon kanssa. Panimo sijoitti seuraan, koska huomasi, että ottelupäivien oluenmyynti oli hyvä rahasampo. Cityn ensimmäinen "lempinimi" olikin muuten The Brewerymen, tätä ei moni tiedä.

Olivatko nuo Unitedin ensimmäisen kultakauden tärkeimmät pelaajat Cityn kasvatteja

Osa oli, osa ei. Kaikki olivat kuitenkin Cityn johdon/sihteeri-managerin (secretary-manager) löytöjä. Toki Meredith ei millään tapaa ole Cityn kasvatti, pelasi Walesissa ja työskenteli kaivoksessa ennen kuin siirtyi Manchesteriin.

Summa summarum: perusteet isoveljeydestä paremmin näkyviin, jotta voidaan arvioida väitteen paikkansapitävyys. Siihen saakka tuota täytyy pitää vain asenteellisena mielipiteenä

Jamesin tyyliin toki vaikuttaa se, että on vuosikymmenten ajan ollut Blue, mutta kirja vaikuttaa erittäin hyvin tutkitulta ja jatkuvasti viitataan aikalaislähteisiin ja koko ajan on selvää, mihin mikäkin väite tukeutuu.

[Kyykky]

Se, että united muka omalla rahalla, omalla junnutyöllä ja "historialla" () nousi, on roskapuhetta. 1980-luvulla united sukelsi melko pahasti, toki ei niin pahasti kuin City 1990-luvun lopulla. Myös united panosti suuria summia ostopelaajiin ja "öykkäröi" siirtomarkkinoilla. Rion siirtosummaennätys (puolustajasta maksettu siirtosumma) taitaa edelleen olla voimassa. Aika harva niistä mitään omia kasvatteja oli, vaikka toki se auttoi, että suunnilleen "kerran puolessa vuosisadassa" -tasoinen kultainen sukupolvi (mm. Becks, Scholes, Giggs) kasvoi samaan aikaan.

Haluan vain sanoa, että jos ihmiset vertaisivat Cityä ja unitedia kunnolla, ehkä valkenisi, ettei Cityn nousu 2000-2010 -luvuilla ole mitenkään erikoislaatuinen. Nyt vain on sellaiset ajat, että halutaan tällainen toiminta lopettaa ja auttaa establishmentia säilymään.

Ilmeisesti tässä puhutaan Unitedin noususta 90-luvulla? Unitedin historia ja laaja kannatus loivat jo aiemmin pohjan Unitedin vahvalle taloudelle, jota menestys Valioliigan käynnistyessä tuki voimakkaasti, eli eiväthän nuo mitään "roskapuhetta" ole. 90-luvun alun menestys rakentui aika kokeneiden pelaajien varaan (Robson, Hughes jne.), mutta vuosikymmenen jälkipuoliskon ja 2000-luvun alun menestyksen merkittävinä tekijöinä toimivat nimenomaan nuorisojoukkueesta nostetut pelaajat (Butt, Beckham, Giggs, Scholes, Nevillet). Ei siis sekään roskapuhetta, mutta vaatii tarkkuutta yksityiskohdissa analysoitaessa mitä menestystä milloinkin tarkoitetaan. Rio siirtyi Unitediin vasta kesällä 2002, joten hänen ottamisensa mukaan tähän vertailuun osoittaa vain huonoa tietämystä.

Cityn tuorein nousu eroaa Unitedin 90-luvusta siten, että United loi varallisuutensa seuratoiminnan kautta (ja on itse asiassa nykyomistuksen myötä antanut muille tasoitusta), mutta Citylle rahat on tuotu valmiina lautasella arabien toimesta. Ei kai kukaan ole koskaan kiistänytkään sitä, etteikö United käytä ajoittain isojakin summia pelaajahankintoihin? Toinen ero on tietysti rahavirtojen aikajana, eli Cityn menot ovat kerääntyneet muutamaan lähivuoteen (500 M£ pelaajahankintoihin muutamassa vuodessa tjsp?), mutta Unitedin isot hankinnat ovat sisältäneet vastapainona myös merkittäviä myyntejä (Ronaldo, Beckham, Ince jne.) eikä nettokulutus ole läheskään niin korkea.