Suomen Cupin finaali 2012 - FC Honka vs KuPS Sonera Stadiumilla 29.9 klo 15.30

[S4laatti]

Uskomatonta, että täällä itketään sääntökirjan mukaisesti vihelletylle kortille. Karavaani kulkee..

[Eero Vastaranta]

Hyväähän nuo punikit vaan pelille teki, täysillä miehityksillä pelatassa kupsukka ei saanut aikaan sitä vähääkään mitä vajaalla pelatessaan.

[Kikkara]

Hyväähän nuo punikit vaan pelille teki, täysillä miehityksillä pelatassa kupsukka ei saanut aikaan sitä vähääkään mitä vajaalla pelatessaan.

No nyt

[Jyrä]

Uskomatonta, että täällä itketään sääntökirjan mukaisesti vihelletylle kortille. Karavaani kulkee..

Jos sääntökirjan mukaan oltaisi menty, olisi taben käden päälle astumisesta kuulunut keltainen kortti.

[feedback]

Uskomatonta, että täällä itketään sääntökirjan mukaisesti vihelletylle kortille. Karavaani kulkee..

Kuuluu tiettyyn nuoruusvaiheen ikään tämä sääntöjen kyseenalaistaminen kuten myös rikkominen. Toisilla toki tämä henkinen vaihe jää vähän pidemmäksikin aikaa päälle.

[Eero Vastaranta]

No nyt

Tottahan se on. Jopa Mulkku-Malinenkin oli samaa mieltä.

[hanttap]

Kiitos hienoista kuvista. Tunnistaako kukaan tuota palloliiton toppatakkista lappukaulaa, joka Miksua raahasi haastatteluun? Taisi sensuuri iskeä lopussakin, kun kenttämikrofoni poistettiin. Pekonen voi ottaa tappion itselleen, jos Peltosen taakse ei saa palloa laukaisemalla, on se sinne vietävä kuljettelemalla. Iljan tultua kentälle peli pysyi hyvin pitkään Hongan puolella.

[thfc]

Kups=Liverpool?

[Puoliaika]

Nyt alkaa tulla tavaraa täältäkin. Aloitetaan Hongan avausmaalin analysoinnilta. Laiskaa puolustamista KuPSilta, täydellistä viimeistelyä Mäkijärveltä ja, onko tämä mahdollista(?), hyvä hyöty Gestraniukselta. Ei se mitään, haukumme Gestraniuksen heti seuraavassa analyysijutussa.

http://puoliaika.wordpress.com/2012/09/30/analyysi-makijarven-taydellinen-viimeistely/

[Vol 4]

Kun täällä on selkeästi tuomaritoiminnan asiantuntemusta, niin voisiko teikäläinen opastaa mistä jalkapallosäännöissä tämä nimenomainen määräys löytyy? Tulkintaahan tilanteessa ei ilmeisesti ollut.

Se on toki myönnettävä, että tässä asiassa olen muiden kommenttien armoilla ("sääntökirjan mukaan meni, ei pelin hengen"), en nimittäin tunne sääntökirjaa pykälästä pykälään. Tässä viitattaneen kohtaan "Pelaajaa, joka syyllistyy protestointiin erotuomarin päätöstä vastaan (sanoin tai elein), on varoitettava.", josta vuosia sitten on muutaman kommentin perusteella annettu lisäohjeistus koskemaan tuota käsienheiluttelua. Tämän perusteella tulkinnalle ei siis jäänyt tilaa.

Mielestäni tällaisessa toimintatavassa on aika vähän järkeä ("pelin hengen vastainen"). Alkuperäinen kritiikkini kohdistuukin sellaisiin henkilöihin, jotka myöntävät tilanteessa varoituksen arvoisen rikkeen tapahtuneen, mutta kritisoivat tuomaria siitä, ettei hän viheltänyt "pelin hengen mukaisesti", eli toisin sanoen sääntökirjan vastaisesti. Ei tuomarilla ole mitään oikeutta tuomita sääntökirjan vastaisesti. Tässä siis lähdetään oletuksesta, että Tabe toimi yksiselitteisesti varoituksen arvoisesti. Oliko tilanne lähtökohdiltaan sellainen, sitä en osaa sanoa.

[Kikkara]

Kaikille kortit, jotka protestoivat tuomarin toimintaa. Siellä ole kentällä kohta kuin muutama hullu potkimassa palloa.

Itsehän tuomarina näkisin uhkaavampana ja suurempana virheenä sen, kun pelaajoukko tulee porukalla piirittämään ja huutamaan jostain tuomiosta, välillä rajuinkin elkein ja sanoin. Useasti sieltä kävelee kuitenkin kaikki pois ilman mitään lappuja. Näin toki suuressa maailmassa, toki tuo lutuurimaa-kortti on jo vanha.

[copa de kybä]

Tässä viitattaneen kohtaan "Pelaajaa, joka syyllistyy protestointiin erotuomarin päätöstä vastaan (sanoin tai elein), on varoitettava.", josta vuosia sitten on muutaman kommentin perusteella annettu lisäohjeistus koskemaan tuota käsienheiluttelua. Tämän perusteella tulkinnalle ei siis jäänyt tilaa.

Siis lisäohjeistus, jota ei ole merkattu sääntökirjaan? Mä kyllä tipuin kärryiltä miksi täällä sitten viitataan jatkuvasti tilanteen ollen "täysin sääntökirjan mukainen tuomio, jossa ei mitään tulkinnanvaraa"?

Tajusin tuossa, että peli löytyy Ylen Areenasta ja pitääpi katsella läpi.
http://areena.yle.fi/tv/1647997
Vähän alusta ehdin ja noin ekaan kolmeen minuuttiin mahtuu kaksi tilannetta, joissa "pelaaja syyllistyy protestointiin erotuomarin päätöstä vastaan (sanoin tai elein)". Väyrynen kommentoi Gestraniukselle kaaduttuaan kaksinkamppailussa boxissa ja tuskin tuossa kiittää, ettei saanut heppoista rankkaria. Hetken päästä ainakin Tammilehto ja joku muukin honkalainen heiluttelee voimakkaasti käsiään tilanteessa, jossa Kups saa vaparin suht hyvästä paikasta. Ei näistä mitään kortteja tullut. Ilmeisesti olisi usean täällä kommentoineen mielestä pitänyt? Nämähän menevät juurikin siihen osastoon, että tuomari osaa lukea peliä ja ei anna turhaa varoitusta nimenomaista sääntökirjan kirjainta mukaillen.

[Julli18]

Tämä mies pilasi Cup finaalin ja sillä selvä -> Mattias Gestranius, hän oli nimittäin tuomarina ko. ottelussa. Tuota tuomareiden tulkinnasta ja pelinlukemisesta sen, että saahan tuomari tänäpäivänä ratkaista käsivirheenkin pelin luonteen mukaisesti esim. rankkarialueen sisällä, hän saa ihan omasta päästä tulkita, että osuiko se käteen vai pelattiinko se käteen. Mattias vaan loppuvuodeksi hyllylle ja sillä selvä. Tuomareista on tullut tänä päivänä niin herkkähipiäisiä p.....a, ettei niille saa sanoa yhtään mitään. Koska he ovat niin herkkiä, niin säännöistä tehdään koko ajan enenmmän ja enemmän sellaisia, ettei kohta kukaan saa sanoa kentällä eikä kentän laidalla heille yhtäään mitään. Aina sanomisen jälkeen ajetaan koppiin tai kotiin. Tämä vie pelistä tunteen ja mielenkiinnon. Varmaan on tulossa myös sääntö, kun kapteenit ovat pelin alussa arpomassa puoliskoja ja aloittajaa, niin ei saa sanoa kruunaa eikä klaavaa, vaan se on sormella näytettävä kumman ottaa, ettei tule tuomarille tulkintaongelmia.

[janijee]

Hyväähän nuo punikit vaan pelille teki, täysillä miehityksillä pelatassa kupsukka ei saanut aikaan sitä vähääkään mitä vajaalla pelatessaan.

Tää on totta. Oisko vedot ollu punasen tullessa jotain 7(4)-1(0), kun Tabe sai punikin. Hongan täydellisessä hallinnasa mentiin ainakin. Kups pääsi peliin mukaan vasta punaisen jälkeen. Honka oli paska, mutta hyvä merkki, että näinkin huonolla pelillä saadaan näitä vitun kupseja ja muita jyväjemmareita hoidettua. Kiitos Hongalle huikeasta cupista, aina Hämeenlinnan hukkareissujen, €Keken dominoinnin, Dunkun vaparin ja huikean finaalin kautta Eurooppaan. Koirat haukkuu jne

[Konkola]

- Noin muutoin Honka oli äärimmäisen paska sakki: nättiä syöttöpeliä ja kohtuullista yksilötaitoa, mutta jos palloja aletaan menettää kahden miehen ylivoimalla pelattaessa tai jos ylivoimahyökkäyksissä ei saada edes laukausta kohti maalia, niin miten sekaisin pitää olla, että voi pitää esitystä jotenkin edes kelvollisena?
- Oliko Tapiolassa ja/tai West Endissä jokin muu kulttuuritapahtuma, joka keräsi massat, kun espoolaisia ei ollut paikalla muutamaa pikkuautolastia enempää? (Poislukien ne espoolaiset, jotka kannattivat KuPSia.)

Kupsin kannattaisi saada edes yksi laukaus maalia kohti Ja aika isot pikkuautot saa olla jos niihin saa ängettyä sen parisataa jotka oli Honka-päädyssä

[Jasseri]

En kommentoi pelin henkeä, mutta nuo kortin anomiset tuomarilta on kusista paskaa, samalla tasolla sukeltamisen ja feikkiloukkaantumisten kanssa. Hienoa että ne kitketään pois.
Harmillinen lopputulos toki

[Vol 4]

Siis lisäohjeistus, jota ei ole merkattu sääntökirjaan? Mä kyllä tipuin kärryiltä miksi täällä sitten viitataan jatkuvasti tilanteen ollen "täysin sääntökirjan mukainen tuomio, jossa ei mitään tulkinnanvaraa"?

Näin tarkemmin tarkasteltuna tosiaan tuo käsienheiluttelun (eli pelin) tulkitseminen protestoinniksi ei ole sääntökirjan perusteella mitenkään niin yksiselitteistä kuin täällä jotkut ovat antaneet ymmärtää. Mainitsemistasi muista ottelun alkupuolen protestoinneista olisi luonnollisesti myös kuulunut varoittaa, mikäli niissä tilanteissa tosiaan protestoitiin (omien kokemusteni mukaan pelaajat yleensä näissä "protestoinneissaan" tarkalleen ottaen vain kysyvät tuomarilta miksi rike vihellettiin tai jätettiin viheltämättä).

Nämähän menevät juurikin siihen osastoon, että tuomari osaa lukea peliä ja ei anna turhaa varoitusta nimenomaista sääntökirjan kirjainta mukaillen.

Tätä ajatusta edelleenkin vieroksun. Joko tuomari näkee rikkeen ja tuomitsee sen sääntökirjan edellyttämällä tavalla, tai sitten tuomari ei näe rikettä ja peliä jatketaan sääntökirjan edellyttämällä tavalla. Mutta niin ei voida toimia, että tuomari näkee rikkeen ja joko tuomitsee sen tai on tuomitsematta sitä, riippuen mikä kulloinkin on jokin epämääräinen "pelin henki". Tällöin koko sääntökirja instituutiona menettää merkityksensä.

[copa de kybä]

Siis lisäohjeistus, jota ei ole merkattu sääntökirjaan? Mä kyllä tipuin kärryiltä miksi täällä sitten viitataan jatkuvasti tilanteen ollen "täysin sääntökirjan mukainen tuomio, jossa ei mitään tulkinnanvaraa"?

Nyt kun katselin peliä nauhalta pidemmälle ja myös Taben punaiseen korttiin johtaneen tilanteen, niin mietin asiaa vähän laajemmalla näkökulmalla. Tulin siihen tulokseen, että tämä punainen kortti - joka siis tilanne huomoiden olisi pitänyt jäädä antamatta - ei kuitenkaan yksiselitteisesti vain Gestraniuksen piikkiin mene. Mä oletan nyt, että tällainen lisäohjeistus on olemassa, vaikka kysymys herääkin miksei asiaa mainita siellä varsinaisissa säännöissä ja miksi lisäohjeistus on ilmeisesti täysin ehdoton, eikä salli edeltävien tapahtumien ottamista huomioon. Näiden varsinaisten sääntöjen mukaanhan tuota on vaikea pitää protestointina, kun tuomari on selkeästi antanut vaparin Kupsille ja tilanne on yhä kesken, eli Tabe ei voi toimiessaan tietää onko tuomari myös laputtamassa vastustajaa.

Joka tapauksessa Gestranius toimii kuten toimii - siis olettaen tämän lisäohjeistuksen olemassaolon - koska on nuori tuomari, joka haluaa mennä eteenpäin urallaan. Ilmeisesti hän tietää, että mikäli olisi jättänyt Taben laputtamatta (kuten muut lievät protestoinnit), olisi erotuomariraporttiin tullut pitkä miinus tuomariohjeistuksessa erikseen esiin nostetun asian huomioimattomuudesta. Suuri yleisö (=kaikki et-piirien ulkopuoliset) ei koko tilannetta pelin jälkeen olisi edes muistanut tai ylipäänsä huomannut tavallisesta pikkusanailusta tuomaria kohtaan.

Tässä kulminoituvat hyvin eroavaisuudet suomalaisten et-(johto)piirien ja muun jalkapalloväen kesken. Et-piireissä usein kieltäydytään kommentoimasta tilanteita, kun tavallinen rahvas ei kuitenkaan ymmärrä. Oleellinen kysymys on, että pitäisikö et-piirien lähentyä rahvaan näkökulmaa vai toisin päin. Onko ideaali jalkapallo-ottelu sellainen, jonka lopputulokseen merkittävästi vaikuttaa tuomarin tekemä kova ratkaisu vai pystyisikö et-näkökulmaa muuttamaan niin, että näitä kovia ratkaisuja tarvitsisi tehdä harvemmin? Väitän, että jälkimmäinen palvelisi itse peliä - ja suomalaista jalkapalloa - paremmin.

Sitä en ihan ymmärrä, miksi honkamielisten on vaikea myöntää tuomaritoiminnan olleen tällä kertaa heille suosiollinen. Voitto se silti on, eikä sitä kukaan ole viemässä pois. Lähinnä kommentit ovat omiaan provosoimaan kupsilaisia, mikä toki varmaan on tarkoituskin. Mieleen ei tule, että joskus tulevaisuudessa homma menee varmuudella toisin päin. Joskus sympatiaa voisi saada hävinnytkin, vaikka toki foorumin koodistoon se ei taida millään sopia.

[Elmo]

Joko tuomari näkee rikkeen ja tuomitsee sen sääntökirjan edellyttämällä tavalla, tai sitten tuomari ei näe rikettä ja peliä jatketaan sääntökirjan edellyttämällä tavalla. Mutta niin ei voida toimia, että tuomari näkee rikkeen ja joko tuomitsee sen tai on tuomitsematta sitä, riippuen mikä kulloinkin on jokin epämääräinen "pelin henki". Tällöin koko sääntökirja instituutiona menettää merkityksensä.

Ongelmahan ei useinkaan ole siinä, että itse rikekään olisi selkeä ja sitten vain tulkittaisiin seuraamusta. Todella usein vaaditaan tulkintaa jo siinä, että onko rikettä edes tapahtunut ja sitten vasta voidaan miettiä seuraamuksia.

Osui palloon, mutta tuliko liian kovaa tilanteeseen silti. Koski tuomariin, annetaanko mennä lävitse vai isketäänkö punaista koskemattomuuden loukkaamisesta. Pallo osui käteen, vai käsi palloon, miten tulkita. Olkapää olkapäätä vastaan, mutta tuliko liian kovaa tilanteeseen. Pelaaja kommentoi tuomiota, levitteli käsiä mielenosoituksellisesti, katsoi vihaisesti, oliko protestointia tuomiota vastaan? jne.

[bunga bunga]

Tajusin tuossa, että peli löytyy Ylen Areenasta ja pitääpi katsella läpi.
http://areena.yle.fi/tv/1647997

Ajassa 51.00 katsomossa seisomaan nouseva herrasmies herätti pientä hilpeyttä

e. videon aikaa siis

[Kikkara]

Elmon viestille

[Puoliaika]

Seuraava analyysi: Gestraniuksen ulosajot. Purin tapauksesta erotuomari saa puhtaat paperit. Punainen oli tuossa tapauksessa ainut oikea ratkaisu. Taben tapaus on monimutkaisempi. Siinä dominot alkavat kaatua, kun tuomaristo ei näe kuinka Nicholas Otaru tallaa maassa makaavan Taben käsivarren päälle.

Kymmenen sekuntia myöhemmin Tabe katseleekin sitten punaista. Ratkaisun on taustalla kansainvälinen linjaus, jota ei löydy Palloliiton säännöistä.

http://puoliaika.wordpress.com/2012/09/30/analyysi-gestraniuksen-kiistellyt-punaiset/

[Vol 4]

Anteeksi, en oikein ymmärtänyt viestisi pointtia, mikäli se oli kohdistettu nimenomaisesti minulle, kun juuri hetkeä aikaisemmin (ja pari kertaa ennen sitäkin) olin mielestäni aika selvästi antanut ymmärtää, että tunnen kyllä tämän aspektin pelistä.

Näin tarkemmin tarkasteltuna tosiaan tuo käsienheiluttelun (eli pelin) tulkitseminen protestoinniksi ei ole sääntökirjan perusteella mitenkään niin yksiselitteistä kuin täällä jotkut ovat antaneet ymmärtää.

Gestraniuksen henkilökohtaisesta otsikosta pomittua (jäkimmäinen lihavointi lisätty):

Keskinäinen kunnioitus
Palloliitto tukee UEFA:n kampanjaa rohkaista kaikkia jalkapallossa mukana olevia henkilöitä kunnioittamaan toistensa rooleja.
Erotuomareita muistutetaan seuraavista asioista:
• Provosoivaa tai halventavaa sanoin tai elein ilmaistua erimielisyyttä ei tule sallia.
• Erotuomariston arvovaltaa kyseenalaistavaa käytöstä ei tule sallia.
• Pelaajaa joka pyytää varoitusta vastapelaajalle, näyttämällä kuvitteellista keltaista korttia, on varoitettava.

Tämä on koulutuksessa esiin tuotu kohta jota ei ole erikseen säännöissä mainittu.
http://www.ksetk.fi/documents/vaikuttavat_tekijat10.pdf

Eräässä mielessä pelaajat ovat aika epäreilussa asemassa kun tuota ei itse säännöissä mainita.

[jormakaariainen]

Gestraniuksen henkilökohtaisesta otsikosta pomittua (jäkimmäinen lihavointi lisätty):

Eräässä mielessä pelaajat ovat aika epäreilussa asemassa kun tuota ei itse säännöissä mainita.

Eli siis kyseessä ei ole sääntö, vaan ohjeistus.

Katoin nyt tuon Taben tilanteen videolta ja aivan naurettava tuomio Gestraniukselta. Peli ei siihen ratkennut, mutta hyi vittu tuota paskakasaa ei tarvitse enää koskaan nähdä Suomen kentillä.

[ackaz]

Hongan on hyvä haaveilla voitosta, kun pelaajillakin on palkat myöhässä useita kuukausia, niin varmasti kiinnostaa tehdä työnantajalle töitä ihan vitusti. KuPS oli HJK:ta vastaan erittäin väsynyt bussimatkan jäljiltä, vaikka ajoittain oli tiettyä tekemisen meininkiä ja haistoivat erinomaisesti sellaisia asioita kentältä mitkä pystyvät ehdottomasti toteuttamaan Honkaa vastaan, kun saavat treenata tuolla tekonurmella nyt kahtena päivänä putkeen. Pelaajillekin varmasti mukava, kun pääsee pitkälle työmatkalle jonka päätteeksi voi juhlia pokaalin voittamista.

Anal yysille vielä