MyPa 2013

[kaukaasiantuntija]

Perkele että olis ollu hieno nähdä Tanska taas MyPa paidassa. Vituttaa jos menee Lahden paskasakkiin.

[Neuvoton]

Ahon jatkaessa niin eihän tässä tunnu olevan kuin hyviä vaihtoehtoja huhujen perusteella:
- Tanska palaa (eiköhän se Lahteen mene)
- Lindberg palaa
- Lody jatkaa

Mitä Tokeen tulee niin paska makuhan vähän jäi kun ristiinpelaamisten takia selvittiin pronssitaistelun loppusuoralle, mutta sitten koko homma lässähti toisen (vai kolmannen?) kerran tällä kaudella. Kolme kautta vuoristorataa, joten Mursu voisi tuoda edes tasaisuutta: voitetaan ne, jotka pitääkin voittaa, hävitään kenelle pitääkin hävitä ja ollaan vekkulisti keskikastissa.

Brassisoppari kuulostaa ihan hauskalta, joten lupaan tuomita vasta kun näen, että millaisen rusketuksen ja millaisia pelimiehiä Mursu rahtaa Suomeen.

[Savon Sonni]

Paluumuuttajat ovat toiveissa eli Kansikas, Tanska ja Lindberg ne ykköshuhut.

Kanu taitaa laittaa nappikset naulaan ja keskittyä siviiliduuneihin. Mursu on tietysti Mursu, että onhan se voinut saada houkuteltua jatkamaan.

[effe]

Perkele että olis ollu hieno nähdä Tanska taas MyPa paidassa. Vituttaa jos menee Lahden paskasakkiin.

Taitaa olla niin että Tanskaa ei MyPassa nähdä niin kauan, kun Mäkis-Seppo jollain tavalla seurassa vaikuttaa..(eikos Longillakin ollut sukset Sepon kanssa ristissä :-) ). Toivottavasti olen väärässä..

[pikitiivi]

Taitaa olla niin että Tanskaa ei MyPassa nähdä niin kauan, kun Mäkis-Seppo jollain tavalla seurassa vaikuttaa..(eikos Longillakin ollut sukset Sepon kanssa ristissä :-) ). Toivottavasti olen väärässä..

Oon kuullu ja joskus että jotain sanomista herroilla olis ollu mutta kenestä johtuvaa niin siitä varmaan osapuolilla eri käsitys.
Mutta ennemmin Seppo seurassa vaikuttajana kuin yksi pelaaja.

[Sportacus]

KS:sta poimittuna tarkoitus tuoda Mursun matkan pohjalta talvella 1-2 pelaajaa joiden palkat Fluminense maksaa ja joille on tehty selväksi mihin he ovat tulossa. Marcon mukaan suurempia määriä pelaajia ei ole tarkoitus hankkia Fluminensesta ensi kaudeksi. Tavoitteena on että ne jotka tulevat olisivat ammattiurheilijoita joilla on urallaan selkeä tavoite päästä pelaamaan Eurooppaan. Teixeira oli lehden mukaan käynyt kesällä Suomessa ja nähnyt silloin jonkun MYPA-matsin.

Aamulehden yleisönosastolla kyseltiin, että miten tämä Mypan sopimus nyt sitten eroaa Tamun singaporelaisten kanssa tekemästä sopimuksesta? Toki Fluminense vaikuttaa huomattavasti luotettavammalta yhteistyötaholta, mutta eihän Tamun rangaistusta perusteltu sillä, että yhteistyötaho paljastui sopimuksen teon jälkeen rikolliseksi. Syy rangaistukseen oli säännöissä, jonka mukaan ulkopuolisia tahoja ei saa päästää vaikuttamaan seuran sisäiseen toimintaan.

Mitkä tässä siis periaatteellisella tasolla ovat ne eroavaisuudet Tamun sopimukseen verrattuna?

[kaukaasiantuntija]

Mitkä tässä siis periaatteellisella tasolla ovat ne eroavaisuudet Tamun sopimukseen verrattuna?

Fluminense on perinteikäs jalkapalloseura eikä joku rikollisporukka rahanpesussa?

Millä tavalla Fluminensen organisaatio siis vaikuttaa MyPan sisäiseen toimintaan?

[Rikkiviisas]

Toinen olennainen tekijä on, että Fluminensen kanssa kyse on normaaleista lainasopimuksista.
TamUn tapauksessa kyse oli siitä, että rahaa vastaan otetaan pelaajia ja näitä peluutetaan joukkueessa. TamUn tapauksessa "normaalin markkinointirahan" vastaanottaminen päästi ulkopuoliset vaikuttamaan seuran asioihin ja pelillisiin päätöksiin, MyPa voi taas ihan rauhassa penkittää Fluminensen jätkät tai käyttää niitä harjoituskentän tötsinä (tokihan se voi vituttaa Brasiliassa ja johtaa sopimuksen irtisanomiseen, mutta...).

[Sportacus]

Fluminense on perinteikäs jalkapalloseura eikä joku rikollisporukka rahanpesussa?

Käsittääkseni yhteistyötahon myöhemmin paljastuneet sopupelitaustat eivät olleet rangaistuksen perusteena. Tokihan se on aika todennäköistä, että tämä vaikutti tuomion kovuuteen, vaikka sitä ei ääneen sanottukaan.

Millä tavalla Fluminensen organisaatio siis vaikuttaa MyPan sisäiseen toimintaan?

Jos Fluminense lähettää omalla rahalla pelaajia Mypaan kehittymään, niin kai sieltä tulee painetta näiden pelaajien peluuttamiseen tai muuten sopimus voi purkautua? Sama ideahan singaporelaisilla oli, eli lähetetään aasialaisia pelaajia Tamuun kehittymään. Onko sopimusten sanamuodoissa ja ehdoissa mahdollisesti suuriakin eroja? En tiedä, siksi kysyn.

Toinen olennainen tekijä on, että Fluminensen kanssa kyse on normaaleista lainasopimuksista.

Mikä on normaalin ja epänormaalin lainasopimuksen ero? Lainaava taho ilmeisesti saa maksaa lainapelaajan palkan? Ilmeisesti tämän päälle ei sitten saa maksaa mitään korvausta, tai lainasopimus katsomaan epänormaaliksi?

[Heiska]

Ilmeisesti tämän päälle ei sitten saa maksaa mitään korvausta, tai lainasopimus katsomaan epänormaaliksi?

No sanoohan tuon nyt maalaisjärkikin. Vai missä normaaleissa tilanteissa Suomessa tai maailmalla lainaajajoukkue on maksanut palkan lisäksi korvauksenkin. "Me maksetaan teille, että otatte tän pelaamaan." Ennemminkin toisin päinhän tuo yleensä menee.

[HÄI]

Eikös siellä olisi aktiiviset proteiinipatukka- ja susikeskustelut Sportacuulle?

[Rikkiviisas]

Käsittääkseni yhteistyötahon myöhemmin paljastuneet sopupelitaustat eivät olleet rangaistuksen perusteena. Tokihan se on aika todennäköistä, että tämä vaikutti tuomion kovuuteen, vaikka sitä ei ääneen sanottukaan.

TamU sopimukselle luovutti päätösvaltaa ulkopuoliselle.
Koko "normaali markkinointirahahan" perustui sille, että rahan vastineeksi annetaan päätösvaltaa.

Jos Fluminense lähettää omalla rahalla pelaajia Mypaan kehittymään, niin kai sieltä tulee painetta näiden pelaajien peluuttamiseen tai muuten sopimus voi purkautua? Sama ideahan singaporelaisilla oli, eli lähetetään aasialaisia pelaajia Tamuun kehittymään. Onko sopimusten sanamuodoissa ja ehdoissa mahdollisesti suuriakin eroja? En tiedä, siksi kysyn.

Yhtä hyvin voidaan spekuloida, että jos ison sponsorin Y omistajan poika tahtoo pelata liigaa niin onko paineita nostaa poika edustukseen. Ainahan jalkapallotoimintaan liittyy myös kentän ulkopuolisia asioita, mutta TamUn kohdalla kyse oli nimenomaisesti määräysvallasta kun taas MyPan ja oikeastaan kaikkien muiden yhteistyö-, laina- ja sponsorisopimusten taustalla on se, että määräysvalta pysyy seurassa.

Se on tosiaan ihan mielenkiintoinen kysymys, että paljonko sitä määräysvaltaa todellisuudessa on ja kuinka sitä käytetään, mutta sopupelien ja vastaavien järjestelmien maailmassa joku raja on vedettävä. Siinä rajanvedossa MyPa on toisella ja TamU oli toisella puolella.

Mikä on normaalin ja epänormaalin lainasopimuksen ero? Lainaava taho ilmeisesti saa maksaa lainapelaajan palkan? Ilmeisesti tämän päälle ei sitten saa maksaa mitään korvausta, tai lainasopimus katsomaan epänormaaliksi?

Saa siitä maksaa korvauksia kunhan korvausten ehtona ei ole määräysvallan siirtyminen seuran ulkopuolelle.
Seura voi jopa kirjoittaa lainasopimuksen, jossa edellytetään, että tietty pelaaja pelaa tietyn määrän pelejä tai minuutteja. Olennaista on kuitenkin, että tämä kirjataan yksittäiseen lainasopimukseen, jolla pelaaja saa pelioikeuden kansallisessa liigassa, eikä yleiseen yhteistyösopimukseen. Ero TamUn kanssa on, että TamU antoi pois määräysvallan siitä, että keitä pelaajia tulee (MyPa saa valita) ja koska ja kuinka pelaajia peluutetaan (MyPa saa päättää).

Raja on siis tavallaan piirretty veteen ja voisi sanoa, että TamUn ja singaporelaisten huono sopimusten kirjoittamistaito johti osaltaan rangaistukseen. Kuitenkin jos MyPaan verrataan niin saihan TamU esimerkiksi aikanaan lainaan Ringin, jollaiseen lainaan näiden brassipelaajien mahdollinen tulo MyPaan rinnastuu enemmän kuin tuohon TamUn Singapore-kuvioon. Tuskin Aamulehden neropatti sitäkään ehdotti, että lainasopimuksia ei tulisi hyväksyä.

[Mendoooza]

Tjoo. Samalla tavalla jokaista sponsori- tai lainasopimusta voitaisiin verrata TamUn Singapore-kuvioon... "Ei me nyt voida myydä Veikon Putkityölle laitamainosta, kun päätösvaltaa siirtyy siinä seuralta pois". Aamulehden jantterilta on hieman suhteellisuudentaju pettänyt tässä teoretisoinnissa.

[Sportacus]

TamU sopimukselle luovutti päätösvaltaa ulkopuoliselle.
Koko "normaali markkinointirahahan" perustui sille, että rahan vastineeksi annetaan päätösvaltaa.

Mikä oli se oleellinen ero sopimuksen sanamuodoissa näissä kahdessa tapauksessa?

[Heiska]

Saa siitä maksaa korvauksia kunhan korvausten ehtona ei ole määräysvallan siirtyminen seuran ulkopuolelle.
Seura voi jopa kirjoittaa lainasopimuksen, jossa edellytetään, että tietty pelaaja pelaa tietyn määrän pelejä tai minuutteja.

Edelleen, antakaa nyt yksi esimerkki (pl. tuomittu TamU), jossa lainapelaajan lainannut seura maksaa palkan JA lisäksi vielä kyhnyä päälle.

Mikä oli se oleellinen ero sopimuksen sanamuodoissa näissä kahdessa tapauksessa?

Miten se Fluminense nyt on rahoittamassa MyPaa? Sieltä on tulossa pelaajia lainalle ja delegaatiot tutustuvat toistensa toimintaan. Missä kohtaa fyrkkaa liikkuu?

[Johtaja Calu]

Aika sekasin saa olla että saa tosta MyPan ja suuren ammattilaisseura Fluminensen yhteistyösopimuksesta edes jollain tapaa verrannollisen siihen, että TamU vastaanotti rahaa singaporelaisyhtiöltä, ja peluutti yhtiön seuralle toimittamia pelaajia.

[Sinivalkoraitapaita]

Jäätävän hyvä tarjous Mypalla 2014 kausarista, käy melkeen kateeksi.

[ginikettu]

Aika sekasin saa olla että saa tosta MyPan ja suuren ammattilaisseura Fluminensen yhteistyösopimuksesta edes jollain tapaa verrannollisen siihen, että TamU vastaanotti rahaa singaporelaisyhtiöltä, ja peluutti yhtiön seuralle toimittamia pelaajia.

Tamu vielä vastaanotti rahat käteisenä... Mypalle toivottavasti hyvä diili ja saavat hyviä mursun valikoimia pelaajia motivoituneina mukaan, mutta tamun tapaukseen tuosta sopimuksesta vaatii kyllä aika paljon mielikuvitusta. Se jää toki nähtäväksi, jos vaikka fluminense ensi vuonna laittaa rahat likoon mypan pelien puolesta ja mursu katselee hiljaa penkiltä, kun fluminensen junnut järjestelee lopputulosta.

[Rikkiviisas]

Mikä oli se oleellinen ero sopimuksen sanamuodoissa näissä kahdessa tapauksessa?

Ai nyt pitäisi kaivaa sopimukset esiin...
Eiköhän merkittävin kohta ole se, että TamU sai 300 000 euroa rahaa vastineeksi siitä, että määräysvaltaa annetaan kaverille, joka sittemmin on tuomittu vedonlyöntivilpistä.

Jos tämä ero ei ole selvä, niin keskustelua lienee turha jatkaa.
Kiva kuitenkin, että jaksoit kirjoittaa asiasta Aamulehteen.

Edelleen, antakaa nyt yksi esimerkki (pl. tuomittu TamU), jossa lainapelaajan lainannut seura maksaa palkan JA lisäksi vielä kyhnyä päälle.

Miksi tarvitaan esimerkki?
Kysehän on siitä, että eihän tuollainenkaan kuvio olisi ongelmallinen, jos ei sitouduta peluuttamaan pelaajaa tietyissä otteluissa tai anneta peluuttamisvaltaa seuran ulkopuolelle.

Rajoillehan siinä mennään, mutta kuten todettua niin ei maailmassa mikään ole mustavalkoista.

[Sportacus]

Aika sekasin saa olla että saa tosta MyPan ja suuren ammattilaisseura Fluminensen yhteistyösopimuksesta edes jollain tapaa verrannollisen siihen, että TamU vastaanotti rahaa singaporelaisyhtiöltä, ja peluutti yhtiön seuralle toimittamia pelaajia.

Edelleenkin väyrysmäisesti toistan, että minä en sano enkä väitä, minä vain kysyn. Mitkä ovat ne oleelliset erot sääntöpykäliä katsoessa? Sillä ei taida sääntöjen kannalta olla merkitystä onko se yhteistyötaho seura vai yritys. Eikä kai silläkään, jos se yhteistyötaho myöhemmin paljastuu taustoiltaan rikolliseksi. Ainoa tähän mennessä esiin tullut ero on se, että Tamu on saanut sopimuksesta rahallista korvausta, ei pelkästään pelaajia. Tämä asia nyt ei kuitenkaan suoraan välttämättä tarkoita merkittävää eroa sen suhteen, että onko seuran ulkopuolelle annettu vaikutusmahdollisuuksia peluuttamiseen. Kyllähän Mypakin ihan päivänselvästi hyötyy rahallisesti, jos yhteistyöseura maksaa pelaajien palkat, eikä Mypan tarvitse itse palkata vastaavia pelaajia. Kyllä se antaa yhteistyöseuralle vaikutusmahdollisuuden seuran asioihin. Jos Mypa ei peluuta pelaajia toivotulla tavalla, niin Fluminense uhkaa kesken kauden lopettaa viiden Mypan avainpelaajan lainasopparin. Saako Mypa sen jälkeen enää täyttä kokoonpanoa kentälle?

Oleellisin asia on siis, että löytyykö sopimuspapereista jotain eroa sen suhteen onko yhteistyöseuralla jotain valtaa päättää seuran asioista. Lukiko Tamun sopparissa jotain sellaista, mitä Mypan sopparissa ei lue? "Maalaisjärki" ja "onhan se nyt selvä" ei nyt ihan sellaisenaan riitä perusteluksi, kun kysymys on sääntöjen pykälistä.

Ja vitsi ei siis ollut oma keksimä, vaan AL:n yleisönosastolta tämän kysymyksen bongasin. Siihen olisi kiva kuulla selkeä vastaus.

[Sportacus]

Ai nyt pitäisi kaivaa sopimukset esiin...
Eiköhän merkittävin kohta ole se, että TamU sai 300 000 euroa rahaa vastineeksi siitä, että määräysvaltaa annetaan kaverille, joka sittemmin on tuomittu vedonlyöntivilpistä.

Jos Mypa saa Fluminenselta koko kaudeksi ilmaiseksi vaikka viisi tasokasta pelaajaa, jonka palkkakulut olisivat 60000e per kausi, niin Mypahan hyötyy kuviosta sen 300000 euroa. Miksi se on eri asia kuin saada suoraan rahaa?

Lukeeko sopimuksessa, että määräysvaltaa on annettu singaporelaisille?

Mikä merkitys sillä on, että myöhemmin käy ilmi yhteistyökumppanin ottelunfiksaustaustat? Jos Fluminensesta paljastuu vaikka vuoden päästä jotain pelien fiksailuja tai sopupelihässäkkää, niin tarkoittaako se sitten automaattisesti Mypan lakkauttamista? Tämähän nyt ei ole eurooppalaisen futiksen viime vuosien tapahtumia katsoessa mitenkään mahdoton ajatus.

[HÄI]

Fluminensehän on brasilialaisena suurseurana lähtökohtaisesti talousrikollisjärjestö, mutta onneksi tuskin sellainen, jonka intresseihin kuuluisi Veikkausliigan tuloksiin vaikuttaminen.

[Näätäkeisari]

Jos Mypa saa Fluminenselta koko kaudeksi ilmaiseksi vaikka viisi tasokasta pelaajaa, jonka palkkakulut olisivat 60000e per kausi, niin Mypahan hyötyy kuviosta sen 300000 euroa. Miksi se on eri asia kuin saada suoraan rahaa?

Verottaja tuskin hyväksyy brassijunnuja verovelkojen maksuksi.

[Sportacus]

Verottaja tuskin hyväksyy brassijunnuja verovelkojen maksuksi.

Ai oliko ne nyt korvamerkittyjä rahoja? Otetaan kuvitteellinen tilanne, jossa Mypalla on 300000 euroa velkoja ja myös 300000 euroa rahaa tilillä. Seuran pitäsi kuitenkin saada palkattua viisi pelaajaa lisää, että liigakausi saadaan vietyä kunnialla läpi, eikä tiputa divariin. Mitä luulet, mahtaako Mypan velkojen takaisinmaksukykyyn vaikuttaa se, jos seura saa nuo viisi pelaajaa ilmaiseksi, eikä tilillä olevia rahoja jouduta käyttämään siihen tarkoitukseen?

[Jonatan]

Yhteistyöseura ei ole ulkopuolinen taho. Johan sen nimikin sanoo. Yhteistyöseura.