Lopullinen päätös otteluun Ac Kajjjaani - SJK 30.6.2013

[Kuku]

ACK ei saanut rahojaan takaisin, vaan ilmeisesti Seinäjoelta piffattiin ainakin tuon summan verran jotta vetäisivät valituksen pois. Veikkaan että kirjekuoressa on ollut hivenen tuhdimpikin tukko.

Ja sitten jotkut jaksaa vielä valittaa, että kotimaisessa jalkapallossa ei raha liiku

[Tiksa]

Oikeusturvalautakunta todistelee tiedotteessaan tänään, että ei Palloliitolla eikä Hakalla ole oikeutta vaatia AC Kajaanin valituksen käsittelyn jatkamista.

Mutta kenen oikeusturvaa oikeusturvalautakunta olisi loukannut, jos se kaikesta byrokratiasta huolimatta olisi aivan omaehtoisesti antanut tästä ennakkotapauksesta lausunnon? Se olisi ollut miehekästä ja lautakunnan arvostus olisi aivan toisissa sfääreissä kuin se on nyt.

Ja olisi ollut erittäin mielenkiintoista nähdä, kuka olisi ruvennut metelöimään ja syyttämään oikeusturvalautakuntaa valtuuksiensa ylittämisestä! Vai olisiko kukaan...

Valitettavasti lautakunta meni siitä, mistä aita oli matalin.

Mun mielestä on hyvä, että "korkein urheiluoikeus" tekee päätöksensä just prikulleen sääntöjensä ja vakiutuneiden oikeuskäytäntöjen mukaisesti eikä rupea tulkitsemaan tarkoituksenmukaisuutta, arvovaltaansa tms. Juuri sillälailla säilyy parhaiten usko siihen, että se on puolueeton. Ehkä se joskus tuntuu byrokraattiselta nysväämiseltä, mutta juuri se varmistaa sen, että tulkinta on sama kaikille.

Ja varmasti Nottajoella olisi metelöity jos Hakan olisi annettu tehdä valitus ja SJK:lta olisi viety pisteet.

[bOOa]

Harmi vaan, että ACK ei saanut latin latia mistään.

Väärin. ACK:han sai SJK:lta eri lähteistä riippuen 5-7 numeroisen summan.

[karvakameli]

http://www.youtube.com/watch?v=4GcgS79_TR0

[Besiktas J.K.]

Väärin. ACK:han sai SJK:lta eri lähteistä riippuen 5-7 numeroisen summan.

Ja nämä lähteet ovat?

[matio]

Ja nämä lähteet ovat?

Paskakosken Martat, Danttonin kantajengi ja Laaksosen Maken märkäuni.

[Besiktas J.K.]

Paskakosken Martat, Danttonin kantajengi ja Laaksosen Maken märkäuni.

Kai se on sitten pakko uskoa. No, onpahan ens kesänä taas millä mällätä.

[bOOa]

Paskakosken Martat, Danttonin kantajengi ja Laaksosen Maken märkäuni.

+ hevosmiesten tietotoimisto sekä foorumin omat matlockit.

[Gialla e Rossa]

Jonkun verran olen aiheesta lukenut. Fakat voi olla itselläni hukassa, mutta yritän summata vähän tilannetta. Väärien faktojen korvaaminen on suotavaa.

- Kajaani-ottelussa SJKlla ei ollut "ulkomaalaisia" liikaa, vaan kaksi "kotimaista" liian vähän. Tämän olisi voinut siis välttää ottamalla kaksi vaikka C-junioria bussimatkalle Kajaaniin.

- Muilta osin sääntöjä ei rikottu.

- Rike kuitenkin rinnastetaan säännöissä pelioikeudettomaan pelaajaan.

- SJKn penkki oli vajaa, koska "kotimaiset" penkkimiehet olivat pelaamassa kakkosen peliä kerhon kanssa.

- HG-säännön alkuperäinen päätarkoitus on parantaa kotimaisten pelaajien kehittymismahdollisuuksia.

Näiden tietojen pohjalta:

SJKn johtohan tilanteessa on tössinyt.

En ole säännöistä kovin hyvin perillä, onko säännöissä mainittu, että pelioikeudettoman pelaajan kohdalla ottelu tuomitaan hävityksi, vai onko näin vaan tähän saakka aina tuomittu? Jos säännöissä on näin, niin silloin päätös on mennyt sääntöteknisesti väärin. Ja pisteet olisi kuulunut kajaanille.

Sääntöteknisesti siis näin. Mutta kun moni on huudellut täällä urheilullisen voiton perään, niin urheilullisestihan päätös meni nimenomaan oikein. Jos unohdetaan nämä valitussopat sun muut, ja peli olisi vain pelattu, urheilullisesti Kajaani ei kärsinyt sääntörikkomuksesta millään lailla, ja täten ei vaikuttanut pelin kulkuun millään lailla. Samalla lailla peliin vaikuttaa säännön rikkominen, jossa sukkateipin pitää olla samanvärinen sukkien kanssa. Senkin rikkominen on oma vika, mutta ei vaikuta pelin kulkuun. (Mikä tästä muuten mahtaa olla rangaistus, onko ennakkotapausta?)

Mitä tulee HG-säännön romukoppaan heittämiselle. Tässä tapauksessahan, ne kaksi penkkimiestä itse asiassa sai paremman kehittymismahdollisuuden päästessään pelaamaan kakkosen peliin, kuin mitä olisivat ykkösessä penkillä istumisessa saaneet.

Olen jättänyt tarkoituksella sivuun näitä erilaisia selityksiä Cleaverin suomalaisuuksista sun muista valioliigasäännöistä jotka eivät tapaukseen liity mitenkään.

Moka on siis tapahtunut SJKn johdossa jollain, jolloin peliin kuulumattomasta rikkeestä olisi sakot oikeudenmukainen ratkaisu. Mielestäni kukaan ei alunperin ole tilanteessa kärsinyt millään lailla, mutta erilaisten valitusvatvomisten jälkeen kärsijöitä(rahallisesti) on tullut.

[BrDead]

SJKn johtohan tilanteessa on tössinyt. Mutta mielestäni erehdys on inhimillinen, jos joku liiton mies toteaa kokoonpanon olevan laillinen, niin voisin kuvitella itsekin sen uskovani. Huolimatontahan se on ollut, mutta mielestäni voisi sattua kelle vaan. Virhe mikä virhe.

Oleellisinta tässä onkin se, että kyseinen "joku liiton mies" on kilpailupäällikkö Peter Lundström. Hänen kohdallaan vastuu siirtyy aina kuulijalle. Hän on niin monta kertaa tössinyt tehtävissään, että hänen esimiehensä kilpailutoiminnon päällikkö Petteri Lindblom on ottanut hänen vanhat päätöksentekoa ja oikeata osaamista vaativat tehtävänsä vastaan. Käytännön työtehtävistä vastaa taas kilpailuassistentti Matias Juvonen.

Lundström on tätä nykyä lähinnä vain edustuksellinen marionetti Palloliiton hierarkiassa ja odottelee eläkepäiviä.

[Gialla e Rossa]

Oleellisinta tässä onkin se, että kyseinen "joku liiton mies" on kilpailupäällikkö Peter Lundström. Hänen kohdallaan vastuu siirtyy aina kuulijalle. Hän on niin monta kertaa tössinyt tehtävissään, että kilpailutoiminnon päällikkö Petteri Lindblom on ottanut hänen vanhat päätöksentekoa ja oikeata osaamista vaativat tehtävänsä vastaan. Käytännön työtehtävistä vastaa taas kilpailuassistentti Matias Juvonen.

Lundström on tätä nykyä lähinnä vain edustuksellinen marionetti Palloliiton hierarkiassa ja odottelee eläkepäiviä.

En tästä asiasta tarkemmin tiedä. Mutta tarkoituksenani, oli siis kirjoittaa että vastuu nimenomaan on kuulijalla, eikä ole lieventävä asianhaara. Virheen inhimillisyydellä tarkoitin siis, että moka on tapahtunut, mutta olisi voinut helposti sattua jollekin muullekin huolimattomalle. (Meniköhän tekstini entistä epäselvemmäksi).

[Nahka_Tapsa]

En ole säännöistä kovin hyvin perillä, onko säännöissä mainittu, että pelioikeudettoman pelaajan kohdalla ottelu tuomitaan hävityksi, vai onko näin vaan tähän saakka aina tuomittu? Jos säännöissä on näin, niin silloin päätös on mennyt sääntöteknisesti väärin. Ja pisteet olisi kuulunut kajaanille.

On mainittu, mutta on mainittu myös, että lieventävien asianhaarojen vallitessa voi rangaistuksen laatu olla jokin muu. Niitä lieventäviä asianhaaroja tulikin tuossa oikein asiapitoisessa viestissäsi mainituksi.

[BrDead]

On mainittu, mutta on mainittu myös, että lieventävien asianhaarojen vallitessa voi rangaistuksen laatu olla jokin muu. Niitä lieventäviä asianhaaroja tulikin tuossa oikein asiapitoisessa viestissäsi mainituksi.

Palloliiton toimihenkilöiden tunaroinnin ei pitäisi olla ikinä lieventävä asianhaara. Ja näistä pitäisi joutua edesvastuuseen.

[Kossi Agassa]

SJKn johtohan tilanteessa on tössinyt. Mutta mielestäni erehdys on inhimillinen, jos joku liiton mies toteaa kokoonpanon olevan laillinen, niin voisin kuvitella itsekin sen uskovani. Huolimatontahan se on ollut, mutta mielestäni voisi sattua kelle vaan. Virhe mikä virhe.

En ole säännöistä kovin hyvin perillä, onko säännöissä mainittu, että pelioikeudettoman pelaajan kohdalla ottelu tuomitaan hävityksi, vai onko näin vaan tähän saakka aina tuomittu? Jos säännöissä on näin, niin silloin päätös on mennyt sääntöteknisesti väärin. Ja pisteet olisi kuulunut kajaanille.

Tästäkin on jauhettu tässä ketjussa jo ties kuinka monta kertaa, mutta Peter Lundström totesi kokoonpanon olleen laillinen Kajaani-pelin jälkeen, joten ei sillä voi SJK:n kokoonpanoa perustella mitenkään.

Pelioikeudetonta pelaajaa peluuttanut joukkue on aina tuomittu häviäjäksi, vaikka olisi ollut parempiakin lieventäviä asianhaaroja tarjolla kuin SJK:lla.

[Tsei Tsei]

E: Tuolla ratkaisu kokonaisuudessaan:

http://www.oikeusturvalautakunta.fi/paatokset/vuosi-2013/16-2013-jalkapallo-lautakuntamen/

Vaikka päätös minusta sinänsä on oikeudenmukainen, niin Oikeusturvalautakunnan menettely ei kyllä sovellu tähän yhtään. Asia on käsitelty kahden tahon välisenä riita-asiana, vaikka tässä on selvästi mukana myös yleinen intressi, jonka Palloliiton mukanaolokin vahvistaa.

[Aghahowa]

Olisit nyt pitänyy nämä ajatukset vaikka omassa päässäsi. Taas lähtee sama pyörä pyörimään ja käsitellään samoja kymmeniä kertoja käsiteltyjä asioita.

[Nahka_Tapsa]

Pelioikeudetonta pelaajaa peluuttanut joukkue on aina tuomittu häviäjäksi, vaikka olisi ollut parempiakin lieventäviä asianhaaroja tarjolla kuin SJK:lla.

Luetteletko vielä paremmat lieventävät asianhaarat kuin se, ettei sääntörikkomuksesta ollut edes teoriassa minkäänlaista pelillistä hyötyä?

Sen verran tylsää viikonlopun odottelua, että jauhetaan nyt samat asiat taas kerran.

[Gialla e Rossa]

Tästäkin on jauhettu tässä ketjussa jo ties kuinka monta kertaa, mutta Peter Lundström totesi kokoonpanon olleen laillinen Kajaani-pelin jälkeen, joten ei sillä voi SJK:n kokoonpanoa perustella mitenkään.

Vielä kerran (asian olisi voinut toki jättää mainitsematta), en pidä asiaa mitenkään lieventävänä, vaan inhimillisenä. Rautalangasta vääntäen silitysrauta voi jäädä kellekä vain päälle ja polttaa talon. Tämä virhe voisi sattua kellekä vain, mutta moka on silti oma.

Pelioikeudetonta pelaajaa peluuttanut joukkue on aina tuomittu häviäjäksi, vaikka olisi ollut parempiakin lieventäviä asianhaaroja tarjolla kuin SJK:lla.

Kysymykseni olikin, että onko näin vain aina tuomittu? Vai onko tämä yksiselitteisesti säännöissä ainoana vaihtoehtona?

Viestini pointti siis lyhyesti.

Sääntöteknisen muotoseikan takia pisteet Kajaanille VS Urheilullisen tuloksen perusteella pisteet Seinäjoelle.

Näiden kahden väliltähän asian oikeudenmukaisuuden itse kukin saa päättää. Ja varmasti jakaa mielipiteet.

[Gialla e Rossa]

Olisit nyt pitänyy nämä ajatukset vaikka omassa päässäsi. Taas lähtee sama pyörä pyörimään ja käsitellään samoja kymmeniä kertoja käsiteltyjä asioita.

Poistun paikalta, ja jätän pyörän pyörimään

[1961]

Tästäkin on jauhettu tässä ketjussa jo ties kuinka monta kertaa, mutta Peter Lundström totesi kokoonpanon olleen laillinen Kajaani-pelin jälkeen, joten ei sillä voi SJK:n kokoonpanoa perustella mitenkään.

Ainakin SJK:n vastineen mukaan Lundström oli myös todennut jo keväällä vastaavan kokoonpanon olleen ok, siis ottelussa SJK-OPS.
http://www.sjk2007.fi/uutiset-2013_378.html

SJK:n tulkinta sääntöön on oikeutettu ja perusteltu, koska myös Palloliiton oma johtava henkilöstö on asiaa tulkinnut vastaavasti mm. SJK-OPS ottelusta tänä vuonna. Tässä pelissä SJK:n kokoonpano oli vastaava Kajaani ottelun kanssa. Palloliitolla on kilpailusääntöjen mukaan sääntöjen valvontatehtävä. Palloliiton kilpailupäällikkö Peter Lundström myöskin ilmoitti oma-aloitteisesti SJK:lle heti Kajaani ottelun jälkeisenä päivänä, ettei ko. sääntöä ole rikottu.

Jos kilpailupäällikön asemassa oleva puhuu puuta heinää, niin se on lieventävä asianhaara jos mikä. Kyllä seurojen täytyy voida luottaa, mitä se tyyppi suustaan päästelee.

[BrDead]

Jos kilpailupäällikön asemassa oleva puhuu puuta heinää, niin se on lieventävä asianhaara jos mikä. Kyllä seurojen täytyy voida luottaa, mitä se tyyppi suustaan päästelee.

Ei täydy vaan täytyisi. Valitettavasti näin ei vain ole. Myös Palloliiton toimivan johdon pitäisi tehdä johtopäätöksiä. Mutta vain pitäisi. Ei pidä.

[straiter]

Jos kilpailupäällikön asemassa oleva puhuu puuta heinää, niin se on lieventävä asianhaara jos mikä. Kyllä seurojen täytyy voida luottaa, mitä se tyyppi suustaan päästelee.

Toisaalta seurojen pitäisi myös voida luottaa siihen, että pelioikeudettomia pelaajia ei voi lisätä Palloverkkoon mutta silti niistä on paukkunut rangaistuksia.

[Kossi Agassa]

Ainakin SJK:n vastineen mukaan Lundström oli myös todennut jo keväällä vastaavan kokoonpanon olleen ok, siis ottelussa SJK-OPS.

Lundstöm ei ole tuon jutun mukaan todennut mitään SJK-OPS-ottelun kokoonpanosta.

SJK:n tulkinta sääntöön on oikeutettu ja perusteltu, koska myös Palloliiton oma johtava henkilöstö on asiaa tulkinnut vastaavasti mm. SJK-OPS ottelusta tänä vuonna. Tässä pelissä SJK:n kokoonpano oli vastaava Kajaani ottelun kanssa. Palloliitolla on kilpailusääntöjen mukaan sääntöjen valvontatehtävä.

Eli Palloliitolla on sääntöjen valvontatehtävä ja koska SJK-OPS-ottelun kokoonpanosta ei tullut jälkiseuraamuksia, niin vastaavaa kokoonpanoa sai sitten muka käyttää jatkossakin.

Luetteletko vielä paremmat lieventävät asianhaarat kuin se, ettei sääntörikkomuksesta ollut edes teoriassa minkäänlaista pelillistä hyötyä?

Esim. Palloliiton kusisessa katiskassa oleva bugi? Ja mielestäni sääntörikkomuksella saavutettu laajempi materiaali antaa joukkueelle pelillistä hyötyä, kun vaihtopenkillä on enemmän vaihtoehtoja.

[Pyhäinhäväistys]

Jos kilpailupäällikön asemassa oleva puhuu puuta heinää, niin se on lieventävä asianhaara jos mikä. Kyllä seurojen täytyy voida luottaa, mitä se tyyppi suustaan päästelee.

Ei ole lieventävä asianhaara. Vastuu pelioikeuksista ym. kilpailumääräysten tuntemuksesta ja toteuttamisesta on aina viime kädessä seuralla.

Voidaan, ja pitäisikin toki sitten erikseen kyseenalaistaa tällaisen puuta heinää löpertelevän kaverin ammattitaito ja työpaikka.

[1961]

Toisaalta seurojen pitäisi myös voida luottaa siihen, että pelioikeudettomia pelaajia ei voi lisätä Palloverkkoon mutta silti niistä on paukkunut rangaistuksia.

Samaa mieltä. Ja seurojen tasapuolinen kohtelu ylipäätään tuntuu olevan turha toive, kun Palloliitto on kyseessä.