Tuomaritoiminta MM-kisoissa

[Engineer]

Katkaisee, mutta missä kohtaa sellainen oli?

Täälläkin esillä olleessa videossa:
https://www.youtube.com/watch?v=DpqM3-qCOX0

Ilhmettelen vaan että miksi keskustellaan asiasta, että mihin se pallo pelaajaa osui ja menikö yli viivan, ikäänkuin sillä jotain merkitystä maalin hyväksymiselle olisi.

[13ergkamp]

No näinhän sitä ajattelis, mutta toi "söhriminen" pistää miettimään. Sääntöjen tulkinta on perseestä. Onko alakierrepomppu maaliin vedon lujuudesta, märästä nurmesta vai hyvästä ylärimaosumasta kiinni jne

Eikö tuo sääntö ole aika selvä. Jos pallon "voima" (liike-energia) on peräisin rangaistuspotkusta, kyseessä on maali. Alakierrepompussa voima tulee potkusta, sillä nurmikko tai ylärima ei anna pallolle voimaa. Ei myöskään veskan saranasormet tai kimmoke selästä. "Söhriminen" sen sijaan antaa pallolle uutta voimaa johonkin suuntaan. Säännön mukaan esimerkiksi Austin Ejide-tyyliset "söhrinnät" eivät ole maaleja.

[Jukka Emil Vanaja]

Täälläkin esillä olleessa videossa:
https://www.youtube.com/watch?v=DpqM3-qCOX0

Tuossa videossahan Vlaar väistää palloa ja huomaa itse sen pysähtyvän maaliviivalle.

[Kuku]

Tuo sana "söhriminen" kuvastaa ehkä parhaiten tämän rankkarisäännön henkeä, eli se ratkaisee, johtuuko rankkipotkukisan maali maalivahdin aktiivisista toimenpiteistä.
Tolpasta kimmonnut pallo samaan suuntaan aavistaneen maalivahdin selästä maaliin -> maali hyväksytään, puhdas kimmoke
Pallo maalivahdin hallussa, mutta onnistuu jollakin selittämättömällä spastisella liikeellä luiskauttamaan sen maaliviivan yli -> maali hylätään, "söhriminen"

Hollannin väitetystä "maalista" turha nillittää. Jos erotuomari on tehnyt ratkaisunsa, pallon myöhemmillä liikkeillä ei ole merkitystä, koska se ei enää ole pelissä.

E: videoista näkyy että erotuomari seuraa kyllä tilannetta aika kauan, mutta onhan tuolla päätyrajallakin yksi tuomari tarkistamassa. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä, missä vaiheessa erotuomari reagoi, mutta otteluvideossa pelaajien reaktiot vievät mielenkiinnon.

[13ergkamp]

Tuossa videossahan Vlaar väistää palloa ja huomaa itse sen pysähtyvän maaliviivalle.

Tässä videossa ei väistä: http://areena.yle.fi/tv/2328262
Eikä väistä linkkaamassasikaan. Tarkkaile pallon liikerataa.

[tumma jutila]

Ihmettelen kyllä miten joku tosissaan väittää, ettei toi pallo osu Vlaaria

[Reisi-Denis]

1. Pallo saa kovan kierteen torjunnasta (Romeron hanskojen lateksi aiheuttaa tämän kun torjuvan käden liike kohdistuu alaspäin)
2. Pallo osuu Vlaaria olkavarteen, ja Vlaar yrittää väistää
3. Pallo vierii viivalle, mutta ei yli. Hassusti pyörähtää jopa viivan takareunasta takaisin päin - liekö maalaus painanut nurmea viivan kohdalta matalammaksi, vai oliko kyseessä norjalaisten salaliitto?

[Rätinä]

Vlaari mokas siis kahdesti, ensin vedossaan ja sitten siinä ettei väistänyt palloa. Pallohan menettää liike-energiaan jonkin verran tosta kosketuksesta, olisi voinut vieriä viivan yli ilman hipasua.

mitenköhän olisi muuten tuomittu, jos kierteen jälkeen olisi lähtenyt suojaamaan palloa maaliin ja Romero olisi huomannut pallon vierivän maalia kohti ja Vlar olisi estänyt toisen torjunnan

[13ergkamp]

Vlaari mokas siis kahdesti, ensin vedossaan ja sitten siinä ettei väistänyt palloa. Pallohan menettää liike-energiaan jonkin verran tosta kosketuksesta, olisi voinut vieriä viivan yli ilman hipasua

Pallo olisi päätynyt johonkin pilkun kohdalle ilman Vlaarin kosketusta.

[Jukka Emil Vanaja]

Tässä videossa ei väistä: http://areena.yle.fi/tv/2328262
Eikä väistä linkkaamassasikaan. Tarkkaile pallon liikerataa.

Totta. My Bad.

[Rätinä]

Pallo olisi päätynyt johonkin pilkun kohdalle ilman Vlaarin kosketusta.

joo voi olla nyt kun katsoin uudestaan

[Kuku]

Vlaari mokas siis kahdesti, ensin vedossaan ja sitten siinä ettei väistänyt palloa. Pallohan menettää liike-energiaan jonkin verran tosta kosketuksesta, olisi voinut vieriä viivan yli ilman hipasua.

mitenköhän olisi muuten tuomittu, jos kierteen jälkeen olisi lähtenyt suojaamaan palloa maaliin ja Romero olisi huomannut pallon vierivän maalia kohti ja Vlar olisi estänyt toisen torjunnan

YLE Areenan video näyttää kyllä selvästi toisen kosketuksen, mutta sosiaalisessa mediassa huutoäänestys jatkunee vielä kisojen jälkeenkin.

Boldattuun: tuskinpa laukaisija saa lähteä maalivahtia häiritsemään millään tavalla vaikka ei palloon toista kertaa koskisikaan. Sehän on sama kuin "avunanto söhrimiseen"

[Hasselhoff]

Mikko Vuorelan näkemys asiasta: http://m.iltalehti.fi/jalkapallon-mm-2014/2014071118481988_jf.shtml

[Tsei Tsei]

Eikö tuo sääntö ole aika selvä. Jos pallon "voima" (liike-energia) on peräisin rangaistuspotkusta, kyseessä on maali. Alakierrepompussa voima tulee potkusta, sillä nurmikko tai ylärima ei anna pallolle voimaa. Ei myöskään veskan saranasormet tai kimmoke selästä. "Söhriminen" sen sijaan antaa pallolle uutta voimaa johonkin suuntaan. Säännön mukaan esimerkiksi Austin Ejide-tyyliset "söhrinnät" eivät ole maaleja.

Eli jos pallo on torjunnan jälkeen menemässä maaliin, niin maalivahti voi huitaista pallon maaliin kädellään tai jalallaan, minkä jälkeen maalia ei hyväksytä? Vai pitääkö tässä arvioida, että olisiko rangaistuspotkun oma voimakin riittänyt maaliin?

[13ergkamp]

Eli jos pallo on torjunnan jälkeen menemässä maaliin, niin maalivahti voi huitaista pallon maaliin kädellään tai jalallaan, minkä jälkeen maalia ei hyväksytä? Vai pitääkö tässä arvioida, että olisiko rangaistuspotkun oma voimakin riittänyt maaliin?

Kyllähän tuon voi tulkita niin, että "söhrimällä" pallon maaliin voi estää maalin. Sellaiset tilanteet, jossa "söhriminen" on ainoa vaihtoehto ovat tietysti todella harvinaisia. Muistaakohan kukaan yhtään?

E: tosiaan söhriä saa vasta kun pallo on käynyt tolpassa eli omaa torjuntaansa ei kannata söhriä maaliin.

[Karsten Jankker]

Ovatko nämä liike-energialausekkeet, "söhrimiset" sun muut yksityiskohdat säännöissä sopupelien ehkäisemiseksi vai? Muuten on vaikeaa keksiä miksi yksinkertainen asia pitää tehdä näin monimutkaiseksi.

[Mogitus]

Aika hupaisaa, että iltapaskoissa ja muuallakin mouhotetaan tästä SKANDAALISTA tyyliin TUOMARIVIRHEKÖ??, kun pallo ei ole edes ylittänyt maaliviivaa.

Joo, älkää kysykö miksi luen jotain iltapaskoja.

[RoyalMela]

http://www.fifa.com/aboutfifa/footballdevelopment/technicalsupport/refereeing/laws-of-the-game/law/newsid=1290872.html

Fifan säännöissä selitetään selkeästi. Loppulause "tuomari päättää milloin rangaistuspotku on päättynyt." Säännöissäkun puhutaan vain asioista, mitkä katkaisevat rankkarisuorituksen. Jos Vlaar ei olisi palloon uudelleen osunut ja pallo olisi maaliin mennyt, tuomio olisi ollut maali. Silloin pallo olisi mennyt torjunnasta sisään, kukaan kenttäpelaaja ei palloon koskenut, ja pallo olisi omalla alkuperäisen potkun voimalla mennyt maaliin. FIFAn säännöt sanoo: "...a goal is awarded if, before passing between the goalposts and under the crossbar:

- the ball touches either or both of the goalposts and/or the crossbar and/or the goalkeeper."

[Kuku]

http://www.fifa.com/aboutfifa/footballdevelopment/technicalsupport/refereeing/laws-of-the-game/law/newsid=1290872.html

Jos Vlaar ei olisi palloon uudelleen osunut ja pallo olisi maaliin mennyt, tuomio olisi ollut maali. Silloin pallo olisi mennyt torjunnasta sisään, kukaan kenttäpelaaja ei palloon koskenut, ja pallo olisi omalla alkuperäisen potkun voimalla mennyt maaliin.

Ja Romerosta olisi tullut sankarin sijaan kaikkien aikojen rankkarikisamokaaja, lähtiessään juhlimaan omaa suoritustaan jo kesken potkua

[Nando]

Aika hupaisaa, että iltapaskoissa ja muuallakin mouhotetaan tästä SKANDAALISTA tyyliin TUOMARIVIRHEKÖ??, kun pallo ei ole edes ylittänyt maaliviivaa.

Joo, älkää kysykö miksi luen jotain iltapaskoja.

Ja osui Vlaarin olkapäähän.

https://www.youtube.com/watch?v=DpqM3-qCOX0

[ginikettu]

Ja osui Vlaarin olkapäähän.

näinhän se teki.. osuma näytti hidastavan kierrettä, mutta sillä nyt ei ole mitään väliä, kun osui eikä pallo edes mennyt maaliin... olisihan tuo ollut turnauksen hupivideokamaa, jos pallo olisi mennyt maaliin.

[Kolmeseiska]

näinhän se teki.. osuma näytti hidastavan kierrettä, mutta sillä nyt ei ole mitään väliä, kun osui eikä pallo edes mennyt maaliin... olisihan tuo ollut turnauksen hupivideokamaa, jos pallo olisi mennyt maaliin.

Olisi ollut "jännä" nähdä mitä ois tapahtunut jos olisi mennyt maaliin asti. Olen lähes varma ettei tuomaristo nähnyt että Vlaar osui palloon, sen verran ujo oli kosketus.

[tojo]

Ja vielä pisteenä iin päälle laukoja on ottanut askelia jo monta metriä pilkusta maaliin päin.

[Laitalinkki]

Ylen uutisen mukaan Italian Nicola Rizzoli on loppuottelun erotuomari: http://yle.fi/urheilu/fifan_pomot_paljastivat_mm-finaalin_tuomarin/7352527

[Velmu]

Ylen uutisen mukaan Italian Nicola Rizzoli on loppuottelun erotuomari: http://yle.fi/urheilu/fifan_pomot_paljastivat_mm-finaalin_tuomarin/7352527

Aika erikoinen valinta mielestäni, koska teki ESP-NED pelissä pari aika isoa virhettä ja muutenkin kun toinen joukkueista on eurooppalainen