Tekonurmi tuhoaa Veikkausliigan

[Vlad Kepes]

Mistä keksit näitä typeriä juttujasi. Jääkiekossa kunnat, kaupunki, valtio ovat tukeneet jäähallien rakentamisessa. Yleisömäärien ansiosta on pystytty hieman kehittämään toimintaa. Jokerit on sitten aivan eri luokan juttu, Harkimo & Venäläiset. Rahaa liikkuu koska nähdään jokseenkin kannattavana bissneksenä.

Jaa Jokerit on kannattava bisnes? Kuka näitä typeriä juttuja oikein keksii?

[13ergkamp]

Mistä tämä pakonomainen ajatus on tullut, että Veikkausliiga-seurojen pitäisi itse kustantaa pelipaikkansa olosuhteet?

No esim Hakametsän joustokaukalo kustannettiin Ilveksen ja Tapparan vuokrankorotuksilla. Tai mistä sitä pieni ihminen tietää mikä tilanne tarkalleen on numeroita aukomatta - mutta pointti on, että julkisuudessa vedetään linjaa, että seurat maksavat itse olosuhdeparannukset. Miten perustelisit jalkapallossa edustusjoukkueiden olosuhteet kaupungin piikkiin, jos kendossakin seurat ovat maksumiehenä, vähintään näennäisesti?

[gv39]

Ainakin pääkaupunkiseudulla uusien tekonurmikenttien osalta toimintamalli on, että paikallinen seura tms. pulju pyörittää kenttää kenttäyhtiön kautta.

Kunta tarjoaa maapohjan, joka usein käytännössä on vanha hiekkakenttä ja kustantaa jotain muuta infraa päälle. PL sponsaa joitakin kymppejä olosuhdekehitysrahaa, mutta loppuosa eli suurin osa perustamiskustannuksista maksetaan lainalla. Kentän valmistuttua kustannukset eli käyttökulut ja pääomakulut katetaan käyttömaksuina pikkujunnuilta, isommilta junnuilta ja vanhemmilta käyttäjiltä. Ilmaisia lounaita ei ole ruohonjuuritasolla.

Tätä taustaa vasten kaikilla "jalkapalloihmisilläkään" ei löydy ymmärrystä sille, että kunnan varoilla ylläpidettäisiin omaa nurmikenttää ammattilais/puoliammattilaisjoukkueen käyttöön.

[fingerström]

Mistä tämä pakonomainen ajatus on tullut, että Veikkausliiga-seurojen pitäisi itse kustantaa pelipaikkansa olosuhteet?

On ihan itsestään selvää, että jos liigajoukkue haluaa kentän, jota muut eivät voi käyttää, sen pitää myös se kenttä maksaa. Kun se ei siihen kykene, niin mikä on vaihtoehto?

Ainakin pääkaupunkiseudulla uusien tekonurmikenttien osalta toimintamalli on, että paikallinen seura tms. pulju pyörittää kenttää kenttäyhtiön kautta.

Kunta tarjoaa maapohjan...

Tarkennuksena kunta VUOKRAA maapohjan.

[kaksi vasenta jalkaa]

Tätä taustaa vasten kaikilla "jalkapalloihmisilläkään" ei löydy ymmärrystä sille, että kunnan varoilla ylläpidettäisiin omaa nurmikenttää ammattilais/puoliammattilaisjoukkueen käyttöön.

Miksei löytyisi? Löytyyhän ymmärrystä lukemattomien tekojäidenkin kustannuksille. Itse junnuna oli kunniapäivä päästä pelaamaan nurmelle kerran kaudessa.

[Tsei Tsei]

Onhan se hieno, jos kaupungit lähtevät maksamaan niitä pelipaikkoja. Todellisuus on kuitenkin se, että pelkälle liigaseuralle ei stadionia rakenneta vaan muutakin käyttöä pitää olla. Käytännössä siis joko tehdään tekonurmi, jossa sitten pelataan ja treenataan todella monta tuntia viikossa, tai sitten tehdään yleisurheilustadion, jossa on luonnonnurmi. Se, kumpi näistä on parempi vaihtoehto, on sitten jossain määrin mielipidekysymys. YU muuten kuluttaa myös nurmea eli se on futiskäytöstä sitten pois.

Tässähän se vika onkin, eli mitä tehdään käytännössä. Ja tätä pidetään nyt jonain ehdottomana totuutena, jota ei voi muuttaa.

No esim Hakametsän joustokaukalo kustannettiin Ilveksen ja Tapparan vuokrankorotuksilla. Tai mistä sitä pieni ihminen tietää mikä tilanne tarkalleen on numeroita aukomatta - mutta pointti on, että julkisuudessa vedetään linjaa, että seurat maksavat itse olosuhdeparannukset. Miten perustelisit jalkapallossa edustusjoukkueiden olosuhteet kaupungin piikkiin, jos kendossakin seurat ovat maksumiehenä, vähintään näennäisesti?

Ihan paskaa. En tiedä mitä julkisuuteen väitetään, mutta julisia tietoja nuo eivät ole. Ja silloin kun olivat vielä julkisia tietoja, ei pääsarjajoukkueet mitään markkinahintaa tilojen käytöstä maksaneet. Joustokaukalo nyt on toki ihan yksittäinen hankinta vain huippujen käyttöön, mutta kyllähän sekin kaupungin kustannuksella rakennetaan. Ja erikoinen päähänpinttymä on se, että luonnonnurmi olisi vain yhden joukkueen käytössä.

On ihan itsestään selvää, että jos liigajoukkue haluaa kentän, jota muut eivät voi käyttää, sen pitää myös se kenttä maksaa. Kun se ei siihen kykene, niin mikä on vaihtoehto?

Miksi ei voi muut käyttää? Miksi se pitää maksaa? Kunnat ovat läpi historian tukeneet edustusjoukkueita taloudellisesti, mutta nyt se pitää jostain syystä lopettaa kuin seinään?

[werner]

Kunnat ovat läpi historian tukeneet edustusjoukkueita taloudellisesti, mutta nyt se pitää jostain syystä lopettaa kuin seinään?

Maailma muuttuu, eikä kunnantalouttakaan enää hoideta hyvävelikerhoissa. Ja olikos se nyt miljardi euroa, jonka uusi hallitus meinaa napata kunnilta. Siellä on valtuustoissa helposti vastakkain luonnonnurmi pienillä käyttötunneilla vs. vanhusten vaipat. Tekonurmilla sentään on mahdollisuus pärjätä kisassa, koska sitä voi perustella lasten liikunnalla ja ennaltaehkäisevillä terveysvaikutuksilla.

Tulevaisuus on tekonurmen kanssa tai ei ollenkaan. Paitsi, jos seurat rakentavat ja ylläpitävät itse stadioninsa.

Miksei löytyisi? Löytyyhän ymmärrystä lukemattomien tekojäidenkin kustannuksille. Itse junnuna oli kunniapäivä päästä pelaamaan nurmelle kerran kaudessa.

...Ja erikoinen päähänpinttymä on se, että luonnonnurmi olisi vain yhden joukkueen käytössä.

Miksi ei voi muut käyttää? Miksi se pitää maksaa? Kunnat ovat läpi historian tukeneet edustusjoukkueita taloudellisesti, mutta nyt se pitää jostain syystä lopettaa kuin seinään?

(1) Munkin mielestäni yhteiskunnan velvollisuus olisi näin pienessä maassa ihan resurssien käytön kannalta pitää yllä liikuntainfraa. Ja miksei, voihan kaupunki rakentaa myös uudet stadikat. Otetaan verotuksessa käyttöön kunnon progressio, verotetaan pääomatuloja ansiotulojen tavoin ja pistetään sulku verokeinottelulle. Tapetaan puheet verojen alentamisesta kehtoonsa. Leikataan yritystuet.

Nyt kuitenkaan kehitys ei kulje tuohon suuntaan ja jo joitain vuosia on infran rakentaminen ollut seurojen tehtävä toki yhteiskunnan tukemana. Mikä tekisi veikkausliigajoukkueesta poikkeuksen?

(2) Kuinka monta joukkuetta voi sinun mielestäsi pelata ja treenata yhdellä nurmikentällä läpi kauden sanotaan maaliskuusta marraskuuhun? Tai edes pelata.

[ginikettu]

Miksi ei voi muut käyttää? Miksi se pitää maksaa? Kunnat ovat läpi historian tukeneet edustusjoukkueita taloudellisesti, mutta nyt se pitää jostain syystä lopettaa kuin seinään?

Totta, että kunnat ovat tukeneet, mutta tukieurot ovat käsittääkseni aika tiukassa nykyisin, ihan kuten tehdaskaupunkien tehtaan eurotkin. Samasta syystä joku myllykosken tehdas on tukenut paikallista liikuntaa/kulttuuria kuten kunnatkin ovat tukeneet. Ei varmasti lopu tukeminen, mutta sitä varmasti joutuu kerjäämään entistä enemmän.

Oma joukkue kauan sitten junnuna harjoitteli lähes yksinomaan kesällä luonnonnurmella (tosin "nurmikausi" oli hyvin lyhyt ja myöhään keväällä kentänlaidalta poistui kiellot ja aikaisin syksyllä kiellot ilmestyivät). Nurmi oli loistavassa kunnossa, vaikkakin vähän pomppuinen. Pelit pelattiin sitten lähes yksinomaan hiekalla ja muistan yhden vierasmatkan kotkaan, jossa pelattiin hiekalla jossa oli jotain railoja ja kraatereita. "" Hiekkakenttäkin omasta mielestäni menee junnuilla ihan hyvin, mutta sekin pitäisi olla jossain kunnossa. Tekonurmet ovat kyllä junnujen olosuhteita parantaneet valtavasti.

Veikkausliigassa puolestaan tilanne on vähän sellainen, että kivahan se olisi hyvällä nurmella pelata, mutta silloin joukkueella pitäisi olla luonnonnurmella varustettu harjoituskenttä tai pari, jolloin pääsee takaisin siihen, että kuka maksaa sen huvin. Kyse ei ole ainoastaan siitä yhdestä vähällä käytöllä olevasta kentästä, vaan useasta.

[13ergkamp]

Ihan paskaa. En tiedä mitä julkisuuteen väitetään, mutta julisia tietoja nuo eivät ole. Ja silloin kun olivat vielä julkisia tietoja, ei pääsarjajoukkueet mitään markkinahintaa tilojen käytöstä maksaneet. Joustokaukalo nyt on toki ihan yksittäinen hankinta vain huippujen käyttöön, mutta kyllähän sekin kaupungin kustannuksella rakennetaan.

http://www.aamulehti.fi/Kiekko/1194894018365/artikkeli/nyt+se+on+varmaa+hakametsa+saa+joustokaukalon+jo+ensi+syksyna.html

[uutinen]Tapparalle ja Ilvekselle kaukalohankinta tarkoittaa hallin vuokran korotusta noin kymmenellä prosentilla ensi syksystä lähtien.
- Tällä hetkellä vuokra on noin 110 000 euroa/seura. Korotukset ovat noin 10 000 euroa/seura vuositasolla, Männikkö kertoo.[/uutinen]

Kuten jo kerran sanoin, julkisuuteen yritetään luoda kuvaa, että seurat maksavat itse tällaiset hankinnat.

[Tsei Tsei]

(1) Munkin mielestäni yhteiskunnan velvollisuus olisi näin pienessä maassa ihan resurssien käytön kannalta pitää yllä liikuntainfraa. Ja miksei, voihan kaupunki rakentaa myös uudet stadikat. Otetaan verotuksessa käyttöön kunnon progressio, verotetaan pääomatuloja ansiotulojen tavoin ja pistetään sulku verokeinottelulle. Tapetaan puheet verojen alentamisesta kehtoonsa. Leikataan yritystuet.

Nyt kuitenkaan kehitys ei kulje tuohon suuntaan ja jo joitain vuosia on infran rakentaminen ollut seurojen tehtävä toki yhteiskunnan tukemana. Mikä tekisi veikkausliigajoukkueesta poikkeuksen?

Nyt on vähän suhteellisuudentaju hukassa. Kyse on kuitenkin pikkusummista. Vuositasolla sadoista tuhansista, jos puhutaan isosta stadionhankkeesta.

(2) Kuinka monta joukkuetta voi sinun mielestäsi pelata ja treenata yhdellä nurmikentällä läpi kauden sanotaan maaliskuusta marraskuuhun? Tai edes pelata.

Tuon koko ajan varmaan kolme. Mutta touko-syyskuussa rasitusta voi olla ihan hyvinkin. Jos otetaan tekonurmien vaihtoväli n. 3 vuotta, niin samalla vaihtovälillä voi nurmikenttiä käyttää todella surutta.

Oma joukkue kauan sitten junnuna harjoitteli lähes yksinomaan kesällä luonnonnurmella (tosin "nurmikausi" oli hyvin lyhyt ja myöhään keväällä kentänlaidalta poistui kiellot ja aikaisin syksyllä kiellot ilmestyivät). Nurmi oli loistavassa kunnossa, vaikkakin vähän pomppuinen. Pelit pelattiin sitten lähes yksinomaan hiekalla ja muistan yhden vierasmatkan kotkaan, jossa pelattiin hiekalla jossa oli jotain railoja ja kraatereita. "" Hiekkakenttäkin omasta mielestäni menee junnuilla ihan hyvin, mutta sekin pitäisi olla jossain kunnossa. Tekonurmet ovat kyllä junnujen olosuhteita parantaneet valtavasti.

No hiekalla ei pitäisi kenenkään joutua pelaamaan, joten tässä asiassa tekonurmet ovat valtavaa eteenpäinmenoa. Tänäänkin ollut kiimamittari tapissa, kun pitäisi mennä avaamaan jalkapallokausi, mutta sitten muistui mieleen, että pelit on hiekkakentällä, joten mietityttää, että jaksaako edes lähteä.

Kuinka monta kaupungin  omistamaa ja ylläpitämää stadionia löytyy TOP5-liigoista Euroopasta? Omistaako Lontoon kaupunki kuinkakin paljon Emirates-stadionista?

Onpas taas järkevä vertaus. Suomessa puhutaan kuitenkin toiminnasta, joka on ammattimaisuuden rajoilla. Tuollahan seurojen oma stadion on nimenomaan kannattavaa liiketoimintaa. Kerro nyt vaikka esimerkkejä Suomesta, jossa jokin pääsarjajoukkue pelaa itse omistamallaan areenalla. Joitain joukkueita toki pelaa yksityisomisteisella areenalla.

[kaksi vasenta jalkaa]

No hiekalla ei pitäisi kenenkään joutua pelaamaan, joten tässä asiassa tekonurmet ovat valtavaa eteenpäinmenoa. Tänäänkin ollut kiimamittari tapissa, kun pitäisi mennä avaamaan jalkapallokausi, mutta sitten muistui mieleen, että pelit on hiekkakentällä, joten mietityttää, että jaksaako edes lähteä.

Hyvä hiekka on parempi kuin huono tekis.

[Tsei Tsei]

Hyvä hiekka on parempi kuin huono tekis.

Kertoo oleellisen tekonurmien paskuudesta.

[13ergkamp]

Maailma muuttuu, eikä kunnantalouttakaan enää hoideta hyvävelikerhoissa. Ja olikos se nyt miljardi euroa, jonka uusi hallitus meinaa napata kunnilta. Siellä on valtuustoissa helposti vastakkain luonnonnurmi pienillä käyttötunneilla vs. vanhusten vaipat. Tekonurmilla sentään on mahdollisuus pärjätä kisassa, koska sitä voi perustella lasten liikunnalla ja ennaltaehkäisevillä terveysvaikutuksilla.

Tämä. Henkilökohtaisesti priorisoisin milloin tahansa junnujen olosuhteet, jopa harrastesarjojen olosuhteet kunnallisten exclusive-luonnonnurmien ohi. Uskon vahvasti, että tämä on jalkapalloyhteiskunnan etu laajemminkin.

Tänäänkin ollut kiimamittari tapissa, kun pitäisi mennä avaamaan jalkapallokausi, mutta sitten muistui mieleen, että pelit on hiekkakentällä, joten mietityttää, että jaksaako edes lähteä.

Skippaatko matsit myös, jos sataa tai tuulee? Muu joukkue varmasti arvostaa ""

[petteri72]

Tuon koko ajan varmaan kolme. Mutta touko-syyskuussa rasitusta voi olla ihan hyvinkin. Jos otetaan tekonurmien vaihtoväli n. 3 vuotta, niin samalla vaihtovälillä voi nurmikenttiä käyttää todella surutta.

Minä haluaisin nähdä mitä luonnonnurmesta on jäljellä sen jälkeen jos sitä on käytetty touko-syyskuussa todella surutta, esimerkiksi keskimäärin 10 tuntia joka päivä ja osassa treeneistä kenttä on vielä jaettu useampaan pikkukenttään.

[gv39]

Hyvä hiekka on parempi kuin huono tekis.

Täsmennä, puhutaanko 1 sukupolven kokolattiamatoista vai nykyisistä rouhetta joka kotiin kentistä?

[kaksi vasenta jalkaa]

Täsmennä, puhutaanko 1 sukupolven kokolattiamatoista vai nykyisistä rouhetta joka kotiin kentistä?

Kaikista tekiksistä, millä on pelattu helvetisti yli viisi vuotta.

[Tsei Tsei]

Skippaatko matsit myös, jos sataa tai tuulee? Muu joukkue varmasti arvostaa ""

Sateella ja tuulella ei ole mitään merkitystä. Ite olin niitä harvoja, jotka kävi vielä höntsyissä viime lokakuussakin luonnonnurmella.

Minä haluaisin nähdä mitä luonnonnurmesta on jäljellä sen jälkeen jos sitä on käytetty touko-syyskuussa todella surutta, esimerkiksi keskimäärin 10 tuntia joka päivä ja osassa treeneistä kenttä on vielä jaettu useampaan pikkukenttään.

Harvoja tekonurmiakaan käytetään 10 tuntia päivässä. Luonnonnurmia käytetään sen sijaan aktiivisesti esim. 5 tuntia päivässä mainitsemaani aikaan. Ainoastaan rankimpien sateiden aikana saattaa kenttä olla suljettu. Ja jos on kolmen vuoden vaihtotiheys, niin enemmänkin voi käyttää.

[Thalian]

Kunnat ovat läpi historian tukeneet edustusjoukkueita taloudellisesti, mutta nyt se pitää jostain syystä lopettaa kuin seinään?

Tässä kiteytyy koko tämä keskustelu. Varsinkin suuremmat kunnat kun ovat oikeasti vetämässä alas noita tukisummia edustusjoukkueilta, sillä se on yksinkertaisesti liian kallista. Jossain pienemmällä paikkakunnalla tukea vielä voi irrota, kun edes vähän menestyviä joukkueita on noin yksi, mutta esimerkiksi Jyväskylässä on pelkästään pääsarjaa pelaavia joukkueita melkoinen läjä (ainakin 6) ja päälle vielä divarijoukkueita (mm. JJK) aikamoinen kasa. Tasapuolisuusperiaatteen mukaan (julkisessa päätöksenteossa tasapuolisuus on tärkeä juttu) noita kaikkia pitäisi tukea, mikä sitten tarkoittaa sitä, että rakentaa pitäisi pesisstadion (nykyinen on ymmärtääkseni aivan paskana), futisstadion (Harju menettelee, mutta siellä ei kovin moni joukkue pääse pelaamaan), jäähalli (tää on sentään ok kunnossa, vaikka pieni onkin), säbään, korikseen ja futsaliin soveltuva sisähalli (Monnari on purkukunnossa) sekä vielä jääpallokenttä (Viitaniemen monttu laitettiin itse asiassa viime vuonna uusiksi kentän osalta, katsomo-olosuhteet sen sijaan...). Ei tarvitse ymmärtää luvuista mitään ymmärtääkseen, että nuo maksavat aivan helvetisti ja kun kaupunki ei varsinaisesti ole rahoissaan, niin on helppo ymmärtää, että nuo eivät ole kovin korkealla prioriteeteissa.

Nyt on vähän suhteellisuudentaju hukassa. Kyse on kuitenkin pikkusummista. Vuositasolla sadoista tuhansista, jos puhutaan isosta stadionhankkeesta.

Halvat stadionit.

Harvoja tekonurmiakaan käytetään 10 tuntia päivässä. Luonnonnurmia käytetään sen sijaan aktiivisesti esim. 5 tuntia päivässä mainitsemaani aikaan. Ainoastaan rankimpien sateiden aikana saattaa kenttä olla suljettu. Ja jos on kolmen vuoden vaihtotiheys, niin enemmänkin voi käyttää.

AVI-keskusten edellytys valtionavulle on about 50 tuntia viikossa ja se täyttyy esimerkiksi meillä läpi vuoden. Varsinkin jos lasketaan mukaan jatkuva päiväkäyttö.

Jos se edustuskentän tekonurtsi vaihdetaan kolmen vuoden välein, tulee siitä joka kerta yksi halpa treenikenttä ja näin yhteiskunnalliset investointikustannukset pienenevät radikaalisti. Mihin se nurmimatto viedään?

Nurmikenttä edustuskäyttöön tarkoittaa valtavaa investointia, koska sen nurmikentän lisäksi on oltava vielä pari muutakin nurmikenttää treenikäyttöön. Ja huonojen olosuhteiden varalta tekonurmi.

PS EDIT: Pistetääs vielä sen verran, että ainakin Helsingissä pystyy testatusti lämmittämättömillä tekonurmilla pelaamaan ja treenaamaan koko talven ihan joitain myräkkäkelejä tai reippaita pakkasia lukuunottamatta jopa paremmin kuin lämmitetyillä. Se vaatii hyvää huoltoa ja hyvää suunnittelua ja se osaaminen alkaa olla hanskassa.

Kausi siis pidentynyt tekonurmien ansiosta koko vuoden mittaiseksi. Tässähän on jo pyyhkäisty Etelä-Euroopan nurmikenttien ohi.

[Kaihlamo]

Luonnonnurmia käytetään sen sijaan aktiivisesti esim. 5 tuntia päivässä mainitsemaani aikaan. Ainoastaan rankimpien sateiden aikana saattaa kenttä olla suljettu. Ja jos on kolmen vuoden vaihtotiheys, niin enemmänkin voi käyttää.

Jos realismi on tätä luokkaa niin kannattaisi olla hiljaa. Ei vastaa yhdenkään oikeasti hyväkuntoisen stadionnurmen käyttöä tai edes teoreettista käyttöä. Asia jota et vaan näytä ymmärtävän.

[Kaihlamo]

Kaikista tekiksistä, millä on pelattu helvetisti yli viisi vuotta.

Joo ei. Tiedän useita 5-8 vuotiaita tekonurmia, jotka ovat edelleen paremmassa kunnossa pelaamisen kannalta kuin perusyleisurheilukenttänurmet.

[Thalian]

Kaikista tekiksistä, millä on pelattu helvetisti yli viisi vuotta.

Pelaan kyllä ihan joka päivä mieluummin Vehka1sen vanhalla matolla kuin millään hiekalla.

[Tsei Tsei]

Tässä kiteytyy koko tämä keskustelu. Varsinkin suuremmat kunnat kun ovat oikeasti vetämässä alas noita tukisummia edustusjoukkueilta, sillä se on yksinkertaisesti liian kallista. Jossain pienemmällä paikkakunnalla tukea vielä voi irrota, kun edes vähän menestyviä joukkueita on noin yksi, mutta esimerkiksi Jyväskylässä on pelkästään pääsarjaa pelaavia joukkueita melkoinen läjä (ainakin 6) ja päälle vielä divarijoukkueita (mm. JJK) aikamoinen kasa. Tasapuolisuusperiaatteen mukaan (julkisessa päätöksenteossa tasapuolisuus on tärkeä juttu) noita kaikkia pitäisi tukea, mikä sitten tarkoittaa sitä, että rakentaa pitäisi pesisstadion (nykyinen on ymmärtääkseni aivan paskana), futisstadion (Harju menettelee, mutta siellä ei kovin moni joukkue pääse pelaamaan), jäähalli (tää on sentään ok kunnossa, vaikka pieni onkin), säbään, korikseen ja futsaliin soveltuva sisähalli (Monnari on purkukunnossa) sekä vielä jääpallokenttä (Viitaniemen monttu laitettiin itse asiassa viime vuonna uusiksi kentän osalta, katsomo-olosuhteet sen sijaan...). Ei tarvitse ymmärtää luvuista mitään ymmärtääkseen, että nuo maksavat aivan helvetisti ja kun kaupunki ei varsinaisesti ole rahoissaan, niin on helppo ymmärtää, että nuo eivät ole kovin korkealla prioriteeteissa.

Isolle kunnallehan nämä ovat nimenomaan pieniä kustannuksia siitä, että asukkaille on tarjoilla virikkeitä ja monipuolista urheilutarjontaa. Suomessa ajatellaan ehkä vähän liian suuresti, kun tehdään heti jotain kymmenien miljoonien hanketta, kun voisi tehdä paljon pienemmälläkin kustannuksella. Jyväskylässäkin on taidettu jäähalliin pistää paljon rahaa, mutta muusta ei ole tietoa. Okei, Harjulle tuli valot, joten siihenkin on panostettu.

[Tsei Tsei]

Nurmikenttä edustuskäyttöön tarkoittaa valtavaa investointia, koska sen nurmikentän lisäksi on oltava vielä pari muutakin nurmikenttää treenikäyttöön. Ja huonojen olosuhteiden varalta tekonurmi.

Nurmikenttä edustuskäyttöön on 500 000 € investointi, ei sen suurempi. Ja totta kai kaupungissa pitää olla useita nurmikenttiä treenikäyttöön! Ja totta kai kaupungissa pitää olla useita tekonurmia huonojen olosuhteiden osalta.

PS EDIT: Pistetääs vielä sen verran, että ainakin Helsingissä pystyy testatusti lämmittämättömillä tekonurmilla pelaamaan ja treenaamaan koko talven ihan joitain myräkkäkelejä tai reippaita pakkasia lukuunottamatta jopa paremmin kuin lämmitetyillä. Se vaatii hyvää huoltoa ja hyvää suunnittelua ja se osaaminen alkaa olla hanskassa.

En minä tätä ole kiistänytkään. Ihan hyvä näin. Tampereella nuo ovat käytännössä ilman huoltoa ja käyttöä joulukuun alusta maaliskuun loppuun.

Kausi siis pidentynyt tekonurmien ansiosta koko vuoden mittaiseksi. Tässähän on jo pyyhkäisty Etelä-Euroopan nurmikenttien ohi.

En minä vastustakaan kategorisesti tekonurmia.

Jos realismi on tätä luokkaa niin kannattaisi olla hiljaa. Ei vastaa yhdenkään oikeasti hyväkuntoisen stadionnurmen käyttöä tai edes teoreettista käyttöä. Asia jota et vaan näytä ymmärtävän.

Puhe oli, jos on kolmen vuoden vaihtoväli niin voi pitää. Tampereella on yli 10 vuotta vanhoja treeninurmia tuolla käytöllä.