EURO 2016 - televisiointi (YLE) / Selostusasetusvinkki avausviestissä!

[Ormu]

Kun täällä on arvosteltu Karhua selostustyylistään, ei kukaan ole esittänyt, että Karhua arvostellaan miesten syrjinnän vuoksi. Kun Miettistä arvostellaan puhetyylistään tai analysointityylistään, arvostelijoita syytetään naisten syrjinnästä.

Aivan kuin oletuksensa olisi, että  kaikkien täytyy pitää Miettisestä vain siksi, että hän on nainen. Selostajiin ja kommentaattoreihin liittyvät mieltymykset ovat hyvin henkilökohtaisia, eikä asiantuntijoita voi asettaa absoluuttiseen paremmuusjärjestykseen. Minusta Litmanen on studiossa täysin tyhjänpäiväinen hölö, mutta monet näyttävät hänestä pitävän. 

Sattumalta negatiivisia kommentteja vain tulee noin viisikymmenkertainen määrä kun kyseessä on: "lesbo/läski/granlund/nainen".

Vrt. Sebastian Sorsan täysin yhdentekevä anti, missä someraivo?

[Tresor]

Kun täällä on arvosteltu Karhua selostustyylistään, ei kukaan ole esittänyt, että Karhua arvostellaan miesten syrjinnän vuoksi. Kun Miettistä arvostellaan puhetyylistään tai analysointityylistään, arvostelijoita syytetään naisten syrjinnästä.

Aivan kuin oletuksensa olisi, että  kaikkien täytyy pitää Miettisestä vain siksi, että hän on nainen. Selostajiin ja kommentaattoreihin liittyvät mieltymykset ovat hyvin henkilökohtaisia, eikä asiantuntijoita voi asettaa absoluuttiseen paremmuusjärjestykseen. Minusta Litmanen on studiossa täysin tyhjänpäiväinen hölö, mutta monet näyttävät hänestä pitävän. 

Tuo johtuu siitä, että perustelut Miettisen kritisoinnille ovat olleet niin heikkoja. Miksi itse et pidä Miettistä hyvänä kommentaattorina?

[Junatunneli]

Miksi itse et pidä Miettistä hyvänä kommentaattorina?

Minusta hän on osoittanut asiantuntevuutensa, mutta hänessä on samaa vikaa kuin on tai ainakin oli Atossa. Hän luennoi pelin aikana sen sijaan että tekisi huomioita ja kommentoisi niitä lyhyesti. En myöskään pidä hänen hyökkäävästä äänestään. Kunniaa Miettiselle on annettava siitä, että hän oli selvästi tehnyt taustatyönsä. Valmistautuminen peliin näkyi ja kuului.

Minusta kommentoijien käyttö on mainio lisä lähetyksiin, mutta selostajan ja kommentoijan eron pitäisi olla selvä. Tässä suhteessa Honkavaara oli eniten minun mieleeni. Hän kertoi huomionsa lyhyesti ja toi lähetykseen lisää sisältöä keskeyttämättä kuitenkaan liikaa selostajan puhevirtaa.

[Molo Toure]

Kumma juttu että ollaan futisforumilla ja porukka haukkuu Littiä ja hehkuttaa Miettistä. No, hyvä että täällä osataan arvioida objektiivisesti eikä vain maineen tai sukupuolen perusteella. Miettinen tosiaan veti ihan hyvin ja asiantuntemusta löytyy, mutta tämä koko ajan jatkuva "mmm, kyllä" -mumina toisten puheen päälle alkoi vähän vituttamaan. Tästäkin toki helppo päästä eroon jos tiedostaa ongelman. Lisäksi ääni vähän särähtää korvaan ja olemus ei välttämättä kaikkia miellytä, mutta ensimmäiseen nyt ei voi hirveästi vaikuttaa ja jälkimmäiseenkin rajallisesti. Myöskin oli vähän liikaa äänessä selostajaan nähden, vaikka aina suunsa avatessaan sieltä asiaa suolsikin.

En millään usko että tämä Miettinen tietää jalkapallosta/ymmärtää sitä lajina enemmän tai paremmin kuin vaikkapa pitkän uran ulkomailla tehneet Litmanen ja Pasanen tai muutkaan studiovieraat. Kyse lienee enemmänkin siitä, että hän osaa poimia pelistä hyvin olennaiset asiat ja selittää ne ymmärrettävästi katsojille, missä osalla kommentaattoreista on ollut parannettavaa. Varmasti asiantuntemusta hänellä löytyy kuten eilisestä lähetyksestäkin käy ilmi, mutta naisten maajoukkue menee Suomessa miehiin verrattuna jossain c-poikien tasolla, eikä peli ole taktisesti varmasti yhtä valveutunutta kuin vaikkapa näiden ulkomaisten huippuseurojen ja veikkausliigaseurojen joista Litillä, Peetulla jne on kokemusta. No, joka tapauksessa Miettinen yllätti tiedoillaan positiivisesti ja toivottavasti kisoissa nähdään vielä uusia studiovieraita ja kommentaattoreita.

[thiou]

Mulla ainakin nousee ärsytys korkeaksi, kun vedetään näitä syrjintäkortteja hihasta ihan syyttä suotta, oli kyseessä esimerkiksi sukupuoli- tai ihonväriasiat.

Itse voin rehellisesti myöntää, että vaihdoin äänet stadionääniin heti, kun huomasin, että nainen on kommentoimassa. Eikä siinä ollut kyse siitä, etteikö naiset voisi tietää jalkapallosta yleisesti siinä missä miehetkin. Mutta jos miesten pelin asiantuntijana on nainen, tai päinvastoin, naisten pelin asiantuntijana on mies, niin kyllä se aina omaan korvaan särähtää. Siitä vaan kuolee tietty tunnelma TV:n välityksellä, jos koko kansalle TV:ssä naisten peliä "asiantuntijoi" mies tai miesten peliä "asiantuntijoi" nainen.

Pitääkö kaikki aina sekoittaa, ja huonoistakin sekoituksista tykättävä, vain siksi, että ei vahingossakaan syrji ketään?

[Ron Manager]

Kun täällä on arvosteltu Karhua selostustyylistään, ei kukaan ole esittänyt, että Karhua arvostellaan miesten syrjinnän vuoksi. Kun Miettistä arvostellaan puhetyylistään tai analysointityylistään, arvostelijoita syytetään naisten syrjinnästä.

Tuskin Karhulle on kukaan vittuillut, että "eikös sulla ole renkaiden- tai hehkulampun vaihtovuoro tänään, höhöhö !!" vrt. Miettisen osakseen saamat asiattomat tiskikone- ja lesbovertaukset. Mielestäni täällä esitetty Miettisen puolustus, silloin kun se on nojannut sukupuoliargumenttiin, on kohdistettu asianmukaisesti nimenomaan noita vähintäänkin henkisesti keskenkasvuisten nulikoiden alatyylisiä paskakommentteja vastaan. Asiakeskustelu sitten erikseen ja sukupuolesta neutraalina.

Aivan kuin oletuksensa olisi, että  kaikkien täytyy pitää Miettisestä vain siksi, että hän on nainen. Selostajiin ja kommentaattoreihin liittyvät mieltymykset ovat hyvin henkilökohtaisia, eikä asiantuntijoita voi asettaa absoluuttiseen paremmuusjärjestykseen. Minusta Litmanen on studiossa täysin tyhjänpäiväinen hölö, mutta monet näyttävät hänestä pitävän.  

Analysointityyliä saa ja pitää kritisoida. Joku tykkää kevyemmästä tyylistä ja se on minulle ihan fine jonkun toisen mielipiteenä, jota en jaa. Toisaalta täällä on parikin kirjoittajaa todennut, että Miettisen kommentointia pitäisi rytmittää ja tiivistää paremmin ja tästä olen osittain samaa mieltä, kunhan vaan pitää tuon oman, hieman tavanomaista syvemmän perustyylinsä. Kaikki kisoja katsovat kun eivät ole suorittaneet edes piirin C-kurssia tai pelanneet pelitavallisesti ja -järjestelmällisesti valmennetussa joukkueessa, niin noistakin tuttujen perusjuttujen kertaaminenkaan ei varmasti haittaa vaan päin vastoin syventää yleistä lajitietoisuutta.

Äänen analysointi taas... noh, jotakuta voi selostajan tai kommentaattorin ääni häiritä ja jonkun mielestä ääni saattaa olla häiritsevä pelkästään siksi, että se on naisen. Ensin mainittu on täysin subjektiivista, johon ei kannata tai tarvitse keksiä vasta-argumenttia. Viimeksi mainittuun on ulkopuolisen vaikea vaikuttaa muuten kuin kehottamalla kommentin laukojaa tarkistamaan ensin omia asenteitaan ja kokeilemaan kuuntelemista sitten uudestaan.

[bambino]

Kuten täällä monet ovat jo sanoneet, niin Miettinen osoitti asiantuntemusta ja oli hyvin valmistautunut hommaansa, siitä täydet pisteet.

Toisaalta taas jo ensimmäisen kymmenen minuutin pelin jälkeen aloin tahattomasti miettimään, mikä minulle on tärkeintä jalkapallo-ottelun selostuksessa? Miksi en vain katso peliä äänettömänä tai pelkillä stadionin äänillä?

Tulin siihen johtopäätökseen (täysin omani, muut voivat olla täysin eri mieltä), että selostus kuuluu kriittisenä osana siihen miten eläydyn peliin. Eli toisin sanoen oikean tunnelman luominen, tiukojen tilanteiden tunnepitoinen korostaminen selostajan toimesta ja pelin "sisälle" tuominen tavalla, joka innostaa ja luo kiinnostusta molempiin (tai edes toiseen) pelaavaan joukkueeseen. Tässä työssä selostajat lähtökohtaisesti ovat ammattilaisia, vaikka eivät itse pelistä välttämättä ymmärrä yhtä paljon, kuin elantonsa lajista saavat.

Ikävä kyllä Miettisen toista minuuttia kestävät yhden tilanteen analyyttiset monologit tappoivat tuon keskeisen kokemuksen pelistä, jonka selostus ainakin minulle tuo. Härkönen ammattimaisesti vältti viimeiseen asti puhumasta Miettisen päälle, joka johti siihen että tiukkojenkin tilanteiden selostus Härkösen suusta tuli joko myöhässä tai sitten vajavaisena. Siksi jouduin ottamaan selostukset pelistä pois jo hyvissä ajoin, koska sinällään se ei tuonut mitään lisäarvoa pelin katselulle.

Osaan analysoida peliä jollain tasolla itsekin ja mikäli haluan asiantuntijan neuvoja pelin sisällä tapahtuvien ratkaisujen syväluotaukseen, saan sen kyllä muualta kuin suoran lähetyksen selostusta kuuntelemalla. Meille lajiniiloille Miettisen analysointi toki kuulosti ja olikin asiantuntevaa, mutta oma arvaukseni on, että 90% lähetystä katsovista ei ymmärtänyt hänen taktisista näkemyksistä hölkäsen pöläystä. Siinä suhteessa YLE:n tulisi mielestäni edelleen palvella ensisijaisesti suuren massan mieltymyksiä katsojan viihtyvyyden ja tunteita herättävän selostuksen varmistamiseksi, jossa Härkösille ja kumppaneille pitää antaa yksiselitteisen johtava rooli jota asiantuntijat tukevat lyhyillä ja ytimekkäillä kommenteilla, silloin tällöin pilke silmäkulmassa. Studiossa sitten tarkemmat analyysit.

[Tresor]

En millään usko että tämä Miettinen tietää jalkapallosta/ymmärtää sitä lajina enemmän tai paremmin kuin vaikkapa pitkän uran ulkomailla tehneet Litmanen ja Pasanen tai muutkaan studiovieraat.

Melko varmasti muuten tietää ainakin pelin kokonaisuuden tasolla, koska takana on 15 vuoden kokemus valmentajana ynnä UEFAn Pro-valmentajatutkinto. Litmasella ja Pasasella ei ole kumpaakaan.

Malinen on tietysti ihan eri asia tuossa vertailussa. Kautonen varmaan siltä väliltä.

[Edmundo]

Melko varmasti muuten tietää ainakin pelin kokonaisuuden tasolla, koska takana on 15 vuoden kokemus valmentajana ynnä UEFAn Pro-valmentajatutkinto. Litmasella ja Pasasella ei ole kumpaakaan.

Tai sitten voidaan puhua teorian tuntemisesta vs. käytännön kokemuksesta. Litti ja Peetu tuntevat nimenomaan jalkapallomaailman läpikotaisin ja pystyvät kertomaan asioista pelaajan näkökulmasta kun taas pelkällä valmentajalla tietämys on pakostakin enemmän teoreettista ja taktista. Kummallakin on omat hyvät ja huonot puolensa.

Sen vuoksi Augen ja Mixun pitäisi teoriassa olla parhaat kommentaattorit, koska on runsaasti kokemusta molemmilta puolilta. Mutta teoria ja käytäntö eivät aina osu yksiin.

[Lätkis]

Mikä siinä sen äänessä nyt muka pisti vituttamaan? Se että kuulosti tosiaan Kulli-Raanluntilta? Ainoa kritiikki mitä itse antaisin olisi korkeintaan ne aika ajoin liika pitkät kommentit pelin aikana sekä studiossa vähän turha jäykkyys.

Vähän enemmän olisi saanut antaa tilaa selostukselle, mutta muuten ihan hyvin meni. Ainakaan ei tarvitse selostajan toisaalta käyttää energiaa lypsääkseen väkisin kommentteja.

[Norppa]

Täällä on useamman kerran on viitattu Litmaseen "hän ymmärtää jalkapalloa syvemmin kuin kukaan muu Suomessa" –tyyliin. Onko tuolle jotain muuta kättä pidempää näyttöä kuin se mitä Litti kentällä esitti? Onko hän luennoinut jossain, kirjoittanut jonnekin jalkapallosta tjms.? Ihan aidosti kysyn koska en tiedä. Vai ollaanko tässä maajoukkuekavereiden hotellihuoneillanviettojen myyttisten muisteloiden varassa?

[kekkilä]

Täällä on useamman kerran on viitattu Litmaseen "hän ymmärtää jalkapalloa syvemmin kuin kukaan muu Suomessa" –tyyliin.

Onko esimerkkejä näistä kommenteista?

[Takajärven TikiTaka]

Minusta vakiokommentaattorisysteemi on ihan anaalista. Voi siellä studiossa käydä Mika Nurmelasta Tihiseen ja Tainioon ettei tarvi aina Littiä telkusta nähdä.

[OHTO]

Viihdettähän tuo studiokommentointi on. Pelkkää viihdettä. Ei tuon perusteella voi oikeasti sanoa kuka on haka ja kuka ei.

[bambino]

Viihdettähän tuo studiokommentointi on. Pelkkää viihdettä. Ei tuon perusteella voi oikeasti sanoa kuka on haka ja kuka ei.

Tämä. Ja viihteenä se tulisi myös pitää. Suoraa lähetystä on täysin tarpeetonta analysoida puhki, ne jotka analyysistä oikeasti ovat kiinnostuneet ja sitä ymmärtävät, pystyvät tarpeelliseen analyysiin ihan itse.

[Molo Toure]

Melko varmasti muuten tietää ainakin pelin kokonaisuuden tasolla, koska takana on 15 vuoden kokemus valmentajana ynnä UEFAn Pro-valmentajatutkinto. Litmasella ja Pasasella ei ole kumpaakaan.

Malinen on tietysti ihan eri asia tuossa vertailussa. Kautonen varmaan siltä väliltä.

Itse uskon että yli vuosikymmenien kokemus maailman parhaissa sarjoissa pelaamisesta tuo kattavamman tietämyksen ja ymmärryksen pelistä kuin Uefan kurssin käyminen. Miettisellä ei tällaista pelaajauraa ole. Tosiaan valmentajana toimiminen voi tuoda erilaista näkökulmaa ja auttaa ymmärtämään peliä eri tavalla ja ehkä kokonaisvaltaisemmin kuin pelaajan näkökulmasta, mutta väittäisin silti esim. Litin ja Peetun olevan luokkaa asiantuntevampia kuin Miettinen. Vähän tosin tyhmää väitellä siitä kuka ymmärtää parhaiten jalkapalloa.

Pitäisikö tänne pistää pystyyn äänestys siitä, kuka on kisojen paras studiovieras/kommentaattori? Olisi mielenkiintoista nähdä forumin kanta asiaan laajemminkin kuin vain tänne kirjoittelevien osalta.

[TurunZidane]

Läppä? Forkan lukemisen perusteella 90% kirjoittajista ole hajuakaan edes lajin alkeista.

Läppähän se.

Kyllä tuo Miettinen sopii studion puolelle kuin nenä päähän mutta kommentaattoriksi höpöttää liian pitkiä juttuja.

[Kuukki]

Voisiko joku nyt kertoa missä kohtiin tuli jotain suurta asiantuntevuutta vaativaa settiä?  Ei sillä ihan hyvin hommansa hoiti. Muutenkin ylelle peukkua hyvästä duunista. Selostajat jopa erinomaisia.

[Pasin Sänki]

Valitetaan jostain äänestä ja silti hehkutetaan jotain Virkkusta muna pystyssä

[Saviour#20]

Ilahduttavinta on ollut huomata Litin kehitys niin puhetyössä kuin itse pelin analysoinnissakin. Muutenkin mies tuntuu nauttivan täydellä sydämellä kisoista ja on ehdottomasti ollut parasta antia tähän mennessä. Mariannen kohdalla kommentointi meni jo niin analyyttiseksi, että Härkönen ei ehtinyt peliä kunnolla selostamaan. Kuitenkin positiivinen ylläri ja studioon mahtuu kyllä

[asdas]

Valitetaan jostain äänestä ja silti hehkutetaan jotain Virkkusta muna pystyssä

Virkkunen tarvitsee vain jonkun vaihtelemaan äänenvoimakkuutta.

Itse tykkään, että Studiossa olisi sekä valmentaja, että pelaajia. Sillä saataisiin mukavasti laajempaa näkökulmaa. Pelaajilla on yllättävän huono näkemys kokonaistaktiikasta kv-tasolla, sama valitettavasti osaan Suomalaisista valmentajista ja yleisesti Naisten valmentajista (Esim. USAn naiset oli todella taktisesti köyhiä viime kisoissa kun katoin, painoivat vaan jollain perus 4-4-2lla ja luottivat vaan parempaan materiaaliin).

Pelaajista en kyllä tiedä, mitä annettavaa jollain Seballa on tai tällä naismaalivahdilla, kun tuolla kentällä pelataan ihan eri tasolla? Mielellään jotain pelaajia/valmentajia, joilla on edes jokin näkemys, mitä tuolla tasolla tapahtuu (eikä vertauspohja ole jossain oppikirjassa tai junnuvalmennuksessa). Jos ei tälläisiä löydy, niin sitten voidaan jatkaa tällä hassuttelupohjalla (mikä on ihan nautittavaa kalja kädessä), missä toivotaan ainakin studion käyvän maalit ja epäselvät vihellykset läpi.

[Beth]

Silverfox bongattu.

[Arkon]

Vähän alkoivat kyllä tilat ja taskut tulla korvista ulos matsin edetessä, ja Miettisessä oli havaittavissa vähän sellaista kommentaattorin "ylikuntoa", kuten jollakin Ato Pohjallakin alussa, eli taustatyö on tehty hyvin, mutta se myös halutaan tehdä selväksi joka käänteessä, vaikka sitten muita silleen ärsyttävästi komppaamalla. Aika helppo noista maneereista pitäisi silti olla päästä eroon, kun "EM-debyytti" on tehty. Toisessa ääripäässä sitten on joku Litti, jolla menee välillä puhtaasti hassuttelun puolelle, ja parhaat asiantuntijat ovat tähän mennessä löytyneet mielestäni tältä väliltä, erityisesti kaksikosta Erkka ja Pasanen, jolla on sopivan rento ote mutta jotka myös yleensä onnistuvat löytämään matseista muutamat mielenkiintoiset jutut, joita voi sitten tauolla vähän purkaa.

Pakko kuitenkin antaa Ylelle kiitosta siitä, millä tavalla menoon on panostettu kokonaisuutena. Selostuskin on ollut kovalla tasolla, vaikka vieläkin odotellaan edellisissä kisoissa (loppua kohden) loistavasti toiminutta Pohjaa Härkösen kaveriksi. Muutama sivu sitten oli puhetta siitä, pitäisikö Tero Karhulle antaa kaveriksi kommentaattori, ja mielelläni kyllä kokeilisin sitä — ei siksi, että Karhun asiantuntemuksessa olisi mitään vikaa, vaan koska vähän rauhallisempi kommentaattori saattaisi vähän karsia muutamia maneereja ("KATSOKAA!") ja muutenkin parantaa selostuksen rytmitystä, vähän kuten sopiva kommentaattori pystyy paikkaamaan muuten erinomaisen Härkösen ei-aina-niin-sulavaa ulosantia.

[aceman]

YLE,tasa-arvon puolesta.

[Morge]

No nyt on paska kattaus studiossa. Ylivoimaisesti paskin studioisäntä Sipilä hostina, kokoomus-Riihilahti jauhamassa pakkopositiivista potaskaa ja kiintiönainen Anne Mäkinen höpttämässä niitä näitä. Ei jatkoon.