Mitä mieltä lisenssin hinnasta?

Barbaari · 17.04.2007 klo 23:35:43

Tuli aika yllätyksenä, että futislisenssi on noin kallis, 160e

Edellinen harrastus makso 20e. Luulis, että alkaa pikku hiljaa vähentää höntsääjien määrää.

Lisuke · 17.04.2007 klo 23:37:55

mielestäni tuossa on 160eurooh liikaa, niin kauan kun se menee lyhentämättömänä palloliiton saunailtoihin

Dickinson · 17.04.2007 klo 23:38:23

Kyllähän se kirpaisi, mutta mitäpä en hyvän harrastuksen ja Pekan purjehdusharrastuksen vuoksi tekisi.

Addick · 17.04.2007 klo 23:43:30

Itselläni maksu on onneksi vielä 87€:a, mutta kun mietin, että jo vuoden parin päästä kausi maksaa 15€/kk + mahdollinen seuramaksu, herää mielessäni ainoastaan yksi ajatus, MITÄ VITTUA? Palloliitto teki voitollisen tuloksen, nyt on aika tehdä kädenojennus tavallisen ihmisen suuntaan, eikä mitään koksutyylistä kiitos.

John Devey · 17.04.2007 klo 23:45:05

Helppo kentän sivusta huudella mutta JOS tuosta summasta suurin osa menisi suomalaiseen juniorityöhön, olisi se monien mielestä mielekkäämpi maksaa. Mutta KUN se menee niihin Pekan ja "sidosryhmien" katkarapukesteihin niin :keskari:

valdanito · 17.04.2007 klo 23:49:16

Kiva varmasti kiukutella, mutta siitähän menee ainakin mulla yli 2/3 Pohjolan vakuutukseen. Otetaan selvää jne...

e: ja noista ei-höntsy- lisensseistä näemmä 3/4

Dickinson · 18.04.2007 klo 00:01:49

Lainaus käyttäjältä: valdanito - 17.04.2007 klo 23:49:16
Kiva varmasti kiukutella, mutta siitähän menee ainakin mulla yli 2/3 Pohjolan vakuutukseen. Otetaan selvää jne...

e: ja noista ei-höntsy- lisensseistä näemmä 3/4

Positiiviselle 55€ korotukselle kuitenkin

Woland · 18.04.2007 klo 00:03:55

Eikös jalkapalloilijoiden vakuuttaminen ole kuitenkin ollut Pohjolalle perinteisesti tappiollista toimintaa? Jostain hyvin hämärästä muistilohkon perältä tämän tiedon kaivoin, joten korjatkaa ihmeessä jos olen Pohjolan osaavan markkinointiviestinnän uhri.

valdanito · 18.04.2007 klo 00:04:26

Lainaus käyttäjältä: Dickinson - 18.04.2007 klo 00:01:49
Positiiviselle 55€ korotukselle kuitenkin

Korotus toki itseäkin kyrpii, mutta tässä tapauksessa "syyllinen" ei ole Palloliitto. Pohjola oli ottanut kunnolla turpaan jo useamman vuoden futisvakuutuksissa, ja päätti nyt korottaa hintoja. Tai itse asiassa ei edes korottaa, ainakin höntsysarjoissa tuo halvempi, kalliimman omavastuun lisenssi vain poistettiin käytöstä.

e: sieltähän se jo jollain muotoa tulikin

linko · 18.04.2007 klo 00:09:24

Lainaus käyttäjältä: Woland - 18.04.2007 klo 00:03:55
Eikös jalkapalloilijoiden vakuuttaminen ole kuitenkin ollut Pohjolalle perinteisesti tappiollista toimintaa? Jostain hyvin hämärästä muistilohkon perältä tämän tiedon kaivoin, joten korjatkaa ihmeessä jos olen Pohjolan osaavan markkinointiviestinnän uhri.

Tuoreimmassa Football Magazinesssa oli Pohjolan vastine hinnannoususta aiheutuneeseen kritiikkiin. Perusteluina taisi olla juurikin tuo, että jalkapalloilijoiden vakuuttaminen on ollut vuosikausia tappiollista...

Niin ja kyllähän tuo korotus kuitenkin vähän kyurpii...

Barbaari · 18.04.2007 klo 00:13:08

Niin totta, vakuutushan siinä maksaa. Sitä vois kokeilla jatkossa hommata sen vakuutuksen erikseen. Eipä siinä taida mitään voittaa kuitenkaan...

linko · 18.04.2007 klo 00:15:36

Lainaus käyttäjältä: Barbaari - 18.04.2007 klo 00:13:08
Niin totta, vakuutushan siinä maksaa. Sitä vois kokeilla jatkossa hommata sen vakuutuksen erikseen. Eipä siinä taida mitään voittaa kuitenkaan...

No mitä nyt on kuulostellut, niin eipä tuota taida välttämättä pahemmin halvemmalla saada, vaikka muilla vakuutusyhtiöillä kilpailuttaisi. Jossain porukassa oli näitä vaihtoehtoja tutkittu enemmältikin, mutten nyt muista mihin lopputulokseen he päätyivät...

Leyton Orient · 18.04.2007 klo 00:24:46

Mutta miksi vain yksi vaihtoehto? Aiempina vuosina ollut kaksi vaihtoehtoa, toisessa enemmän omavastuuta kuin toisessa. Lisäksi lisenssin hintaan vedetty raja 4 ja 5 divarien välille, vaikka järkevämpää olisi ollut laittaa se raja 3 ja 4 välille. :keskari:

linko · 18.04.2007 klo 00:37:17

Lainaus käyttäjältä: Leyton Orient - 18.04.2007 klo 00:24:46
Mutta miksi vain yksi vaihtoehto? Aiempina vuosina ollut kaksi vaihtoehtoa, toisessa enemmän omavastuuta kuin toisessa. Lisäksi lisenssin hintaan vedetty raja 4 ja 5 divarien välille, vaikka järkevämpää olisi ollut laittaa se raja 3 ja 4 välille. :keskari:

Sama.

valdanito · 18.04.2007 klo 00:39:11

Lainaus käyttäjältä: Leyton Orient - 18.04.2007 klo 00:24:46
Mutta miksi vain yksi vaihtoehto? Aiempina vuosina ollut kaksi vaihtoehtoa, toisessa enemmän omavastuuta kuin toisessa. Lisäksi lisenssin hintaan vedetty raja 4 ja 5 divarien välille, vaikka järkevämpää olisi ollut laittaa se raja 3 ja 4 välille. :keskari:

Näin puhtaasti yksi yhteen- metodilla veikkaisin, että suurin osa jengistä otti tuon halvemman vakuutuksen, mutta kuitenkin selvisi kaudesta sen suuremmin itseään telomatta. Tuo erotus säästetyissä omavastuukorvauksissa ei sitten ilmeisesti kattanutkaan tappiota maksetuista vakuutuksista.

e: näin mutulla tuo raja kyllä tuntuisi järkevämmältä juuri tuossa 3. ja 4:n välillä.

Tonton Zola Moukoko · 18.04.2007 klo 00:46:27

Onhan tuo 160 euroa melko kallista kun ajattelee, että esim. joku vitosdivarijoukkue pelaa lohkossa, jossa on vaikka yhdeksän joukkuetta, jolloin kaksinkertaisella sarjalla pelejä kertyy kaudessa 16 kappaletta. Eli yhden sarjapelin hinnaksi tulee 10 euroa pelaajalle, joka pelaa jokaisessa pelissä. Mielestäni aika kallista varsinkin jos joitain pelejä jää välistä.

Sutemi · 18.04.2007 klo 10:47:37

Itse olen kohtalaisen tyytyväinen omaan 39 euron erotuomarilisenssiin, kun kerran saa halvalla vakuutuksen loukkaantumisten varalta. Toi pelaajalisenssi on kuitenkin tosi kallis mielestäni!

Raian · 18.04.2007 klo 11:00:42

Lainaus käyttäjältä: Sutemi - 18.04.2007 klo 10:47:37
Itse olen kohtalaisen tyytyväinen omaan 39 euron erotuomarilisenssiin, kun kerran saa halvalla vakuutuksen loukkaantumisten varalta. Toi pelaajalisenssi on kuitenkin tosi kallis mielestäni!

Tekeeköhän Pohjola tappiota myös tuomarien vakuutuksella? Ainakin tuomarit tuppaavat olemaan sen verran iäkkäämpiä, että luonnolliset kulumat näkyvät herkemmin kuin pelaajilla.

Gunner · 18.04.2007 klo 11:07:52

Kyllähän lisenssillä on sen verran hintaa että pakko ainakin yksi kunnon murtuma hommata kauden aikana että homma kannattaa. Onneksi viedään viimeistä vuotta, nykykorotuksilla lisenssin hinnankehitys näyttää kyllä melkoisen pelottavalta..

Espen · 18.04.2007 klo 11:12:03

Suosittelen oman vakuutuksen hankkimista omasta vakuutusyhtiöstä jolloin tarvitsee ainoastaan lisenssi(siis ilman vakuutusta) 44e tai jotain. Oma vastuukin on 0 e

Ylihintaiselle pohjolanvakuutukselle :keskari:

Sutemi · 18.04.2007 klo 11:15:50

Lainaus käyttäjältä: Raian - 18.04.2007 klo 11:00:42
Tekeeköhän Pohjola tappiota myös tuomarien vakuutuksella? Ainakin tuomarit tuppaavat olemaan sen verran iäkkäämpiä, että luonnolliset kulumat näkyvät herkemmin kuin pelaajilla.

Rasitusvammoja ei muistaakseni korvata

(<= Silmien pyörittely suunnattu Pohjolalle+Palloliitolle kuningasideasta)

Itse asiassa kun luette ton tuoteselostuksen tosta, niin ei paljoa korvata. Esim. Akillesjännevamman uusiutumista ei välttämättä korvata

Toivon hartaasti että olen väärinymmärtänyt nyt jotain, sillä muuten olen sitä mieltä että jonkun pää tulisi saada vadille näin porsaanreiällisistä vakuutusehdoista.

linko · 18.04.2007 klo 11:18:27

Lainaus käyttäjältä: Espen - 18.04.2007 klo 11:12:03
Suosittelen oman vakuutuksen hankkimista omasta vakuutusyhtiöstä jolloin tarvitsee ainoastaan lisenssi(siis ilman vakuutusta) 44e tai jotain. Oma vastuukin on 0 e

Jos ottaa erillisen vakuutuksen, niin kannattee tarkistaa niistä vakuutusehdoista, että jalkapalloilussa aiheutuneet vammat ovat korvauksen piirissä. Joissakin tapaturma- tai vapaa-ajanvakuutuksissa on listattuna urheilulajeja, joita ko vakuutus ei kata. Useimmiten joukosta löytyy jalkapallo...

Valonheitin · 18.04.2007 klo 12:09:31

Itse olen sekaantunut aika pahasti seuratyöhön ja kyllä nämä korotukset närästää. Meillä joukkue pelaa 5. div. ja tarkoituksena olisi nostaa jengi neloseen. Tänä vuonna vitosen lisenssi on 125 ja nelosessa 160, eli noususta "rangaistaan" taloudellisesti.

En tiedä miten muut toimivat, mutta meillä on ollut käytäntönä kausimaksu. Eli pelaajat maksavat johtokunnan määrittelemän summan, josta maksetaan lisenssi ja loput menee juokseviin menoihin. Nyt kun katkarapuleipien hinnat nousevat jatkuvasti, meidän osuushan pienenee. Vaihtoehtona olisi kausimaksun roima korotus, mikä taas karkoittaa pelaajia. Tämä järjestely on pitemmän päälle täysin kestämätön, sillä sponssien hakeminen vitoseen tai neloseen ei ole helppoa. Varsinkaan kun paikkakunnalla on liigajoukkue, kakkosen jengi ja muutama kolmosessa ja vitosessa.

Gunner · 03.05.2007 klo 12:13:46

Koskas se lisenssi tulee niin saisi edes pääsylipuista alennukset? Saatanan tunarit :keskari:

Gunner · 04.05.2007 klo 12:05:46

Lainaus käyttäjältä: Gunner - 03.05.2007 klo 12:13:46
Koskas se lisenssi tulee niin saisi edes pääsylipuista alennukset? Saatanan tunarit :keskari:

Mjöthöö?!?! Vituttaa maksaa jollekin AC:lle kymppi lipusta

Vai onko muille jo lisenssi tullut