Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Ryan R]

Viljaselta täysin oikea tuomio Erinomaisesti nähty ja näihin pitäisi puuttua enemmänkin.

Sama Tuon tilanteen kontaktihan tuli Legbolta, ei Naamolta.

[Ia]

Noin me vaan näkemykset poikkeaa. Neutraalina savolaisena sanoisin, että puolustaja tuli takaviistosta hiukan pohkeille. Jos tuossa Viljasen oli pakko hengittää pillin läpi niin ennemmin minusta pallo pilkulle kuin hyökkääjä pukukoppiin.

No pilkku tuo nyt ei ole missään tapauksessa, kun kontakti johtuu siitä, että Legbo tuo jalkansa yllättäen Naamon juoksulinjalle. Täällä on ulvottu viikkoja siitä, että rikkeitä vihelletään pienimmistäkin kontakteista, ja nyt yhtäkkiä pitäisi viheltää pilkku siksi, että pelaajien juoksulinjat sattuvat tahattomasti (tai tahallisesti jos Legbo tuota todella haki) samaan kohtaan. Keltaisen tarpeellisuudesta voi keskustella, mutta eipä sitä Legbokaan näytä liiemmin protestoivan

[Velmu]

No pilkku tuo nyt ei ole missään tapauksessa, kun kontakti johtuu siitä, että Legbo tuo jalkansa yllättäen Naamon juoksulinjalle. Täällä on ulvottu viikkoja siitä, että rikkeitä vihelletään pienimmistäkin kontakteista, ja nyt yhtäkkiä pitäisi viheltää pilkku siksi, että pelaajien juoksulinjat sattuvat tahattomasti (tai tahallisesti jos Legbo tuota todella haki) samaan kohtaan. Keltaisen tarpeellisuudesta voi keskustella, mutta eipä sitä Legbokaan näytä liiemmin protestoivan

Jos tällaiset kriteerit olisi erotuomareilla pilkkujen viheltämiseen, niin 80% pilkuista pitäisi jättää viheltämättä, koska ne ovat sellasia, joissa hyökkääjä tarkoituksella hakee kontaktin pilkun saamiseksi. Ihan samalla tavallan kuin pakit kalastelevat aina helpon rikkeen jos prässääjä juoksee selän takana, kun kontaktin aikaan saamiseksi riittää ihan vaan, että vähän itse yllättäen hidastaa vauhtia, niin toinen on selässä.

Tottakai hyökkäävät pelaajat yrittävät hakea kontaktia boksissa. Niin niitä pilkkuja tulee. Tuossa Legbo tekee, kuten usein tehdään, eli levittää askelta ns suojatakseen palloa ja Neemo astuu hänen jalkaterälleen, josta toki teatraalisesti rikettä korostaen Legbo nurin(mutta vitun vaikea on jatkaa juoksua, kun toinen astuu suoraan kengän päälle. Kontakti on täysin 100% selkeä, joten siinä mielessä varoituksen antaminen Legbolle filmaamisesta on naurettava ja yksiselitteisesti virheellinen. Eri asia sitten onko kontakti niin iso, että siitä haluaa pilkun viheltää. VAR olisi tuon tuomion kuitenkin 100% varmuudella kääntänyt pilkuksi.

[Ia]

Jos tällaiset kriteerit olisi erotuomareilla pilkkujen viheltämiseen, niin 80% pilkuista pitäisi jättää viheltämättä, koska ne ovat sellasia, joissa hyökkääjä tarkoituksella hakee kontaktin pilkun saamiseksi.

Yleensähän nämä hakemalla haetut pilkut ovat seurausta siitä, että puolustaja tulee tavalla toisella hyökkäävän pelaajan juoksulinjalle esimerkiksi kurkottamalla jalallaan palloon. Tässä tapahtuu päinvastoin eli kontakti on seurausta siitä, että Legbo työntää jalkansa Naamon juoksulinjalle.

VAR-pilkun tuosta olisi voinut saadakin, mutta se kertookin lähinnä Varrin ongelmista, ja siitä että sääntöjä tulkitaan institutionaalisesti väärin. Jokainen tahaton kontakti ei ole rike, ja hidastuksia katsellessa tuomareilta usein hämärtyy käsitys pelin nopeudesta. Tuon tilanteen kun katsoo normaalilla nopeudella, niin pystyy ymmärtämään, ettei siinä Naamolla ole mitään mahdollisuutta estää kontaktia.

Mutta kieltämättä varoitus on kohtuuton rangaistus

[jimizu23]

Keltaisen tarpeellisuudesta voi keskustella, mutta eipä sitä Legbokaan näytä liiemmin protestoivan

Legbo tosin osaa puhua vain ranskaa, joten ei siitä protestoinnista olisi hirveästi hyötyä ollut.

[Velmu]

Yleensähän nämä hakemalla haetut pilkut ovat seurausta siitä, että puolustaja tulee tavalla toisella hyökkäävän pelaajan juoksulinjalle esimerkiksi kurkottamalla jalallaan palloon. Tässä tapahtuu päinvastoin eli kontakti on seurausta siitä, että Legbo työntää jalkansa Naamon juoksulinjalle.

VAR-pilkun tuosta olisi voinut saadakin, mutta se kertookin lähinnä Varrin ongelmista, ja siitä että sääntöjä tulkitaan institutionaalisesti väärin. Jokainen tahaton kontakti ei ole rike, ja hidastuksia katsellessa tuomareilta usein hämärtyy käsitys pelin nopeudesta. Tuon tilanteen kun katsoo normaalilla nopeudella, niin pystyy ymmärtämään, ettei siinä Naamolla ole mitään mahdollisuutta estää kontaktia.

Mutta kieltämättä varoitus on kohtuuton rangaistus

Mikä kriteeri tuo boldattu on, kun Naamo on tehnyt sen virheen jo ja päästänyt Legbon ohitseen ja nyt takaapäin yrittää päästä vielä tilanteeseen mukaan?

Jalkapallosäännöissä aika vähän määritellän rikkeistä sitä, että ovatko ne tahattomia vai tahallisia. Se että astuu toisen jalkaterän päälle ja kaataa pelaajan on aika yksiselitteisesti rike, oli se  kuinka tahatonta tai seurausta toisen "epänormaalista" askelesta.

En mä(tai kukaan muukaan) huuda oikeusmurhaa eilisestä MP-SalPa pelin pilkusta, jossa vähän vastaavanlaisesti tapahtui, että hyökkääjä tuon verran muutti suuntaansaan boksin rajoilla ja siitä aiheutui aivan pieni hipsu pohkeeseen takaa juoksevalta puolustajalta, josta hyökkäjä menetti askelrytminsä.

[Ia]

Mikä kriteeri tuo boldattu on, kun Naamo on tehnyt sen virheen jo ja päästänyt Legbon ohitseen ja nyt takaapäin yrittää päästä vielä tilanteeseen mukaan?

Jalkapallosäännöissä aika vähän määritellän rikkeistä sitä, että ovatko ne tahattomia vai tahallisia. Se että astuu toisen jalkaterän päälle ja kaataa pelaajan on aika yksiselitteisesti rike, oli se  kuinka tahatonta tai seurausta toisen "epänormaalista" askelesta.

En mä(tai kukaan muukaan) huuda oikeusmurhaa eilisestä MP-SalPa pelin pilkusta, jossa vähän vastaavanlaisesti tapahtui, että hyökkääjä tuon verran muutti suuntaansaan boksin rajoilla ja siitä aiheutui aivan pieni hipsu pohkeeseen takaa juoksevalta puolustajalta, josta hyökkäjä menetti askelrytminsä.

Jalkapallon säännöissä ylipäänsä määritellään hyvin löyhästi, että mikä on rike, ja tulkintavalta jätetään tuomarille. Mielestäni tuossa kontakti syntyy ensisijaisesti siitä, että Legbo työntää yllättäen jalan Naamon juoksulinjalle. Ei rike kumpaakaan suuntaan, vaan normaali peliin kuuluva tahaton kontakti.

Mitä tulee Mikkelin pilkkuun, niin en ole ihan varma, että ymmärrätkö edes kuka pelaaja siinä rikkoi

[Velmu]

Mitä tulee Mikkelin pilkkuun, niin en ole ihan varma, että ymmärrätkö edes kuka pelaaja siinä rikkoi

No siis kontaktia ei ole siinä edessä seisovaan pelaajaan, joten se ei voi rike olla mitenkään. Ainoa kontakti hyökkään tulee siinä, kun hän lähtee kiertämään vastassa olevaa pakkia ja takaa tulee hipsu pohkeelle, josta pelaaja kaatuu. Pilkku oli siis ihan ansaittu ja pitääkin viheltää tuollaisesta.

Samalla tapaa myös Legbon tilanne on selkeä rike ja pilkku. Aina jos kontakti (joka kaataa pelaajan) tulee takaapäin, niin kyllä se rike on. Ihan sama mitä se edessä oleva kaveri siinä tekee. Hänellä on se oikeus valita mitä tekee, koska on edellä ja sen takaa juoksevan pelaajan pitää oma juoksunsa yms tehdä siten, että välttää sen kontaktin.

[Ia]

No siis kontaktia ei ole siinä edessä seisovaan pelaajaan, joten se ei voi rike olla mitenkään. Ainoa kontakti hyökkään tulee siinä, kun hän lähtee kiertämään vastassa olevaa pakkia ja takaa tulee hipsu pohkeelle, josta pelaaja kaatuu. Pilkku oli siis ihan ansaittu ja pitääkin viheltää tuollaisesta.

Samalla tapaa myös Legbon tilanne on selkeä rike ja pilkku. Aina jos kontakti (joka kaataa pelaajan) tulee takaapäin, niin kyllä se rike on. Ihan sama mitä se edessä oleva kaveri siinä tekee. Hänellä on se oikeus valita mitä tekee, koska on edellä ja sen takaa juoksevan pelaajan pitää oma juoksunsa yms tehdä siten, että välttää sen kontaktin.

No tuosta Legbon tilanteesta on ihan turha vääntää, koska meidän näkemykset poikkeavat niin totaalisesti toisistaan.

Sen sijaan tuossa Mikkelin tilanteessa pilkku näyttää tulevan numero 10 oudosta "takavasarasta". Ei sitä pysty videolta hahmottamaan, mutta pilkun osoittamisen jälkeen tuomari osoittaa rikkeentekijää ja sanoo jotain. Pelaajan reaktiosta näkee, että hän tiedostaa itse aiheuttaneensa kontaktin ja pilkun.

[Velmu]

Sen sijaan tuossa Mikkelin tilanteessa pilkku näyttää tulevan numero 10 oudosta "takavasarasta". Ei sitä pysty videolta hahmottamaan, mutta pilkun osoittamisen jälkeen tuomari osoittaa rikkeentekijää ja sanoo jotain. Pelaajan reaktiosta näkee, että hän tiedostaa itse aiheuttaneensa kontaktin ja pilkun.

Numero 10 ei osu hyökkäävään pelaajaa. Sen näkee kyllä videolta. Pelaaja hämmästelee tuomarin näytön jälkeen sitä, että miten hän muka rikkoi, koska kontaktia ei ole. Takaa juokseva pelaa osuu ihan vähän kantapäähän/pohkeeseen, josta tuo juoksurymi menee sekaisin. Eli hyvin verrattavissa Legbon tilanteeseen

Ainoa ero on, että Legbo muuttaa juoksuaan ilman että väistää ketään ja MP:n hyökkääjä väistäessään puolustajaa. Molemmissa takaa jaloille juokseva pelaaja aiheuttaa kontaktin ja rikkoo.

[gv39]

Ohiksena, auttaako tuomarin oma pelaajaura noiden "hipaisujen" arvioimisessa?

Voisi olettaa, että jos on itse taklannut "nätisti" hipaisten tai ollut ottavana osapuolena vastaavissa tilanteissa niin tietäisi paremmin, milloin oikeasti vaikuttaa ja milloin ei.

[Ia]

Ohiksena, auttaako tuomarin oma pelaajaura noiden "hipaisujen" arvioimisessa?

Voisi olettaa, että jos on itse taklannut "nätisti" hipaisten tai ollut ottavana osapuolena vastaavissa tilanteissa niin tietäisi paremmin, milloin oikeasti vaikuttaa ja milloin ei.

Tämähän ei ole off-topic varsinkaan kun puhutaan Viljasesta, joka on kuitenkin pelannut useamman kauden Veikkausliigaa

[daimler]

Viljaselta täysin oikea tuomio Erinomaisesti nähty ja näihin pitäisi puuttua enemmänkin.

Samanlainen tilanne Ruotsi-Australia, tuomio rankku. Viljanen olisi antanut ruotsalaiselle punaisen. Tässä yksi ero suomen ja kansainvälisen jalkapallon. Meillä koko laji lastenkengissä, voitaisiin aloittaa lajin kehittäminen ottamalla aluksi tuomarit jalkapallomaista. Mallia voisi ottaa muualta myös sarjajärjestelmään, nyt tulossa oleva on aivan p....stä.

[John Matrix]

Samanlainen tilanne Ruotsi-Australia, tuomio rankku. Viljanen olisi antanut ruotsalaiselle punaisen.

Milläköhän perusteella?

[Ryan R]

Samanlainen tilanne Ruotsi-Australia

Löydän tasan yhden yhtäläisyyden näistä kahdesta tilanteesta. Hyökkääjä kaatui.

e: enkä oo edes Viljanen fanclubissa.

[Ia]

...ottamalla aluksi tuomarit jalkapallomaista...

Ei niitä tuomareita noin vain oteta. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että näille vierastyöläisille pitäisi maksaa varsin kilpailukykyistä palkkaa. VAR olisi halvempi ratkaisu parantaa tilannetta

[Äänitehostemies]

voitaisiin aloittaa lajin kehittäminen ottamalla aluksi tuomarit jalkapallomaista.

Et tainnut katsoa HJK-Qatabaqia? Dumari suoraan Ranskan pääsarjasta ja heikompaa ei löydy edes Suomen alasarjoista. Arvostan nyt paljon enemmän suomalaisia näissä hommissa tämän jälkeen.

[Vippi]

Ilmeisesti jotain Pohjoismaiden erotuomarivaihtoja on käynnissä/tulossa. Onkohan tietoa, mistä Suomeen on tulossa tuomareita ja mihin matseihin?

[John Matrix]

Ilmeisesti jotain Pohjoismaiden erotuomarivaihtoja on käynnissä/tulossa. Onkohan tietoa, mistä Suomeen on tulossa tuomareita ja mihin matseihin?

Taitavat tuomaroida vain Ykköstä. Tänään ainakin erotuomari ja avustava Ruotsista KäPa - TPS ottelussa.

Tanskasta tulossa kaksikko 27.8. pelattavaan EIF - MP matsiin.

[paavo annikki]

^^

Tänään myös kahdessa Kansallisen Liigan matsissa (Ruotsi ja Tanska, päätuomari + avustava kummassakin).

[Velmu]

Kun tätä KäPa-TPS matsin ruotsalaista dumaria katsoo, niin on ihan vitun iloinen kaiken maailman kallemäkisistä ja muista, sillä niin vitun kujalla ovat kaverit ja jos olisi vähääkään kuumempi matsi, niin olisi lähtenyt aivan laukalla, kun ei erotuomarilla ole mitään ymmärrystä jalkapallosta.

[Johtava-adjutantti]

Laitetaan tännekkin.

Ruudun väliaika hassutteluista, ennätysmäärä dumari-kurssilaisia, Munnukka: "se on magee juttu nykyään, olla dumari"

Toivottavasti tämä säteilee yleisesti tason nostossa, eikä vain tule uusia Munnukoita, Munnukoiden tilalle otsikot ja roolin ottamisineen...

Kuten joku Ruudun-selostaja totesi tällä kaudella: Päivän Munnukkana toimi...

[BenQu]

https://www.palloliitto.fi/ajankohtaista/urheilun-oikeusturvalautakunta-kumosi-palloliiton-erotuomarivaliokunnan-paatoksen/

Veikkausliiga-avustava Jan-Peter Aravirta käynyt Palloliiton kanssa oikeusturvalautakunnassa pyörähtämässä. Pöllis näköjään hävinnyt tämän kamppailun.

[straiter]

Eikös Aravirta ole oikeuslaitoksella duunissa eli siellä alettiin vittuilemaan väärälle kaverille.

[John Matrix]

https://www.palloliitto.fi/ajankohtaista/urheilun-oikeusturvalautakunta-kumosi-palloliiton-erotuomarivaliokunnan-paatoksen/

Veikkausliiga-avustava Jan-Peter Aravirta käynyt Palloliiton kanssa oikeusturvalautakunnassa pyörähtämässä. Pöllis näköjään hävinnyt tämän kamppailun.

Palloliitto haistakaa vittu

Toivottavasti YLE ja muutkin toimijat käyttävät tulevaisuudessa tuomareita asiantuntijoina lähetyksissä. Monen aktiivisesti jalkapalloa seuraavan sääntötuntemus ja ymmärrys erotuomaritoiminnasta on kuitenkin melko heikolla tasolla.