Veikkausliigan palkintorahat

[Tonton Zola Moukoko]

Miksei Veikkausliigan voitosta makseta latin latia? Mitali kaulaan ja that's it. Onko Eurocup-karsintapaikka tosiaan tarpeeksi suuri kannustin ja palkka mestaruudesta? 2000-luvulla ainoastaan kerran (Mypa) on mestaruuden voittanut joukkue tehnyt kauden päätteeksi taloudellisesti positiivisen tuloksen, ääripäänä viime kauden mestari Tamu 295 000 euron tappioineen. Muutamankin kymmentonnisen palkintoraha liigan voitosta vakauttaisi mestarin taloutta ja kenties mahdollistaisi joukkueen vahvistamisen entisestään europelejäkin silmällä pitäen. Miksi Veikkausliiga maksaa Liigacupin voitosta 20 000 euroa, mutta ei voi budjetoida liigavoiton palkkioksi mitään? Itse vaihtaisin Liigacup-voiton palkkion Intertoto-paikaksi ja antaisin sen nykyiset (vähäiset) voittorahat Veikkausliigan voittajalle. Eikö Veikkaukseltakaan liikene palkintorahoja Veikkausliigalle?

Vai voisiko ideana rahapalkkiottomuuteen olla, se että liigan peli ja pelaajien kehittäminen kärsisi liigan mielestä entisestään joukkueiden pelatessa yhä enemmän ja vain tuloksesta? Miten on laita esimerkiksi muissa pohjoismaissa palkintorahojen suhteen?

Suomen cupin voitosta Palloliitto maksaa 25 000 euroa.

[Röytän Karhu]

Eikö liigassa joskus ole ollut käytössä palkintorahat joukkueille sijoitusten perusteella vai onko peräti vieläkin? Loppukauden keskikastin panoksettomia otteluita vähemmän kun on jotain muutakin mistä pelata kuin kunnia.

[Mystinen metsätyömies]

Suomen cupin voitosta Palloliitto maksaa 25 000 euroa.

...ja Liigacupin voitosta liiga maksaa 20.000. Rahalla ei saa arvostusta, ei ainakaan pikkurahalla. Mikähän tosiaan on europaikan taloudellinen arvo per selvitetty kierros. Kasvaa varmasti expotentiaalisesti mitä pidemmällä seura selviaa. Muita vaikuttavia tekijöitä ovat kuinka suuri tapahtuma kyseisessä pitäjässä europeli on ja luonnollisestikin arvan heittämä vastus - pliis jeesus anna tulla MunA! Eli liigan kolmella ensimmäisellä sijalla ja Suomen Cupin voitolla on seuralle merkitys koska tällä saavutuksella päästään kiinni Suomen mittapuun mukaan messeviin rahoihin. Motivoidaanko pelaajia eurobonuksilla ja millaisessa suhteessa palkkatasoon?

...ja mitä se Tampun tilannetta auttaisi 20.000 euroa jos mestaruuden hinnaksi tuli 300.000 tappiota. Ei ne rahapalkkiot mitään auta jos Veikkausliigan mittapuun mukaan huippuseurojen taloudesta päättävät  laskutaidottomat idiootit. Tämä kausi ei ole vielä alkanut ja puhutaan jo kolmen seuran (Tumppu, Honka, Oulu) taloudenpidon kiikunkaakun-meiningistä.

[Tonton Zola Moukoko]

Kyllä joku 50 000 euroa kuuluisi olla maksettavan summan Veikkausliigan voitosta, ainakin suhteutettuna Liigacupin ja Suomen cupin voittorahoihin ja niiden arvostukseen. Onko forumin Allsvenskan-tietäjillä hajua, paljon sen liigan voittaja kuittaa? Tai vaikkapa Norjassa? Kiinnostaa vain tietää.

[Röytän Karhu]

Ei nyt tähän hätään mitään erittelyjä löytynyt mutta syyskuulle 2006 päivätty uutinen kertoo että Norjassa mestari kuittaa palkintorahoista ja TV-tuloista yhteensä noin 16 miljoonaa kruunua kun taas sarjasta putoavat vain noin viisi miljoonaa. Tippeligaenin osuus rahoista on 80% (130 miljoonaa) kun Adeccoligaen saa tyytyä 20 prosenttiin (30 miljoonaa) - ensimmäiset 40 miljoonaa menevät mm. seurojen La Mangan leirien järjestämiseen.

Norjan kruunun kurssi on sitten 8,1075.

[IFM]

Onko Eurocup-karsintapaikka tosiaan tarpeeksi suuri kannustin ja palkka mestaruudesta?

Eikö palkinnoksi mestaruudesta riitä itse mestaruus? Ymmärrän että puhut tässä seuroista, mutta lähötkohtaisesti olen sitä mieltä, että myös niiden osalta mestaruuden palkinnon tulisi olla itse sen voittaminen.

Mestaruusbonuksiin käytettävät rahat voitaisiin jakaa paljon järkevämminkin, kuten esimerkiksi kaikkien liigajoukkueiden kesken tasan, tai mikä vielä parempaa, sijoittaa ne lajin juoniorityöhön. Tukemalla mestareita ja muita hyvin pärjänneitä seuroja suurilla rahallisilla summilla, tuetaan kilpailullisen epätasapainon kasvua. Jos TamU:ssa ei osata hoitaa taloudenpitoa, ei sitä tulisi korjata muiden rahoilla. Isot seurat ovat jo valmiiksi isoja, niiden eroa pienempiin nähden ei tarvitse keinotekoisesti omasta mielestäni kasvattaa.

[Udi]

Yhteistyökumppaneilta tuleva rahoitus on ainakin Eurooppaan ja mestaruuteen tähtäävillä joukkueilla varmasti sidottu myös menestykseen.

Nämä on taas näitä Maikkarin juttuja. Toki jonkinlaista porkkanaa kärkisijoille sijoittuneille seuroille voisi antaa. Varsinkin europeleihin valmistautumisen muodossa.

[Jälkipelin Mestari]

2000-luvulla ainoastaan kerran (Mypa) on mestaruuden voittanut joukkue tehnyt kauden päätteeksi taloudellisesti positiivisen tuloksen, ääripäänä viime kauden mestari Tamu 295 000 euron tappioineen.

Se ääripää 2000-luvulla on ollut HJK vuonna 2002.

Veikkausliigan mestareiden taloudellinen tulos mestaruusvuonna 2000-luvulla:
2006 Tampere United            - 295 000 euroa
2005 Myllykosken Pallo         +  96 500 euroa
2004 Valkeakosken Haka         -  82 745 euroa
2003 Helsingin Jalkapalloklubi - 123 989 euroa
2002 Helsingin Jalkapalloklubi - 429 212 euroa
2001 Tampere United            arvio - 50 000 - 100 000 euroa
2000 Valkeakosken Haka         -  67 672 euroa

[Udi]

Yleensä mestaruus maksaa maltaita. Se kuitenkin kuitataan seuraavana vuonna pelaajamyynnillä, sillä mestaripelaajat maksavat aina eniten.
Klubista mestareita lähti aikamoinen liuta ja tappiot tällä katettiin. Mitäs pelaajia Tamu on myynyt? Vai katetaanko tappiot uusilla osakeanneilla ja tulevaisuuden odotuksilla?

Edit: kenet muuten Mypa myi? Sillä varmasti joku lähti, muuten tulos ei noin hyvä olisi.

[Udi]

Laitetaan nyt vielä se koko juttu. Edit: tämä läppä löytyi tekstitv:stä, lempana vielä pidempi juttu

Futismestaruus ei tuota rahaa Suomessa
                                       
Jalkapallon Veikkausliiga käynnistyy   
ensi lauantaina. Mestaruudesta pelaa 14
joukkuetta. Mestaruus tuo mainetta ja 
kunniaa, muttei suinkaan taloudellista
voittoa - jos katsoo mestarijoukkueiden
tilinpäätöksiä 2000-luvulla.           
                                       
Mikään autuaaksi tekevä asia mestaruus
ei siis ole. Talous sen saavuttamiseksi
on usein kovilla.                     
- Missään tapauksessa (mestaruus) ei   
ole kultakaivos näinä päivinä         
suomalaisessa jalkapallossa ja sitä   
ovat varmaan harvat pystyneet         
hyödyntämään, Myllykosken Pallon       
toiminnanjohtaja Seppo Mäkinen kiteytti
asian MTV3:lle. 

Asiaa todistaa se, että 2000-luvulla   
vain yksi seura on yltänyt mestaruus- 
vuonnaan plus-merkkiseen tulokseen.   
Myllykosken Pallo on onnistunut       
kääntämään mestaruusvuoden tuloksensa 
voitoksi tällä vuosituhannella.       
                                       
Kaikki muut mestarit ovat olleet       
pahasti miinuksella. Mestaruudella ei 
näytä olevan suoraa rahallista arvoa. 
Viimeisin sankari Tampere United teki 
kaudella 2006 tappiota 295 000 euroa. 
- Mestaruudesta jäi siitä huolimatta   
hyvä mieli. Taloudellinen tulos olisi 
voinut olla paljon parempi - no, se ei
ollut - mutta ei siihen kannata millään
lailla takertua tai jäädä jumiin,     
Tampere Unitedin toimitusjohtaja Sami 
Salonen lausui. 

[Jälkipelin Mestari]

Laitetaan nyt vielä se koko juttu.

Laitetaan nyt vielä sitten se linkki, niin todella tulee koko juttu http://www.mtv3.fi/urheilu/futis/uutiset.shtml/arkistot/futis/2007/04/520692

[IFM]

Ei se mestaruus ole autuaaksi tekevä juttu ei tosiaan. Se mikä taas pistää seuran talouden kuralle on varojen yli eläminen ja sitä teki muunmuassa TamU viime kaudella.

TamU:n taloudelle kuitenkin kuuluu tällä hetkellä parempaa:

http://www.veikkausliiga.com/News.aspx?type=1&ID=24549

[Jälkipelin Mestari]

TamU:n taloudelle kuitenkin kuuluu tällä hetkellä parempaa:

http://www.veikkausliiga.com/News.aspx?type=1&ID=24549

Positiivista on myös että tämän kauden budjettia kuulemma ei ole laskettu euromenestyksen tai pelaajamyynnin varaan, kuten ei kannatakaan tehdä.

[Udi]

"- Ei meitä sinänsä mestarijoukkueet yksittäisenä huoleta, vaan kaikkien liigaseurojen talous on meidän jatkuvan tarkkailumme alaisena, ja siinä me yritämme tehdä voitavamme, Veikkausliigan toimitusjohtaja Jan  Waldén kertoi."

Waldenin linjoilla! Kärkijoukkueet ovat monesti aina samat ja mikäli näitä seuroja alettaisiin tukea, niin tuloerot kasvaisivat entisestään ja liigan kilpailullinen viehätys laskisi. Lisäksi mestaruutta ja palkintopallisijoja lähdettisiin hakemaan pienellä riskilläkin, jolloin uusia Jokereita saataisiin nykyistä enemmän.

Mielestäni jokainen liigaseura on yhtä arvokas! Jokaiselle potista yhtä suuri osuus. Seuropjen omana tehtävän on sitten ratkoa keskinäinen paremmuutensa niin pelikentällä kuin sen ulkopuolellakin taisteltaessa yhteistyökumppaneiden tuesta.

[Röytän Karhu]

Mielestäni jokainen liigaseura on yhtä arvokas! Jokaiselle potista yhtä suuri osuus.

Toivottavasti tämä oli sitten vitsi.

[Udi]

Toivottavasti tämä oli sitten vitsi.

Ei todellakaan ollut. Miksi esim. Klubin pitäisi saada suurempi osuus vaikkapa tv-oikeuksista kuin Jaro? Veikkausliigan muodostaa 14 joukkuetta ja kaikki ovat kokonaisuuden kannalta yhtä tärkeitä.
Seurat voivat sitenitse tehdä omia sopimuksia yhteistyösopimuksia,  ml. tv-sopparit.

Miksi olisi edes vitsi

[Röytän Karhu]

Jos palkintorahat olisivat kaikille samat niin otteen europaikoista menettäneille seuroille olisi aivan sama sijoittuuko lopulta viidenneksi vai kahdenneksitoista, kunhan säilyy sarjassa. Tuloksena sitten merkityksettömiä pelejä loppukaudella. Pakkohan jokin porkkana on olla.

[Udi]

Jos palkintorahat olisivat kaikille samat niin otteen europaikoista menettäneille seuroille olisi aivan sama sijoittuuko lopulta viidenneksi vai kahdenneksitoista, kunhan säilyy sarjassa. Tuloksena sitten merkityksettömiä pelejä loppukaudella. Pakkohan jokin porkkana on olla.

Ok, meni ajatukset ristiin. Puhuin tässä enemmänkin VL ry:n jakamista tukirahoista, enkä palkintorahoista.
Mielestäni palkintorahaa ei periaatteessa tarvitse antaa ollenkaan, sillä seuraurheilun päätavoite pitää olla urheilullinen menestys, ei rahankeruu. Rahaa kyllä tulee sitten menestymisen myötä, jos vain asiat osataan seurassa hoitaa kunnolla.

Cupeihin rahapalkinnot sopivatkin paremmin pikkuporkkanana.

[Vuoden Vaihde]

Kyllä sarjasijoituksesta pitää palkita, mutta ainakin periaatteessa kaikki on asetettava samoille viivoille. Jonkinlainen palkkiojärjestelmä, jossa mestari kuittaa eniten ja muut sitten pienempiä summia aina säilyneisiin asti voisi olla hyvä vaikkei todellakaan realistinen. Silloin merkityksettömiä pelejä ei tulisi välttämättä kun 9. sijasta tulee seuralle enemmän rahaa kuin 10. sijasta. Uhkana tietty, että seura budjetoi 5. sijasta tulevat rahat ja kun sijoitus onkin 12. niin talous on kuralla.. Kilpailullinen viehätys sarjassa on nimenomaan siina, että nämä Klubit ja TamUt ja MyPat tulee Pietarsaareen ja Vaasaan pelaamaan tasureja tai häviämään ja että vieraissakin ne voidaan voittaa.. Heti kun Klubi tai TamU tai MyPa tai TPS tai joku muu voittaa sarjan häviämättä peliäkään niin voidaan keskustella sarjan joukkuemäärän vähentämisestä tai jostain muusta.. Toistaseksi kaikki ovat hävinneet tai pelanneet tasan pelejä heikompia vastaan...

[Röytän Karhu]

Eurokentillä pelaaville jaettavissa tukirahoissa on kyse siitä että valmistautuminen tärkeisiin peleihin helpottuisi. Ihannetilannehan olisi että suomalaisjoukkueet menisivät mahdollisimman pitkälle europeleissä ja saisivat palkintorahoja niistä. Nämä rahat joukkue sitten voisi käyttää joukkueen vahvistamiseksi joka taas helpottaisi euromenestyksen hakemista myös seuraavana vuonna ja parantaisi kotimaisen sarjankin tasoa.

Tukirahoissa on siis kyse eräänlaisesta starttirahasta. Yhdenkin joukkueen menestys Euroopassa toki parantaa muiden suomalaisjoukkueen asemaa lisäpaikkojen muodossa. Liigan tasoa parantaisi toki myös se että euromenestyjä ostaisi muilta suomalaisseuroilta pelaajia mutta ikävä kyllä Suomen sisäisillä siirtomarkkinoilla ei juurikaan rahaa liiku. Pitäisi saada pelaajat sitoutumaan seuroihin pitkillä sopimuksilla joista ei noin vain ilmaiseksi irti pääsisi.

Sattuneesta syystä tuon aina tuon vuonomaan esille mutta hyvä esimerkki on juuri tuo Rosenborg-ilmiö. Välillä Norjan liiga on ollut voittajan osalta selvä jo aikaisin mutta yhden seuran menestys on ruokkinut myös muita. Nythän tuo etumatka on otettu urheilullisesti kiinni, olkoonkin että budjeteissa RBK vie ylivoimaisen voiton. Ei tästä kauaakaan ole kun viime kauden päätteeksi divariin pudonnut Molde pelasi CL-pelejä. Vuoden Vaihde tuossa jo ehtikin väliin huomauttamaan tästä Daavid vs. Goljat -asetelmasta joka on juuri kaiken urheilun suola.