Itse tarkoitan kaikkia seuroja. Ei ole tasavertaisuutta missään
Samoja ajatuksia!Ilves kuten ONS ovat olleet erinomaisia tuottamaan pelaajia mutta se viimeinen askel on jäänyt ottamatta.Ilves tulee ottamaan sen askeleen heti kun seurassa annetaan siihen mahdollisuus tasavertaisesti.Oulun osalta saattaa mahdollisuudet olla historiaa vaikka poikien ja miesten kanssa ei siitä tapella.Mielenkiintoista nähdä JyPK meno ja ajatusten suunta nyt kun seurajohtokin vaihtunut.Tärkeitä alueita suomalaisen naisjalkapalloilun saralla.
Ymmärrän kritiikin sitä kohtaan miten Suomessa menee naisjalkapallossa, koska olemme menneet alaspäin, mutta en ymmärrä miten kritiikki kohdistetaan tai esitetään. Esim. tämä "tasavertaisuus". Jos mietitään ylhäältäpäin katsottuna niin Suomi on kuitenkin ympäristönä maailman tasavertaisimpia maita mitä tulee suhteessa sukupuoliin ja niiden toimintaan yhteiskunnassa. Tätä voidaan pitää myös merkittävänä syynä miksi Suomi on aiemmin pärjännyt niin hyvin tyttö-/naisjalkapallossa. Koska meillä on ollut mahdollista harrastaa jalkapalloa(ja muita urheiluita) siinä missä monessa maassa ei ole ollut. Nyt valitettavasti etua ei enää juurikaan ole, vaikka yhteiskunnassa edelleen tasa-arvo on olemassa.
Sitten jos tullaan alaspäin palloliiton toimintaan, niin mitä palloliiton pitäisi tehdä kansallisen liigan hyväksi että päästäisiin "tasavertaisuuteen" tuoda katsojia katsomoihin väkisin? Kansallisen liigan kehittämisestä on vastuussa tällä hetkellä vielä naiset, joten voidaan nyt odottaa tuloksia mihin he pääsevät ja kun tämä on ollut selvästi tärkeä arvo ihmisille jotka valittu tehtäviin. Mielestäni siis palloliitossa on korostunut jopa korostetusti tasavertaisuus, ainakin siinä mielessä kun sitä ajatellaan. Se on sitten eri asia onko se hyvä että sukupuoli on tärkein kriteeri. Jokainen voi sitä itse miettiä ja tehdä omat johtopäätökset. Nyt kuitenkin selvästi palloliitto on korostanut tasavertaisuutta ja tulokset nähdään. Ainoa missä palloliitto tällä hetkellä ei toimi "tasavertaisesti" on varmaankin leirien ja vastaavien määrä maajoukkuepolulla. Siinäkin toki hyvä ottaa huomioon että pelaajapooli mistä pelaajia valitaan on poikien vastaavaa selvästi pienempi ja vaihtelua tuntuu muutenkin olevan paljon vähemmän. Jokainen sitten taas voi miettiä mistä tämäkin johtuu. Muuten en kyllä palloliittoa syyllistäisi mallia "ei tueta tyttöjalkapalloa tai ei tueta kansallista liigaa". Ei palloliitto mitenkään erityisesti nyt myöskään Veikkausliigaa tue.
Nyt jos sitten mennään palloliiton tasosta seuratasolle, niin aika mielenkiintoista että tikun nokkaan nostettiin HJK ja Ilves. Ymmärrän että suhteessa kansalliseen liigaan näin voidaan tehdä. Näissä seuroissa pitäisi pystyä parempaan. Kuitenkin samalla kun moititaan seuran panostusta, niin pitää huomioida se että esim. Ilveksessä ja aiemmin HJK:ssa (täksi kaudeksi vaihtui) käytännössä junioripuoli ja tuo emoseura on rahoittanut kansallisen liigan toimintaa. Eli seuran tasavertaisuudessa miesten joukkueet ovat toimineet omana yksikkönä, itse tehneet tulonsa(ja menonsa), kun taas naisten joukkue on ollut sidoksissa Ry-toimintaan ja tätä kautta erilaisin keinoin hyötynyt rahallisesti esim. junioritoiminnasta(myös poikien). Tämä ei varmaan kovin tasavertaista ole? Kritiikki seuratasolla junioreita kohtaan on myös outo näiden seurojen osalta, koska näissä on kuitenkin suhteessa moneen seuraan aika monta palkattua päätoimista tai osa-aikaista valmentajaa. HJK:ssa on lukuisia kaupunginosatoiminnan valmentajia jotka vaikuttavat sekä tytöissä että pojissa. Tämän lisäksi HJK:n ns. akatemia/haaste-joukkueiden puolella on useita. On talenttivalmentajaa, aluevalmentajaa(näissä muuten se kritisoitu palloliittokin mukana), BSM valmentajaa, MV-valmentajaa, akatemiajohtajaa, valmennuspäällikköä jne. HJK muutti vielä muutama vuosi sitten että pääosin toimenkuvat kattavat ikäluokkia eivätkä vain tyttöjä tai poikia. Ilveksessä sitten on myös aika monta näitä päätoimisia/osa-aikaisia jotka toimivat tyttöjen puolella. Toki poikapuolella varmaan on molemmissa enemmän, mutta niin on pelaajiakin. Tämä pitäisi aina ymmärtää, että jos maksajia/tuloja on enemmän jossain niin silloin voidaan myös palkata ihmisiä enemmän. Kuitenkin varmasti kaikissa Suomen seuroissa pl. tyttöjalkapallon erikoisseurat pelaajajakauma on tyyliin 65-35 tai maksimissaan 60-40. Useissa seuroissa voi olla 75-25. Se on sitten tietenkin eri asia ovatko seurat pystyneet hyvin rekrytoimaan tyttöpelaajia. Mutta se on sitten taas toinen kysymys. Kuitenkin nykyisessä asemassa harvassa seurassa panostetaan yhtä paljon tyttöpuoleen kun näissä mainituissa seuroissa.
En ymmärrä siis ollenkaan tätä "tasavertaisuus" keskustelua. Itse seuraan naisten ja tyttöjen jalkapalloa innolla, mutta samalla tunnistan sen että jos Suomessa muutenkaan jalkapalloa ei kauheasti seurata, niin naisten peleissä Suomessa käy todella vähän yleisöä eikä se kiinnosta isoa määrää ihmisiä. Niin kauan kun se on niin, turha ihmetellä miksi rahaa ei siellä liiku. Ja tässä syypää nyt ei ainakaan ole palloliitto. Sen sijaan se että Suomessa pääosin Ry:n alla pyöritetään liigan seuroja on ongelma. Ne pitäisi saada omiksi toimikseen irti Ry:stä. Elää omalla rahalla ja sitä kautta kehittää toimintaa niin että rahaa tulee enemmän sisään. Nykyisellään kun suurin osa elää ns. Ry siivellä, niin eletään vuosittain jatkuvasti tilanteessa jossa toimintaa ei pystytä kehittämään (toiminnasta vastaa henkilöt jotka ovat samalla jotain junioritoiminnan johtajia jne.). Pahimmat esimerkit sitten voi kysellä TiPS junioreilta vaikka miten seura toimi naisten ollessa liigassa...
Yleisellä tasolla on muutenkaan ymmärrä kun urheilussa viime vuosina esim. WNBA, jenkkien naisten maajoukkue tai vaikka tenniksen Grand Slamit on kauhea melu nostettu siitä että rahaa ei tule samaa vertaa. Kuitenkin puhutaan urheilusta yritystoimintana näissä kaikissa myös. Eli jos rahaa tulee sisään tietyistä toiminnoista (yleisö, sponsorit, tv-sopimukset) tietyn verran, niin sitä voidaan maksaa sitten pelaajille tietyn verran. Esim. onko sitten tasavertaisuutta että naisten tenniksessä Grand Slamista saat saman verran rahaa kuin miehet, vaikka pelaat selvästi lyhyempiä pelejä. Toisinpäin se ei ainakaan olisi tasavertaista. Itseäni siis ärsyttää että tuntuu nykyisin olevan vain trendi huutaa tuota tasavertaisuutta. Ei mietitä taustoja tai syitä asioihin. Ja tasavertaisuus toimii vain yhteen suuntaan ja niin että riippumatta esim. talouden lakeja miettien.
Jos siis mietitään konkreettisesti eikä vain huudella miten kehittää tyttö- ja naisten jalkapalloa, niin itse näkisin että seuraavat stepit olisi pakko tehdä:
1) Naisten toiminta pitäisi eriyttää junioritoiminnasta yhtiöinä ja niiden pyörittämiseen palkata/löytää ihmiset jotka lähtevät kehittämään realistisella mallilla eteenpäin
2) Naisissa pitäisi pystyä saamaan seuroja ympäri Suomen missä on mahdollista toimia ykkösen ja liigan tasolla (tässä tärkeä osa myös kansallisen ja palloliiton rooli sarjarakenteessa)
3) Junioreissa pitäisi pystyä rekryämään parempia valmentajia ja tärkeintä tulisi olla laatu eikä sukupuoli tekijöillä
4) Entisiä junioreita ja pelaajia pitäisi saada paremmin valmentamiseen mukaan ja kouluttaa enemmän (nykyisellään esim. B/A kursseilla naisia on todella vähän)
5) Tyttöjalkapallossa pitäisi pystyä ymmärtämään myös vaatimustaso pelaajille ja toiminnalle, jos puhutaan toiminnasta mikä tähtää jollekin tasolle eli emme voi vaan vähän harrastella ja toivoa että jostain tulee hyvä pelaaja
6) Alueellisesti pitäisi saada ympäri Suomen enemmän rekryttyä tyttöpelaajia ja toisaalta alueilla missä ei ole riittävää tyttöpelaajien määrää tarjota tavoitteellisille yksittäisille/vähäisille tyttöpelaajille mahdollisuus pelata/harjoitella myös poikien kanssa
Nämä toki vaikeita kaikki toteuttaa nopeasti, mutta sitä kohden pitäisi tehdä töitä että naisena jalkapallon pelaaminen on taloudellisesti sellaista että se toimisi ainakin osa-aikaisen työnä. Pidemmällä aikavälillä toki myös kokopäiväisenä siinä missä Veikkausliiga nykyisin.
