Kalinat, kierros 5

[Arkon]

Aika käsittämätöntä, että Arsu fanit eivät taaskaan näe ratkaisevaa eroa Dokun ja Trossardin tilanteissa. Dokun tilanteessa Kovacic rikkoo Sakaa täsmälleen keskiviivan kohdalla ja se on juurikin se keskiviiva mihin Doku pallon tökkää. Eli jopa avustaa Arsua antamaan vaparin nopeammin. Oliver vielä selkeästi näytti tilanteessa, että nyt pallo on oikeassa kohdassa. Trossard taas vetää pallon hevonkuuseen.

Jos näihin tulkintoihin joku järki halutaan, eihän tuo Trossardin tilanne voi olla se, joka näistä on lapun arvoinen. Dokun tilanteessa peli on ollut poikki monta sekuntia. Hän näkee tasan tarkkaan, missä Arsenalin pelaaja seisoo, ja "syöttää" pallon metritolkulla väärään paikkaan. Trossard taas on juuri antamassa syöttöä Martinellille, kun pilli soi. Joo, tajuaa pillin soineen ja vetää silti pallon hevon kuuseen, mutta ei tuo ole mitään harkittua ajanpeluuta vaan pelkkä reaktio. Kumman tahansa tilanteen laputtaminen olisi silti melkoisen pikkumaista nillitystä – ajanpeluuseen on hyväkin puuttua, mutta kyllä näissäkin tuomioissa pitäisi osata huomioida pelin henki. Eri asia, jos Doku olisi potkaissut pallon päätyviivalle asti tai Trossard pommittanut sen katsomoon.

Trossardille keltaisen nostaminen kyynärpään käytöstä taas olisi ollut ihan OK. Hölmöä pelaamista kortti alla.

[thiou]

Jos näihin tulkintoihin joku järki halutaan, eihän tuo Trossardin tilanne voi olla se, joka näistä on lapun arvoinen. Dokun tilanteessa peli on ollut poikki monta sekuntia. Hän näkee tasan tarkkaan, missä Arsenalin pelaaja seisoo, ja "syöttää" pallon metritolkulla väärään paikkaan. Trossard taas on juuri antamassa syöttöä Martinellille, kun pilli soi. Joo, tajuaa pillin soineen ja vetää silti pallon hevon kuuseen, mutta ei tuo ole mitään harkittua ajanpeluuta vaan pelkkä reaktio. Kumman tahansa tilanteen laputtaminen olisi silti melkoisen pikkumaista nillitystä – ajanpeluuseen on hyväkin puuttua, mutta kyllä näissäkin tuomioissa pitäisi osata huomioida pelin henki. Eri asia, jos Doku olisi potkaissut pallon päätyviivalle asti tai Trossard pommittanut sen katsomoon.

Trossardille keltaisen nostaminen kyynärpään käytöstä taas olisi ollut ihan OK. Hölmöä pelaamista kortti alla.

Lisäksi se Ricen tilanne Brighton-pelissä oli vastaava kuin Dokun tilanne, eli Rice ”auttoi” Brightonia, kun Veltman oli potkaisemassa liikkuvaa palloa. Jos kaikki tuomitaan ankarimman mukaan ilman mitään tulkintoja, niin sitten oikeasti tuomitaan, eikä silloin tällöin.

Mutta tuo toinen kappale, jälleen kerran, kaikenlainen hyssyttely tilannetta kohtaan vie katsetta pois epäjohdonmukaisuudesta. Myös Diazilta tyhmää pelaamista toisella jaksolla, kun hielui vielä pahemmin käsiensä kanssa, mutta eipä siihen viitsitty tarttua.

[Fin_Gooner]

Bernardolta kysyttiin Liverpoolin ja Arsenalin eroa:

Liverpool always try to win games? Ja Arsenal taas tuon tulkinnan mukaan ei. No, mitä nyt Arsenalilta jäi eilen voitto minuutin päähän vaikka pelasi puolet ottelusta vajaalla. Voittoa voi tavoitella monilla eri tavoilla ja valmentajan tehtävä on valita se tyyli, millä se todennäköisimmin tulee. Eihän tuota ole kiva katsoa, mutta tavallaan sen ymmärtää, varsinkin vieraissa ja kun Ödegaard on sivussa.

[Kratos]

Doku pallon tökkää.

Käsitykseni mukaan tuo ei ole sallittua

[potQball]

Liverpool always try to win games? Ja Arsenal taas tuon tulkinnan mukaan ei. No, mitä nyt Arsenalilta jäi eilen voitto minuutin päähän vaikka pelasi puolet ottelusta vajaalla. Voittoa voi tavoitella monilla eri tavoilla ja valmentajan tehtävä on valita se tyyli, millä se todennäköisimmin tulee. Eihän tuota ole kiva katsoa, mutta tavallaan sen ymmärtää, varsinkin vieraissa ja kun Ödegaard on sivussa.

Olihan tuo Arsenalilta aikamoinen kunnianosoitus Pulisin Stokelle Arsun eka maali oli aika lahja tuomarilta, mutta sen jälkeen kaks pirun vaarallista kulmaa ja pelkkää bussittamista VIIDELLÄ topparilla.

[Himalajan huippu]

Havertzilla näköjään 0 onnistunutta syöttöä koko ottelussa. Enpä muista vastaavaa nähneeni

[KDB]

Käsitykseni mukaan tuo ei ole sallittua

Oliverhan tuossa näyttää Dokulle, mihin pallo pitää laittaa. Ei siitä nyt mitään korttia voi antaa, jos pelaaja tekee mitä tuomari käskee.

[Narttu]

Jos näihin tulkintoihin joku järki halutaan, eihän tuo Trossardin tilanne voi olla se, joka näistä on lapun arvoinen. Dokun tilanteessa peli on ollut poikki monta sekuntia. Hän näkee tasan tarkkaan, missä Arsenalin pelaaja seisoo, ja "syöttää" pallon metritolkulla väärään paikkaan. Trossard taas on juuri antamassa syöttöä Martinellille, kun pilli soi. Joo, tajuaa pillin soineen ja vetää silti pallon hevon kuuseen, mutta ei tuo ole mitään harkittua ajanpeluuta vaan pelkkä reaktio. Kumman tahansa tilanteen laputtaminen olisi silti melkoisen pikkumaista nillitystä – ajanpeluuseen on hyväkin puuttua, mutta kyllä näissäkin tuomioissa pitäisi osata huomioida pelin henki. Eri asia, jos Doku olisi potkaissut pallon päätyviivalle asti tai Trossard pommittanut sen katsomoon.

Trossardille keltaisen nostaminen kyynärpään käytöstä taas olisi ollut ihan OK. Hölmöä pelaamista kortti alla.

Mehän emme kuule mitä Oliver tuossa sanoo, mutta selvästi kädellä näyttää että vapari tuolta keskiviivan toiselta puolelta. Eiköhän se ole ok että Doku tökkää pallon sinne päin sitten? jos tökkäisi toiseen suuntaan, tai sivulle kuten Rice, niin kortti tulisi.

Tottakai pallon saa tökätä sinne paikalle mihin tuomari osoittaa, vaikka vapari olisi vastustajan.

Käsitykseni mukaan tuo ei ole sallittua

Käsityksesi on väärä.

[potQball]

Lisäksi se Ricen tilanne Brighton-pelissä oli vastaava kuin Dokun tilanne, eli Rice ”auttoi” Brightonia, kun Veltman oli potkaisemassa liikkuvaa palloa. Jos kaikki tuomitaan ankarimman mukaan ilman mitään tulkintoja, niin sitten oikeasti tuomitaan, eikä silloin tällöin.

Tosi vastaava.. Doku laittoi pallon sinne mistä pelin tuli tuomarin mukaan jatkua, kun taas Rice tökkäsi pallon kentältä ulos

[Kratos]

Käsityksesi on väärä.

Doku tökkää sen kauemmas (Kauemmas kuin esimerkiksi Declan Rice kerran, vaikka lähellä oli esimerkiksi Arsenalin pelaajia tai tuomarin näyttämä vaparin antopaikka), kuten varmasti itsekin näit, mutta käsitykseni luultavasti on silti väärä.

Edit. muokataan vähän, koska en halua nillittää tuomarin olleen esimerkiksi puolueellinen. Kauhean hyvin hän ei minusta tosin tuominnut.

[thiou]

Tosi vastaava.. Doku laittoi pallon sinne mistä pelin tuli tuomarin mukaan jatkua, kun taas Rice tökkäsi pallon kentältä ulos

Eikös sääntö/tulkinta ole, että estää nopean pelin jatkamisen? Sekä Ricen että Dokun tilanne pitäisi tuomita samoin. Kummassakaan ei periaatteessa estetty nopeaa pelin jatkamista, tai sitten molemmissa hidastettiin pelin jatkamista.

[Fin_Gooner]

Eikös sääntö/tulkinta ole, että estää nopean pelin jatkamisen? Sekä Ricen että Dokun tilanne pitäisi tuomita samoin. Kummassakaan ei periaatteessa estetty nopeaa pelin jatkamista, tai sitten molemmissa hidastettiin pelin jatkamista.

No omasta mielestä tuomarilta olisi ollut parempaa pelisilmää viheltää vaikka puoliaika päättyneeksi tuon Trossardille "pelin viivyttämisestä" tulleen toisen keltaisen kortin nostamisen sijaan... lisäaikaa oli kuitenkin annettu 6 minuuttia ja sitä oli tämän tilanteen sattuessa pelattu jo yli 7 min. Mutta sääntöjen puitteissa tuo oli mahdollista tuomita näin, ja nyt se tuomittiin. Sitä pelin tärkeyden ja luonteen tiedostamista toivoisi kuitenkin puolin ja toisin.

Olihan tuo Arsenalilta aikamoinen kunnianosoitus Pulisin Stokelle Arsun eka maali oli aika lahja tuomarilta, mutta sen jälkeen kaks pirun vaarallista kulmaa ja pelkkää bussittamista VIIDELLÄ topparilla.

Sillä tuli tulos. Varsinkin Trossardin ulosajon jälkeen tuo tasuri oli aika lailla maksimi. Nyt voittokin jäi harmittavan lähelle, mutta täytyy olla tyytyväinen tasuriin. Wengerin aikana Arsenalille naurettiin kun se ei osannut muuttaa pelitapaansa tuloksentekomoodiin ja nyt tämäkin on ilmeisesti väärin.

[potQball]

Eikös sääntö/tulkinta ole, että estää nopean pelin jatkamisen? Sekä Ricen että Dokun tilanne pitäisi tuomita samoin. Kummassakaan ei periaatteessa estetty nopeaa pelin jatkamista, tai sitten molemmissa hidastettiin pelin jatkamista.

Dokuhan nimenomaan nopeutti pelin jatkamista tökkäämällä pallon oikeaan paikkaan, kun Arsenal oli antamassa vaparia väärästä paikasta mutta näin nämä salaliitot koetaan..

[bredi]

Aurinkoinen maanantaiaamu ja tietyn joukkueen kannattajat valittavat edelleen tuomarista ja uhriutuvat kun Artetan terroristifutista kritisoidaan. Tästä taitaa tulla pitkä kausi.

B Silvan kommenteille peukkua, Kloppin ja Guardiolan väliset matsit olivat modernia Valioliigaa parhaimmillaan.

[Narttu]

Doku tökkää sen kauemmas (Kauemmas kuin esimerkiksi Declan Rice kerran, vaikka lähellä oli esimerkiksi Arsenalin pelaajia tai tuomarin näyttämä vaparin antopaikka), kuten varmasti itsekin näit, mutta käsitykseni luultavasti on silti väärä.

Edit. muokataan vähän, koska en halua nillittää tuomarin olleen esimerkiksi puolueellinen. Kauhean hyvin hän ei minusta tosin tuominnut.

Kuten tässä ketjussa on selitetty, Doku tökkää pallon sinne mihin tuomari näyttää, eli mistä vapari pitää antaa. Ei kuulla mitä Oliver sanoo, mutta saattaa hyvinkin huutaa että vapari tuolta.

Ricen tapauksessa hän tökkää pallon ulos kentältä. Täsmälleen samasta tempusta Traore sai varoituksen Newcastlea vastaan lauantaina.

Eikös sääntö/tulkinta ole, että estää nopean pelin jatkamisen? Sekä Ricen että Dokun tilanne pitäisi tuomita samoin. Kummassakaan ei periaatteessa estetty nopeaa pelin jatkamista, tai sitten molemmissa hidastettiin pelin jatkamista.

Veltman on jo antamassa vaparia, joten tottakai se että Rice tökkää pallon ulos kentältä hidastaa pelin jatkamista. Ja ennen kuin joku sanoo että paikka oli väärä, tuomari päättää siitä eikä Rice, joten jos se olisi ollut väärä, vapari olisi mennyt uusiksi.

mitä noin yleisesti tulee tuohon laputtamiseen pelin viivyttämisestä: sitä on toivottu vuosia. Sanottu että ei tarvita tehokasta peliaikaa, kun tuomarit vaan alkaisi laputtaa ajanpeluusta rohkeasti. Nyt kun niin tehdään, niin hirveä valitus. Vielä rohkeammin pitäisi laputtaa, mutta toki esim. näihin maalivahdin "loukkaantumisiin" on mahdoton puuttua.

[thiou]

Dokuhan nimenomaan nopeutti pelin jatkamista tökkäämällä pallon oikeaan paikkaan, kun Arsenal oli antamassa vaparia väärästä paikasta mutta näin nämä salaliitot koetaan..

Ja Rice esti Veltmania potkaisemasta liikkuvaa palloa (ja väärästä paikasta), joten mennään sitten sillä, että molemmat nopeuttivat pelin jatkamista. Sääntö ei ole se, että minne potkaisee/tökkää pallon, vaan että hidastaako pelin jatkamista. Eikä kukaan ole puhunut salaliitoista, vaan yhtenevistä ja oikeudenmukaisista tulkinnoista.

[Kratos]

Kuten tässä ketjussa on selitetty, Doku tökkää pallon sinne mihin tuomari näyttää, eli mistä vapari pitää antaa. Ei kuulla mitä Oliver sanoo, mutta saattaa hyvinkin huutaa että vapari tuolta.

Ricen tapauksessa hän tökkää pallon ulos kentältä. Täsmälleen samasta tempusta Traore sai varoituksen Newcastlea vastaan lauantaina.

Veltman on jo antamassa vaparia, joten tottakai se että Rice tökkää pallon ulos kentältä hidastaa pelin jatkamista. Ja ennen kuin joku sanoo että paikka oli väärä, tuomari päättää siitä eikä Rice, joten jos se olisi ollut väärä, vapari olisi mennyt uusiksi.

mitä noin yleisesti tulee tuohon laputtamiseen pelin viivyttämisestä: sitä on toivottu vuosia. Sanottu että ei tarvita tehokasta peliaikaa, kun tuomarit vaan alkaisi laputtaa ajanpeluusta rohkeasti. Nyt kun niin tehdään, niin hirveä valitus. Vielä rohkeammin pitäisi laputtaa, mutta toki esim. näihin maalivahdin "loukkaantumisiin" on mahdoton puuttua.

Mitä mieltä sitten olet ajassa 20 ja jotain tapahtuvasta Silvan ajanpeluusta? (edit. noin 20:20 vaparivihellyksen jälkeen Silva kuljettelee palloa vihellyksen jälkeen todella reippaasti väärään paikkaan) Nyt se tosin ei kannattanut, kun Arsenal teki sen jälkeen maalin ja se vielä hyväksyttiin.

Minulle tuo on ihan ok, mutta kun se menee tuomareilta tällä hetkellä miten sattuu.

Ja Arsenal hyötyi eilenkin joistain tuomioista, jonka olisi voinut toisinkin tuomita ja Arsenalin pelaajien tulisi oppia olemaan pelaamatta vihellyksen jälkeen, se on selvä.

[Narttu]

Mitä mieltä sitten olet ajassa 20 ja jotain tapahtuvasta Silvan ajanpeluusta? Nyt se tosin ei kannattanut, kun Arsenal teki sen jälkeen maalin ja se vielä hyväksyttiin.

Minulle tuo on ihan ok, mutta kun se menee tuomareilta tällä hetkellä miten sattuu.

Ja Arsenal hyötyi eilenkin tuomioista, jonka olisi voinut toisinkin tuomita ja Arsenalin pelaajien tulisi oppia olemaan pelaamatta vihellyksen jälkeen, se on selvä.

Puhut ilmeisesti tuosta tilanteesta (20:xx) missä Kovacic on tulossa vaihdosta sisään? Siinähän Oliver ei ole antanut lupaa jatkaa peliä, kun City on tekemässä vaihtoa ja on yhden alivoimalla. Ei silloin voi oikein peliä viivyttää kun peli on poikki ja odotellaan vaihtoa.

Ja Rice esti Veltmania potkaisemasta liikkuvaa palloa (ja väärästä paikasta), joten mennään sitten sillä, että molemmat nopeuttivat pelin jatkamista. Sääntö ei ole se, että minne potkaisee/tökkää pallon, vaan että hidastaako pelin jatkamista. Eikä kukaan ole puhunut salaliitoista, vaan yhtenevistä ja oikeudenmukaisista tulkinnoista.

Tämä on edelleenkin monelle vaikea käsittää: Veltmanin tapauksessa pallo tosiaan liikkuu hiukan, ja vapari on pari metriä väärässä paikassa. Mutta silloin seurauksena olisi vaparin uusinta. Vaikka Veltman EI POTKAISISI palloa, niin Ricen tökkäys yli sivurajasta on pelin viivyttämistä. Tuolla että vapari annetaan pari metriä väärästä paikasta omalla kulmalipulla ei ole käytännössä mitään merkitystä. Jos Rice olisi jatkanut kävelyä tekemättä mitään, ei korttia olisi tullut.

[Kratos]

Puhut ilmeisesti tuosta tilanteesta (20:xx) missä Kovacic on tulossa vaihdosta sisään? Siinähän Oliver ei ole antanut lupaa jatkaa peliä, kun City on tekemässä vaihtoa ja on yhden alivoimalla. Ei silloin voi oikein peliä viivyttää kun peli on poikki ja odotellaan vaihtoa.

Oliver ei vihellä toisen kerran pilliinsä kuin Silvan jo kuljeteltua palloa. Mielestäni siinä tulee yksi vihellys ja suunnannäyttö, eli pelaamista saisi jatkaa, mutta se on mahdotonta pelaajan viivytäessä peliä.

Saattaa olla muuten, että käsitykseni on tässäkin väärä, mutta samaan piikkiinhän näitä mahtuu

[Fin_Gooner]

Aurinkoinen maanantaiaamu ja tietyn joukkueen kannattajat valittavat edelleen tuomarista ja uhriutuvat kun Artetan terroristifutista kritisoidaan. Tästä taitaa tulla pitkä kausi.

B Silvan kommenteille peukkua, Kloppin ja Guardiolan väliset matsit olivat modernia Valioliigaa parhaimmillaan.

Onkohan tämä sopiva paikka sun mielenterveydelle, jos lukeminen ottaa noin koville? Ei näitä ole pakko lukea ja kuten mainitsitkin, niin siellä on aurinkoinen maanantaiaamu. Voisit nauttia vaikka siitä!

[Laskikka]

Tämä on edelleenkin monelle vaikea käsittää: Veltmanin tapauksessa pallo tosiaan liikkuu hiukan, ja vapari on pari metriä väärässä paikassa. Mutta silloin seurauksena olisi vaparin uusinta. Vaikka Veltman EI POTKAISISI palloa, niin Ricen tökkäys yli sivurajasta on pelin viivyttämistä. Tuolla että vapari annetaan pari metriä väärästä paikasta omalla kulmalipulla ei ole käytännössä mitään merkitystä. Jos Rice olisi jatkanut kävelyä tekemättä mitään, ei korttia olisi tullut.

Voidaan kuitenkin olla varmasti samaa mieltä siitä, että Veltman potkaisee Ricea tilanteessa voimalla ja tarkoituksella ja oikea tuomio olisi ollut Rice ja Veltmanille . Tuossa ajassa ammattilaisjalkapalloilija kyllä ehtii reagoida (tune: Trossard).

[Narttu]

Oliver ei vihellä toisen kerran pilliinsä kuin Silvan jo kuljeteltua palloa. Mielestäni siinä tulee yksi vihellys ja suunnannäyttö, eli pelaamista saisi jatkaa, mutta se on mahdotonta pelaajan viivytäessä peliä.

Saattaa olla muuten, että käsitykseni on tässäkin väärä, mutta samaan piikkiinhän näitä mahtuu

City on varmasti pyytänyt vaihtoa neljänneltä seuraavalla katkolla jo ennakkoon. Eli on selvää kun peli katkeaa että odotetaan Cityn vaihto.

Voidaan kuitenkin olla varmasti samaa mieltä siitä, että Veltman potkaisee Ricea tilanteessa voimalla ja tarkoituksella ja oikea tuomio olisi ollut Rice ja Veltmanille . Tuossa ajassa ammattilaisjalkapalloilija kyllä ehtii reagoida (tune: Trossard).

Tarkoituksella potkaista Ricea vai palloa? Mielestäni yrittää palloa, joka potkaistaa edestä pois. Kortti Veltmanille ja Ricelle olisi ollut oma tuomioni. Eiköhän mies koittanut potkaista Ricea päin pallon ja saada varoituksen, joita ei koskaan enää tuosta anneta.

edit. Veltmanin jalka on tulossa alas jo kun Rice tökkää palloa, että ei siinä tosiaan kymmenystä enempää taida olla aikaa reagoida.

[Jääpoiju]

Guardiolakin yritti potkaista siellä teknisellä alueellaan apuvalmentajaa, mutta potku meni ohi ja osui vain penkin selkänojaan. Kyllähän tuostakin pitäisi antaa suora punainen ja banaania perään.

Muutenkin Guardiolan käyttäytyminen teknisellä alueella oli jotenkin epätyypillistä, vai onko hän muuttunut tuollaiseksi persevalmentajaksi jossain vaiheessa?

[hardluckpool]

Havertz pelasi siis 90 minuuttia, syötti viisi kertaa, josta kaikki suoraan vihulaiselle? Varmaan tilastollisesti aika historiallinen ottelu.

Ehkä näin, mutta mielestäni Havertz pelasi silti erittäin hyvän pelin. Tajuton määrä duunia ja edes jonkinmoista prässiä yksin tehtynä, jolla saatiin sekunteja kellosta pois.

[thiou]

Tämä on edelleenkin monelle vaikea käsittää: Veltmanin tapauksessa pallo tosiaan liikkuu hiukan, ja vapari on pari metriä väärässä paikassa. Mutta silloin seurauksena olisi vaparin uusinta. Vaikka Veltman EI POTKAISISI palloa, niin Ricen tökkäys yli sivurajasta on pelin viivyttämistä. Tuolla että vapari annetaan pari metriä väärästä paikasta omalla kulmalipulla ei ole käytännössä mitään merkitystä. Jos Rice olisi jatkanut kävelyä tekemättä mitään, ei korttia olisi tullut.

Edelleen yhtenevät tulkinnat ja että mennäänkö edes PELIN SISÄLLÄ yhtenevin tulkinnoin: tiukkojen tulkintojen mukaan vai löysempien tulkintojen mukaan. Kaikki muu on selittelyä. Se on jossittelua, että jos Veltman ei olisi potkaissut. Silloin tietenkin tulkinta olisi ollut helpompi, että Ricelle kortti ja ulos, eikä se olisi jättänyt tilaa minkäänlaiselle sääntöhinkkaukselle. Mutta siinä Veltman oli potkaisemassa liikkuvaa palloa eikä lopettanut potkuliikettään vaan potkaisi törkeästi Ricea jaloille. Joten jos mentiin Ricen keltaisessa tiukalla linjalla, niin sitten myös Veltmanille punaista. Muutoinkin siinä pelissä mentiin tiukalla linjalla vain toiseen suuntaan.

Se on pelkkää selittelyä, jos alkaa jauhamaan, että nämä kaikki tilanteet ovat menneet täysin oikein ja tulkinnat ovat olleet reiluja. Jos Ricen tilanne katsottiin, että hidasti peliä, niin silloin myös Dokun tilanne pitää katsoa samalla tavalla. Ei Dokulla pitäisi olla oikeutta ”avustaa” vastustajaa tökkimällä palloa vihellyksen jälkeen. Tai jos on niin sitten myös Ricen ”avustus” olisi pitänyt katsoa läpi sormien. Ei tuomari voi tulkita vastaavissa tilanteissa, että vihellyksen jälkeinen tökkiminen avustaa VASTUSTAJAA ja toisessa hidastaa. Edelleen, yhtenevyyttä ja reiluutta kaivataan todella paljon. Näiden yksittäisten tilanteiden hinkkaaminen oikeudenmukaisiksi pahentaa asiaa ja surkealle tuomaroinnille annetaan siunausta.