Keski-Suomi: M3 Itäinen AC1 2025

[kalevala]

Hahahahaa ai saakeli kun naurattaa. Tuohan tuomio meni ihan päin persettä

Olen koko elämäni futista katsonut ja monesti nähnyt Suomen kentille sekä ammattilaissarjoissa että omat pelaajat törmäävät keskenään tai jopa että mv menee keskityspalloon ja nyrkkeilee ohi ja vetää omaa puolustajaa päähän nyrkillä, niin että päähän tulee vekki. Näistä en ole IKINÄ nähnyt että tuomittaisiin toiselle kortti saati sitten rp vastustajalle.

Jos kyseessä oli tahallinen rike että pelaajat keskenään nahistelevat niin sen ymmärrän.

Säännöissä lukee että rike pitää olla vastapuolen pelaajalle. Eihän se ole rike kun omat pelaajat vahingossa törmäävät toisiinsa pallon tavoittelu tilanteessa. Noita näkee monesti alasarjoissa varsinkin keskikentällä, enkä silti ole ikinä nähnyt että vastapuoli saisi siitä vaparin

[Mesenaatti10]

Kyllähän tuo ihan uskomattomalta kuulostaa. Saapa nähdä tuleeko jotain jatkotoimenpiteitä. Palloliittoon vaan oikaisupyyntöä menemään, ovat nykyään hyvinkin tehokkaita käsittelemään valituksia (case Veteli)

[Mesenaatti10]

Kalevala sanoitti kyllä erinomaisesti. Kaikki ketkä jalkapalloa ovat yli kaksi peliä seuranneet tietää, että homma menee juurikin noin: ikinä en ole edes varoitusta nähnyt vastaavasta tilanteesta.

[Petoselta Perkele]

Olisipa kiinnostavaa nähdä videota tai jotain tilanteesta. Jos on kuvaillun mukaisesti niin tuntuu aidosti absurdilta. Ymmärtäisin kortin jossain määrin jos korkea jalka tms. olisi osunut kunnolla ja kovaa, mutta jos kaveri johon osui ei edes loukkaantunut, on kyllä vaikea käsittää.

Toki fiilistuntumalla ja säännöillä on kovin vähän tekemistä keskenään, eikä pitäisi näin huudella kun ei oikeasti tiedä mitä  on tapahtunut. Silti, pilkku kuulostaa oikeasti järjenvastaiselta ratkaisulta.

[hamitu]

Jos on kuvaillun mukaisesti niin tuntuu aidosti absurdilta.

Tämä oli niin absurdia, että pelaajat, paikalla olleet yms. nauroivat ja pyörittelivät päitään loppuvihellyksen jälkeen siinä pukarien edessä, eikä kukaan juuri puhunut muusta kuin siitä tilanteesta. Pishkoh oli niin sanaton, että kävi vain kättelemässä tuomarin sanaakaan sanomatta. Mä olin aivan varma että se ottaa vielä toisen kortin mutta väärässä olin.

[kalevala]

  Olisipa kiinnostavaa nähdä videota tai jotain tilanteesta. Jos on kuvaillun mukaisesti niin tuntuu aidosti absurdilta. Ymmärtäisin kortin jossain määrin jos korkea jalka tms. olisi osunut kunnolla ja kovaa, mutta jos kaveri johon osui ei edes loukkaantunut, on kyllä vaikea käsittää.

Toki fiilistuntumalla ja säännöillä on kovin vähän tekemistä keskenään, eikä pitäisi näin huudella kun ei oikeasti tiedä mitä  on tapahtunut. Silti, pilkku kuulostaa oikeasti järjenvastaiselta ratkaisulta.

En vieläkään ymmärrä miksi toiselle pelaajalle pitäisi antaa varoitus jos he vahingossa törmäävät SAMAN puolen pelaajan kanssa keskenään pallon tavoittelu tilanteessa?!?! Eihän tossa ole mitään järkeä enkä ole koskaan nähnyt tai kuulukaan että noin olisi tapahtunut (paitsi hody - hohu pelissä). Puhumattakaan että rp tulisi vastustajalle kun ei missään vaiheessa vastapuolen pelaajaa rikottu

[Metsurin koira]

Onpa ollut erikoinen episodi. Noin maalaisjärjellä ajateltuna niin kai sitä saa omaa pelaajaa rikkoa ja rapata ihan vapaasti.

[Jaketskini]

Peliä oli katsomassa aikamoinen delegaatio KSETK:n porukkaa ja tuli sitten juteltua heille pelin jälkeen. He olivat sääntökirjaa tulkinneet niin, että tuomio meni oikein tai oli vähintäänkin perusteltavissa. Oikeita dumaritermejä en tiedä, mutta raaka (tai vaarallinen, mene ja tiedä) pelitapa on sovellettavissa täysin myös omiin pelaajiin ja nimenomaan punaisen ja suoran vapaapotkun arvoisena rikkeenä (eli boksissa pilkun).

Kyseessähän ei siis ollut Kalevalan lanseeraama ”törmäys”, vaan toinen HoDy-pakki pelasi palloa päällä ja toinen alkoi purkamaan sitä jalalla pois, eli kyllähän tuo vaarallisen tilanteen tunnusmerkit täyttää. Siitä en tiedä kuinka kova osuma oli, selvästi ei kovin kova kun pahempaa loukkaantumista ei onneksi tullut. Loukkaantumisellahan ei taas ole sääntöjen puitteissa mitään osaa eikä arpaa rikkeen kovuuteen, vaikka varsinkin divareissa monesti luonnollisestikin tuomari rankaisee kovempaa jos loukkaantuminen sattuu.

Olihan tuo livenä ihan täysin käsittämättömän tuntuinen tuomio, ja edelleen tuntuu oudolta että tuommoinen sääntö voisi löytyä. Jotenkin silti pystyn edes vähän luottamaan näihin peliä seuranneisiin tuomareihin, jotka kuitenkin näitä sääntökoukeroita opettelevat hieman enemmän kuin keskivertofoorumisti.

Jännä nähdä miten hommat jatkuu, tällä hetkellä näen yhtä mahdollisena sen, että mahdollinen vastalause hylätään suorilta ja tuomion katsotaan menneen oikein, ja sen että peli pelataan uusiksi Ei tule vastaavaa tilannetta mieleen kyllä mistään sarjasta.

[kalevala]

Pointtini ei ole ollut että oliko kyseessä törmäys tai rike, vaan ylipäätään se että kyseessä on oman joukkueen pelaajat. En vaan pysty käsittämään että kun oman joukkueen pelaaja rikkoo vahingossa toista niin siitä tulisi rike, punainen kortti ja vielä rp vastustajalle. En vaan ole ikinä tälläistä nähnyt.

 Ja jos se kerran on säännöissä muka tollanen kohta niin  miten ammattilaissarjoissa mv ei ole saanut punaista korttia koskaan kun se nyrkkeillyt keskityspallosta ohi ja vetäissyt omaa pelaaja nyrkillä päähän niin pahasti että pää auennut. Siitä ei ole koskaan tullut rikettä ja vastustajalle rp  

Mutta kai ne keski- Suomen piirissä osaa paremmin tulkita sääntökirjaa

[Jaketskini]

Ja jos se kerran on säännöissä muka tollanen kohta niin  miten ammattilaissarjoissa mv ei ole saanut punaista korttia koskaan kun se nyrkkeillyt keskityspallosta ohi ja vetäissyt omaa pelaaja nyrkillä päähän niin pahasti että pää auennut. Siitä ei ole koskaan tullut rikettä ja vastustajalle rp  

Kaippa tuossa on erona se että pallojen nyrkkeileminen on veskareille ihan normaalia pelinomaista toimintaa, kun taas kenttäpelaajien ei pitäisi huitoa jalkojaan pään korkeudella. Mutta oikeasti en tosiaan tiedä lainkaan miten nuo pitää tulkita, onneksi en ole tuomari

[Mesenaatti10]

Jalkapallossa on paljon sääntöjä, jotka ovat outoja ja joiden tulkinnanvaraisuus on huomattava.

Varmasti tämänkin tilanteen saa jotenkin päin pyöriteltyä ns. tuomarin eduksi, että tulkinta oli joltain kannalta ja jotenkin päin oikein kun sääntöjä laittaa sopimaan tilanteeseen. Se ei kuitenkaan poista sitä, etteikö tuomio olisi täysin järjenvastainen, koska kyseinen sääntöpykälä ei varmastikaan ole tuollaiseen tilanteeseen tarkoitettu tulkittavaksi.

[Azazello]

Täysin absurdilta kyllä kuulostaa, mutta toisaalta jos lyöt oman joukkueen pelaajaa niin kyllä kai siitäkin ulosajo tulee. En ole kyllä minäkään koskaan nähnyt että jos pelitilanteessa sattuu osumaan oman joukkueen pelaajaan tuollaisessa paikassa, vaikka miten on vaarallinen pelitapa, niin siitä tulisi ns. tuplarangaistus. Oliko ilmeinen maalintekotilanne, ei ollut, ja palloakin pelattiin!

Chuckin mainitsema pelin hengen mukainen tuomio tuo ei kyllä mitenkään päin ole ollut.

[Eiccu]

Peliä oli katsomassa aikamoinen delegaatio KSETK:n porukkaa ja tuli sitten juteltua heille pelin jälkeen. He olivat sääntökirjaa tulkinneet niin, että tuomio meni oikein tai oli vähintäänkin perusteltavissa. Oikeita dumaritermejä en tiedä, mutta raaka (tai vaarallinen, mene ja tiedä) pelitapa on sovellettavissa täysin myös omiin pelaajiin ja nimenomaan punaisen ja suoran vapaapotkun arvoisena rikkeenä (eli boksissa pilkun).

Niin, vaarallinen pelitapa on vaarallinen pelitapa, vaikka sen vaaran aiheuttaisi itselleen tai joukkuekaverille, eli sinänsä tuomio lienee sääntökirjan mukaan oikein. Mutta eihän tuollaisia ole tapana viheltää ja vaikea nähdä tuota säännön hengen mukaisena ratkaisuna, mutta eipä tuo kuitenkaan taida sääntökirjan kanssa ristiriidassa olla.

[Köpöliti]

Ehkä tällein teksti-tv analyysina keltainen tilanteen jälkeen ja pelin jatkaminen maalipotkulla (tai mihin tilanne jäikään) olis pelin hengen mukainen tuomio. Oletuksena siis ettei karatepotkun väistäminen vienyt HuHolta maalia.

[Väkivaltainen käytös]

Niin, vaarallinen pelitapa on vaarallinen pelitapa, vaikka sen vaaran aiheuttaisi itselleen tai joukkuekaverille, eli sinänsä tuomio lienee sääntökirjan mukaan oikein. Mutta eihän tuollaisia ole tapana viheltää ja vaikea nähdä tuota säännön hengen mukaisena ratkaisuna, mutta eipä tuo kuitenkaan taida sääntökirjan kanssa ristiriidassa olla.

Tilannetta näkemättä niin voisin veikata, että tilanteessa on tulkittu näitä sääntökirjan kohtia:

JALKAPALLOSÄÄNNÖT 2025 | Sääntö 12 | Kielletty peli ja sopimaton käytös

Väkivaltainen käytös

Väkivaltaista käytöstä on, jos pelaaja käyttää tai yrittää käyttää kohtuutonta voimaa tai raakuutta
vastapelaajaa kohtaan, kun ei kamppailla pallosta, tai kanssapelaajaa, taustahenkilöä, erotuomariston
jäsentä, katsojaa tai ketä tahansa muuta kohtaan, riippumatta syntyykö kontakti vai ei.

4. Pelin jatkaminen rikkeiden ja sopimattoman käytöksen jälkeen

Jos pallo on poissa pelistä, peliä jatketaan aiemman päätöksen mukaisesti. Jos pallo on pelissä ja pelaaja
syyllistyy fyysiseen rikkomukseen pelikentällä:
• vastapelaajaa kohtaan – epäsuora tai suora vapaapotku tai rangaistuspotku
• kanssapelaajaa, vaihtopelaajaa, kentältä vaihdettua tai poistettua pelaajaa, taustahenkilöä tai
erotuomariston jäsentä kohtaan – suora vapaapotku tai rangaistuspotku

Olisi myös yksi kuva IFAB:n Q&A:sta, jossa avataan vaarallista pelitapaa ja pelaajan turvallisuuden vaarantamista, mutta en osaa liittää kuvaa tänne. Linkki menee Facebookiin joten se ei välttämättä näy kaikille https://www.facebook.com/photo?fbid=1153215782335464&set=a.804922460498133
Vaikka Q&A:ssa viitataan vastapelaajaan niin turvallisuuden vaarantaminen pätee myös kanssapelaajaan kuten Eiccukin kirjoitti.

[Pallopoika65]

Tämähän on aika karmea juttu myös huimalle. Kyllähän tästä uusintaottelu väkisinkin tulee koska tämän sirkuksen tapahduttua tilanne oli vain 1-0 eri asia olisi jos tulos olisi ollut jo selvä ennen tätä tapahtumaa.

[Väkivaltainen käytös]

Tilannetta näkemättä niin voisin veikata, että tilanteessa on tulkittu näitä sääntökirjan kohtia:

JALKAPALLOSÄÄNNÖT 2025 | Sääntö 12 | Kielletty peli ja sopimaton käytös

Väkivaltainen käytös

Väkivaltaista käytöstä on, jos pelaaja käyttää tai yrittää käyttää kohtuutonta voimaa tai raakuutta
vastapelaajaa kohtaan, kun ei kamppailla pallosta, tai kanssapelaajaa, taustahenkilöä, erotuomariston
jäsentä, katsojaa tai ketä tahansa muuta kohtaan, riippumatta syntyykö kontakti vai ei.

4. Pelin jatkaminen rikkeiden ja sopimattoman käytöksen jälkeen

Jos pallo on poissa pelistä, peliä jatketaan aiemman päätöksen mukaisesti. Jos pallo on pelissä ja pelaaja
syyllistyy fyysiseen rikkomukseen pelikentällä:
• vastapelaajaa kohtaan – epäsuora tai suora vapaapotku tai rangaistuspotku
• kanssapelaajaa, vaihtopelaajaa, kentältä vaihdettua tai poistettua pelaajaa, taustahenkilöä tai
erotuomariston jäsentä kohtaan – suora vapaapotku tai rangaistuspotku

Olisi myös yksi kuva IFAB:n Q&A:sta, jossa avataan vaarallista pelitapaa ja pelaajan turvallisuuden vaarantamista, mutta en osaa liittää kuvaa tänne. Linkki menee Facebookiin joten se ei välttämättä näy kaikille https://www.facebook.com/photo?fbid=1153215782335464&set=a.804922460498133
Vaikka Q&A:ssa viitataan vastapelaajaan niin turvallisuuden vaarantaminen pätee myös kanssapelaajaan kuten Eiccukin kirjoitti.

.
Tossahan lukee vastustajaan kohdistuvaa vaarallista pelitapaa. Ja siinä selkeästi yritettiin purkaa palloa ja se oli täysi vahinko tilanne, jonka jälkeen hodyn pelaaja nousi ylös. Ottaen myös huomioon, että ketään Huiman pelaajaa ei ollut lähellä?

[K3skari]

.
Tossahan lukee vastustajaan kohdistuvaa vaarallista pelitapaa. Ja siinä selkeästi yritettiin purkaa palloa ja se oli täysi vahinko tilanne, jonka jälkeen hodyn pelaaja nousi ylös. Ottaen myös huomioon, että ketään Huiman pelaajaa ei ollut lähellä?

Lainasin koko sääntökohdat ettei kukaan pääsisi sanomaan, että säännöstä puuttuu jotain. Lue ne vahvennetut kohdat niin ymmärrät mitä säännössä sanotaan kanssapelaajasta.

[FutisFani529]

Tämä viesti on poistettu

[FutisFani529]

Tämä viesti on poistettu

[Metsurin koira]

Internetin erehtymättömästä aarreaitasta löytyi mm. tällainen keskustelu:

Can you get a red card in football from a foul/violation against your own teammate? For example, getting angry at a teammate and purposely shoving them to the ground, dangerous play that endangers a teammate, foul language/attitude to team?

“Yes”, but with some qualifications which others who have answered have failed to note. Strictly put, a player cannot “foul” their teammates—they can only commit misconduct against their teammates. So if a player were to accidentally kick their teammate while challenging for a ball, this would not be a “foul”, while it certainly would be a foul if the same were committed against an opponent during play.

Players are generally given a lot of leeway in how a referee manages “issues” between teammates, particularly at higher levels of play. A player clearing a ball with his foot at head height could certainly be committing “dangerous play” if an opponent is nearby and attempting to play the ball with their head, but substitute a teammate for that opponent, and only at very low levels of play (i.e. “youth”—and often younger youth) would a referee consider calling this “dangerous play” and whistling for the indirect free kick.

So “accidental” kicks, charges, etc. against a teammate are overlooked since they aren’t strictly “fouls”—even if their teammate is hurt in the process it is unlikely that the “infraction” would be whistled, nor would a card be shown.

As to what I think you are specifically asking: such “misconduct” between teammates certainly can be called, and much of the decisions around sanctioning this are dependent on the level of play, the referee’s tolerance, and the particular incident in question. Only once do I recall ever whistling teammates for such misconduct, and it was two adult amateur center backs who were screaming at each other with all sorts of profanities after they both failed to mark a forward, which had led to a breakaway shot on goal. I let their nonsense continue as the opponent maintained possession (the initial shot was saved by the keeper). But when it became clear that they were nearing physical blows (and that my AR was entirely distracted by their nonsense and waving his flag furiously), I blew the whistle and showed both of them yellow cards for their nonsense. Had they been opponents doing the same thing, I would’ve stopped play much sooner with both of them receiving red cards.

As to deliberate physical assaults against teammates, this would generally fall under “Violent Conduct” (in my example, I didn’t see their nonsense rising to this level). Although it is strictly not a foul (since it is against a teammate), it is effectively treated the same (including even a possible penalty kick if a player struck his teammate within their own penalty area). But this would have to rise to a pretty serious level for me to ever consider a red card. A shove or a “simple” yelling fit is generally considered something for the club and manager to deal with.

[PlussaPallo]

Tämähän on aika karmea juttu myös huimalle. Kyllähän tästä uusintaottelu väkisinkin tulee koska tämän sirkuksen tapahduttua tilanne oli vain 1-0 eri asia olisi jos tulos olisi ollut jo selvä ennen tätä tapahtumaa.

Jos näin kävisi niin vähemmän karmea juttu tämä HuimaUrholle olisi. Otteluruuhkaa ei ole ja joukkueessa oli eilen pari merkittävää poissaoloa.

[Mesenaatti10]

Jos näin kävisi niin vähemmän karmea juttu tämä HuimaUrholle olisi. Otteluruuhkaa ei ole ja joukkueessa oli eilen pari merkittävää poissaoloa.

Kai se kuitenkin huonompi Huholle olisi kuin Hodylle, joka hävisi pelin? Hodylla olisi pelkkää voitettavaa, Huholla menetettävänä 3 pistettä.

Eli en oikein ymmärrä pointtia, että uusintaottelu olisi Huholle jotenkin hyvä asia. Kokoonpanot tietenkin aina elää, mutta hyötyjä olisi silti Hody.

[Mesenaatti10]

K3skarin nostamat säännöt on varmaan niitä, joita tässä on yritetty tulkita, mutta väärinhän tuo on myös noiden mukaan mennyt.

Kun raportit kertoo, että ulosajettu pelaaja on nimenomaan yrittänyt kamppailla/pelata palloa, eikä tahallaan potkaissut omaa pelaajaa päähän.

Edit. Enpä ole enää itsekään varma miten tuota tulkitsisi.

[PlussaPallo]

Kai se kuitenkin huonompi Huholle olisi kuin Hodylle, joka hävisi pelin? Hodylla olisi pelkkää voitettavaa, Huholla menetettävänä 3 pistettä.

Eli en oikein ymmärrä pointtia, että uusintaottelu olisi Huholle jotenkin hyvä asia. Kokoonpanot tietenkin aina elää, mutta hyötyjä olisi silti Hody.

Tämä on kyllä totta. Jotenkin aivot poissulki tämän tuota kirjoittaessa.