Hodgson valmis hylkäämään Huuhkajat

[BlyzR]

Suomen tapauksessa kunnossa olevan riittävän hyvän kohdepelaajan puute saatoi olla juuri se ratkaiseva tekijä kisapaikan tiellä.  

Sadik pudottelemaan palloja

[kezzzman]

Hodarin aikakausi Suomen peräsimessä oli parasta, mitä maajoukkueelle oli ikinä tapahtunut. Erittäin kuriinalainen pelityyli, joka osui kuin nyrkki silmään ja toi lähes kisapaikan. Kuitenkin pelityylistä itkemistä riitti enemmän kuin paljon, joka oli lähinnä huvittavaa. Kun resursseja Total Voetballiin ei ole, niin sillä pitäisi mennä mitä tarjolla on. Tämän Hodari tajusi Suomen kanssa - ja nähtävästi myös isommissa piireissä(Fulham).

Kyllä! Organisoitua futista ja rotsi-Baxterin kanssa ei koskaan tulla menemään mihinkään. Ikävä on Royta!

[Kratos]

Sadik pudottelemaan palloja

Onhan sitäkin kokeiltu. Sadikin taso ei riittänyt ainakaan silloin.

[Pyhäinhäväistys]

Onhan sitäkin kokeiltu. Sadikin taso ei riittänyt ainakaan silloin.

Ei kokeiltu Hodgsonin aikana, kun Sadik oli silloin vielä parikymppinen VL-lupaus. Myöhemmin on hoitanut lyhyissä A-maajoukkuekokeiluissaan target-pelaamista ihan hyvin, toki tämä on teinareilta varmasti mennyt ohi (vrt. mitä tuo Davies sanoo Zamoran viime kaudesta).

[Tresor]

Myöhemmin on hoitanut lyhyissä A-maajoukkuekokeiluissaan target-pelaamista ihan hyvin,

Olen ehkä teinari, mutta muistan vain tuon Vaduzin pelin, eikä sitä nyt kyllä voi pitää minään mestariesityksenä, ei sinne päinkään.

[Callit]

Myöhemmin on hoitanut lyhyissä A-maajoukkuekokeiluissaan target-pelaamista ihan hyvin, toki tämä on teinareilta varmasti mennyt ohi (vrt. mitä tuo Davies sanoo Zamoran viime kaudesta).

Ihan hyvin - voi itku, kun nousee karvat pystyyn näistä "ihan hyvin" maajoukkueessa pelanneista. Petri Helin, Tarvajärvi, Lampi ja nyt sitten Sadik ovat siis kaikki pelanneet ihan hyvin maajengissä. Olkoon sitten niin. Samaan hengenvetoon pitää sitten kai todeta, että "ihan hyvin" esityksillä ei ikinä olla lähelläkään arvokisoja. Itse asiassa taitaa "ihan hyvin" arvontakori heikentyä.

[Pyhäinhäväistys]

Sinä voisit ihan hyvin taas painua vittuun, kun levy on jäänyt ihan vähän päälle.

Kyseessähän ei siis missään nimessä ole mikään huippupelaaja, mutta on pienissä näyttötilaisuuksissaan hoitanut hommansa eli target-pelaamisen moitteetta. En itse ainakaan ole sen enempää Boratilta odottanutkaan. Kun ei ole parempia kärkiä, niin ei ole ja niillä mennään keitä on.

[Tresor]

Sinä voisit ihan hyvin taas painua vittuun, kun levy on jäänyt ihan vähän päälle.

Kyseessähän ei siis missään nimessä ole mikään huippupelaaja, mutta on pienissä näyttötilaisuuksissaan hoitanut hommansa eli target-pelaamisen moitteetta. En itse ainakaan ole sen enempää Boratilta odottanutkaan. Kun ei ole parempia kärkiä, niin ei ole ja niillä mennään keitä on.

Sanoit tuon jo kerran, joten nyt tarvittaisiin vähän perusteita sen taakse, mitä hyviä piirteitä Sadikin pelaamisessa oli Vaduzissa?

Montako tilannetta loi tuossa "moitteettomassa" target-roolissaan?

e. Vaikkei olisi huippupelaaja, pitäisi sentään jonkinlaista jälkeä syntyä jotain Liechtensteinia vastaan.

[Pyhäinhäväistys]

Targetin tehtävä ei ole luoda suoraan paikkoja joukkuetovereille, vaan 1. saada pidettyä palloa ja pelattua sitä omille hyökkäyspäässä 2. voittaa pääpalloja omille. Tuota Borat hoiti Vaduzissa sen tunnin ajan moitteetta (munasi toki sitten sen yhden hyvän puskupaikan, mikä lienee jäänyt päällimmäisenä kaikille mieleen Boratin pelistä sinä iltana). Samaa nähtiin niillä jämäminuuteilla pari vuotta sitten Turkkia ja V-Venäjää vastaan (Ruotsi-pelistä en tiedä, kun en sitä nähnyt) ja U21'ssä sen menestyksekkään EM-karsinnan (ja vähemmän menestyksekkäiden EM-kisojen) aikana.

e. Vaduzin pelistä vielä, niin Boratilla suurimpana ongelmana taisi olla se, ettei ollut aina ihan muun joukkueen hyökkäyskuvioissa mukana ja jäi välillä vähän liian paljon pimentoon. Eli toki "moitteetta" huono sana kuvailemaan esitystä, mutta kyllä se mielestäni kaiken kaikkiaan ok-tasoa oli (edelleenkin, miehen tasoon ja pelityyliin sopeuttaen). Maali siitä paikasta olisi kruunannut illan... 

[Tresor]

Kaksi voitettua kaksinkamppilua maassa, yksi ilmassa... kerran onnistui pitämään palloa. Eipä noista aineksista target-peliä saa kasaan.
http://futisforum2.org/index.php?topic=83389.0

Vrt. Forssellin selvästi paremmat lukemat Moskovassa paljon kovempaa puolustusta vastaan.
http://futisforum2.org/index.php?topic=58802.0

Syöttöjä Sadikilla on hyvin kyllä, en muista tosin yhtään, millaisissa tilanteissa. Onnistui se kuitenkin jossain näköjään.

[Pyhäinhäväistys]

Jep, ongelmana oli siis tosiaan tuo että pallokontakteja tuli ylipäätään liian vähän. Omalta osaltaan toki johtui myös Suomen ylipäätään surkeasta pelaamisesta.

Ja Forssellia paremmaksi en Boratia missään vaiheessa väittänyt, kysehän oli nyt nimenomaan Miklun korvaajasta.

[Callit]

Kun ei ole parempia kärkiä, niin ei ole ja niillä mennään keitä on.

Onneksi tilanne ei ole sentään ihan noin surkea, jollei sitten lähdetä siitä, että ainoa kriteeri on asuminen Suomen rajojen ulkopuolella. Kyllähän nyt Mäkelä ajaa tällä hetkellä kirkkaasti ohi, ja Karlsruhessa pannaan joutuneella Tarvallakin on sentään kaksi maalia 180 minuutissa.

Toki tilanne voi vielä muuttua Sadikin eduksi, mutta tällä hetkellä miestä ei tarvitse edes ajatella Huuhkajiin. Nuo "ihan hyvät" esityksethän tuli jo muitten toimesta käytyä läpi. 

[nightrain1]

Kyseessähän ei siis missään nimessä ole mikään huippupelaaja, mutta on pienissä näyttötilaisuuksissaan hoitanut hommansa eli target-pelaamisen moitteetta. En itse ainakaan ole sen enempää Boratilta odottanutkaan. Kun ei ole parempia kärkiä, niin ei ole ja niillä mennään keitä on.

Eihän Suomi enää käytä target-pelaajaa, joten Boratin target-pelaaminen on ihan tyhjän kanssa.

[Leuka2008]

Ehkä hommansa osaavan kohdepelaajan puuttuminen oli sitten loppupeleissä se suurin ongelma Suomen maajoukkueen tapauksessa. Miklu, joka kai parhaiten tuon pelaajistamme hallitsee, oli sivussa tai puolikuntoisena usein jolloin Tintti ja Losa/Litmanen olivat kaksi ylintä pelaajaa.

Olen aiemmin ollut sitä mieltä, että ratkaisevin tekijä Suomen putoamiselle oli maalintekotaidon puute. Jos tosiaan olisi ollut käytössä täysikuntoinen, saatikka huippukauden Forssell, olisiko menty kisoihin? Siihen olisi vaadittu se, että olisi käännetty voitoksi Suomi-Puola (riittävästi paikkoja, täysin realistinen) ja jompi kumpi näistä Belgia-Suomi, Armenia-Suomi (samat sanat näihin) eli ei se oikeasti niin mahdottoman kaukana ollut, itse asiassa pienestä kiinni.

Realismia puuttuu niiltä, jotka väittävät Suomen suoritusta niissä karsinnoissa ylemmän korin maita vastaan heikoksi tai edes keskinkertaiseksi. Se oli materiaaliin nähden hyvä, saldo siis 2-5-1. Luuleeko joku, että Muurisen tai Baxterin johdolla olisi tuohon pystytty? Ei varmasti olisi, koska tulokset perustuivat juuri Hodarin järkevään, materiaalille sopivaan taktiikkaan. Alempien korien maita vastaan peli oli nihkeää, mutta silti Suomi kaatui noiden kolmen avainpelin heikkoon viimeistelyyn enemmän kuin mihinkään muuhun, eli ei yksinkertaisesti ollut riittävän hyviä hyökkääjiä. Sama ongelma on edelleen enkä tiedä, onko se lähitulevaisuudessakaan mihinkään häviämässä.

[fingerström]

... itse asiassa pienestä kiinni.

Höpöhöpö. Ei se mistään pienestä kiinni ollut vaan siitä, että ei voitettu tarpeeksi matseja koska ei edes yritetty. Jos katsoit Fulhamin ja A. Madridin peliä pari päivää sitten, näit tarkkaan, miksi Hodgson on huono koutsi eteenpäin pyrkivälle joukkueelle. Hodgsonin noudattamalla tavalla päästään tsäkällä tasapeliin, mutta ei voittoon, koska sitä voittoa ei edes yritetä vaan toivotaan toivotaan, että kävisi vahinko.

Kun kumminkin Fulham on matkalla loppuotteluun napannut upeita voittoja, täytyy joukkueen osata myös muuta. Näinhän kävi Hodgsonin aikaisissa karsinnoissakin. Ne aloitettiin upealla vierasvoitolla pelillä, joka oli kaukana Hodgsonin haluamasta. Kun peliajatus oli iskostettu, loppuivat pelitkin. Jos yritetään, voi tulla turpaan, mutta voidaan myös voittaa. Kun ei edes yritetä, voi tulla tasuri tai "ollaan lähellä".

Suomi ei edes Hodgsonin itsensä mielestä ollut lähelläkään kisoja. TJEU viimeisen karsintamatsin jälkeisenä päivänä siteerattu lausunto Höblässä. Mulla ei enää ole sitä tallella, mutta etsivä löytää.

[Leuka2008]

Höpöhöpö. Ei se mistään pienestä kiinni ollut vaan siitä, että ei voitettu tarpeeksi matseja koska ei edes yritetty.

Silti noissa mainitsemissani kolmessa pelissä Suomella oli enemmän maalipaikkoja kuin vastustajalla. Voiko valmentajalta vaatia enempää, kuin luoda taktiikka, jolla niin käy. Oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että Suomi ei pudonnut kärkijoukkueita heikomman materiaalin (huonommat hyökkääjät) vuoksi, vaan väärän taktiikan. Oletko ajatellut sitä, että jos peliä olisi avattu, olisi todennäköisesti käynyt niin, että vastustajat olisivat saaneet enemmän maalipaikkoja ja tappiokin olisi ollut lähempänä tasapeliin päättyneissä otteluissa. Joillakin on tapana mitätöidä Hodgsonin ansio puolustuksen tilkitsemisestä ja ajatella, että kunhan vaan olisi hyökätty enemmän niin... ottamatta huomioon sitä, että omien ja vastustajien maalipaikkojen suhde olisi heikentynyt, ja kun vastustajilla oli parempi viimeistelytaito, niin todenäköinen tulos olisi ollut tappio.

[Viinioksa]

Höpöhöpö. Ei se mistään pienestä kiinni ollut vaan siitä, että ei voitettu tarpeeksi matseja koska ei edes yritetty. Jos katsoit Fulhamin ja A. Madridin peliä pari päivää sitten, näit tarkkaan, miksi Hodgson on huono koutsi eteenpäin pyrkivälle joukkueelle. Hodgsonin noudattamalla tavalla päästään tsäkällä tasapeliin, mutta ei voittoon, koska sitä voittoa ei edes yritetä vaan toivotaan toivotaan, että kävisi vahinko.

Millähän tavalla se muuten näkyi? Peli oli äärimmäisen tasainen, ja lähinnä Atleticon huippuviimeistelijä teki eron joukkeuiden välille.

Ja mites muuten on mahdollista, että Fulham finaaliin pääsi, vaikka ei edes tavoitellut voittoja ja eteenpäinmenoa?

[The Real Wolf]

Suomi ei edes Hodgsonin itsensä mielestä ollut lähelläkään kisoja. TJEU viimeisen karsintamatsin jälkeisenä päivänä siteerattu lausunto Höblässä.

- Siltä se Portugali-pelin viimeisillä hetkillä todella näyttikin. Mutta monen muun mielestä, samoin puhtaasti sarjataulukon 'mielestä' Suomi oli yhden maalin päässä. Yksi maali juuri siellä Portugalissa olisi riittänyt, mutta todellakin näytti siltä, ettei valmennusjohto sitä tavoittele. Ehkä silloin olisi mennyt muhkea Fulham-sopimus sivu suun?

[Tresor]

- Siltä se Portugali-pelin viimeisillä hetkillä todella näyttikin. Mutta monen muun mielestä, samoin puhtaasti sarjataulukon 'mielestä' Suomi oli yhden maalin päässä. Yksi maali juuri siellä Portugalissa olisi riittänyt, mutta todellakin näytti siltä, ettei valmennusjohto sitä tavoittele. Ehkä silloin olisi mennyt muhkea Fulham-sopimus sivu suun?

Ainakin azeri-kotipelissä yritettiin loppuun asti, ja Hodgson tuuletteli toista maalia räväkämmin kuin yhtäkään koko projetkin aikana, joten joko se Fulham-sopimus solmittiin siinä pelien välisinä kolmena päivänä tai sitten syydät tätä väitettä topikista toiseen pelkästään mielikuvistuksesi tuotteena. Jälkimmäinen syy on aika ilmeinen.

[The Real Wolf]

Ainakin azeri-kotipelissä yritettiin loppuun asti, ja Hodgson tuuletteli toista maalia räväkämmin kuin yhtäkään koko projetkin aikana,

- Totta kai Hodgsonille kelpasi lohkosta mahdollisimman hyvä rekordi (mutta ei kuitenkaan mielellään enää sopimusrasitetta puoleksi vuodeksi lisää), eikä sellaiseen todellakaan olisi kuulunut mahdollisuuksien sössiminen jo ennen viimeistä kierrosta, kotitasuriin azereita vastaan. Siinä vaiheessa vielä neljällä maalla (Portugali, Puola, Serbia ja Suomi) oli mahdollisuudet, joten viimeinen kierros oli joka tapauksessa vaativa rasti.

[fingerström]

Silti noissa mainitsemissani kolmessa pelissä Suomella oli enemmän maalipaikkoja kuin vastustajalla.

On olemassa maalipaikkoja ja "maalipaikkoja". Kylllä Hodgsonin hyökkäys oli alibitoimintaa mukaillakseni Callitia. Siellä se Litmanen katseli taivaita kun pallo leijaili yli ja palasi parin sekunnin päästä taas kuuden topparin linjan eteen.

..., että vastustajat olisivat saaneet enemmän maalipaikkoja ja tappiokin olisi ollut lähempänä tasapeliin päättyneissä otteluissa.

Siteeraan itseäni:

Jos yritetään, voi tulla turpaan, mutta voidaan myös voittaa. Kun ei edes yritetä, voi tulla tasuri tai "ollaan lähellä".

Millähän tavalla se muuten näkyi? Peli oli äärimmäisen tasainen, ja lähinnä Atleticon huippuviimeistelijä teki eron joukkeuiden välille.

Peli oli näennäisesti tasainen aivan kuten Suomen karsintamatsitkin. Tosiasiassa Fulhamilla ei aika heikkoa A. Madridia vastaan ollut valitsemallaan taktiikalla mitään muuta tsaanssia kuin roikkua messissä ja toivoa, toivoa.

Ja mites muuten on mahdollista, että Fulham finaaliin pääsi, vaikka ei edes tavoitellut voittoja ja eteenpäinmenoa?

Siteeraan itseäni:

Kun kumminkin Fulham on matkalla loppuotteluun napannut upeita voittoja, täytyy joukkueen osata myös muuta.

[Tsei Tsei]

Silti noissa mainitsemissani kolmessa pelissä Suomella oli enemmän maalipaikkoja kuin vastustajalla. Voiko valmentajalta vaatia enempää, kuin luoda taktiikka, jolla niin käy.

Tällä perusteella voikin nostaa Mursun uuteen arvoon. Ei ole vaan aikaisemmin kelvannut perusteeksi.

[The Real Wolf]

Tällä perusteella voikin nostaa Mursun uuteen arvoon. Ei ole vaan aikaisemmin kelvannut perusteeksi.

- Mursun arvosta on tuore esimerkki. Klubin Honka-peli oli tyypillistä Mursua. Paljon paikkoja, pulppuavaa hyökkäyspeliä, eteenpäinonemetyä, mutta omissa soi liikaa, ja lopputulos ei tyydytä.

[Tresor]

- Totta kai Hodgsonille kelpasi lohkosta mahdollisimman hyvä rekordi (mutta ei kuitenkaan mielellään enää sopimusrasitetta puoleksi vuodeksi lisää), eikä sellaiseen todellakaan olisi kuulunut mahdollisuuksien sössiminen jo ennen viimeistä kierrosta, kotitasuriin azereita vastaan. Siinä vaiheessa vielä neljällä maalla (Portugali, Puola, Serbia ja Suomi) oli mahdollisuudet, joten viimeinen kierros oli joka tapauksessa vaativa rasti.

Eiköhän Roy olisi mieluiten kuitenkin jättänyt ottamatta sen maalin päässä kisapaikka -riskin, jos olisi ehdoin tahdoin halunnut kisoista pois jäädä. Riski oli kuitenkin jo aika suuri, että Portugalissa olisi sitten tullut halpa rankkari tai ulosajo kuten Helsingissä tms.

[The Real Wolf]

Eiköhän Roy olisi mieluiten kuitenkin jättänyt ottamatta sen maalin päässä kisapaikka -riskin, jos olisi ehdoin tahdoin halunnut kisoista pois jäädä. Riski oli kuitenkin jo aika suuri, että Portugalissa olisi sitten tullut halpa rankkari tai ulosajo kuten Helsingissä tms.

- Niin, silloin todellakaan ei vielä ollut kyse vain Suomi-Portugali-asetelmasta, vaan myös Serbia oli vahvoilla, menettäen mahdollisuutensa kuitenkin viimeisen kierrospäivän tasapeliinsä Puolan kanssa. (Jäljellä vielä Serbian rästipeli Kazakstania vastaan, joka ei siinä tilanteessa enää ratkaissut mitään.)

Mutta mitäs tässä, sinulla on eri näkemys. Hyväuskoisempi, kuin minulla.