Seuraava maajoukkueen päävalmentaja?

[Eiccu]

Italian pellet voipi jo unohtaa, Homolainen kertoili eilisessä lehdessä(Karjalainen) että valmentajaa haetaan "Pohjois-Euroopan kulttuurista". Tiedä sitten onko Saksa hänelle pohjois vai keski, ja mitä on UK.

Nyt voisi melkein jo lyödä vetoa Baxterin puolesta. En tiedä onko tuo nyt sitten hyvä vai huono 

e: tai sitten ei: http://www.hs.fi/urheilu/artikkeli/Stuart+Baxter+tyrm%C3%A4%C3%A4+huhut+Suomen+maajoukkueen+valmentamisesta/1135232539407?ref=rss

[waccoe]

Edit. Ja edustavathan slaavitkin toki historiallisesti ns. pohjoisen kulttuureja.

Ja eskimot ja inuiitit. Eiköhän tuo ole "hieman" kaukaa haettua spekulointia, kyseessä on kuitenkin sen verran heterogeeninen kokoelma eri kulttuureja että ei noita mielestäni oikein voi yhdenmukaistaa edes teoriatasolla.

[schlander]

Mitähän se tasa-arvovaltuutettu muuten sanoo siihen että valmentajaa etsitään "Pohjois-Euroopan kulttuurista"?

Valittaisiinko esim. Ruud Gullit, jos hän haluaisi pestin? Katsotaanko tässä geeniperimää vai kulttuuritaustaa?

Eskimo-valmentaja kuulostaisi muuten aika hyvältä...

[CelticPark33]

Suomen jalkapallomaajoukkueen entisen päävalmentajan Anti Muurisen mielestä Roy Hodgsonin seuraajan hakuprosessi on osittain livahtanut väärille raitelle.

"- Touhu vaikuttaa turhankin mahtipontiselta. Tässä ei silti nyt valita Amerikan pressaa vaan valmentajaa Suomen maajoukkueelle. Kriteerit tuntuvat olevan kovat ja korkealla, Muurinen päivittelee."

HJK:n peräsimessä työnsä äskettäin aloittanut Muurinen muistuttaa, että valmentajan osuus hommasta on korkeintaan kymmenen prosentin luokkaa. Pelaajat huolehtivat suurimmasta siivusta.
Kokenut luotsi on huolissaan myös siitä, että oma maa ei olekaan enää välttämättä mansikka.

"-Toivottavasti suomalaiset valmentajat olisivat samalla viivalla muiden kanssa. Nyt näkyvät hakevan pelkkää ulkolaista vaihtoehtoa."
-------

"MM-lohko on kovempi kuin EM-karsinnoissa, mutta haluan silti ehdottomasti uskoa Suomen mahdollisuuksiin."
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En ole Muurista juuri koskaan arvostanut, mutta noitten edellämainittujen idioottimaisten kommenttien jälkeen nauran ja halveksun kyseistä valmentajavelhoa avoimesti :keskari: Käsitämätön puusilmä koko ukko

[schlander]

Kyllähän Muurinen asiaa puhuu. Hänen osuutensa joukkueesta kuin joukkueesta on maksimissaan 10 prosenttia.

[Kuti]

Hatusta vedetty kymmenen prosenttia ihmetyttää eniten. Mihin se perustuu? Jyväskylän yliopiston syöttötieteen laitoksen tilastoihinko? Valmentajan auktoriteetti ja psykologinen johtaminen ovat olleet joissakin esimerkkitapauksissa, joissa rajallisista resursseista on murtauduttu menestykseen, suorastaan ratkaiseva.

No eikö toi 10% ole aika ratkaiseva? Pelaajia kuitenkin kentällä 22 kpl. Jos katsoo tilannetta ottelun kantilta niin siinähän on sinänsä 24 tekijää ja jos huippuvalmentajat ottaa tuosta 20% niin per pelaaja jää 3,6%. Ok, tietenkin joillain pelaajilla voi olla isompi vaikutus ottelun lopputulokseen(esim. maalivahdilla). Toki yksittäinenkin laitapelaaja voi, ottamalla punasen kortin kaatamalla vastustajan pelaajan oman 16-alueen sisällä, ottaa aika ison siivun prosenteista. Toki jos tätä alkaisi miettimään syvällisemmin niin kai nuo tuomaritkin pitäisi laskea mukaan ja huippuvalmentajan vaikutus heihin myös mutta..

Ehkä vaan turhaa jaarittelua..

Mursu kuitenkin oli omasta mielestäni liian kauan maajuokkueen peräsimessä ja kenelläkään Suomalaisella ei vielä ole tarpeeksi auktoriteettia/valmentajkokemusta tähän tehtävään. Litistä on siihen, kunhan käy ottamassa tuntumaan valmentamiseen jossain ammattijalkapallojoukkueessa ensin.

[GonzalesBlanco]

Suomen jalkapallomaajoukkueen entisen päävalmentajan Anti Muurisen mielestä Roy Hodgsonin seuraajan hakuprosessi on osittain livahtanut väärille raitelle.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En ole Muurista juuri koskaan arvostanut, mutta noitten edellämainittujen idioottimaisten kommenttien jälkeen nauran ja halveksun kyseistä valmentajavelhoa avoimesti :keskari: Käsitämätön puusilmä koko ukko

Selviä antipatioita Anti Muurista kohtaan havaittavissa?  
No paskaahan se puhuu, jollei sitten vain hodarimaisesti auo päätään aiheesta, johon ei kiinnosta vastata asiallisesti.

[Kvartalnov]

Jos Muurinen haluaa pitää edes jonkinlaista ammattivalmentajan statusta yllä, niin kannattaisi jo pikkuhiljaa jättää nuo katkerat kommentit väliin. Ei se muiden vika ole, jos hänestä tuntui siltä ettei pystynyt vaikuttamaan joukkueen pelaamiseen kuin maksimissaan 10 prosenttia.

[Tresor]

Itse ymmärrän Pohjois-Euroopan kulttuurin tarkoittavan juurikin germaanisia heimoja ja suomalais-ugrilaisia.

Kulttuuri nyt on ehkä vähän eri asia kuin jotkut kansainvaelluksista peräisin olevat heimonimet. Nuo luonnehtimasi erottelut heijastavat lähinnä kielisukulaisuuksia, joilla ei juuri ole yhteyttä jalkapallokulttuurin kanssa.

Vai onko suomalais-ugrilainen jalkapallokulttuuri jotakin tiettyä, joka ilmenee esimerkiksi Suomen, Unkarin, Viron ja Marinmaan jalkapallokulttuurin helposti todennettavassa yhtenäisyydessä?

Joku jo slaavilaisiakin ehti pohjoiseksi jalkapallokulttuuriksi mainita. Mites serbit, bulgaarit ja makedonialaiset? Samaa pohjoista jalkapallokulttuuripiiriä Ruotsin ja Saksan kanssa vai?

Germaaniheimoista vielä, että ei ne kansainvaelluksissa Pohjois-Eurooppaan jääneet: frankit perustivat nyky-Ranskan pohjana olevan Frankkien valtakunnan, länsigootit jäivät nyky-Espanjaan ja langobardit Italiaan. Monista muista poiketen ne kuitenkin omaksuivat latinalaisen kielen itselleen.

Mutta itse asiaan, en pitäisi esimerkiksi italialaista valmentajaa hyvänä ratkaisuna Suomelle, koska niin harvalla pelaajalla on kokemusta sikäläisestä peli- ja valmennuskulttuurista, paitsi jos valmentaja on kansainvälisesti erittäin kokenut ja ymmärtää hyvin, että paikallinen ajatus ja osaaminen voi poiketa tosi paljon omasta kotikulttuurista.

Maajoukkueeseen tulee kuitenkin jatkuvasti pelaajia, joilla on olematon tai tosi vähäinen kokemus vieraista pelikulttuureista. Voisi jollain Zengalla olla ihmettelemistä esimerkiksi nuorten suomalaisten puolustavien pelaajien taktisessa rajoittuneisuudessa, koska Italiassa tietynlainen puolustusajattelu on olennainen osa koko pelikulttuuria. Muistan esimerkiksi Roman kertoneen Udinesen valmennusportaan ihmetelleen, että eikö Suomessa opeteta yhtään, mitä pelaaja tekee silloin kun hänellä EI ole palloa. Kyse on tietysti aika paljon siitäkin, että Italiassa palloton tekeminen nähdään eri tavalla kuin Suomessa.

Maajoukkueessa ei voida tuollaisia kommunikaatio-ongelmia ratkoa, vaan jomman kumman on tultava vastaan omien ajatustensa kanssa jotta päästään ratkomaan pelitaktiikan laajempia kysymyksiä. Ja koska 23 pelaajaa ei voi sitä oikein tehdä, on valmentajan joustettava. Siksi mielestäni valmentajan olisi oltava aidosti kansainvälinen, sellainen, joka ymmärtää tällaiset ongelmat ja jolle niiden ratkominen on rutiinia.

Sinänsä aika monelle suomalaiselle nuorelle pelaajalle olisi tarpeellista juurihoitoa käydä hakemassa kokemusta ja osaamista muistakin kuin pohjoismaisesta, saksalaisesta, hollantilaisesta tai brittiläisestä futiksesta...

[hikikuutio]

Pekka puhuu vähän, mutta asiaa. Valmentajan on ehdottomasti oltava perillä ja toimittava Pohjois-Eurooppalaisen toimintakulttuurin mukaan. Ei tänne kaivata mitään räyhääviä, pelaajia aliarvioivia ja vittuilevia vanhoja ukkoja. Voihan noita kommentteja myös lukea kuin piru raamattua, mutta kohtuus kaikessa. Pekka ei vaan osaa muotoilla hyvin sitä mitä tarkoittaa vaan hermoilee ja punottaa.

[Tresor]

Ei tänne kaivata mitään räyhääviä, pelaajia aliarvioivia ja vittuilevia vanhoja ukkoja.

Kannatat siis Mursua

[schlander]

Kulttuuri nyt on ehkä vähän eri asia kuin jotkut kansainvaelluksista peräisin olevat heimonimet. Nuo luonnehtimasi erottelut heijastavat lähinnä kielisukulaisuuksia, joilla ei juuri ole yhteyttä jalkapallokulttuurin kanssa.

Vai onko suomalais-ugrilainen jalkapallokulttuuri jotakin tiettyä, joka ilmenee esimerkiksi Suomen, Unkarin, Viron ja Marinmaan jalkapallokulttuurin helposti todennettavassa yhtenäisyydessä?

Joku jo slaavilaisiakin ehti pohjoiseksi jalkapallokulttuuriksi mainita. Mites serbit, bulgaarit ja makedonialaiset? Samaa pohjoista jalkapallokulttuuripiiriä Ruotsin ja Saksan kanssa vai?

Germaaniheimoista vielä, että ei ne kansainvaelluksissa Pohjois-Eurooppaan jääneet: frankit perustivat nyky-Ranskan pohjana olevan Frankkien valtakunnan, länsigootit jäivät nyky-Espanjaan ja langobardit Italiaan. Monista muista poiketen ne kuitenkin omaksuivat latinalaisen kielen itselleen.

Itsehän en tarkoittanut viitata kansainvaelluksen heimonimiin enkä kieliryhmiin.  Muutama pointti: kanta-slaavilainen kansa oli "pohjoinen kansa", sillä ei ole mitään tekemistä nykyisen kielellisen slaavilaisuuden käsitteen kanssa johon maitsemasi serbit, bulgaarit ja makedonialaiset kuuluvat (ks. perushistorian teoksia, suomeksi vaikkapa Jukka Korpelan Itä-Euroopan historia tai Melnikova: Wikinger und Slawen: zur Frühgeschichte der Ostseevölker).

Unkari todellakin edustaa vain tätä kielellistä yhteyttä Suomeen, mitään geneettistä sukulaisuuttahan kansoilla ei enemmälti ole. Sen sijaan skandinaavilaisella, germaanisella ja englantilaisella kantaväestöllä on geneettinen sukulaisuusside. Nykyäänhän tätä "verensukulaisuudesta" puhumista kammoksutaan, vaikka kyseessä on aivan oikea akateeminen tutkimuskohde. Varovainen pitää olla ettei käy kuten Tatu Vanhasen poliittisessa ajojahdissa.

Topiikkiin. Olkoon valmentaja sitten mieluiten hollantilainen, saksalainen tai ruotsalainen. Ehkä etelä-eurooppalaisten kielimuuri on sitten kuitenkin liian korkea. Kyllähän jalkapallokulttuuri skandinaaviassa ja pohjois-Euroopassa yleensäkin on aika samankaltainen, ei samanlainen mutta samankaltainen.

Edit. turhat piruilut pois... ja viilausta.

[waccoe]

Unkari todellakin edustaa vain tätä kielellistä yhteyttä Suomeen, mitään geneettistä sukulaisuuttahan kansoilla ei ole.

Höpöhöpö, kaikennäköistä paskaa sitä yritetään naamioida mukasivistyneiden kommenttien joukkoon. Mitä tarkoitat tuolla mainitsemallasi mystisellä "geneettisellä sukulaissuhteella"? Jopa wikipediasta löytyy lainattuna ("Uralic genes in Europe" Guglielmino CR, Piazza A, Menozzi P, Cavalli-Sforza LL) kappale jossa todetaan, mm. että suomalaisten ydingeeneistä 25-50% ovat baltialaisia, n. 25% siperialaisia ja 25-50% germaanisia. Samassa kappaleessa mainitaan myös että unkarilaiset ovat geeniperimältään n. 87%:sti muiden eurooppalaisten kaltaisia kun taas suomalaiset ovat sitä n. 90%:sti. Eikö tuosta mielestäsi voisi epäillä jotain "geneettistä sukulaisuutta"?

[hikikuutio]

Kannatat siis Mursua

En. Kannatan ammattilaista, joka nauttii pelaajien luottamuksesta. Tämä on täysin mutua, mutta en usko, että räyhäämällä, vittuilemalla ja pelaajia aliarvioimalla saadaan parasta tulosta maajoukkueessa. Todennäköisesti muutama pelaaja lopettaisi vain uransa tältä osin. Hyvä esimerkki siitä millaista valmentajaa haetaan on herra Hodgson, joka nautti pelaajien luottamusta ja pystyi sitä myöten keskittymään olennaiseen eli valmentamiseen. Ei jossain maajoukkueessa kaivata mitään epävarmaa räyhääjää eikä mitään jeesjees miestä vaan auktoriteettia ja sen lunastamista muuten kuin vittuilemalla ja pelottamalla tai lahjomalla. Johtamistapojakin on monia ja ainakin itse tulkitsen tuon Hämäläisen lausunnon juuri tähän viittaavaksi.

[schlander]

Höpöhöpö, kaikennäköistä paskaa sitä yritetään naamioida mukasivistyneiden kommenttien joukkoon. Mitä tarkoitat tuolla mainitsemallasi mystisellä "geneettisellä sukulaissuhteella"? Jopa wikipediasta löytyy lainattuna ("Uralic genes in Europe" Guglielmino CR, Piazza A, Menozzi P, Cavalli-Sforza LL) kappale jossa todetaan, mm. että suomalaisten ydingeeneistä 25-50% ovat baltialaisia, n. 25% siperialaisia ja 25-50% germaanisia. Samassa kappaleessa mainitaan myös että unkarilaiset ovat geeniperimältään n. 87%:sti muiden eurooppalaisten kaltaisia kun taas suomalaiset ovat sitä n. 90%:sti. Eikö tuosta mielestäsi voisi epäillä jotain "geneettistä sukulaisuutta"?

No, "sukulaisuuden" käsitehän on toki ongelmallinen määritellä. 5 miljoonaa vuotta sitten ihmisen, simpanssin ja gorillan ydingeeniperimä oli läheisempää "sukua" toisilleen kuin mainitsemasi unkarilaiset nyky kanta-suomalaisille.

Toki suomalaiset ja unkarilaiset ovat "sukua" samalla tavalla kuin suomalaiset ja latvialaiset. Nykykäsitys tekee unkarilaisista kuitenkin meidän "kielisukulaisiamme", ei "sukukansaa". Toki vastaväitteitätkin jatkuvasti esitetään - etenkin Unkarissa.

Olen joutunut aikoinaan tutustumaan tuohon wikipedian lähteenä käyttämään edesmenneen professori Nevanlinnan teokseen. Sen sijaan viittaamasi Cavalli-Sforzan et.al. lainaus taas mainitsee käytännössä ainoastaan, että suomalaiset ja unkarilaiset ovat lähempänä kanta-eurooppalaisia kuin saamelaiset. Miltei uusinta uutta näissä geneettisissä yhtäläisyyksissä löytyy sitten teoksesta "Genetic Similarities Within and Between Human Populations". Sen mukaan me olemme kaikki "sukulaisia". Aika yllättävää?

Toisaalta olen tuhlannut aika kauan elämästäni tähän "mukasivistyneiden kommenttien joukkoon heitettyyn paskaan"...

Edit. toisaalta aivan sama... OT.

[Tresor]

Itsehän en viitannut kansainvaelluksen heimonimiin enkä kieliryhmiin. Toki mukavaa että luennoit historiasta ja antropologiasta juuri minulle.

Mitäs annoit niin hyvän passin että oli pakko kokeilla...

Tuosta sen otin:

Itse ymmärrän Pohjois-Euroopan kulttuurin tarkoittavan juurikin germaanisia heimoja ja suomalais-ugrilaisia.

..jonka tulkitsin sujuvasti tarkoittavan juuri kansainvaellusajan heimo-termistöön, kuten muuten tekee wikikin ("Germaanit ovat indoeurooppalaiseen kielikuntaan lukeutuvien germaanisten kielten puhujia. Nimitystä käytetään lähinnä rautakaudella ja antiikin ajoilla eläneistä ihmisistä.") Koska käsitykset heimoyhteyksistä ovat viime vuosina muuttuneet - on ymmärretty että kulttuurin yhtenäisyys, kielisukulaisuus ja geneettinen yhtäläisyys ovat eri suureita - heimo-sana on jäänyt nykyterminologiasssa aika vähälle. Urheiluselostajatkan eivät sitä enää viljele suomalaisten ja unkarilasten yhteydessä.

Mutta mutta, muutama pointti: kanta-slaavilainen kansa oli "pohjoinen kansa", sillä ei ole mitään tekemistä nykyisen kielellisen slaavilaisuuden käsitteen kanssa johon maitsemasi serbit, bulgaarit ja makedonialaiset kuuluvat (ks. perushistorian teoksia, suomeksi vaikkapa Jukka Korpelan Itä-Euroopan historia tai Melnikova: Wikinger und Slawen: zur Frühgeschichte der Ostseevölker).

En ole Korpelaa lukenut, mutta ajatus nykykielten ja vanhojen kansayhteisöjen erilaisuudesta vaikuttaa tervejärkiseltä (ks. yllä). Ongelma on, että mikä tuo "pohjoinen kansa" oikein sitten on ja millä tavalla termiä voi käyttää kuvaamaan mitään tämänhetkistä ilmiötä.

Unkari todellakin edustaa vain tätä kielellistä yhteyttä Suomeen, mitään geneettistä sukulaisuuttahan kansoilla ei ole. Sen sijaan skandinaavilaisella, germaanisella ja englantilaisella kantaväestöllä on vahva geneettinen sukulaisuusside. Nykyäänhän tätä "verensukulaisuudesta" puhumista kammoksutaan, vaikka kyseessä on aivan oikea akateeminen tutkimuskohde.

Jep, juuri näin. Geneettinen yhtäläisyys on kuitenkin taas vain yksi ulottuvuus tuohon väestöjen samankalaisuuteen siinä missä kulttuuri ja kielinkin. Nykyään kovin helposti ajatellaan, että yhteisten geenien prosenttiosuudet kertovat jotenkin lopullisimman totuuden siitä, ketkä mitäkin kansanryhmää ovat. Tämä johtunee siitä, että ihmisillä on luonnollinen taipumus uskoa ja pitää luotettavina numeroilla ilmaistuja tutkimustuloksia. Geeniprosentit mittaavat kuitenkin vain yhtä ominaisuutta, joka on kyllä ihan mielenkiintoinen ja siitä on hyvä tietää enemmän, mutta on oltava aika tarkkoina, kun tehdään johtopäätöksiä siitä nykypäivän tilanteisiin. Esimerkiksi jalkapallokulttuurin yhteydessä. No, tällä kertaa ei kirjoittaja ilmeisesti ollut vakavissaan...

[waccoe]

Toki suomalaiset ja unkarilaiset ovat "sukua" samalla tavalla kuin suomalaiset ja latvialaiset. Nykykäsitys tekee unkarilaisista kuitenkin meidän "kielisukulaisiamme", eivät "sukukansaa".

Mutta kun nimenomaan väitit että suomalaisilla ja unkarilaisilla ei olisi mitään geneettistä sukulaisuutta, kun taas "skandinaavilaisella, germaanisella ja englantilaisella kantaväestöllä on vahva geneettinen sukulaisuusside". Tietysti riippuu siitä mitä haluaako niputtaa "skandinaaveiksi" kaikki kansat tanskalaisista saamelaisiin, jolloin saadaan taas geneettisesti melko värikäs ryhmä. Nykyajan latvialaiset (vrt. esim. alkuperäiset liiviläiset) taitavat muuten olla geneettisesti lähempänä saksalaisia ja puolalaisia kuin suomalaisia, mitä taas ei unkarilaisista voi sanoa.

E: Kuten tresor tuossa edellä jo mainitseekin, niin sinänsä kansojen geneettinen yhdenmukaisuus ei tietenkään kerro koko totuutta kulttuurieroista.

[schlander]

Mitäs annoit niin hyvän passin että oli pakko kokeilla...

Itsehän kuoppani kaivoin 

No. Sanotaan nyt vain, että pitäisi soittaa Hämäläisen Pekalle ja kysyä mitä hän nimenomaa tarkoitti näillä "pohjoisilla". Ei tosin Pekka kuulu tuttaviini, joten en taida saada vastausta ennen uuden päävalmentajan valintaa.

Toki oli väärin väittää ettei suomalaisilla ja unkarilaisilla olisi geneettistä sukulaisuutta. Totta kai on. Nykyään kuitenkin tämä todellinen "sukulaisuus" suomalaisten ja unkarilaisten välillä voidaan käytännössä vetää vain yhteiseen kieliperheeseen, ei niinkään genetiikkaan. Tai sanotaan ettei sen enempää genetiikkaan kuin juuri minkä tahansa muidenkaan eurooppalaisten "kansojen" kesken.

Tresor ja Waccoe kirjoittavat muutenkin asiaa: kieli, kulttuuri, "heimot" ja kansakunnat sekä kaikenlainen geneettinen aineisto ovat toisistaan eroavia määreitä ja esim. geneettistä samankaltaisuutta ja kulttuurin samankaltaisuutta ei voi millään vertailla. Kulttuurien samankaltaisuus ei edellytä geneettistä läheisyyttä (tai toisinpäin).

Ja tuohon käyttämääni skandinaavi-käsitteeseen, niin itse olen määritellyt sen niin, että käytän skandinaavi-sanaa merkitsemään varhaista "Scadelandumin" germaanisukuista kansaa. Skandinaavisella kantaväestöllä taas ei juuri enää ole tekemistä nykyisen Skandinavian asukkaiden kanssa, se on ainoastaan se geneettisen vertailun lähtökohta johon nyky-ihmisiä vertaillaan. (Tai on tekemistä, mutta vain historiallisessa perspektiivissä).

Päätän osaltani tähän ja jätän itseni kaivamaani kuoppaan...

Tulevan Suomen päävalmentajan perimällä kun ei juurikaan ole väliä. Ainakaan minusta  :

Edit. sanajärjestys tekee jälleen temppujaan merkityksien kannalta...

[1x2]

No jos pitää johonkin raja vetää mutu-tuntumalla että mikä on pohjois-Euroopan kulttuuria ja mikä etelä-Euroopan, niin aika luontevasti se raja asettunee samaan kohtaan kuin protestanttisen ja katolisen Euroopan raja. Eli pohjoista kulttuuria olisivat pohjoismaat, Hollanti, Englanti sekä osin Saksa.
Uskon että kutakuinkin näitä maita se Hämis tarkoittaa. Ja olihan se alunperinkin luultavaa että noista se uusi valmentaja löytyy.

[Viinioksa]

Joo, pihammalla ei oikeastaan voisi olla nykypäivän maajoukkuejalkapallosta.

Hatusta vedetty kymmenen prosenttia ihmetyttää eniten. Mihin se perustuu? Jyväskylän yliopiston syöttötieteen laitoksen tilastoihinko? Valmentajan auktoriteetti ja psykologinen johtaminen ovat olleet joissakin esimerkkitapauksissa, joissa rajallisista resursseista on murtauduttu menestykseen, suorastaan ratkaiseva.

Tarkkaa prosenttia on tietysti mahdoton antaa, mutta eiköhän kommentin ole tarkoitus sanoa, että päävalmentajan merkitystä liioitellaan valtavasti, mikä on aivan totta. Kun valmentaja on etenkin pienen maan maajoukkueen kohdalla  melkeinpä ainoa vaihdettava osanen, häneen asetetaan valtavia toiveita.

Joku 10% voisi sitä paitsi olla aika lähellä totuutta jos ajatellaan, että valmentajan merkitys on sama kuin yksittäisen runkopelaajan. Tähän viittaa sekin, että parhaille valmentajille maksetaan suunnilleen saman verran kuin parhaille pelaajille. Jossain tapauksessa yksittäisen pelaajan merkitys joukkueelle voi olla suurempi kuin valmentajan. Esimerkiksi Suomen kisahaaveiden kohdalla lienee ratkaisevampaa jatkaako Sami Hyypiä, kuin minkä niminen kekkuli vaihtopenkin edessä seisoo.

[Leuka2008]

Vai kymmenen prosenttia? En tiedä siitä, mutta sillä on valtava ero, onko joukkueella valmentaja, joka saa sen pelaamaan kurinalaisesti varsinkin joukkuepuolustuksen tai äijä, jolla ei ole mitään otetta koko hommasta. Joskus tuntuu, ettei moni jalkapallo paljon seuraavakaan ymmärrä, miten tärkeää se on, että puolustuksessa on tarkkaan sovittu, kuka pelaaja tekee mitäkin ja missää kohtaa kenttää. Varsinkin maille, joilla ei ole niin paljon yksilötaitoa.

Nyt on nähty kaksi ääripäätä Muurisen ja Hodgsonin aikana. Mursun evästykset oli sen tyylisiä, että "Tehkää parhaanne, olette hyviä", Hodgsonilla taas oli ehkä liiankin tiukka systeemi, ihan pikkusen Hodgsonin tyylistä Mursuun päin voisi toimia hyvin, eli tosi tiukka joukkuepuolustus mutta vähän enemmän painoa hyökkäyspeliin.

Muurisen tapauksessa ei tosin ollut kyse vain pelityylistä vaan myös siitä, ettei hänellä ollut mitään otetta joukkueesta. Eihän hän pystynyt aikanaan edes ottamaan vastuuta pelaajavalinnoista. Tshekki-pelin jälkeen kysyttiin, että kuka teki päätöksen siitä, ettei Antti Niemi pelaa. Mursu mumisi jotain, että "En nyt halua Okaa millään lailla... Antti Niemi sen päätöksen lopulta teki." Ammattivalmentaja ja varmaan melkein jokainen amatöörikin olisi sanonut, että "Minä", ei helvetti mitä pelleilyä ja Suomen futiksen lippulaivassa oli tuollainen kippari vuosikausia. Herää kysymys, että mistä Muuriselle sitten maksettiin, kun taktinen ja henkinen panos oli nolla eikä näköjään kantanut vastuuta edes pelaajavalinnoista.

Noille tuoreille kommenteille ei voi oikein mitään muuta kuin  :keskari:

[Kuku]

Vai onko suomalais-ugrilainen jalkapallokulttuuri jotakin tiettyä, joka ilmenee esimerkiksi Suomen, Unkarin, Viron ja Marinmaan jalkapallokulttuurin helposti todennettavassa yhtenäisyydessä?

Jos jätetään muutenkin maajoukkueeton Marinmaa pois, niin eiköhän tuossa kansainvälisessä menestymisessä ole yhteinen sävel löytynyt... :

Senverran vielä tuohon kulttuuriasiaan, että geenit, kielet ja ns. "kulttuuri" eivät tosiaankaan kulje käsi kädessä. Vieras kieli ja vieraat tavat voidaan omaksua geeniperimästä riippumatta, tai sitten kieli tulee yhtäältä ja tavat toisaalta.

[lasse11]

Höpöhöpö, kaikennäköistä paskaa sitä yritetään naamioida mukasivistyneiden kommenttien joukkoon. Mitä tarkoitat tuolla mainitsemallasi mystisellä "geneettisellä sukulaissuhteella"? Jopa wikipediasta löytyy lainattuna ("Uralic genes in Europe" Guglielmino CR, Piazza A, Menozzi P, Cavalli-Sforza LL) kappale jossa todetaan, mm. että suomalaisten ydingeeneistä 25-50% ovat baltialaisia, n. 25% siperialaisia ja 25-50% germaanisia. Samassa kappaleessa mainitaan myös että unkarilaiset ovat geeniperimältään n. 87%:sti muiden eurooppalaisten kaltaisia kun taas suomalaiset ovat sitä n. 90%:sti. Eikö tuosta mielestäsi voisi epäillä jotain "geneettistä sukulaisuutta"?

Sama. Lisäksi vakaumuksellisesti erään herrasmiesforumistin linjoilla: Mieluummin mongooli kuib germaani 

[lasse11]

No jos pitää johonkin raja vetää mutu-tuntumalla että mikä on pohjois-Euroopan kulttuuria ja mikä etelä-Euroopan, niin aika luontevasti se raja asettunee samaan kohtaan kuin protestanttisen ja katolisen Euroopan raja. Eli pohjoista kulttuuria olisivat pohjoismaat, Hollanti, Englanti sekä osin Saksa.
Uskon että kutakuinkin näitä maita se Hämis tarkoittaa. Ja olihan se alunperinkin luultavaa että noista se uusi valmentaja löytyy.

Ja Saksa Main-joen kohdalta kahtia, eli baijerilainen idiootti-Loddar ulkona kuvioista 

[Kuku]

Sama. Lisäksi vakaumuksellisesti erään herrasmiesforumistin linjoilla: Mieluummin mongooli kuib germaani 

"Maailmassa ei ole mongolitonta päätä"

- vanha mongolialainen kansanviisaus.