Hollanti - Italia

[Tsei Tsei]

Tämä ei kyllä toimi. Huono ratkaisu lähteä antamaan lappuja noista tulkinnanvaraisissa tilanteissa. Sääntö on nykyään ihan passeli. Tuomarille annetaan tulkinnanvaraa siitä, että jättääkö pelaaja kentän itse vai ei.

[gazzetta]

Huvittavinta tässä ketjussa on, että kaikki pitävät itsestäänselvänä Panuccin vain näytelleen, vaikka Buffon jyräsi miehen oikein kunnolla.

edit. Ei muuten sopupeliä ole mainittu Ai niin mutta perseilymaalin tekikin Hollanti 

[bluevitonen]

Hyvä ottelu. Olisikohan näiden kisojen paras matsi nyt nähty ja voisi keskittyä tästäedes suomalaiseen alasarjapalloiluun? Hmm.

Panuccista vielä sen verran, että jos mies oli mielestään loukkaantuneena poissa pelistä niin paluu kentälle olisi pitänyt tapahtua keskiviivan kohdalta ja tuomarin luvalla. Muuten pelaajaa olisi pitänyt varoittaa luvatta kentälle tulosta.

Ja Italian pelistä: joukkue pelasi hyvän toisen 45minuuttisen, Hollanti vaan oli vielä parempi. VDS otti teki muutaman loistopelastuksen ja ne joita ei mies hoidellut sössi Italia itse.

Ehkä näitä kisoja voisi vielä seurata,...

[Tsei Tsei]

Vähän sama. Jos hyökkäävän joukkueenkin osalta paitsiosääntöä tulkitaan niin, että pitää osallistua peliin, jotta liputettaisiin niin tuntuisi oikeudelta ja kohtuudelta, että myös puolustavan joukkueen suhteen sovellettaisiin samaa.

Miksi? Eli lue aiempi viestini.

[Sergio]

Ihana paitsio, ihana Tonin ilme, ihanat Toni itkut, ihanat Tonin käsienlevittelyt. Kerrankin näin päin .

Tämä viesti kertoo kaiken olennaisen Italiaa vihaavien ajatusmaailmasta

[Sergio]

Huvittavinta tässä ketjussa on, että kaikki pitävät itsestäänselvänä Panuccin vain näytelleen, vaikka Buffon jyräsi miehen oikein kunnolla.
edit. Ei muuten sopupeliä ole mainittu Ai niin mutta perseilymaalin tekikin Hollanti 

Sama, tällaisesta säännöstä kärsii pahiten joukkue, jonka pelaaja oikeasti tyrmätään pelikyvyttömäksi joksikin ajaksi kuten Panucci eilen.
Panuccilla nyt varmaan oli sillä hetkellä viimeisenä mielessä jonkun Hollantilaisen jättäminen paitsioon - tais olla ajatukset jossain ihan muualla kuin itse ottelussa

[Péter Palotás]

Sama, tällaisesta säännöstä kärsii pahiten joukkue, jonka pelaaja oikeasti tyrmätään pelikyvyttömäksi joksikin ajaksi kuten Panucci eilen.
Panuccilla nyt varmaan oli sillä hetkellä viimeisenä mielessä jonkun Hollantilaisen jättäminen paitsioon - tais olla ajatukset jossain ihan muualla kuin itse ottelussa

Mutta edelleen: ei sekään olisi kovin reilua että Hollannilta vietäisiin maali koska Italian maalivahti teloi Italian pelaajan. Miksi Hollantia pitäisi rangaista Italian (Buffonin) tekemästä virheestä?

[divin codino]

Tämä viesti kertoo kaiken olennaisen Italiaa vihaavien ajatusmaailmasta

Bohlen tuskin vihannee Italiaa (?) vaan FC Bayernia, jossa kyseinen pelaaja dominoi erään arpinaaman kanssa männä kauden.

[giginho]

Mutta edelleen: ei sekään olisi kovin reilua että Hollannilta vietäisiin maali koska Italian maalivahti teloi Italian pelaajan. Miksi Hollantia pitäisi rangaista Italian (Buffonin) tekemästä virheestä?

Täysin sama. 

[Kaihlamo]

Kuoliko se Panucci sinne kentän ulkopuolelle. Tosi pahannäköinen oli 

[Sergio]

Mutta edelleen: ei sekään olisi kovin reilua että Hollannilta vietäisiin maali koska Italian maalivahti teloi Italian pelaajan. Miksi Hollantia pitäisi rangaista Italian (Buffonin) tekemästä virheestä?

Mikä rangaistus?? Jos olisi säännöt joiden mukaan paitsio katsotaan kentällä olleista pelaajista, olisi Ruudi voinut pysyä siinä kahden lähellä olevan Italialaispakin linjassa ja täten välttää paitsion myös toisenlaisella sääntötulkinnalla - RvN luuli aluksi itsekin olevansa paitsiossa. Tämä siis tapauksessa jossa olisi parempi sääntötulkinta.

Aikaisempi lauseeni viittasi vain siihen kun kaikki täällä olevat luulevat Panuccin filmanneen tilanteessa, mistä ei kuitenkaan ollut kyse. Tuomari teki aivan oikean ratkaisun sääntöjen mukaan enkä todellakaan syytä tästä Ruudin unfair-playta enkä tuomareita vaan Italialaisten tyhmyyttä tilanteessa ja pointtini onkin se, että sääntöä pitäisi muuttaa niin, ettei paitsiota olisi katsottu kentän ulkopuolella makaavan pelaajan mukaan vaan kentällä olleista:

- Monet ovat täällä ilmaisseet että kaikkihan voi sitten filmata paitsion vastustajalle menemällä muka loukkaantuneena kentän ulkopuolelle, mikä on     sinänsä aivan typerä väite koska ensinnäkin hyökkäävä joukkuehan voi aina katsoa paitsiolinjan kentällä olevista pelaajista ja toiseks jos puolustavan joukkueen puolustajat alkaisivat esittää siellä yhtäkkiä loukkaantuneita maassa kierreskellen niin esim. tässä tapauksessa Wesley Sneider olisi päässyt helposti itse tekemään maalin kun/jos edessä ei olisi ollut enää pystyssä olevia Italialaisia, joten filmaamista hyödyntäen filmaamisessa ei olisi mitään järkeä - puolustava joukkuehan pelaisi vaaraallisen puolustustilanteen silloin alivoimalla maassa makaavien takia

Jos Buffon ei olisi loukannut Panuccia tilanteessa, olisi Panucci ehtinyt muiden Italialaisten mukana jättää Ruudin oikeasti paitsioon, joten tämänkään pohjalta ei Panuccin muka filmaamisessa olisi ollut mitään järkeä - joutuvat vaan pelaa sitten miesvajeella

[Rodolfo]

Pyhä jysäys!: 
http://www.iltalehti.fi/kisaextra/200806107774860_jx.shtml

["Vitun"]

Pyhä jysäys!: 
http://www.iltalehti.fi/kisaextra/200806107774860_jx.shtml

Mein Gott

[vilsu]

Meni kyllä oikealle joukkueelle voitto. Hollanti selvästi parempi joukkue ja Italia sai maksaa karkeasti virheistään. Oli kyllä niin nautinnollista, kun sain oikein sydämeni kyllyydestä nauraa Materazzin heikolle peliesitykselle.

[Péter Palotás]

Mikä rangaistus?? Jos olisi säännöt joiden mukaan paitsio katsotaan kentällä olleista pelaajista, olisi Ruudi voinut pysyä siinä kahden lähellä olevan Italialaispakin linjassa ja täten välttää paitsion myös toisenlaisella sääntötulkinnalla - RvN luuli aluksi itsekin olevansa
paitsiossa. Tämä siis tapauksessa jossa olisi parempi sääntötulkinta.

En silti ymmärrä että tätä asiaa vielä jaksetaan jauhaa. Kaikki meni täysin sääntöjen mukaan. Tuosta sääntötulkintojen paremmuudesta voi vääntää kättä hamaan tulevaisuuteen asti koska sääntötulkinnan "paremmuus" on täysin subjektiivista.

Aikaisempi lauseeni viittasi vain siihen kun kaikki täällä olevat luulevat Panuccin filmanneen tilanteessa, mistä ei kuitenkaan ollut kyse.

Tuskinpa täällä kukaan luulee Panuccin oikeasti tuossa tilanteessa filmanneen. Kunhan vain muutama Italian "vihaaja" vittuilee, ei kannata ottaa kaikkea ihan niin tosissaan...

[Ianway]

Maalihan oli ratkaiseva, koska tappioasema Hollantia vastaan on perinteisesti lähes varma "itsemurha".

Netherlands        2-3 Czech Republic
[Wilfred Bouma 4, Ruud van Nistelrooy 19; Jan Koller 23, Milan Baros 71, Vladimir Smicer 88]
Siltä näyttää.

[ensijokolmas]

Netherlands        2-3 Czech Republic
[Wilfred Bouma 4, Ruud van Nistelrooy 19; Jan Koller 23, Milan Baros 71, Vladimir Smicer 88]
Siltä näyttää.

Hieno ottelu

[Jortsumestari]

ketää kiinnosta mun mielipide mutta. ensimmäinen maali soti jalkapalloa vastaan ja ei olisi pitänyt hyväksyä. italiasten pelitapaan kuuluu kontaktin jälkeen jäädä puhaltelemaan ja odottamaan että äiti nostaa ylös. Tällä kertaa se kostautui. Vaikka olin hollanin puolella ja italiaa vastaan. Olen myös maalin hyväksymistä vastaan.

[Lorenzo]

Sama, tällaisesta säännöstä kärsii pahiten joukkue, jonka pelaaja oikeasti tyrmätään pelikyvyttömäksi joksikin ajaksi kuten Panucci eilen.
Panuccilla nyt varmaan oli sillä hetkellä viimeisenä mielessä jonkun Hollantilaisen jättäminen paitsioon - tais olla ajatukset jossain ihan muualla kuin itse ottelussa

Ei loukkaantumisten viheltämisessä ole kyse hyötynäkökohdasta, vaan pelaajien turvallisuudesta.

[Vavá]

Vauvalle taas kerran huutonaurua : D :keskari:
Itselleni

Eipäs olla epäkohteliaita.  

[Vavá]

Netherlands        2-3 Czech Republic
[Wilfred Bouma 4, Ruud van Nistelrooy 19; Jan Koller 23, Milan Baros 71, Vladimir Smicer 88]
Siltä näyttää.

Se oli hieno nousu Tshekiltä. Muistan pelin. Viestini viittasi siihen, että Hollanti on yleensä parhaimmillaan kun sen taitaville hyökkääjille aukeaa tilaa kuten eilen. Myönnettäköön, että enne tappioasemaakin tilaa oli, mutta sitä tuli roppakaupalla lisää johtoasemassa kun Italia satsasi hyökkäykseen.

Edit: Turha nauraa niiden forumistien erehdykselle, jotka kuvittelivat tilanteen olleen paitsion kun moni silmäätekevä futisihminen oli sormet suussa tilanteen takia.

[Hisingen]

Samaa ihmettelin minäkin. Ei sanaakaan siitä, että paitsiosäännön mukaan oli aivan oikein vihelletty.

IS:ssa taasen Einiö referoi aivan oikein YLE:n lähetyksessä ollutta Vuorelaa ja Aftonbladetissa käytyä keskustelua, jossa todettiin, että oikein vihelletty.

Mikäli tuollaisissa tilanteissa tuomari viheltäisi aina pelin poikki, näkisimme Luigeja jatkuvasti kieriskelemässä päätyrajan takana. "Mulla kramppasi jalka".



http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/fotbollsem2008/gruppd/article2647723.ab


Tuosta Aftonbladetin jutun kommenteista selviää, etteivät myöskään Ruotsin TV:n kommentaattorit olleet lukeneet sääntökirjaa sen enempää kuin forumistitkaan. En ole itsekään nähnyt vastaavaa tilannetta ikinä missään pelissä, joten sikäli olin ensin useimpien forumistien tapaan hakoteillä tässä asiassa, mutta kun asiaa ajattelee, sääntö on looginen ja hyvä.

On upeaa, että ruotsalaistuomarit pitivät päänsä kylmänä asiassa ja tulkitsivat sääntöjä precis oikein.

Aftonbladetissa kommentoinut ei katsonut ainakaan TV4:n lähetystä, jossa selostaja ja kommentaattori "hyväksyivät" maalin heti ja perustelivat oikein heti mielipiteensä.

Ruud van Nistelrooy on varmaan yksi parhaiten paitsiosäännön tietävistä hyökkääjistä kisoissa. Hän alkoi myös ensimmäisten joukossa käyttämään hyväksi nykyistä paitsiosääntöä olemalla patsioasemassa, mutta samalla osallistumatta peliin paitsion viheltämiseen edellyttämällä tavalla.

[Vavá]

Luin lisää eri lähteitä ja KAS KUMMAA --- tuomari olisi voinut myös tulkita Panuccin olleen kentän ulkopuolella "ei-tahallisesti" ja näin viheltää paitsion. Eli paitsion viheltäminenkään ei olisi ollut sääntöjenvastaista.

Edit: Mutta eihän pohjoismainen tuomari voi tehdä virhettä...

[Péter Palotás]

Luin lisää eri lähteitä ja KAS KUMMAA --- tuomari olisi voinut myös tulkita Panuccin olleen kentän ulkopuolella "ei-tahallisesti" ja näin viheltää paitsion. Eli paitsion viheltäminenkään ei olisi ollut sääntöjenvastaista.

Edit: Mutta eihän pohjoismainen tuomari voi tehdä virhettä...

Niin no, mikäs virhe tässä nyt tapahtui? Se että tilanne tulkittiin sääntöjenmukaisesti 

[Kratos]

Niin no, mikäs virhe tässä nyt tapahtui? Se että tilanne tulkittiin sääntöjenmukaisesti 

Ei vaan se, että kun tilanteen voi huonon säännön takia tulkita eri tavoilla, eikä sitä tulkittukaan kuten Vava halusi.