Sääntökysymys

[Ia]

Selvä homma. Ajattelin että kamppailu pallosta vaatisi jonkun ihan konkreettisen teon palloa kohti juoksemisen lisäksi.

Oman arvioni mukaan konkreettinen teko tuossa on se, että hyökkääjä estää puolustajaa pääsemästä pallolle. Jos kenttäpelaajat olisivat tuossa toisinpäin ja hyökkääjä olisi syöksynyt puolustajan takaa maalivahdin epäonnistuneeseen puskuun, niin uskon, että maali olisi hyväksytty.

[Mombasa]

Tuo on paitsio yksinkertaisesti siksi, että paitsiossa oleva pelaaja vaikuttaa peliin kamppailemalla pallosta.

Näin, mutta sääntökirja sanoo myös seuraavaa:
[uutinen]

Paitsioasemassa olevan pelaajan, joka saa pallon tätä tarkoituksellisesti pelanneelta* vastapelaajalta, mukaan lukien tarkoituksellinen käsivirhe, ei katsota saaneen etua paitsioasemastaan, ellei kyseessä ollut kenen tahansa vastapelaajan tekemä tarkoituksellinen torjunta.

*Tarkoituksellista pelaamista (pois lukien tarkoituksellinen käsivirhe) on, kun pelaaja kontrolloi palloa ja hänellä on mahdollisuus:
• syöttää pallo kanssapelaajalle
• saada pallo haltuunsa
• purkaa pallo (esim. potkaisemalla tai puskemalla)

Mikäli palloa kontrolloivan pelaajan syöttö, pallon haltuunotto tai purkaminen on epätarkka tai epäonnistuu, tämä ei muuta sitä faktaa, että pelaaja on tarkoituksellisesti pelannut palloa.

Seuraavia kriteerejä tulisi tarvittaessa käyttää osoittamaan, että pelaaja kontrolloi palloa ja että sen seurauksena hänen voidaan tulkita pelanneen palloa tarkoituksellisesti:
• Pallo tuli kaukaa ja pelaajalla oli selkeä näköyhteys siihen
• Pallo ei liikkunut nopeasti
• Pallon suunta ei ollut odottamaton
• Pelaajalla oli aikaa kontrolloida kehonsa liikkeet, ts. kyseessä ei ollut vaistomainen kurotus, hyppy, tai liike, joka sai aikaan rajoitetun pallokontrollin tai kontaktin palloon.
• Maassa liikkuvaa palloa on helpompi pelata kuin ilmassa olevaa palloa[/uutinen]

Boldaukset omia. Kursseilla käytyjen esimerkkien mukaan en pitäisi tuota maalivahdin tapaa pelata palloa kontrolloituna, vaikka pallo ei ollutkaan odottamaton.

[Chuck]

Näin, mutta sääntökirja sanoo myös seuraavaa:

Toisaalta mielestäni nämä kaikki täyttyvät.

[uutinen]• Pallo tuli kaukaa ja pelaajalla oli selkeä näköyhteys siihen
• Pallo ei liikkunut nopeasti
• Pallon suunta ei ollut odottamaton
• Pelaajalla oli aikaa kontrolloida kehonsa liikkeet[/uutinen]

Pallon lentorata oli itsessään aika helppo ja se ei ottanut mitään yllättävää pomppua. Maalivahdilla oli aikaa tehdä tietoinen (eikä esim. kenttämestarin erikoisesta johtuva vaistomainen) päätös pelitavasta, mutta se vain epäonnistui.

Puhtaasti hyökkääjän paitsioasema ja sen aiheuttama paine vaikutti siihen, että mokke pelasi tilanteen noin paskasti, muutenhan tuo olisi kopattu käsiin sata kertaa sadasta.

[Zlatanic]

Mielestäni se, että maalivahdilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lähteä alueen ulkopuolelle yrittämään siivoamaan pallon pois ykkösellä, on vahvin indikaattori siihen ettei pelaaminen ole ns kontrolloitua. Koska vastustajan paitsiossa ollut pelaaja pelaa tilanteen loppuun, kuten hyökkääjän pitääkin.

[13ergkamp]

Toisaalta mielestäni nämä kaikki täyttyvät.

[uutinen]• Pallo tuli kaukaa ja pelaajalla oli selkeä näköyhteys siihen
• Pallo ei liikkunut nopeasti
• Pallon suunta ei ollut odottamaton
• Pelaajalla oli aikaa kontrolloida kehonsa liikkeet[/uutinen]

Pallon lentorata oli itsessään aika helppo ja se ei ottanut mitään yllättävää pomppua. Maalivahdilla oli aikaa tehdä tietoinen (eikä esim. kenttämestarin erikoisesta johtuva vaistomainen) päätös pelitavasta, mutta se vain epäonnistui.

Puhtaasti hyökkääjän paitsioasema ja sen aiheuttama paine vaikutti siihen, että mokke pelasi tilanteen noin paskasti, muutenhan tuo olisi kopattu käsiin sata kertaa sadasta.

Yllättäviä pomppuja on muuten erittäin vaikea havaita tv-kuvasta...