Kortti + rangaistuspotku sääntö

[Andreas]

Mitä mieltä olet tästä säännöstä? Monet ovat puhuneet tästä TV:ssä, ainakin Ruotsissa Fotbollskanalen ohjelmassa ja muistaakseni myös Suomessa, olisko ollut Canal+:lla jonkun ottelun tauolla, että tämä sääntö pitäis muutta niin että kun tulee rangaistuspotku niin ei tulis korttia, vaikka pelaaja tulis rumasti sukille tai ottais pallon tahallaan kädellä. Olisko siinä mitään ideaa?

[Lihis]

No ei tuossa minun mielestäni mitään ideaa ole. Tapahtui se missä tahansa, niin kyllä nuo rumat taklaukset täytyy kitkeä pois jalkapallosta ja ainoa keino on antaa siitä jotain muutakin rangaistusta kuin pelkkä vapari tai rankkari.

[Luis Garcia]

Hyökkäävä pelaaja A on puolittain läpiajossa (puolustaja ehkä hiukan takana), kiertää maalivahdin jossa kuluu vähän aikaa ja puolustava pelaaja B on ehtii juosta maaliviivalle. Sen sijaan, että punaista vältellen B yrittäisi estää A:n maalinteon käyttämättä käsiä, tämän säännön voimassa ollessa B voisikin ottaa maalivahdin roolin. B torjuu pallon käsillä, jolloin pallo laitetaan pilkulle ja maalivahti pääsee tätä käsineen torjumaan.

Toisin sanoen tilanne muuttuisi siten, että A:n vastassa olisikin B:n virheen seurauksena kenttäpelaajan (joka ei yritä palloa torjua käsillä) sijasta maalivahti, ilman että B tai hänen joukkueensa siitä kärsii mitenkään.

[Maikson]

Ei todellakaan pitäisi muuttaa.

[erno]

Kyllähän törkeästä sukituksesta aina kortin ansaitsee. Toinen juttu on se pitäisikö esim. alimman pelaajan tekemästä rikkeestä antaa punainen + pilkku vai keltainen + pilkku. Punainen + pilkku on kohtuu rankka tuomio.

[ikharo]

Yhdyn virteen,
en näe tuossa sääntömuutoksessa juuri yhtään positiivista asiaa, jonka se toisi mukanaan.
Olen tässä asiassa "perinteet kunniaan"-linjalla, varsinkin enemmän katsojana kuin pelaajana.

[TeQ]

Ai tyyliin joku on tyhjään maaliin juuri laukomassa, kun joku ajaa takaapäin törkeällä taklauksella suoraan sukille. Ei korttia vaan pilkku, jonka maalivahti torjuu sitten. 

[Luis Garcia]

Ai tyyliin joku on tyhjään maaliin juuri laukomassa, kun joku ajaa takaapäin törkeällä taklauksella suoraan sukille. Ei korttia vaan pilkku, jonka maalivahti torjuu sitten. 

Sille toki, että sepitin pitkän ja vaikean esimerkin, vaikka tämä on kaikin puolin yksinkertaisempi ja periaatteessa sama asia

[TeQ]

Sille toki, että sepitin pitkän ja vaikean esimerkin, vaikka tämä on kaikin puolin yksinkertaisempi ja periaatteessa sama asia

Ymmärsin sinunkin selityksen

[Shakaali]

Ei todellakaan pitäisi muuttaa.

[Atee]

Ei missään nimessä saisi muuttaa, tokihan se syö ''oman'' joukkueen peliä pirusti kun vaikka pelin alussa joku lentää ulos ja pilkku, mutta silti. Ei saisi muuttaa.

[ozku]

No ei todellakaan. Seuraavaksi kai maalikamerat?

[Fabe]

Olisko siinä mitään ideaa?

No ei olisi!

[idän_ihme]

Ei tosiaankaan pitäisi muuttaa. Tosin asia mikä pitäisi muuttaa olisi se "pakollisen" keltaisen antaminen rankkaritilanteissa. Useinhan rankkari tulee tilanteesta, jossa on rike, mutta ei välttämättä keltaisen arvoista. Näissä sitten tuomari antaa usein keltaisen ihan vaan vakuutellakseen yleisöä/pelaajia siitä että tilanteessa tosiaankin oli vakava rike. Tämähän on vähän niinkuin vastine sille, että ihan pikkurikkeistä ei vihelletä pilkkua vaikka pitäisi ja aivan rangaistusalueen laidalla tapahtuneet rikkeet toisinaan siirretään metri alueen ulkopuolelle (jolloin on sitten mahdollista viheltää vähän pienempikin rike).

[_rok]

Kyllähän törkeästä sukituksesta aina kortin ansaitsee. Toinen juttu on se pitäisikö esim. alimman pelaajan tekemästä rikkeestä antaa punainen + pilkku vai keltainen + pilkku. Punainen + pilkku on kohtuu rankka tuomio.

Vai tarkoitatko toiseksi alimmaisen pelaajan? Koska maalivahti on yleensä alin ja mielestäni jos alin pelaaja sukittaa sut takaapäin niin se lähinnä käytännöss tarkoittaa sitä että olet jo 16 sisällä ja tyhjä maali on edessäsi.  Maalivahti tarraa jalast kiinni kaadut ja loukkaat itsesi ja kaveri kusee pilkun. Hei mietis nyt uudestaan tota sun ehdotusta mottipää

[erno]

Vai tarkoitatko toiseksi alimmaisen pelaajan? Koska maalivahti on yleensä alin ja mielestäni jos alin pelaaja sukittaa sut takaapäin niin se lähinnä käytännöss tarkoittaa sitä että olet jo 16 sisällä ja tyhjä maali on edessäsi.  Maalivahti tarraa jalast kiinni kaadut ja loukkaat itsesi ja kaveri kusee pilkun. Hei mietis nyt uudestaan tota sun ehdotusta mottipää

Alinta pelaajaa tietenkin. Maalivahti on maalivahti enkä täten laske häntä pelaajaksi

Ja tarkennetaan myös sen verran että totta kai törkeistä taklauksista pitää antaa punainen, tapahtui se rike missä päin kenttää tahansa.

[NipaMan]

Pitäisiköhän samalla päättää, ettei anneta korttia, jos tulee vapari??? Rike on rike ja rikkeellä on seuraus... Joskus se on vapaapotku, joskus rangaistuspotku ja joskus niistä tulee myös kortti  

Eli jos ei halua vastustajalle rankkaria ja itselle punaista, niin kannattaa vähän miettiä mitä tekee  

[_rok]

Alinta pelaajaa tietenkin. Maalivahti on maalivahti enkä täten laske häntä pelaajaksi

Ja tarkennetaan myös sen verran että totta kai törkeistä taklauksista pitää antaa punainen, tapahtui se rike missä päin kenttää tahansa.

Alin pelaaja on maalivahti. Sehän käy ilmi myös paitsio säännössäkin

[la bromista]

kun tulee rangaistuspotku niin ei tulis korttia, vaikka pelaaja tulis rumasti sukille tai ottais pallon tahallaan kädellä.

Kuulostaa minusta aika tyhmältä.  :keskari: Rikkeestä keltainen (ei tietysti aina) ja rumasta rikkeesta punainen. Riippumatta mistään pilkusta tai vaparista jne.

[erno]

Alin pelaaja on maalivahti. Sehän käy ilmi myös paitsio säännössäkin

Tämän takia tuossa perässä oli

Toisiksi alinta pelaajaa tarkoitin tietysti.