Täällä odotamme heinäkuun konkurssia

[Borris]

1. kaikki menee hyvin ja oy maksaa ry:lle sarjapaikasta. Pankin kanssa on sovittu, että liigakauden aikana kerätään yijäämää niin paljon, että kauden jälkeen voidaan hoitaa lainanhoitomaksut - pankki varmasti suostuu, sillä muuten ry olisi konkurssissa ja pankki jäisi nuolemaan näppejään. Pakko ottaa riskiä.

Taas siellä on tämä ylijäämä
Kerro toki Töps meille, mitä on tämä tarkoittamasi YRITYKSEN "ylijäämä" ja miten se lasketaan? Ja millä perusteella OY voi jättää kiinteitä kustannuksia omissa laskelmissaan tämän "ylijäämän" katettavaksi?

[Pipo]

Jep jep kyllä talousasiat kiinnostaisi - JOS jostain tulisi jotain faktaa - tämä arvatenkin-keskustelu on toki hyvää viihdettä muttei johda mihinkään.

Aina tämä faktakortti otetaan AC Oulun fanien puolesta esille kun arvostelijat nimenomaan perustelevat vastauksensa hyvin. "Et tiedä asiasta mitään", "kerro jotain faktaa", tjms. (lukuunottamatta Kinkyn tai Mystisen provoja)

Varsin naiivia ajattelua, jos uskoo lisenssimaksujen maksuaikataulun olevan ylläolevan kaltainen. Juuri lisenssimaksu ry:lle on se, josta Oy voi käytännössä vapain käsin "neuvotella". Lue vaikka tuo edellinen viestini ajatuksella.

Lisenssimaksu ry:lle on maksettava ajoissa, tästä ei pystytä tinkimään. Muussa tapauksessa ry ei pysty lyhentämään velkojaan sovitussa aikataulussa.

Jalkapallo on bisnes kuten mikä tahansa muu yritystoiminta, erona vain se, että se on harvinaisen huono bisnes. Ilman suuria riskejä ei voi tulla suuria voittoja, sama kuin missä tahansa bisneksessä. JOS aina mentäisiin pilkun mukaan ja muniin puhallellen, ei mitään suurta tai hienoa Suomalaisessa jalkapalloilussa saataisi seuratasolla aikaan koskaan.

Taas kerran yritetään hyväksyttää palkkaturva-asiaa sillä, että "niin muuallakin tehdään". Eikö ole jo aivan järjetöntä palkata vielä helmikuussa uusia pelaajia, kun kassan pohja alkoi olla jo näköpiirissä? Varmasti jo helmikuussa on ollut tieto siitä, että joudutaan mahdollisesti turvautumaan palkkaturvaan maaliskuussa. Tämäkö on sitä ammattimaista bisnestä?

Omaa rahaa palaa niin maan perkeleesti, ja tuskin koskaan siitä tulee tuottoisaa bisnestä. Rakkaus lajiin vain ajaa tälläisiin irrationaalisiin päätöksiin talouden kannalta, ja kyllä minä jalkapallo fanina olen kiitollinen näille salkkumiehille, että hard earn cashiänsä jalkapalloon "polttavat".

Päteekö tämä "omien rahojen poltto" myös AC Oulun johtoportaaseen? Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan nämä "bisnesmiehet" eivät ole omia rahojaan AC Ouluun investoineet. En tiedä, onko näin tapahtunut viimeisen viikon aikana, mutta ainakaan aikaisemmin ei tämä AC Oulun johtoporras ollut osakeantiin osallistunut. Suurimpana investointina oli se kebabmiesten 10 000 euron sijoitus.

[Alain Robbe-Grillet]

Aina tämä faktakortti otetaan AC Oulun fanien puolesta esille kun arvostelijat nimenomaan perustelevat vastauksensa hyvin. "Et tiedä asiasta mitään", "kerro jotain faktaa", tjms. (lukuunottamatta Kinkyn tai Mystisen provoja)
Lisenssimaksu ry:lle on maksettava ajoissa, tästä ei pystytä tinkimään. Muussa tapauksessa ry ei pysty lyhentämään velkojaan sovitussa aikataulussa.
Taas kerran yritetään hyväksyttää palkkaturva-asiaa sillä, että "niin muuallakin tehdään". Eikö ole jo aivan järjetöntä palkata vielä helmikuussa uusia pelaajia, kun kassan pohja alkoi olla jo näköpiirissä? Varmasti jo helmikuussa on ollut tieto siitä, että joudutaan mahdollisesti turvautumaan palkkaturvaan maaliskuussa. Tämäkö on sitä ammattimaista bisnestä?
Päteekö tämä "omien rahojen poltto" myös AC Oulun johtoportaaseen? Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan nämä "bisnesmiehet" eivät ole omia rahojaan AC Ouluun investoineet. En tiedä, onko näin tapahtunut viimeisen viikon aikana, mutta ainakaan aikaisemmin ei tämä AC Oulun johtoporras ollut osakeantiin osallistunut. Suurimpana investointina oli se kebabmiesten 10 000 euron sijoitus.

Ongelmana tässä koko keskustelussa on se, että keskustelu ei perustu faktoihin. Esimerkkinä Töpsin ylijäämä, josta hän pitänee kiinni hautaan saakka, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tilinpäätöksissä eli paperilla voi näyttää siltä, että yrityksen tulos on ylijäämäinen, mutta se taas ei tarkoita sitä, että raha on yrityksen tilillä konkreettisesti.

Ymmärtääkseni osakeanti kestää heinäkuun loppuun saakka, joten "bisnesmiehillä" on vielä aikaa merkitä osakkeita. Ehkäpä asia on niin, että "bisnesmiesten" sijoitusten suuruus lopulta määräytyy sen mukaan kuinka paljon osakkeita on heinäkuun loppupuoleen mennessä merkitty. Tuo oli kuitenkin puhdas arvaus, niin kuin melkein kaikki muukin tässä topicissa.

[Juhana Jäähynkalastaja]

Aina tämä faktakortti otetaan AC Oulun fanien puolesta esille kun arvostelijat nimenomaan perustelevat vastauksensa hyvin. "Et tiedä asiasta mitään", "kerro jotain faktaa", tjms. (lukuunottamatta Kinkyn tai Mystisen provoja)

Vastasin toki vain töpsille muuta anteeks nyt niin kauhia paljo kun satun olemaan kiinnostunut faktoista. Mitä ihmeen väärää siinän on?

kerrotko minulle myös missä vaiheessa olen sanonut jollekin "ettet tiedä asiasta mitään"

[Borris]

Päteekö tämä "omien rahojen poltto" myös AC Oulun johtoportaaseen? Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan nämä "bisnesmiehet" eivät ole omia rahojaan AC Ouluun investoineet. En tiedä, onko näin tapahtunut viimeisen viikon aikana, mutta ainakaan aikaisemmin ei tämä AC Oulun johtoporras ollut osakeantiin osallistunut. Suurimpana investointina oli se kebabmiesten 10 000 euron sijoitus.

Valitettavasti ei missään nimessä samassa suhteessa kuin esille otetuissa esimerkeissä. Nykyinen hallitus on enemmänkin kannattus/kiinnostus hallitus, joka ei selvästikkään ole tiennyt mihin ovat lähteneet kun ry:n porukka on heidät AC:hen saanut houkuteltua. Ei siis sellainen fanaattinen jalkapallon kannattaja hallitus/omistaja/supersalkkumies mitä esim. Lahti tai Sairanen on. Kontakteja löytyy ja varmasti rahaa saavat kerättyä, mutta mitään 200T€ omaa rahaa kiinni ja nostetaan joukkue sillä mentaliteettia tuolta tuskin löytyy, sen voi lukea jo rivien välistä monessakin kohtaa viestintää ulkomaailmaan päin. Varmaan kebapmiesten kanssa samaa kaliberia nuo sijoitukset tulevat olemaan.

[Rantasipi]

Lisenssimaksu ry:lle on maksettava ajoissa, tästä ei pystytä tinkimään. Muussa tapauksessa ry ei pysty lyhentämään velkojaan sovitussa aikataulussa.

Tottakai ja muuta en toki ole sanonutkaan. Tuohan oli koko yhteenvetoni keskeinen asia.
Ry on tehnyt maksusuunnitelman pankin kanssa = sopimus. Takaisinmaksu on 99% varmuudella tehty niin, että Oy:n kauden liiketoiminnan ylijäämästä tilitetään lisenssimaksu ja tämän maksun ry käyttää lainanmaksuun.

Tälle yhdelle jantterille tiedoksi: tässä puhutaan nyt Oy:n kassavirrasta, joka muodostuu joko yli- tai alijäämäiseksi. Eli liiketoiminnasta syntyy yli- tai alijäämää.
Mikäli ylijäämää syntyy, pystyy Oy maksamaan lisenssimaksunsa ry:lle, mikäli ei, niin ry on rahoitusvaikeuksissa ja sitä kautta myös Oy:n ennakoidut riskit mahdollisesti realisoituvat.

[Konstantin Kaos]

Tottakai ja muuta en toki ole sanonutkaan. Tuohan oli koko yhteenvetoni keskeinen asia.
Ry on tehnyt maksusuunnitelman pankin kanssa = sopimus. Takaisinmaksu on 99% varmuudella tehty niin, että Oy:n kauden liiketoiminnan ylijäämästä tilitetään lisenssimaksu ja tämän maksun ry käyttää lainanmaksuun.

Tälle yhdelle jantterille tiedoksi: tässä puhutaan nyt Oy:n kassavirrasta, joka muodostuu joko yli- tai alijäämäiseksi. Eli liiketoiminnasta syntyy yli- tai alijäämää.
Mikäli ylijäämää syntyy, pystyy Oy maksamaan lisenssimaksunsa ry:lle, mikäli ei, niin ry on rahoitusvaikeuksissa ja sitä kautta myös Oy:n ennakoidut riskit mahdollisesti realisoituvat.

Eiköhän Borris jo yrittänyt selittää, että se lisenssimaksu RY:lle on prioriteetti numero yksi, koska jos sitä ei maksa ei ole mitään muuta. En missään nimessä laskisi sitä ylijäämästä maksettavaksi, koska se on koko OY:n olemassaolon ehdoton vaatimus.

[Alain Robbe-Grillet]

Tottakai ja muuta en toki ole sanonutkaan. Tuohan oli koko yhteenvetoni keskeinen asia.
Ry on tehnyt maksusuunnitelman pankin kanssa = sopimus. Takaisinmaksu on 99% varmuudella tehty niin, että Oy:n kauden liiketoiminnan ylijäämästä tilitetään lisenssimaksu ja tämän maksun ry käyttää lainanmaksuun.

Tälle yhdelle jantterille tiedoksi: tässä puhutaan nyt Oy:n kassavirrasta, joka muodostuu joko yli- tai alijäämäiseksi. Eli liiketoiminnasta syntyy yli- tai alijäämää.
Mikäli ylijäämää syntyy, pystyy Oy maksamaan lisenssimaksunsa ry:lle, mikäli ei, niin ry on rahoitusvaikeuksissa ja sitä kautta myös Oy:n ennakoidut riskit mahdollisesti realisoituvat.

Tämä yksi jantteri on yrittänyt selittää sinulle, että oy maksaa säännöllisesti ry:lle ja ry taas lyhentää saamillaan rahoillaan omia lainojaan. Näin se normaalisti menee. En tiedä mistä olet keksinyt tuon ylijäämäteorian, mutta en usko, että kovin moni rahoituslaitos suostuu ry:n ehdotukseen, että me oy:n tilinpäätöksen valmistuttua katsomme onko ylijäämää vai ei ja maksetaan jos on ja ei makseta jos ei ole.

Ei kannata sokeasti luottaa omiin teorioihin, varsinkin kun ne eivät pohjaudu mihinkään todelliseen tietoon vaan puhtaaseen mielikuvitukseen. Unohda teoriat ja ajattele asiaa puhtaasti lainanottajan ja lainanantajan näkökulmasta.

[Rantasipi]

Eiköhän Borris jo yrittänyt selittää, että se lisenssimaksu RY:lle on prioriteetti numero yksi, koska jos sitä ei maksa ei ole mitään muuta. En missään nimessä laskisi sitä ylijäämästä maksettavaksi, koska se on koko OY:n olemassaolon ehdoton vaatimus.

Borris nyt selittää mitä selittää.

Rautalangasta:
- yrityksellä on liiketoimintaa
- liiketoiminasta muodostuu tuloja ja kuluja
- liiketoiminnan tulojen täytyy kattaa liiketoiminnan kulut
- mikäli tuloja ei ole kulujen kattamiseen, ei yritys voi jatkaa liiketoimintaansa
- liisingmaksua ei lueta liiketoiminnan kuluksi, vaan se kirjataan yrityksen lyhytaikaiseen velkaan
- normaalista liiketoimininnasta syntyy kassavirtaa, jonka ylijäämällä yritys maksaa velkaa tai muita kausiluonteisia maksuja tai rasitteita pois

Tottakai lisenssi on prioriteetti numero yksi ja sitä olen koko ajan sanonutkin. Sen jatkuvuuden varmistamiseksi Yhtiön täytyy kuitenkin normaali liiketoiminnassaan päästä rahoituksen suhteen positiiviseen tulokseen. Liiketoiminnan tuloksen ei siis tarvitse olla välttämättä positiivinen, ainoastaan kassavirran.

[Mamadou]

Taas kerran yritetään hyväksyttää palkkaturva-asiaa sillä, että "niin muuallakin tehdään". Eikö ole jo aivan järjetöntä palkata vielä helmikuussa uusia pelaajia, kun kassan pohja alkoi olla jo näköpiirissä? Varmasti jo helmikuussa on ollut tieto siitä, että joudutaan mahdollisesti turvautumaan palkkaturvaan maaliskuussa. Tämäkö on sitä ammattimaista bisnestä?

Helmikuussa on varmasti ollut hajua maaliskuun mahdollisista likviditeettiongelmista, mutta uskon että tulopuolen riskit ovat kuitenkin realisoituneet yllättäen. Tällaisia ovat vaikkapa sponsoreiden omat likviditeettiongelmat... Jonken helmikuinen sopimus oli pakko tehdä pelillisistä syistä, rahaongelmista huolimatta. Ei liene salaisuus, että tässä tilanteessa on seuran elinehtona nousu Veikkausliigaan ja sen tuomaan suotuisampaan sponsoriympäristöön - tätä taustaa vasten yhdet palkat palkkaturvasta hukkuvat kohinaan.

Nyt pelataan upporikasta ja rutiköyhää

[Rantasipi]

Ei kannata sokeasti luottaa omiin teorioihin, varsinkin kun ne eivät pohjaudu mihinkään todelliseen tietoon vaan puhtaaseen mielikuvitukseen. Unohda teoriat ja ajattele asiaa puhtaasti lainanottajan ja lainanantajan näkökulmasta.

Ja pankki ei ajanut ry:tä konkurssiin, koska?
Ry olisi mennyt ilman Oy:tä konkurssiin. Se nyt on aivan selvä asia.
Ry:n pelasti konkurssilta vain Oy:n perustaminen. Fakta.
Oy:n vuoksi pankki uskoo ry:n selviävän velvoitteistaan ja tekee ry:n kanssa uuden sopimuksen = uuden maksusuunnitelman. Fakta.
Mikäli pankki ei olisi lähtenyt uuteen suunnitelmaan mukaan, olisi sille jäänyt käsiin tyhjä konkurssipesä. Fakta.
Oy:n hallituksen jäsenet ovat taanneet myös henkilökohtiasesti lainoja. Luettu forumilta. Joku voi vahvistaa tai kiistää. Sinäsnä merkityksetön asia kokonaisuuden kannalta.

[Borris]

- liisingmaksua ei lueta liiketoiminnan kuluksi, vaan se kirjataan yrityksen lyhytaikaiseen velkaan

Tätä kannattaa pikkaisen miettiä TÖPSin ihan tykönään, että meneeköhän AC Oulun tilanteessa ihan noin
Jäätävää osaamista.

[Alain Robbe-Grillet]

Borris nyt selittää mitä selittää.

Rautalangasta:
- yrityksellä on liiketoimintaa
- liiketoiminasta muodostuu tuloja ja kuluja
- liiketoiminnan tulojen täytyy kattaa liiketoiminnan kulut
- mikäli tuloja ei ole kulujen kattamiseen, ei yritys voi jatkaa liiketoimintaansa
- liisingmaksua ei lueta liiketoiminnan kuluksi, vaan se kirjataan yrityksen lyhytaikaiseen velkaan
- normaalista liiketoimininnasta syntyy kassavirtaa, jonka ylijäämällä yritys maksaa velkaa tai muita kausiluonteisia maksuja tai rasitteita pois

Tottakai lisenssi on prioriteetti numero yksi ja sitä olen koko ajan sanonutkin. Sen jatkuvuuden varmistamiseksi Yhtiön täytyy kuitenkin normaali liiketoiminnassaan päästä rahoituksen suhteen positiiviseen tulokseen. Liiketoiminnan tuloksen ei siis tarvitse olla välttämättä positiivinen, ainoastaan kassavirran.

Sillä onko tämä liisingmaksu liiketoiminnan kulua vai lyhytaikaista velkaa, ei ole mitään muuta kuin kirjanpidollinen merkitys. Olennaista on, että ry:n kanssa on sovittu, että siitä maksetaan esimerkiksi kuukausittain summa n ja tällä summalla n ry lyhentää omaa velkaansa.

Tuohon loppuun taas voi todeta, että ellei joukkueen taustalla ole avokätistä lahjoittajaa joka sijoittaa omia rahojaan suomalaiseen jalkapalloon on haastavaa saada kassavirta positiiviseksi, jos haluaa ottaa liiketoiminnassa riskejä.

[Alain Robbe-Grillet]

Ja pankki ei ajanut ry:tä konkurssiin, koska?
Ry olisi mennyt ilman Oy:tä konkurssiin. Se nyt on aivan selvä asia.
Ry:n pelasti konkurssilta vain Oy:n perustaminen. Fakta.
Oy:n vuoksi pankki uskoo ry:n selviävän velvoitteistaan ja tekee ry:n kanssa uuden sopimuksen = uuden maksusuunnitelman. Fakta.
Mikäli pankki ei olisi lähtenyt uuteen suunnitelmaan mukaan, olisi sille jäänyt käsiin tyhjä konkurssipesä. Fakta.
Oy:n hallituksen jäsenet ovat taanneet myös henkilökohtiasesti lainoja. Luettu forumilta. Joku voi vahvistaa tai kiistää. Sinäsnä merkityksetön asia kokonaisuuden kannalta.

Nuo on kaikki kysymyksiä, joihin asioista ulkopuolisen on mahdotonta vastata. Jos sinulla on varmaa tietoa siitä, että ry:llä oli rahat loppu ja pankki olisi ajanut sen konkurssiin ilman oy:n perustamista asia varmaankin on niin, mutta voit varmaan myös kertoa, että mistä tiedät asian näin olevan, jos se kerran on julkisesti jossakin kerrottu.

[Mikaeli]

Oy:n hallituksen jäsenet ovat taanneet myös henkilökohtiasesti lainoja. Luettu forumilta. Joku voi vahvistaa tai kiistää. Sinäsnä merkityksetön asia kokonaisuuden kannalta.

Ry:n hallituksen jäsenet ovat taanneet ry:n lainoja. Oy:lla ei ole tällä hetkellä pankkilainaa. Sarjapaikkamaksu toki maksetaan ennen kauden alkua, joten Töpsin peräänkuuluttamalla yli-/alijäämällä ei ole siihen mitään merkitystä kuin korkeintaan seuraavan kauden osalta.

[Borris]

Ja pankki ei ajanut ry:tä konkurssiin, koska?
Ry olisi mennyt ilman Oy:tä konkurssiin. Se nyt on aivan selvä asia.
Ry:n pelasti konkurssilta vain Oy:n perustaminen. Fakta.
Oy:n vuoksi pankki uskoo ry:n selviävän velvoitteistaan ja tekee ry:n kanssa uuden sopimuksen = uuden maksusuunnitelman. Fakta.
Mikäli pankki ei olisi lähtenyt uuteen suunnitelmaan mukaan, olisi sille jäänyt käsiin tyhjä konkurssipesä. Fakta.
Oy:n hallituksen jäsenet ovat taanneet myös henkilökohtiasesti lainoja. Luettu forumilta. Joku voi vahvistaa tai kiistää. Sinäsnä merkityksetön asia kokonaisuuden kannalta.

kohta 1: Väärin. RY Olisi voinut jatkaa puuhastelua omillaan ,samalla tyylillä kuin tähän asti, mutta hommaan yritetään saada jämäkkyyttä ja uutta draivia sekä laajemmat hartijat uuden OY:n avulla.
kohta 2: Väärin. katso ylempi kohta.
kohta 3: Edelleen väärin, katso kohta 1. Yhdistyksen lainoja ovat taanneet tod. näk. yksityishenkilöt, eli velat saataisiin edelleen pois näiltä yksityishenkilöiltä, ainakin osittain, eli OY ei tätä tilannetta mitenkään muuttanut. Tässä näkyy vain se aino ja muustakin kirjoittelusta esille tullut fakta, että TÖPS ei yhdistys, yritys tai pankkitoiminnasta ymmärrä yhtään mitään Kukaan tai mikään pankki/toimija ei ole antanut 700T€ lainoja RY:lle, ilman että siellä olisi henkilö tai reaalitakauksia takana. Ja tähän tilanteeseen ei Oy:n perustaminen tai perustamatta jättäminen olisi vaikuttanut mitenkään.
Kohta 4: RY:n hallituksen jäsenet ovat taanneet lainoja, OY:n hallituksen jäsenet eivät.

[Rantasipi]

Ry:n hallituksen jäsenet ovat taanneet ry:n lainoja. Oy:lla ei ole tällä hetkellä pankkilainaa. Sarjapaikkamaksu toki maksetaan ennen kauden alkua, joten Töpsin peräänkuuluttamalla yli-/alijäämällä ei ole siihen mitään merkitystä kuin korkeintaan seuraavan kauden osalta.

Osakeantiesitteen mukaan siis "Yhdistyksen johtohenkilöt ovat sitoutuneet siihen, että Yhdistys pystyy selviämään tämän hetkisistä ja tulevista taloudellisista velvoitteistaan."
Joten siis ry:n, ei Oy:n, kuten aiemmin mainitsin. Eli pankki saatiin projektin taakse ry:n johtohenkilöiden henkilökohtaisella panostuksella. Onko henkilöstössä paljon muuten eroa?

"Yhtiön vuosittain maksaman lisenssivuokran suuruudessa on otettu huomioon se, että kyseisen suorituksen sekä Yhdistyksen oman taloudellisen panostuksen avulla Yhdistys selviää omista taloudellisista velvoitteistaan."
Aika selvästi siis sanotaan, että maksu suoritetaan kerran vuodessa. Kun täällä nyt on jo moneen kertaan toitotettu, että varainhankinta alkoi vuoden alusta, niin olisi mukava saada realistinen arvio seuraavalle:
- ry:llä on lainaa arvioiden mukaan 500-700k.
- se tarkoittaa jo alhaisella 4%:n korolla vuosittaista 16k-28k:n verran korkoa + lyhennykset.
- lyhennykset ovat minimissään 5% kokonaislainan koosta, eli luokkaa 20k - 35k
- kuten Mikaelikin on aiemmin kirjoittanut toisessa topikissa, olivat viime vuoden kontrahdit liian kalliita ja virhearvio
- seurauksena kassakriisi
- onko realistista siis arvioida, että Oy olisi maksanut kokoluokkaa 40k liisingmaksua ry:lle ennen kauden alkua? Minusta ei.

Ja Borris voisi vähentää provoaan ja henkilökohtaisuuksiin menoa. Ei mikään ihme, että ACO topikit täyttyvät provoista, kun asiakeskustelu suurimman osan kanssa on silkka mahdottomuus.

Edit: Mikaeli: sarjapaikkamaksu maksetaan toki ennen kauden alkua. Se on selvä. Liigalisenssimaksu Oy:ltä ry:lle on eri asia ja aivan eri summaluokissa.

[holvius]

Ry:n hallituksen jäsenet ovat taanneet ry:n lainoja. Oy:lla ei ole tällä hetkellä pankkilainaa. Sarjapaikkamaksu toki maksetaan ennen kauden alkua, joten Töpsin peräänkuuluttamalla yli-/alijäämällä ei ole siihen mitään merkitystä kuin korkeintaan seuraavan kauden osalta.

Täysin käsittämätöntä. Olin vakaassa uskossa, että Oulussa saa pankista lainaa ilman vakuuksia. Töpsi ei taida oikein edes ymmärtää ylijäämä asiaa. Ymmärrän Töpsin logiikan niin, että yritys toimii about vuoden, tekee voittoa eli Töpsin ylijäämää x markkaa ja maksaa x:stä sitten kaikki kiinteistä kuluista lähtien. Lienee mahdollista samassa haavemailmassa kuin saada satojatuhansia euroa pankista ilman vakuuksia.

[Borris]

Ja Borris voisi vähentää provoaan ja henkilökohtaisuuksiin menoa. Ei mikään ihme, että ACO topikit täyttyvät provoista, kun asiakeskustelu suurimman osan kanssa on silkka mahdottomuus.

Niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan. Töpsi voi käydä esim. tätä topiccia läpi ja ihmetellä, kukahan täällä on henkilökohtaisuuksiin ja provoiluun ensin langennut.
Heti eka sivulla:

Ja otsikon voisi vaihtaa: Täällä oululaiset janarit purkavat vitutustaan muiden joukkueiden kannattajiin.

Ja tämä ei poista toki tätä asiaa:

kohta 3: Edelleen väärin, katso kohta 1. Yhdistyksen lainoja ovat taanneet tod. näk. yksityishenkilöt, eli velat saataisiin edelleen pois näiltä yksityishenkilöiltä, ainakin osittain, eli OY ei tätä tilannetta mitenkään muuttanut. Tässä näkyy vain se aino ja muustakin kirjoittelusta esille tullut fakta, että TÖPS ei yhdistys, yritys tai pankkitoiminnasta ymmärrä yhtään mitään Kukaan tai mikään pankki/toimija ei ole antanut 700T€ lainoja RY:lle, ilman että siellä olisi henkilö tai reaalitakauksia takana. Ja tähän tilanteeseen ei Oy:n perustaminen tai perustamatta jättäminen olisi vaikuttanut mitenkään.

Vai selitä toki minulle tämä fakta, että Pankille olisi RY:n konkurssissa käsiin jäänyt vain tyhjä konkurssipesä?!

[Rantasipi]

Heti eka sivulla:Ja tämä ei poista toki tätä asiaa:Vai selitä toki minulle tämä fakta, että Pankille olisi RY:n konkurssissa käsiin jäänyt vain tyhjä konkurssipesä?!

Pitääkö kaikki toistaa joka toisessa viestissä?

"Yhdistyksen johtohenkilöt ovat sitoutuneet siihen, että Yhdistys pystyy selviämään tämän hetkisistä ja tulevista taloudellisista velvoitteistaan."

Eli uusi järjestely merkitsi sitä, että ry:n hallituksen jäsenet lähtivät henkilökohtaisesti vastaamaan ry:n lainoista.
Ilman tätä olisi ry mennyt konkurssiin ja pankki saanut käsiinsä tyhjän konkurssipesän.
Aiemmin luullin, että Oy:n henkilöt olisivat lainoista olleet vastuussa, mutta käytännön asioita ei se seikka muuta.

[Borris]

Eli uusi järjestely merkitsi sitä, että ry:n hallituksen jäsenet lähtivät henkilökohtaisesti vastaamaan ry:n lainoista.
Ilman tätä olisi ry mennyt konkurssiin ja pankki saanut käsiinsä tyhjän konkurssipesän.
Aiemmin luullin, että Oy:n henkilöt olisivat lainoista olleet vastuussa, mutta käytännön asioita ei se seikka muuta.

Eli aiemmin ennen tätä "uutta järjestelyä", pankit yms. tahot oli antanut RY:lle velkaa 700T€ (tilanne 31.12.2007) ilman mitään henkilökohtaisia takauksia tai reaalivakauksia
Tuo lausehan kertoo siis ILMAN muuta sen, että tämän uuden järjestelyn myötä RY:n hallituksen jäsenet lähtivät vastaamaan RY:n lainoista, ja aiemmin eivät niistä vastanneet
Jäätävää "analyysiä" TÖPS:iltä.

[Alain Robbe-Grillet]

"Yhtiön vuosittain maksaman lisenssivuokran suuruudessa on otettu huomioon se, että kyseisen suorituksen sekä Yhdistyksen oman taloudellisen panostuksen avulla Yhdistys selviää omista taloudellisista velvoitteistaan."

Aika selvästi siis sanotaan, että maksu suoritetaan kerran vuodessa. Kun täällä nyt on jo moneen kertaan toitotettu, että varainhankinta alkoi vuoden alusta, niin olisi mukava saada realistinen arvio seuraavalle:

Samalla logiikalla tuosta voi lukea, että Yhdistyksen oma taloudellinen panostus suoritetaan kerran vuodessa. Lauseessa todetaan yleisesti, että yhtiö maksaa vuosittain lisenssivuokraa. Vai olisiko siihen pitänyt kirjoittaa "...se, että kyseisen suorituksen, jonka yhtiö maksaa n:ssä erässä yhdistykselle, sekä....".

[Rantasipi]

Eli aiemmin ennen tätä "uutta järjestelyä", pankit yms. tahot oli antanut RY:lle velkaa 700T€ (tilanne 31.12.2007) ilman mitään henkilökohtaisia takauksia tai reaalivakauksia
Tuo lausehan kertoo siis ILMAN muuta sen, että tämän uuden järjestelyn myötä RY:n hallituksen jäsenet lähtivät vastaamaan RY:n lainoista, ja aiemmin eivät niistä vastanneet
Jäätävää "analyysiä" TÖPS:iltä.

Eli kaiken typerän jankkaamisen jälkeen olet nyt päässyt "keskustelussa" vaiheeseen, jossa voit kumota lauseen: pankki olisi jäänyt tyhjän päälle?
Eli koko "keskustelu" on pitänyt kääntää jankkaamiseksi asian kannalta täysin merkityksettömän johtopäätöksen tekemiseksi.

Ihan pieni tieto: jos joku on jo aiemmin taannut jonkin laina, niin tuskinpa kukaan lähtee samaa lainaa enää takaamaan. Joten kyseessä on joidenkin lainojen tai uusien lainojen ensimmäinen takaus.

Ja pieni kysymys: mitä luulet, mikäköhän oli tuon muutamassa minuutissa tekemäni keskustelun avauksen todellinen pointti? Se, että joku pääsee jankkaamaan jostain nippelitiedosta, vai se, että täällä oikeasti syntyisi keskustelua asiasta?
Ja itseltäsi kannattaisi kysyä, mikä on sinun tarkoituksesi jatkuvalla jankkaamisella ja yksityiskohtien kumoamisen yrityksillä? Tietojesi vähyyden ja käsitteiden tuntemisen puutteen olet kyllä esimerkillisesti tuonut esille.

Ja taas yksi pieni kysymys: mistä sait luvun ry 700k euroa lainaa, joihin tarvitaan takaus tai vakuus? Odotan vastausta suurella mielenkiinnolla

[Rantasipi]

Tämän kauden aikana asiasta on vielä varmasti juttua mediassa, hyvässä tai pahassa hengessä. Toivottavasti taloudelliset seikat eivät nouse urheilullisia seikkoja ratkaisevimmiksi.
Nähtäväksi ja luettavaksi jää, onko yhteenvedossani ja parissa päätelmässä mitään perää. Samalla nähdään, onko muiden vastaavissa (missä pelaa???) paremmin osuttu hollille.
Olen aivan varma, että ACO:ssa luetaan myös forumia ja esim. lisenssimaksun suorituksesta saamme vielä kuulla. Tai vaihtoehtoisesti sen maksamatta jättämisestä.

Antaa janareiden nussia pilkkuja, minä jään odottelemaan uusia median tai seuran antamia tietoja

[Borris]

Ja taas yksi pieni kysymys: mistä sait luvun ry 700k euroa lainaa, joihin tarvitaan takaus tai vakuus? Odotan vastausta suurella mielenkiinnolla

Suosittelen trolli lukemaan omat linkkisi ja postauksesi.

Osakeantiesite:
http://www.acoulu.fi/fi/midcom-serveattachmentguid-e49e67fc0e8911deb58d6f85e4f686b886b8/aco_osakeantiesite_ja_liitteet.pdf
Tlinpäätös 2007:
http://acoulu.incognito-inter.net/fi/midcom-serveattachmentguid-87591b860e8a11deb0f79bc95769bb3cbb3c/yhdistyksen_tilinpaatos_2007.pdf

Mielenkiinnolla odotamme tilinpäätöstä 2008