Shefki Kuqi 09/10 - Joutsenlaulun aika?

[SirLoser]

Jos hyökkääjä ei saa palloja, ei se saa myöskään tilanteita aikaan.

Kaikki hyökkääjät saavat saman verran palloja riippumatta siitä mitä itse kentällä tekevät?

[Lorenzo]

Kaikki hyökkääjät saavat saman verran palloja riippumatta siitä mitä itse kentällä tekevät?

Huippujoukkueissa nämä. Suomen peli on nykyään paskaa jo jalkapallokääpiöitäkin vastaan, ja niin se oli nytkin.

[ZacPalmer]

Shefki tulistuu ja paukuttaa Liechtensteinia vastaan 2 maalia.

[Pyhäinhäväistys]

Shefki tulistuu ja paukuttaa Liechtensteinia vastaan 2 maalia.

Toivon mukaan edes toinen noista menee vastustajan verkkoon.

[SirLoser]

Huippujoukkueissa nämä. Suomen peli on nykyään paskaa jo jalkapallokääpiöitäkin vastaan, ja niin se oli nytkin.

Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä.

Tietysti se riippuu aivan helvetisti hyökkääjästä pääseekö maalipaikkoihin ja millaisia palloja hyökkääjälle voi pelata, oli pelin/sarjan/joukkueen taso sitten mikä tahansa. On naurettavaa, kun suomalaishyökkääjien kohdalla valitetaan aina tarjoilun puutteesta, eikä syy ole koskaan siinä, ettei nämä osaa hakeutua maalintekotilanteisiin, tee itseään pelattavaksi jne. Fakta on se, että Shefkillä oli ottelussa
- 0 maalintekopaikkaa
- 0 laukausta maalia kohti
- 0 syöttöä maalilaukaukseen
- vastassa Azerbaidzhanin tasoinen joukkue
(- yksi alustus vastustajan tekemään maaliin)

Ei vaikuta kovin vaaralliselta esitykseltä vastustajan kannalta - päinvastoin. En lähtisi syyttelemään hirveästi joukkuekavereita  noin sysipaskan pelin jälkeen.

[Kossi Agassa]

Shefki oli pitkästä aikaa avauksessa, ja tuloksena oli heti vierasvoitto. Olisi asiantuntematonta olla näkemättä näitten asioitten yhteyttä.

Shefki tosiaan teki loistavasti tilaa 74 minuuttia, jonka jälkeen hänet voitiinkin ottaa vaihtoon ja tämän syntyneen tilan ansiosta samantien verkot olivat tötteröllä vastustajan maalilla. Olisi asiantuntematonta olla näkemättä näitten asioitten yhteyttä :

[vehmanni]

Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä.

Tietysti se riippuu aivan helvetisti hyökkääjästä pääseekö maalipaikkoihin ja millaisia palloja hyökkääjälle voi pelata, oli pelin/sarjan/joukkueen taso sitten mikä tahansa. On naurettavaa, kun suomalaishyökkääjien kohdalla valitetaan aina tarjoilun puutteesta, eikä syy ole koskaan siinä, ettei nämä osaa hakeutua maalintekotilanteisiin, tee itseään pelattavaksi jne. Fakta on se, että Shefkillä oli ottelussa
- 0 maalintekopaikkaa
- 0 laukausta maalia kohti
- 0 syöttöä maalilaukaukseen
- vastassa Azerbaidzhanin tasoinen joukkue
(- yksi alustus vastustajan tekemään maaliin)

Ei vaikuta kovin vaaralliselta esitykseltä vastustajan kannalta - päinvastoin. En lähtisi syyttelemään hirveästi joukkuekavereita  noin sysipaskan pelin jälkeen.

Olihan Shefkillä ainakin yks hyvä puskutilanne pelin alkupuoliskolla missä pallo vain sattui tulemaan hieman liian korkeana. Muuten ois jopa voinut maaliin mennä.

[The Real Wolf]

Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä.

... On naurettavaa, kun suomalaishyökkääjien kohdalla valitetaan aina tarjoilun puutteesta, eikä syy ole koskaan siinä, ettei nämä osaa hakeutua maalintekotilanteisiin, tee itseään pelattavaksi jne.

- Mitenkäs tämä voi olla mahdollista, kun meillä kuitenkin on itse tarjoilun maestro Kuningas rievissämme?

Faktaa on, että jokaisella enemmän pelanneella maajoukkuekärjellämme, Kuqilla, JJ:lla ja Forssellilla on oma tapansa ja tyylinsä pelata. Hyvä pelintekijä tuntee joukkonsa, ja osaa ottaa heistä parhaan irti. Suomella on aivan liian usein näyttänyt siltä, että peliä tehdään jonkun mukaoikeaoppisen kaavan mukaan, ja hyökkääjien on siihen sitten sopeuduttava, olivat erityisominaisuudet mitä tahansa.

Kyllähän jokainen maajoukkueen pelejä seurannut näki, että Lankaranissa Suomen pallot boksiin olivat huonompia, kuin pitkiin aikoihin. Eikä kyse ollut siitä, ketä meillä oli kärjessä. Liian korkeita, liian matalia, päädystä yli, liian aikaisin, liian myöhään. Näin siis valtaosaltaan. Litmasen pallo Tihisen maaliin esimerkiksi oli loistava poikkeus.

Aina oikeassa oleva guru Pasi Rautiainen sanoi ennen peliä jotain, että Shefkille ei pidä pelata palloja jalkaan, vaan ryminäpalloja. (Käyttämänsä sanamuodot, joita en muista, olivat erilaisia.) Ajatteliko valmennusjohto samoin? Yhtä vanhanaikaisen stereotyyppisesti? Shefkihän on lopulta monipuolinen pelaaja, jonka teho boksissa painottuu jopa enemmän jalalle, kuin päälle. Videokoosteista todisteet, jos joku ajattelee toisin. Menikö Suomen keskikentän peli sekaisin, jos/kun aina nimenomaan pyrittiin hakemaan sitä longaa? Niin usein pallo leijui korkeuksissa päätyrajan yli etenkin ekalla jaksolla, että siltä näytti. Forssellin pelatessa on ilmeisesti pyritty pelaamaan monipuolisempaa hyökkäyspäässä, ja silloin on seassa tullut myös hyviä korkeita. Koska niitä ei ole annettu aina ja väkisin, vaan optimaalisemmissa tilanteissa.

[rukkanen]

Ensimmäisellä jaksolla Suomi Eremenkojen johdolla haki aivan liian nopeita ratkaisuja hyökkäyspäässä. Yritettiin sitä läpisyöttöä monesti lähes heti vastustajan kenttäpuoliskolle päästyä. Seurauksena palloon MELKEIN ehti Tintti, Shefki tai keskikentän keskustasta hyökkäykseen mukaan ehtinyt kaveri (esim. Tainion paikka), mutta taustatuen kanssa olikin sitten todella hiljaista. Eli ei Suomen ensimmäisen jakson peli oikein tukenut kenenkään tekemisiä siellä. Shefkille pelattujen ryminäpallojen kakkospalloille ei useinkaan ollut ketään edes lähellä menossa juuri tästä syystä. Ja kyllä, se syöttö taaksepäin oman puolustuksen keskustaan oli todella heikko ratkaisu Jääkaapilta.

[Dominoteoria]

- Mitenkäs tämä voi olla mahdollista, kun meillä kuitenkin on itse tarjoilun maestro Kuningas rievissämme?

Faktaa on, että jokaisella enemmän pelanneella maajoukkuekärjellämme, Kuqilla, JJ:lla ja Forssellilla on oma tapansa ja tyylinsä pelata. Hyvä pelintekijä tuntee joukkonsa, ja osaa ottaa heistä parhaan irti. Suomella on aivan liian usein näyttänyt siltä, että peliä tehdään jonkun mukaoikeaoppisen kaavan mukaan, ja hyökkääjien on siihen sitten sopeuduttava, olivat erityisominaisuudet mitä tahansa.

Kyllähän jokainen maajoukkueen pelejä seurannut näki, että Lankaranissa Suomen pallot boksiin olivat huonompia, kuin pitkiin aikoihin. Eikä kyse ollut siitä, ketä meillä oli kärjessä. Liian korkeita, liian matalia, päädystä yli, liian aikaisin, liian myöhään. Näin siis valtaosaltaan. Litmasen pallo Tihisen maaliin esimerkiksi oli loistava poikkeus.

Aina oikeassa oleva guru Pasi Rautiainen sanoi ennen peliä jotain, että Shefkille ei pidä pelata palloja jalkaan, vaan ryminäpalloja. (Käyttämänsä sanamuodot, joita en muista, olivat erilaisia.) Ajatteliko valmennusjohto samoin? Yhtä vanhanaikaisen stereotyyppisesti? Shefkihän on lopulta monipuolinen pelaaja, jonka teho boksissa painottuu jopa enemmän jalalle, kuin päälle. Videokoosteista todisteet, jos joku ajattelee toisin. Menikö Suomen keskikentän peli sekaisin, jos/kun aina nimenomaan pyrittiin hakemaan sitä longaa? Niin usein pallo leijui korkeuksissa päätyrajan yli etenkin ekalla jaksolla, että siltä näytti. Forssellin pelatessa on ilmeisesti pyritty pelaamaan monipuolisempaa hyökkäyspäässä, ja silloin on seassa tullut myös hyviä korkeita. Koska niitä ei ole annettu aina ja väkisin, vaan optimaalisemmissa tilanteissa.

Tähän täysin sama. Naurettavaa piipitystä usealta foorumistilta.

[Nimierkki]

- Mitenkäs tämä voi olla mahdollista, kun meillä kuitenkin on itse tarjoilun maestro Kuningas rievissämme?

Faktaa on, että jokaisella enemmän pelanneella maajoukkuekärjellämme, Kuqilla, JJ:lla ja Forssellilla on oma tapansa ja tyylinsä pelata. Hyvä pelintekijä tuntee joukkonsa, ja osaa ottaa heistä parhaan irti. Suomella on aivan liian usein näyttänyt siltä, että peliä tehdään jonkun mukaoikeaoppisen kaavan mukaan, ja hyökkääjien on siihen sitten sopeuduttava, olivat erityisominaisuudet mitä tahansa.

Kyllähän jokainen maajoukkueen pelejä seurannut näki, että Lankaranissa Suomen pallot boksiin olivat huonompia, kuin pitkiin aikoihin. Eikä kyse ollut siitä, ketä meillä oli kärjessä. Liian korkeita, liian matalia, päädystä yli, liian aikaisin, liian myöhään. Näin siis valtaosaltaan. Litmasen pallo Tihisen maaliin esimerkiksi oli loistava poikkeus.

Aina oikeassa oleva guru Pasi Rautiainen sanoi ennen peliä jotain, että Shefkille ei pidä pelata palloja jalkaan, vaan ryminäpalloja. (Käyttämänsä sanamuodot, joita en muista, olivat erilaisia.) Ajatteliko valmennusjohto samoin? Yhtä vanhanaikaisen stereotyyppisesti? Shefkihän on lopulta monipuolinen pelaaja, jonka teho boksissa painottuu jopa enemmän jalalle, kuin päälle. Videokoosteista todisteet, jos joku ajattelee toisin. Menikö Suomen keskikentän peli sekaisin, jos/kun aina nimenomaan pyrittiin hakemaan sitä longaa? Niin usein pallo leijui korkeuksissa päätyrajan yli etenkin ekalla jaksolla, että siltä näytti. Forssellin pelatessa on ilmeisesti pyritty pelaamaan monipuolisempaa hyökkäyspäässä, ja silloin on seassa tullut myös hyviä korkeita. Koska niitä ei ole annettu aina ja väkisin, vaan optimaalisemmissa tilanteissa.

Valmennusjohto ajatteli, että nyt perseroiskintaan ja Shefkin fyysinen preesens sotki keskikenttäpelaajiemme pasmat. Viiltävä analyysi.

[Hender]

Voivoi, Susikin lähtenyt selitysten pitkälle tielle. Eipä tosin tule yllätyksenä, että Sefkin surkea peli pistetään keskikentän piikkiin, se kun on niin kovin helppoa. Kuqissahan ei ollut Azeri-pelissä mitään vikaa, mies oli jatkuvasti oikeassa paikassa oikeaan aikaan, mutta Litin pelisilmä ei enää ole yhtä tarkka kuin muutama vuosi sitten. Ilmeisesti silmään lentänyt korkki onkin tehnyt odotettua tuhoisampaa jälkeä. Sitä paitsi kärkimiehen ainoa tehtävä ei ole maalata, vaan tehokkuuden mittaamiseen on muitakin mittareita. Esimerkiksi yksi syöttöpiste (vaikka tämä ei kendoa olekaan) ei ole ollenkaan pöllömpi saavutus tällaisessa pelissä

[eintseli]

Mutta onhan se nyt selvää, kuten Hukka sanoi, että Shefkille kannattaa pelata jalkaan, koska hän todella osaa viimeistellä.

http://www.youtube.com/watch?v=u3QXJOdXnjY&feature=related
Kuinka monta maalia päällä? Kuinka monta maalia jalalla? Kuinka monta tsippiä veskan yli?

1. Eipä liikaa... 2. Aika monta 3. Yllättävän moni tuli tehtyä näin!

[The Real Wolf]

Mutta onhan se nyt selvää, kuten Hukka sanoi, että Shefkille kannattaa pelata jalkaan, koska hän todella osaa viimeistellä.

http://www.youtube.com/watch?v=u3QXJOdXnjY&feature=related
Kuinka monta maalia päällä? Kuinka monta maalia jalalla? Kuinka monta tsippiä veskan yli?

1. Eipä liikaa... 2. Aika monta 3. Yllättävän moni tuli tehtyä näin!

- Juuri näin. Ihmettelinkin jo ennen ottelua Pasi Rautiaisen näkemystä (tai ainakin sitä, mitä sanoi julkisuuteen) siitä, millaisia palloja Shefkille kannattaa pelata.

Toisaalta, Pasi on valmentanut Shefkiä juuri silloin, kun tämä kypsyi Veikkausliigapelaajasta Englannin liigapelaajaksi, joten hänen pitäisi tietää. Vai onko jo silloin ollut niin, että Shefki on raivannut tiensä itse. Koutseista (vrt. mm. Heliskoski, Warnock...) riippumatta?

[Savon keisari]

Kyllähän se aivan totta, mitä valmentajakin totesi, on, että tilanteessa, josta seuranneesta tilanteesta puolustajien virheitten jälkeen vastustaja teki maalin, ei Shefkin olisi siellä pitänyt seikkailla. Suomen joukkueen kasetti oli täysin levällään ja Shefki yritti sitten tulla alas laidaltakin jopa hakemaan niitä palloja joita ei meinannut tulla. Tuntuu ettei suurin osa asiaa kommentoineista ole katsonut koko ottelua kuin korkeintaan teksti-tv:n välityksellä.

[Tresor]

Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä.

Tietysti se riippuu aivan helvetisti hyökkääjästä pääseekö maalipaikkoihin ja millaisia palloja hyökkääjälle voi pelata, oli pelin/sarjan/joukkueen taso sitten mikä tahansa. On naurettavaa, kun suomalaishyökkääjien kohdalla valitetaan aina tarjoilun puutteesta, eikä syy ole koskaan siinä, ettei nämä osaa hakeutua maalintekotilanteisiin, tee itseään pelattavaksi jne. Fakta on se, että Shefkillä oli ottelussa
- 0 maalintekopaikkaa
- 0 laukausta maalia kohti
- 0 syöttöä maalilaukaukseen
- vastassa Azerbaidzhanin tasoinen joukkue
(- yksi alustus vastustajan tekemään maaliin)

Ei vaikuta kovin vaaralliselta esitykseltä vastustajan kannalta - päinvastoin. En lähtisi syyttelemään hirveästi joukkuekavereita  noin sysipaskan pelin jälkeen.

Itse lisäisin tähän listaan todella laiskan prässin toppareille vastustajan pelinrakentelussa. Uskoin todella, että Shefki olisi tässä suhteessa parempi kuin Miklu ja esim. Ere, mutta petyin pahasti.

Kyllä Shefkin esitys oli paljon huonompi kuin tasonsa edellyttäisi, ja vähän käy miestä sääliksi se, että nyt tulee turhaakin sontaa niskaan vähän kuin Kopteffilla aikoinaan. Sikäli toivoisi jonkinlaista rehabilitoitivaa onnistumista keskiviikkona. Shefki-buumi löi överiksi, ja nyt tulee sama toisin päin.

Moka oli toki karmea, mutta itse asiassa huolestuttavampaa oli pahasti varjojen mailla vaeltelu koko ajan. Maaleja tulee tai ei tule, mutta noin näkymätön ei saisi olla. Itse asiassa luulen, että Baxter oli tarkoittanut sen 4-1-4-1-systeemin juuri antamaan tukea Shefkille, ja esimerkiksi Tainio oli huomattavasti tavanomaista useammin ylhäällä hyökkäystilanteessa, ja Johansson jo roolinsakin takia. Idea lienee ollut saada sellainen virtuaalinen toinen kärki hyökkäksiin mukaan. Ehkä azerien makaava linja sotki tämän pelin.

Toisaalta, makaavan linjan pitäisi sopi Shefkille, sillä palloja pitäisi silloin tulla lähelle maalia. Nyt ei tullut, ja vikaa oli varmasti Shefkin sijoittumisessa ja kyvyssä saada palloja haltuun (ne pitäisi saada mukaan naama, ei selkä, maalia kohti) ja luultavasti myös syötöissä. Keskitykset pitäisi saada paremmin poikittaissuunnassa eikä pitkittäisinä tai leikkauksina. Lammen surkeat kesot veivät toki monta hyvää tilaisuutta.

[SirLoser]

Moka oli toki karmea, mutta itse asiassa huolestuttavampaa oli pahasti varjojen mailla vaeltelu koko ajan. Maaleja tulee tai ei tule, mutta noin näkymätön ei saisi olla.

Samaa mieltä ja siksi laitoinkin tuon mokan sulkuihin. Virheitä sattuu joskus kaikille, vaikka tuo oli sellainen, että vaikea kuvitella kenenkään muun Suomen pelaajan tekevän vastaavaa. Shefkin esitys oli vain sysipaska ilman virhettäkin, täysin vaaraton vastustajalle. Selittelyt tarjoilun puutteesta ei tosin tullut yllätyksenä, ja kyllä, koko Suomi pelasi paskasti ja syöttöjen laadussa oli toivomisen varaa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että tuo esitys Azerbaidzhanin tasoista joukkuetta vastaan oli täysin ala-arvoinen.

[Callit]

Toisaalta, Pasi on valmentanut Shefkiä juuri silloin, kun tämä kypsyi Veikkausliigapelaajasta Englannin liigapelaajaksi, joten hänen pitäisi tietää. Vai onko jo silloin ollut niin, että Shefki on raivannut tiensä itse. Koutseista (vrt. mm. Heliskoski, Warnock...) riippumatta?

Nyky-Shefki on ihan toista maata kuin Pasin aikanaan valmentama. Tuo listaus Sheriffin uralle mahtuneista futisälyköistä on kyllä hilpeyttä herättävä. Onko toisaalta niin, että suurimmat henkilökohtaiset eeooämmät, siirto ulkomaille ja päämiehuus, ovat tulleet Kölnin dosenttikoulun käyneitten alaisuudessa? - Ja Hukka vastaa...

[Sukerman]

..Lankaranissa Suomen pallot boksiin olivat huonompia, kuin pitkiin aikoihin. Eikä kyse ollut siitä, ketä meillä oli kärjessä. Liian korkeita, liian matalia, päädystä yli, liian aikaisin, liian myöhään.

Laittoihan Shefki yhden mielikuvituksekkaan, puolustuslinjan penetroineen kaaripallon sinne boksin tuntumaan.

[feedback]

Tuo listaus Sheriffin uralle mahtuneista futisälyköistä on kyllä hilpeyttä herättävä.

Niin, mistäköhän mahtaa kertoa se, että shefkille käyttöä ovat keksineet lähinnä nämä "futisälyköt"?

[Callit]

Niin, mistäköhän mahtaa kertoa se, että shefkille käyttöä ovat keksineet lähinnä nämä "futisälyköt"?

Lähinnä ja lähinnä... Rautiainen, Rapolder, Hughes ja kruununjalokivenä Antti Muurinen. Kyllä tuossa on futistietämystä yhdelle uralle.

[ArjaAlho69]

Uskon kuitenkin nykykunnossa mitattuna Shefkiin boxipelaajana huomattavasti enemmän kuin Forsselliin, eli jos saataisiin palloja toimitettua boxiin ja maksimoitua Shefkin vahvuuksien käyttö, voisi maaleja syntyäkin.

ts. Eli jos saadaan pelattua Shefki avopaikkaan, niin hän tekee 40% todennäköisyydellä maalin.

[Callit]

ts. Eli jos saadaan pelattua Shefki avopaikkaan, niin hän tekee 40% todennäköisyydellä maalin.

Nimenomaan näin. Avopaikassa,
Shefkillä:
- 40% tod.näk:llä maali
- 55% jysähdys parkkipaikalla
- 5% pallo katoaa lopullisesti

Miklulla:
- 20% maali
- 40% leviää Miklun kädet
- 40% leviää BB-Hennan tmv. vastaavan sutturan jalat

[SirLoser]

Nimenomaan näin. Avopaikassa,
Shefkillä:
- 40% tod.näk:llä maali
- 55% jysähdys parkkipaikalla
- 5% pallo katoaa lopullisesti

Miklulla:
- 20% maali
- 40% leviää Miklun kädet
- 40% leviää BB-Hennan tmv. vastaavan sutturan jalat

Muuten ihan hyvä, unohdit vaan ottaa prosentit mukaan siitä millä todennäköisyydellä molemmat pääsevät niihin maalipaikkoihin. Tällöin vasta päästään arvioimaan maalin syntymisen todennäköisyyttä. Edellisessä pelissä Shefkillä vaan maalinteon todennäköisyys meni suoraan nollaan, kun yhtään kunnollista paikkakaan ei ollut.

[Herstein]

Nimenomaan näin. Avopaikassa,
Shefkillä:
- 40% tod.näk:llä maali
- 55% jysähdys parkkipaikalla
- 5% pallo katoaa lopullisesti

Miklulla:
- 20% maali
- 40% leviää Miklun kädet
- 40% leviää BB-Hennan tmv. vastaavan sutturan jalat

Odotin Miklun prosentteja haastattelun antamiselle