Howard Webb, MM-finaalin ratkaisija?

[13ergkamp]

Koskakohan Suomessa tajuttaisiin. Jalkapallon tarkoitus on voittaa ottelu. Otetaan esimerkiksi vaikka punaiseen johtanut tilanne. Puolustaja Heitinga otti olkapäästä kiinni ja Iniestalta vauhdin pois. Selkeä ja tahallinen rike. Mitä Iniestan pitäisi tehdä. A) Kaatua, vapari omille ja kortti vastustajalle vai B) pysyä pystyssä, hukata hyvä paikka ja antaa vääryyden voittaa? Tasoittaa vain yhden vääryyden toisella. Kyse on armottomasta kamppailusta voitosta, jossa sääntöjä venytetään niin paljon kuin mahdollista. Varmaan koko maapallon läpi kaikki tajuavat, että ensimmäisen rikkeen tehnyt puolustaja on ansainnut mitä saa. Hyökkääjä tekee vain sen minkä tilanteessa voi, eli kaatuu näyttävästi. Tietysti voi olla rehellinen häviäjä, joita täällä päin arvostetaan. Jalkapallosta ei tulisi mitään, jos hyökkääjät yrittäisivät viimeiseen asti pysyä pystyssä. Ihminen kaatuu sen verran vaikeasti, että puolustajat voisivat rikkoa aivan surutta nykyistäkin enemmän eikä maaleja syntyisi koskaan. Mutta eletään toivossa, että Suomestakin joskus tulisi jalkapalloyhteiskunta.

Lupaan lopettaa jalkapallon katsomisen, kun tarkoituksena on tosiaan voittaa keinolla millä hyvänsä, kun peli on vajonnut siihen pisteeseen, että moraalilla ei ole kentällä mitään sijaa. Oliko mennyt aika sitten parempi, mutta tuntuu, että tähän tilaan ollaan pikku hiljaa vajoamassa: puolustava puoli pelaa pientä sikaa piilossa ja isompaakin sen verran kuin kehtaa, ja hyökkääjät alleviivaavat näitä jatkuvasti, sillä eihän mikään inhimillinen silmäpari voi kaikkea havaita ja tuomita.

Monet kirjoittajat täällä vielä hyväksyvät tämän suunnan väistämättömänä "kehityksenä". Monet vaativat videoita, mutta miten niidenkään avulla pystyttäisiin arvioimaan pelaajien motiiveja ja tekojen tahallisuutta. Taidan tarttua nyt provoon, mutta onko voittaminen todellakin asia, joka menee automaattisesti ohi sellaisista arvoista kuin esteettisyys, reiluus tai moraali?

Jalkapallossa on onneksi vielä jotain käyttäytymissääntöjä, mitä finaalissakin saatiin maistella, kun Hollanti pisti kulman Casillakselle tämän sählättyä palautuksen yli päätyrajasta. Nämä rippeet vastustajan arvostamisesta ovat tosin aika mekaanista toimintaa ja kuuluvat varmasti mm. lainatun kirjoittajan mielestä historiaan, sillä ne eivät edesauta ottelun voittamisessa.

[jmh77]

Mielestäni mr Webb tiimeineen suoriutui arvosanalla 8½ finaalista. Kelpo suoritus, kentällä oli monta heikompaa miestä!

[erno]

Mä antaisin Webbin porukalle viispuol-kuus asteikolla 4-10. Lähti pitämään tarkkaa linjaa, muttei uskaltanut kuitenkaan noudattaa omaa linjaansa (De Jong, Iniesta) ja lisäksi meni aivan liian usein Espanjan filmeihin. Vaikutti myös siltä että pelaaja sai automaattisen keltaisen kortin jos "kontaktin" jälkeen jäi kierimään tuskaisena maassa. Tossa oli monta tilannetta, joissa tuomari tuskin reagoi rikkeeseen ennenkuin meni katsastamaan pelaajan kuntoa kentällä ja sitten vasta kaivoi kuvettaan. Olen monien mielestä samaa mieltä siitä, että tuomarin pitäisi reagoida myös rikkeisiin joissa pelaaja ei mene maihin (Puyol @ Robben). Rike oli kuitenkin matsin selvimpiä ja ei voinut millään jäädä huomiotta. Valitettavasti juuri tämänkaltaisten seikkojen takia pelaajat vetävät noita kuolevia joutsenia.

[påhjanmaa]

Eli kun pelaaja on potkaisemassa palloa, niin vastustaja saa laittaa oman jalkansa potkaisevan jalan eteen ja estää näin potkun . Ihmeellisiä ovat välillä forumistien näkemykset. Sääntökirja kannattaisi ainakin lukaista läpi.

No, huhhu...jos mulla on pallo jalassa ja joku potkaisee minua nilkoille, totta kai pitää antaa hänelle vaparia/pilkkua. Oikea ratkaissu: oikea tuomio, pallo jäi Hollannille.

Robbenin tilanne olisi pitänyt päättyä vapariin ja Puyolille keltainen/punainen, sen jälkeen kun Robben menetti pallon, koska espanjalle oli hyötyä rikkeestä. Ei voi olla niin että pelaaja hyötyy filmaamisesta. No, Robben, joka osaa kyllä kaatua ihan riittävän paljon, tietää varsinkin nyt että ei kannata pysyä pystyssä.

Vertaa Heitingan punainen ja Iniestan kaatuminen. oikea ratkaissu: vapari Espanjalle, Iniestalle keltainen. Häntä rikottiin mutta ei noin pahasti.

Fifa vois nyt vähän panostaa siihen että sais näitä kaatumisia "à la De Rossi" kuriin. De Rossille vaan kylmästi ottelun pelikieltoa pelin jälkeen. Huippu-urheilijoita jotka harjoittelevat tasapainoa lähes päivittäin ei sais kaatua noin vaan.

Jos Iniesta oli paitsiossa ekassa syötössä olisi pitänyt nostaa lippua, koska puolustaja joutui katkaissemaan syötön. Eli säänön tulkinta ei voi olla niin että puolustajan hyötyy siitä että hän päästää pallon paitsiossa olevalle pelaajalle. No, kiva että Espanja voitti, mutta olisi voinut ratkeaa toisella tavalla.

[Pressicle]

Webbille arvosanaksi 7-7½. Tuomarille harvinaisen kusinen peli paljon rikkeita ja kohtuu paljon heittäytymisiä, jos noin paljon tulee rikkeitä niin pakostikkin jää muutama huomaamatta, räikeimpänä virheenä kuitenkin jäi huomaamatta Tarzanin roikkuminen Robbenissa. Taisi tossa Robbeni jäädä vähän maineensa uhriksi, varmaan Webbkin odotti kaatumista. Van bommelkin olisi kyllä ansainnut pelin aikana 3-4 keltaista korttia.

[Eiccu]

Ja sun jankuttaminen toki tekee asian faktaksi.

Se nyt vaan on fakta, että tuo ratkaisu oli tehty ääntöjen puitteissa, mutta tuomari olisi aivan hyvin voinut päätyä toisenlaiseenkin ratkaisuun.

[Karl de Kemi]

http://www.youtube.com/watch?v=TJipPUrkCL0

http://www.youtube.com/watch?v=WtXZ_14FfQw

Suorat punaiset näistä, jos tuomarissa olisi ollut vähänkään miestä.

Sitä minä ihmettelen, että miten joku voi ihailla näin väkivaltaisesti pelaavaa joukkuetta?

[trevize]

Voittaminen keinolla millä hyvänsä.

Onko maalipaikkojen estäminen sääntöjen vastaisella pelillä jotenkin hyväksyttävämpää, kuin rikkeen korostaminen eli filmaaminen? Tuntuu että pienestä kontaktista liioitellusti kaatuminen on jotenkin "ällöttävämpää" kuin esimerkiksi "miehekäs" vastustajan provosointi vahingoittamalla tätä (esim. Bommelin Iniesta tallaus, sekä muutama muu ruma taklaus). Enkä itse tarkoita että kumpaakaan pitäisi sen enempää hyväksyä, mutta kyllä välillä ärsyttää ihmisten tietty asenteellisuus tilanteita tulkittaessa ja verrattaessa.

Ja kaikilta teiltä jotka parjaatte Espanjaa/Iniestaa suuresta epärehellisyydestä, haluan kysyä, että oliko Hollannin esitys mielestänne jotenkin suoraselkäisempi, reilumpi tai esteettisempi? Näemmekö kaikki tosiaan niin eri tavalla saman ottelun tai lajin ylipäänsä?

Enkä tarkoita itse olevani oikeassa ja myönnän kannattavani Espanjaa, joten ehkä en itsekään ole aina niin objektiivinen...

[BuGa08]

Webb tuomitsi eilen kiitettävästi. Turha inistä tuomarista.

[Karl de Kemi]

Voittaminen keinolla millä hyvänsä.

Onko maalipaikkojen estäminen sääntöjen vastaisella pelillä jotenkin hyväksyttävämpää, kuin rikkeen korostaminen eli filmaaminen?

Filmaaminen käsitteenä tarkoittaa myös sitä, että rikettä ei ole tapahtunut ollenkaan ja heittäytyy. Rikkeen korostaminen ei ole niin "pahaa" filmaamista.

Omasta puolestani voin sanoa, että mielestäni väkivallassa ei ole mitään miehekästä ja pidän van Bommelin taklausta ja de Jongin karatepotkua niin halpamaisena sikailuna, ettei mikään rikkeen korostaminen voi ikinä niin halpamaista olla. Päinvastoin, rikkeen korostaminen tuollaisen väkivallan edessä on jopa suotavaa, sillä tuomari ei muuten näe kaikkia tilanteita. Jopa jääkiekossa rikkeita korostetaan juuri siksi, että tuomari näkisi virheen tapahtuneen. Esimerkkinä mailan työntäminen kainaloon, joka on selkeä rike. Yleensä pelaaja kaatuu kun näin tapahtuu, jotta tuomari näkisi virheen. Iniestan kaatumisessa muuten en edes nähnyt mitään rikkeen korostamista. Iniesta yksinkertaisesti kaatui, koska Heitingalla oli käsi hänen niskassaan ja olkapäällään. Heitinga sen sijaan näytteli nostamalla kaatumisen lähdettyä liikkeelle molemmat kädet ilmaan näytellen viatonta.

Lyhyesti: väkivalta ja vastustajan vahingoittaminen ovat sata kertaa halpamaisempi temppu kuin rikkeen korostaminen. Van Bommelin taklauksien kaltaiset sikailut sekä vahingoittavat fyysisesti että voivat pahimmillaan lopettaa jonkun uran kokonaan. Lisäksi ne karsivat jalkapallosta taituruuden pois ja tuovat sikailun tilalle. Kuten Maradona on todennut, jos haluamme nähdä taidokasta futista, on nämä sikailut ehdottomasti karsittava pois.

[Rino]

Tuossa De Jongin vesikauhukohtauksessa espanjalainen olisi muuten päässyt myös yksin läpi, jos tilanteen olisi annettu jatkua hyötyä käyttäen. Koska Fifa oli kieltänyt punaiset kortit pilaamasta ottelua, Webb teki moraalisesti suoraselkäisen työn viheltämällä ottelun lopussa hieman Espanjaa suosien, ainoa tällainen selvä tilanne tosin oli se, että Puyol ei saanut toista keltaista. Hyvä tuomari tuo Webb, piti ottelun moraalisesti kasassa.

[Karl de Kemi]

Tuossa De Jongin vesikauhukohtauksessa espanjalainen olisi muuten päässyt myös yksin läpi, jos tilanteen olisi annettu jatkua hyötyä käyttäen. Koska Fifa oli kieltänyt punaiset kortit pilaamasta ottelua, Webb teki moraalisesti suoraselkäisen työn viheltämällä ottelun lopussa hieman Espanjaa suosien, ainoa tällainen selvä tilanne tosin oli se, että Puyol ei saanut toista keltaista. Hyvä tuomari tuo Webb, piti ottelun moraalisesti kasassa.

Ymmärrän pointin, mutta olen sinun ja Fifan kanssa eri mieltä.

Väkivalta on karsittava pois. Heti ja kokonaan.

[13ergkamp]

Voittaminen keinolla millä hyvänsä.

Onko maalipaikkojen estäminen sääntöjen vastaisella pelillä jotenkin hyväksyttävämpää, kuin rikkeen korostaminen eli filmaaminen? Tuntuu että pienestä kontaktista liioitellusti kaatuminen on jotenkin "ällöttävämpää" kuin esimerkiksi "miehekäs" vastustajan provosointi vahingoittamalla tätä (esim. Bommelin Iniesta tallaus, sekä muutama muu ruma taklaus). Enkä itse tarkoita että kumpaakaan pitäisi sen enempää hyväksyä, mutta kyllä välillä ärsyttää ihmisten tietty asenteellisuus tilanteita tulkittaessa ja verrattaessa.

Ja kaikilta teiltä jotka parjaatte Espanjaa/Iniestaa suuresta epärehillisyydestä, haluan kysyä, että oliko Hollannin esitys mielestänne jotenkin suoraselkäisempi, reilumpi tai esteettisempi? Näemmekö kaikki tosiaan niin eri tavalla saman ottelun tai lajin ylipäänsä?

Just näin. Filmaaminen ja tuollainen peli, mitä Hollannilta eilen nähtiin, ovat saman asian kaksi eri puolta. Pahinta on se, että tämä asia on mennyt niin äärimmilleen, että oman filmin jälkeen maataan maassa ja itketään vartti tuomarille eikä voida myöntää edes vaikenemalla ja/tai nousemalla pystyyn, että nyt tuli omaa lisää. Tai kuten eilen muistaakseni joku espanjalainen, joka ruman takaapäin sukituksen jälkeen kävi tuomarille näyttämään syyttömänä tuomittu ilme kasvoillaan, että palloon osui, vaikka hyvin tiesi että väliä oli puoli metriä.

Itse kannatan Hollantia enkä juuri välitä Espanjasta, mutta silti olen sitä mieltä, että oikea joukkue voitti (tosin ratkaisijan roolissa olisi voinut olla ihan kuka tahansa muu). Hollannin peli oli rumaa ja sikamaista, tosin joukkue ei ilman tätä linjaa varmaan olisi jatkoajalle päässytkään. Vrt. vaikka välierä Espanja-Saksa, jossa molemmat joukkueet näyttivät, että jalkapalloa voi pelata huipputasolla kunniakkaastikin.

[feedback]

Se nyt vaan on fakta, että tuo ratkaisu oli tehty ääntöjen puitteissa, mutta tuomari olisi aivan hyvin voinut päätyä toisenlaiseenkin ratkaisuun.

Sun päässä se ilmeisesti on fakta, mutta ei sääntöjen mukaan.

[Ramires]

http://www.youtube.com/watch?v=TJipPUrkCL0

http://www.youtube.com/watch?v=WtXZ_14FfQw

Suorat punaiset näistä, jos tuomarissa olisi ollut vähänkään miestä.

Sitä minä ihmettelen, että miten joku voi ihailla näin väkivaltaisesti pelaavaa joukkuetta?

Jep, kahden selvän punaisen antamatta jättämisen jälkeen hollantilaisten ja sen fanien on aivan turha valittaa tuomaroinnista.

[feedback]

No, huhhu...jos mulla on pallo jalassa ja joku potkaisee minua nilkoille, totta kai pitää antaa hänelle vaparia/pilkkua. Oikea ratkaissu: oikea tuomio, pallo jäi Hollannille.

Ei jeesus näitä idiootteja. Se pallo oli täysin Xavin hallussa ja oli potkaisemassa sitä. Ei vastustaja tietenkään siihen potkun väliin saa mennä heittämään omaa jalkaansa. Palloon se pakki tietysti saa tuollaisessa tilanteessa potkaista, samoin kuin "torjua" vedon sen lähdettyä, mutta ei todellakaan estää vetoa laittamalla jalan suoraan potkaisemassa olevan jalan liikeradalle.

Mistä vitusta teitä futiksesta mitään ymmärtämättömiä älykääpiöitä oikein sikiää.

[Karl de Kemi]

Hollannin peli oli rumaa ja sikamaista, tosin joukkue ei ilman tätä linjaa varmaan olisi jatkoajalle päässytkään. Vrt. vaikka välierä Espanja-Saksa, jossa molemmat joukkueet näyttivät, että jalkapalloa voi pelata huipputasolla kunniakkaastikin.

Vaikka olenkin viestisi alusta eri mieltä ja mielestäni väkivalta on paljon tuomittavampaa kuin rikkeen korostaminen, niin haluan lainata tätä viestisi loppuosaa todetakseni, että näissä asioissa olen kyllä kanssasi täsmälleen samaa mieltä.

Voit jatkaa logiikkaa ja kysyä, kumpi joukkue teki eilisestä pelistä erilaisen verrattuna hienoon Espanja - Saksa peliin. Mielestäni on selvää että Hollanti sikailullaan muutti pelin luonteen. Se että se ei olisi päässyt jatkoajalle ilman sikailua, ei tee tästä sikailusta kuitenkaan hyväksyttävää. Olisivat mieluummin hävinneet taitavammalle joukkueelle vaikka 5-0 kuin ryhtyneet halpamaiseen väkivaltaan. Silloin olisivat osoittaneet suoraselkäisyytensä.

[Mágico Madrid]

Voittaminen keinolla millä hyvänsä.

Onko maalipaikkojen estäminen sääntöjen vastaisella pelillä jotenkin hyväksyttävämpää, kuin rikkeen korostaminen eli filmaaminen? Tuntuu että pienestä kontaktista liioitellusti kaatuminen on jotenkin "ällöttävämpää" kuin esimerkiksi "miehekäs" vastustajan provosointi vahingoittamalla tätä (esim. Bommelin Iniesta tallaus, sekä muutama muu ruma taklaus). Enkä itse tarkoita että kumpaakaan pitäisi sen enempää hyväksyä, mutta kyllä välillä ärsyttää ihmisten tietty asenteellisuus tilanteita tulkittaessa ja verrattaessa.

Ja kaikilta teiltä jotka parjaatte Espanjaa/Iniestaa suuresta epärehellisyydestä, haluan kysyä, että oliko Hollannin esitys mielestänne jotenkin suoraselkäisempi, reilumpi tai esteettisempi? Näemmekö kaikki tosiaan niin eri tavalla saman ottelun tai lajin ylipäänsä?

Enkä tarkoita itse olevani oikeassa ja myönnän kannattavani Espanjaa, joten ehkä en itsekään ole aina niin objektiivinen...

Piti tulla kirjoittamaan sama teksti. Kyllä van Bommelin sukitukset olisi voinut lopettaa jo ekan 45 min aikana punaisella kortilla. Harmi vaan, että Heitinga joutui väärin perustein suihkuun.

[Vavá]

Howard Webb melkein ratkaisi finaalin kun ei heittänyt kahta hollantilaista ulos jo ensimmäisellä 45-minuuttisella.

[kova luu]

Voit jatkaa logiikkaa ja kysyä, kumpi joukkue teki eilisestä pelistä erilaisen verrattuna hienoon Espanja - Saksa peliin. Mielestäni on selvää että Hollanti sikailullaan muutti pelin luonteen. Se että se ei olisi päässyt jatkoajalle ilman sikailua, ei tee tästä sikailusta kuitenkaan hyväksyttävää. Olisivat mieluummin hävinneet taitavammalle joukkueelle vaikka 5-0 kuin ryhtyneet halpamaiseen väkivaltaan. Silloin olisivat osoittaneet suoraselkäisyytensä.

Niin olisihan van Bommeleiden ja kumppanien vain pitänyt hymyssä suin lähteä häviämään ottelua ja antaa Espanjan pyöritellä omaa peliään kaikessa rauhassa. Se, jos jokin, olisi ollut kunniakasta.

Espanja on tällä hetkellä niin ylivoimainen, ettei Hollanti olisi mitenkään pystynyt haastamaan sitä ilman rikkovaa pelitapaa. Nyt tämä pelitapa antoi Hollannille edes mahdollisuuden voittoon, ja Robbenin hivenen paremmalla viimeistelyllä Hollanti olisi nyt juhlittu mestari.

Tästä "väärä tapa pelata" -keskustelusta tulee mieleen reilun vuoden takainen väittely UCL-välierän Chelsea-Barcelona jälkeen. Silloin Chelsea joutui syytösten kohteeksi "liian puolustavan" pelitavan takia. Sama päti myös tuohon peliin: otteluun lähdetään aina pelitavalla, joka tarjoaa mahdollisuuden voittoon. Ei ole mitään oikeaa tai väärää tapaa pelata jalkapalloa. Lopulta vain tuloksella on väliä.

[Eiccu]

Sun päässä se ilmeisesti on fakta, mutta ei sääntöjen mukaan.

Näytä säännöistä se kohta, jossa sanotaan, että pallon potkaisemisesta vihellyksen jälkeen seuraa aina keltainen, niin myönnän, että olet oikeassa.

[Karl de Kemi]

Niin olisihan van Bommeleiden ja kumppanien vain pitänyt hymyssä suin lähteä häviämään ottelua ja antaa Espanjan pyöritellä omaa peliään kaikessa rauhassa. Se, jos jokin, olisi ollut kunniakasta.

Espanja on tällä hetkellä niin ylivoimainen, ettei Hollanti olisi mitenkään pystynyt haastamaan sitä ilman rikkovaa pelitapaa. Nyt tämä pelitapa antoi Hollannille edes mahdollisuuden voittoon, ja Robbenin hivenen paremmalla viimeistelyllä Hollanti olisi nyt juhlittu mestari.

Tästä "väärä tapa pelata" -keskustelusta tulee mieleen reilun vuoden takainen väittely UCL-välierän Chelsea-Barcelona jälkeen. Silloin Chelsea joutui syytösten kohteeksi "liian puolustavan" pelitavan takia. Sama päti myös tuohon peliin: otteluun lähdetään aina pelitavalla, joka tarjoaa mahdollisuuden voittoon. Ei ole mitään oikeaa tai väärää tapaa pelata jalkapalloa. Lopulta vain tuloksella on väliä.

Puolustavan pelitavan hyväksyn toki, mutten väkivaltaista halpamaisuutta ja agressiivista teurastusmielialaa. Van Bommelin ja de Jongin likaisia temppuja ei voi katsoa muuta kuin tuomitsevasti, eikä minään sankarillisena itsensä likoon laitamisena. Ja tottakai muullakin on väliä kuin tuloksella.

Väkivalta on eittämättä jalkapallossa väärä tapa pelata. Puolustava pelitapa on ihan eri asia kuin väkivaltainen pelitapa sikailuineen.

[Müllermilch]

Kyllähän täältä Suomestakin näki selvästi, kenen puolella Webb oli. Luulin jo CL finaalin jälkeen, että miestä ei enää isoihin peleihin päästetä tuomaroimaan, mutta mitä vielä. Webb ratkaisi mestaruuden Espanjalle. Antaisin hänelle finaalista kouluarvosanan 4.

[Juhana Jäähynkalastaja]

Lueskelin inttervepistä hollantilaisten pelaajien monmuotoisia kommentteja erinäisitä tilanteista.

Oheinen juttu on varmaankin jäänyt vähemmälle huomiolle eli vain puusilmätuomaristo ei nähnyt että siitä olisi pitänyt tulla Hollannille kulmuri eikä Espanjalle maaliin johtanutta vastahyökkäystä. Tämä oli loppupeleissä SELKEÄ joskin täysin inhimillinen virhe, joka valitettavasti johti ratkaisuun.

Before the game, Webb said his perfect match was when “nobody is speaking about the officials, and they are speaking about the excellent game of football.”
...
All the Dutch players were upset at a decision which indirectly led to Spain’s winning goal.
From a Dutch free kick, Sneijder’s shot was deflected wide — but Webb awarded a goal kick, Spain broke forward and Andres Iniesta scored.

[Karl de Kemi]

Lapsellista vinkumista väkivaltaisuutta ihannoivilta pelleiltä. Howard Webb oli ratkaista finaalin Hollannin hyväksi hyväksymällä väkivaltaisen sikailun, mutta onneksi jalkapallo voitti.