Rahamiesten hiekkalaatikko - englantilaisseurojen ostopolitiikka

[Paletta]

Roman Abramovichilla on suuri bisnesimperiumi, josta Chelsea on pieni osa. Chelsean avulla Abramovich saa julkisuutta, josta on hyötyä muissa bisneksissä. Kaikki tietävät nyt hänet ja hän voi aina ottaa bisnesporukkaa viptiloihin peleihin jne. Se ei tietenkään kannattajalle aina ole mukavaa mutta minkäs teet, fudis on sekä bisnestä että osa bisneksestä.

Ei kannata uskoa kaikkea mitä äiti pilvessä höpöttelee.
Romanin öljybisnekset ovat ryssän maalla vähintäänkin arveluttavia ja häntä tuskin pidetään maassa minään pyhimyksenä 

[JJO]

Colesta lähti vielä maksuna erittäin kovaksi pelimieheksi laskettava Gallas.

Joe Cole

[misteri]

Kaipailen vielä todisteita mafiarahoista. Sähän olet pahempi kuin jp987896. Sen lähteenä oli sentään randomkarvalakkiäijä.

Roman Abramovichilla on suuri bisnesimperiumi, josta Chelsea on pieni osa. Chelsean avulla Abramovich saa julkisuutta, josta on hyötyä muissa bisneksissä. Kaikki tietävät nyt hänet ja hän voi aina ottaa bisnesporukkaa viptiloihin peleihin jne. Se ei tietenkään kannattajalle aina ole mukavaa mutta minkäs teet, fudis on sekä bisnestä että osa bisneksestä.

Lisäksi Chelsea näyttäisi olevan Romanille harrastus. Voi siinä toki olla mukana rahanpesuakin, mutta jos se olisi noin ilmeistä kun esität, Abra olisi jo kalterien takana. Muistutan että myös Liverpoolin toiminnassa voi olla rahanpesua.

Tietysti noin suuri määrä rahaa vääristää tällä hetkellä kilpailua mutta pitkässä juoksussa laji näyttää kehittyvän siihen suuntaan. En ole mikään markkinatalouden puhemies, päinvastoin, mutta tällaisessa maailmassa me eletään eikä Chelsea ole siitä irrallinen ilmiö.

Nyt sitten faktaa pöytään, misteri.

Kysyin tuolla aiemmin jo, hävettääkö tälläinen ostotoiminta sinua aitona Chelseafanina?

[Paletta]

Kuinkahan monta pokaalia Chelsea tulee voittamaan tällä kaudella 
Tosin ketä edes kiinnostaa 


Mourinho 
Roman 
Sheva 

[Cel]

Romanin öljybisnekset ovat ryssän maalla vähintäänkin arveluttavia ja häntä tuskin pidetään maassa minään pyhimyksenä 

Faktaa tiskiin sitten. Sama misterille.
En minäkään pitäisi pyhimyksenä. Hän käytti muiden oligarkkien tavoin Venäjän uutta tilannetta hyväkseen kunnon bisnemiehen tavoin ja loi itselleen bisnesimperiumin. Minun mielestä moinen on moraalitonta rahan perässä juoksemista mutta kapitalismissa se on laillista liiketoimintaa.

Liverpoolin uusista omistajista en tiedä ovatko perineet vai millä tavoin nyhtäneet köyhän selkänahasta massinsa. Ottakaa joku samalla selvää kun todistatte Abramovichin mafiosoksi.

[misteri]

Faktaa tiskiin sitten. Sama misterille.
En minäkään pitäisi pyhimyksenä. Hän käytti muiden oligarkkien tavoin Venäjän uutta tilannetta hyväkseen kunnon bisnemiehen tavoin ja loi itselleen bisnesimperiumin. Minun mielestä moinen on moraalitonta rahan perässä juoksemista mutta kapitalismissa se on laillista liiketoimintaa.

Liverpoolin uusista omistajista en tiedä ovatko perineet vai millä tavoin nyhtäneet köyhän selkänahasta massinsa. Ottakaa joku samalla selvää kun todistatte Abramovichin mafiosoksi.

Faktoja näistä huume+mafirahoista on Venäjän maalta täysin mahdoton saada. Johtopäätökset pitää/voi vetää siitä, miten rahoja käytetään.
Tuollainen määrä rahaa syydettynä Chelseaan ei voi mitenkään olla "mainostamista" joka tulisi takaisin tuottoina muualla. Silloin normaali talouselämässä herää kysymys, miksi ja miten rahaa on varaa syytää tuolla tavalla ? Yleisin syy on rahan alkuperä.

Edelleen, Hävettääkö aitoa Chelsea fania tämmöinen toiminta ?
 

[JJO]

Eli sinun mielestä on ihan normaalia "bisnestä" tuoda yli 20 kaveria, joiden hinta on ollut 10M£ tai enemmän joukkueeseen ja offlodata niitä ulos sitten puoleen hintaan...
Toivottavasti et ole "business-elämässä" ainakaan päättävässä elimessä, kun rahaa pitää normaalitoiminnassa jäädä myös sinne viivan alle +merkkisenä silloin tällöin.

Jalkapallo ei olekaan normaalia businessta. Siihen liittyy tekijöitä ja tunteita, joita ei liity "tavalliseen" liike-elämään. Kaikki perustuu siihen, että nyt tuhlattu raha näkyy ensin joskus tulevaisuudessa menestyksenä ja sitten joskus rahana viivan alla. Eri asia toki olisi, jos useampi seura olisi ns. feeder, ostaisi halvalla ja möisi kalliilla. Mutta kuinka moni suurseura niin oikeasti tekee?

Unohdat myös kätevästi, että aniharva valioliigaseura on rakennettu puhtaasti järkevällä bisnesmallilla, taustalla on usein ollut jos jonkinmoista rahamiestä ja sugar daddya. Miten rakennettiin Blackburnin mestaruusjoukkue, entä Newcastlen manua 90-luvulla uhitelleet? Mites Fulhamin nousu pohjamudista Valioliigaan? Man Cityn nousu kakkosesta liigaan? Middlesbroughin nousu pikkuseurasta varteenotettavasi valioliigaseuraksi? Puhtaasti sugar daddy -omistajiensa rahoilla, mutta silloinhan taustalla olikin puhtoinen local lad eikä "syöpä". Kuka itki järkevän bisnesmallin perään kun Keegan törsäsi holtittomasti Newcastlessa ja Cityssä, Dalglish Blackburnissa tai Robson Borossa? Hinnat olivat aikalaisikseen hyvinkin kovia. Samalla tavalla  nekin usein ostivat isolla rahalla ja möivät pienellä. Omistajat nielivät iloisesti tappiot.

Ja joo joo, ne eivät hinnat olleet yhtä kovia, mutta edelleen, politiikka oli sama. Ostetaan isolla rahalla nippu miehiä, jotkut onnistuu ja toiset eivät. Epäonnistujat dumpataan ja ostetaan uusia tilalle. Oletetun menestyksen toivottavasti mukanaan tuoma raha pelastaa sitten bottom linen jos on pelastaakseen. Mutta siihen on syynsä, miksi valioliigaseuroja rasittaa kymmenien miljoonien velkataakat tai omistajan rahapussit alkavat tyhjetä, ja ne on luotu kauan ennen abramovitsia.

Vaikka Chelsealla on enemmän rahaa toteuttaa tätä fantasialeiriään, ei se tee heistä yhtään erilaista joukkuetta kuin mainitsemani. Ja pian siihen joukkoon liittyvät myös ainakin West Ham ja Liverpool, todennäköisesti myös Aston Villa. Aivan yhtä kovia summia tuskin nähdään, mutta se johtuu yksinomaan siitä, ettei uusilla omistajilla ole yhtä paljoa varaa investoida siirtosummiin. Sekö tekee eron? Bisnesmallia katsotaan vasta siinä vaiheessa, kun joukkue on sarjataulukossa halutulla sijalla tai rahat loppu.

[John_Barnes]

Ei ole itselläkään mitään tietoa Romanin bisnesten alkuperästä, mutta ei vaadi kovin suurta mielikuvista, jos näkee asiassa jotain outoa.

Vielä muutama vuosi sitten oli maa nimeltä Neuvostoliitto, jossa valtio omisti oikeastaan kaiken ja tavallinen kansa ei muuta kuin henkilökohtaiset tavaransa. Sitten alettiin yksityistää valtion omaisuutta ja yht'äkkiä muutaman vuoden kuluttua meillä on muutama henkilö (mm. Roman, sitten se vankilassa oleva sälli ja sitten siten Berezovksi tms), joille tämä koko tämä valtion omaisuus tuntui menneen ja jotka ovat sentakia aivan käsittämättömä rikkaita. Ei mene millään minun käsitykseeni että tuo omaisuuden siirtyminen muutamssa vuodessa olisi tapahtunut ihan puhtaasti. Kyllä jonkin sortin kusetusta on asiassa yksinkertaisesti täytynyt olla. Toki oma osansa oli varmaan sillä, että maasta yksinkertaisesti puuttui toimiva siviilioikeudellinen lainsäädäntö.

Tämä on siis ihan omaa pähkäilyä, eikä tällä taida olla kovinkaan paljon tekemistä jalkapallon kanssa. Siitä minulle .

[misteri]

Asiallista pohdiskelua

Ihan totta, mutta tiedätkö missä on se ero ?
Siinä, että nämä aiemmat sugar daddyillä oli mahdollista OIKEASTI päästä voitolle ja saada viivan alle jotain, mm. Liverpool vielä jokunen vuosi sitten oli oikeasti Voittoa tuottava seura.
Chelsea EI IKINÄ tule pääsemään voitolle tuollaisilla panostuksilla, se on varma. Rahaa on syydetty kankkulan kaivoon parin vuoden liikevaihdon verran, joten kumulatiivisesti se ei tule kääntymään voitolle millään, mitenkään, ikinä.

[Borris]

Ei ole itselläkään mitään tietoa Romanin bisnesten alkuperästä, mutta ei vaadi kovin suurta mielikuvista, jos näkee asiassa jotain outoa.

Vielä muutama vuosi sitten oli maa nimeltä Neuvostoliitto, jossa valtio omisti oikeastaan kaiken ja tavallinen kansa ei muuta kuin henkilökohtaiset tavaransa. Sitten alettiin yksityistää valtion omaisuutta ja yht'äkkiä muutaman vuoden kuluttua meillä on muutama henkilö (mm. Roman, sitten se vankilassa oleva sälli ja sitten siten Berezovksi tms), joille tämä koko tämä valtion omaisuus tuntui menneen ja jotka ovat sentakia aivan käsittämättömä rikkaita. Ei mene millään minun käsitykseeni että tuo omaisuuden siirtyminen muutamssa vuodessa olisi tapahtunut ihan puhtaasti. Kyllä jonkin sortin kusetusta on asiassa yksinkertaisesti täytynyt olla. Toki oma osansa oli varmaan sillä, että maasta yksinkertaisesti puuttui toimiva siviilioikeudellinen lainsäädäntö.

Tämä on siis ihan omaa pähkäilyä, eikä tällä taida olla kovinkaan paljon tekemistä jalkapallon kanssa. Siitä minulle .

Mutta kun ei ole kato todisteita, että vääryyksiä ois tapahtunut, Kyllä Chelskin-ihqu-Roman on ihan kuule puhtailla keinoilla nuo rahat tienannut.

[Cel]

Faktoja näistä huume+mafirahoista on Venäjän maalta täysin mahdoton saada. Johtopäätökset pitää/voi vetää siitä, miten rahoja käytetään.
Tuollainen määrä rahaa syydettynä Chelseaan ei voi mitenkään olla "mainostamista" joka tulisi takaisin tuottoina muualla. Silloin normaali talouselämässä herää kysymys, miksi ja miten rahaa on varaa syytää tuolla tavalla ? Yleisin syy on rahan alkuperä.

Edelleen, Hävettääkö aitoa Chelsea fania tämmöinen toiminta ?
 

Lue niitä mun viestejä niin saat vastauksen tuohon lopun jankutukseesi.

Pokkaa riittää mutta valitettavasti muuta ei sitten olekaan. "huume+mafiarahoista" Syytökset ovat sen verran kovia että jotain tukea väitteille täytyy saada, jos tuollaisia aikoo huutaa. Sama jos minä nimeäisin nämä Poolin uudet omistajat huume- ja huorakeisareiksi rapakon takaa täysin hatusta.

Sun johtopäätökset on korkeintaan teoria, sellaisenakin hutera. Chelsea ei ole pelkkää "mainostamista", vaan uudenlaista imagonrakennusta, joka tukee muita bisneksiä. Unohdat ilmeisesti kokonaan että Chelsea FC myös tuottaa koko ajan rahaa. Ne viivan alla olevat miinukset eivät siis ole yksi yhteen sen kanssa mitä törsätään.

Ja väittäisin että uusilla globaaleilla "brändi" markkinoilla on potentiaalia aikalailla erilaisiin tienesteihin kuin näiden Sugar Daddyjen aikaan.

[Cel]

Ei mene millään minun käsitykseeni että tuo omaisuuden siirtyminen muutamssa vuodessa olisi tapahtunut ihan puhtaasti. Kyllä jonkin sortin kusetusta on asiassa yksinkertaisesti täytynyt olla.

Totta. Kusetus on se että kyseessä oli maa, jossa ei aiemmin ollut voinut tehdä lainkaan bisnestä, eikä ihmisillä ollut hajua rahan tai omaisuuden arvosta. Ne kenellä oli haju tai halu oppia tekivät vitun nopeasti käsittämättömän määrän rahaa samalla kun muu kansa luisui epätoivoiseen köyhyyteen. Sitä on kapitalismi ja tuossa on ääriesimerkki räikeimmillään.

[Paletta]

Roman on kyllä kaksinaamaisimpia henkilöitä mitä maa päällään kantaa.
Ensiksi ryssän maalla se repii köyhän selkänahasta ym:sta itelleen HELVETINMOISEN OMAISUUDEN (joku top1 varat maailmassa) - rahat ovat suurimmaksi osaksi valtiolta öljysysteemeiden kautta - ja kaikki tämä on pois kansalta joka elää kurjuudessa

Meanwhile:
Englannissa oi suuri ja mahtava Roman, tuo mahtava lahja Venäjältä - auttaa köyhempiä seuroja ja jakaa hyväntekeväisyyteen.

Uuh  :keskari:

[Paletta]

terroristi ja Cel, faktaa löydätte tilastoista. Vai luuletteko löytävänne miljardien arvoisen lottokuponkitosite- kuitin hänen kämpästään 

[Cel]

Voi voi Paletta. Samalla lailla muutkin ihmiset, joilla on varaa ostella jalkapalloseuroja, ovat repineet rahat kurjuudessa elävien selkänahoista.

Samalla lailla patsastelevat pikku hyväntekeväisyysprojektiensa keulassa.

Ja näytäpä nyt niitä tilastoja sitten.

[Paletta]

Ei kaikki ole tuollaisia

[Henski]

Mielenkiintoista vääntöä täällä, tai sitten ei. Tuompa nyt omankin näkemykseni tähän mukaan vähän yleisemmällä tasolla Abramovitsiin liittyvän väännön sijaan.

Itse olen seurannut valioliigaa (tammikuusta) 1993 lähtien eli käytännössä premiershipin alusta alkaen. Monenlaista "kummisetää" on tullut nähtyä, mutta Abramovitsh on kyllä ihan omaa luokkaansa. Palataan kohta tähän. Nyt tuntuu olevan muotia myydä seura amerikkalaisille kuten viime aikaiset esimerkit ovat osoittaneet. Mielenkiintoista on se, mikä itseltäkin monesti unohtuu, että käytännössähän likimain jokaisen joukkueen takana on valioliigan historian aikana löytynyt yksi tai vain muutamia suuria rahoittajatahoja, jotka ovat pyörittäneet toimintaa. Mitään ihmeellistä ei sinänsä näissä nykyisissäkään omistusjärjestelyissä täten ole, mutta ehkäpä juuri se, että seurat myydään nyt ulkomaille aiheuttaa näitä vastareaktioita.

Abramovitsin mukaan tuleminen sotki mielestäni liigassa kuitenkin jossain määrin toimineen ”luonnonlain”, jossa raha-asioiden vähintään kohtuullisella hoitamisella oli edes jonkinmoinen korrelaatio lopullisen menestyksen takana. Otetaampa esimerkkinä vaikkapa Leeds, jossa pelattiin tosi  kovilla panoksilla, ja huonostihan siinä sitten lopulta kävi. Blackburnissa Walkerin toimesta oli rahaa käytettävissä, ja sitä myös käytettiin. Lopulta tuloksena oli mestaruus 95, mutta sitten asiat eivät enää menneetkään ihan putkeen vaan he putosivat kärkikamppailusta ja lopulta Walkerin elinikänä vielä jopa divariin. Parhaillaan mm. Man City ja Newcastle ovat investoineet nykyisiin peliotteisiin nähden melkoisia summia.

Erityisesti noissa Leedsin ja Blackburnin tapauksissa siihen aikaan kohtuullisen laajoilla satsauksillakaan ei saatu pidempiaikaista tulosta aikaan, ja lopulta tämä epäonnistuminen kumuloitui putoamiseen. Tämä elementti puuttuu tästä Chelssin toiminnasta, ellei sitten Abra nosta kytkintä tai päädy vankilaan. Chelseahan oli kovaa vauhtia menossa konkurssiin Leeds-mäisesti kun sitten Abra saapui maisemiin. Hänen rahojensa alkuperästä ei varmaan kellään ole sen tarkempaa tietoa, joten vääntäminen tästä on nähdäkseni varsin turhaa ilman relevantteja todisteita. Abramovitsh poikkesi tuolloin ja poikkeaa edelleen muista siinä, että hänen ”varantonsa” on todettu olevan kaikkiin muihin nähden aivan omaa luokkaansa. 

Mielenkiintoista näissä viime aikaisissa myynneissä on kuitenkin ollut se, että ymmärtääkseni ainoastaan ”oman” seurani eli Unitedin kohdalla fanit ovat kaupanteon aikana olleet hyvin yhtenäisesti uusia omistajia vastaan. Tosiasiahan oli/on se, että United ei todellakaan olisi tarvinnut mitään namusetää, vaan vanhoilla omistusjärjestelyillä oltaisiin tultu hyvin toimeen. No, tähän mennessä Glazerit eivät ole rajoittaneet kaupankäyntiä markkinoilla vaan SAF on voinut oman harkintansa mukaan tehdä kauppoja, ja erinomaisia  sellaisia on tehnytkin viimeisinä aikoina. Chelseassa luonnollisesti uudet omistajat olivat välttämättömyys, koska konkurssi olisi muuten ymmärtääkseni tullut hyvin pian. Villassa oltiin hyvin tyytyväisiä kun pihistä vanhuksesta pääsivät eroon ja ilmeisesti tulevaisuuden usko on nyt korkealla. West Hamissa olivat toiveet pirun korkealla islantilais-kananmunan saapuessa, mutta nyt ei hyvältä näytä. Puhuttiin jo mestareiden liigasta. Liverpoolissa ymmärtääkseni tunnelmat ovat vielä vähän kaksijakoisia, mutta sielläkin unelmoidaan siitä, että nyt sitä fyrkkaa tulisi niin runsaasti että Chelssi ja United olisivat haarukassa ja se mestaruuspokaali voitaisiin voittaa. Edelleen esimerkiksi Newcastlessa toiveet ovat korkealla mahdollisen tulevan kaupankäynnin suhteen jne…

Eli monissa tapauksissa uudet omistajat ovat olleet seuran tulevaisuuden kannalta välttämättömiä tai ainakin fanit ovat Unitedia lukuunottamatta olleet ymmärtäväisiä (eivät välttämättä tyytyväisiä). Eli ilmeisesti vanhat seurajohdot ovat tehneet fanien mielestä oikeita päätöksiä. Eli väitän, että nykyään tuo aiempi, edes jonkinmoinen yhteys hyvän taloudenpidon ja pidempiaikaisen pelillisen tuloksen välillä, on luultavasti katoamassa myös muiden kuin Chelssin, joka on tästä ääriesimerkki, kohdalla. Niin kauan kun yksittäisten, satunnaisesti maisemiin ilmestyneiden omistajatahojen taskuissa rahaa riittää niin velaksi ja tappiolla voidaan uusia vahvistuksia hankkia.  Samalla kuitenkin monien seurojen fanit ja pelaajatkin toivovat että joku miljardööri tulisi ja nostaisi seuran uudelle tasolle. Esimerkiksi muistan Antti Niemen harmitelleen kun Abra ei ostanutkaan Sotonia

Näin siis brittien kentillä. Korjatkaa toki jos on syytä. Ja jatkakaa toki tyhjänpäiväistä Abra-vääntöä tarkempien faktojen puuttuessa. 

[Ricardo Leite]

En jaksa panostaa tällaisiin itsestäänselvyyksiin kovin paljoa aikaa, saati kirjoitettuja rivejä. Kuunnelkaa nyt vaan meidän misteriä.

Jokaisen pitäisi tuntea bisnesmaailmaa edes tuon verran - vaikka vain vähän alusta. Tuollainen rahankäyttö viittaa vain ja ainoastaan siihen mihin misteri sen väittääkin viittaavan.

[Cel]

Helppohan se on tietää ilman että vaivautuu perustelemaan

Henskiltä hyvä teksti.

[Ricardo Leite]

Helppohan se on tietää ilman että vaivautuu perustelemaan

Henskiltä hyvä teksti.

Tappiollisen liiketoiminnan jatkuva tietoinen harjoittaminen lienee perusteluna riittävä.

[John_Barnes]

Henskiltä paljon tekstiä ja paljon asiaa.

[p]

Miten köyhän selästä voi nyhtää rahaa?

Vielä muutama vuosi sitten oli maa nimeltä Neuvostoliitto, jossa valtio omisti oikeastaan kaiken

Ehkä kommunistisessa valtiossa olisi näin ollut, mutta sitähän NL ei ollut, joten ylläoleva mutu on harhaanjohtavaa tietoa.

Henskin kanssa samaa mieltä ja sarjan seuraaminenkin alkoi samana vuonna ja vielä sama suosikkijoukkue :

JJO:lle vielä erityismaininta objektiivisyydestä ja Cel:ille jaksamisia

[Iron Hammer]

West Hamissa olivat toiveet pirun korkealla islantilais-kananmunan saapuessa, mutta nyt ei hyvältä näytä. Puhuttiin jo mestareiden liigasta.

Nyt ei kannata unohtaa, että seuran nykyinen pohja rakennettiin Brownin aikana, ei Magnussonin. Mahdollinen putoaminen ei todellakaan olisi seuralle katastrofi kuten edellisellä kerralla tai Leedsin tapaan, koska nyt takana on rahaa millä mällätä. Seurajohdon yksi tärkeimmistä aiheista tällä hetkellä on uuden stadionin rakennuttaminen ja neuvotteluita mahdollisesta sijainnista käydään kokoajan -> Stratford hylättiin. Kuinka moni muu putoamiskamppailussa oleva seura on yleensä toiminut samoin vastaavassa tilateessa? Seuraava listakin kertoo jotain seuran varoista:

The rich list

05-06 04-05


1 (1) Real Madrid €292.2m €275.7m

2 (6) Barcelona 259.1 207.9

3 (4) Juventus 251.2 229.4

4 (2) Man United 242.6 246.4

5 (3) Milan 238.7 234.0

6 (5) Chelsea 221.0 220.8

7 (9) Inter 206.6 177.2

8 (7) Bayern M 204.7 189.5

9 (10) Arsenal 192.4 171.3

10 ( Liverpool 176 181.2

11 (15) Lyon 127.7 92.9

12 (11) Roma 127 131.8

13 (12) Newcastle 124.3 128.9

14 (14) Schalke 04 122.9 97.4

15 (13) Tottenham 107.2 104.5

16 (n/a) Hamburg 101.8 n/a

17 (17) Man City 89.4 90.1m

18 (n/a) Rangers 88.5 n/a

19 (n/a) West Ham 60.1 n/a

20 (n/a) Benfica 58.8 n/a

Lähde:

http://football.guardian.co.uk/News_Story/0,,2008280,00.html

[SSL20]

Eiköhän tossa historia/menestysjutussa ole aika pitkälle kyse myös siitä, että Chelsea ei ole voittanut "mitään" ennen kuin seuran menestykseen sijoitettiin ruplia sen verran, että sillä olisi jo saanut Venäjän uuteen kukoistukseen. Sitten taas Liverpoolilla on riittämiin menestystä ja glooriaa historiassa. Tarkoitan, että Chelsea aiheuttaa tunteita melkein pelkästään nykypäivän ja venäläisen haltiakummin (ja Mourinhon) takia (poislukien muutama verivihollinen ja huligaanit). Ei mullakaan varmaan muuten sen kummemmin Chelseaa vastaan olis. Ja edelleenkään Chelsea ei ole yhtä "rakas" vastustaja kuin Everton ja Man United, ei lähellekään. Vaikka mukavahan ne on voittaa, tai siis Abra&Jose.

Sen sijaan en usko, että Liverpool tulee mitenkään henkilöitymään uusiin omistajiin. Kenellekään ei tule Liverpoolista ensimmäiseksi mieleen Gillett&Hicks, onneksi. Voitteko sanoa Chelseastä samaa, ettei ensimmäisenä tule mieleen Abra, siis nykyään? No ei omille kannattajille ehkä... Vaikka Liverpool on nyt ulkomaisessa omistuksessa, se ei toivottavasti vaikuta seuran toimintatapoihin muuten, kuin kilpailukyky siirtomarkkinoilla paranee. Mikään muu ei muutu. Kukaan ei voi sanoa, että Liverpool ei ole/olisi koskaan voittanut mitään ilman niitä lätkäjätkiä.

Ja kannattajista vielä sen verran ot:tä, muihin tämän ketjun viesteihin viitaten, että onhan se totta ja valitettavaa, että Anfieldillä on tunnelma ollut aikaisempaa heikompi epäkiinnostavia vastustajia vastaan, mutta miettikääpä matkustelevia Scousereita. Aina heitä löytyy katsomosta kannustamassa, oli paikka mikä tahansa ja peli mikä tahansa. Sitähän joku just jossain ihmetteli (hitto kun muistais), että Liverpool-fanit lähtevät kannnustamaan omiaan merkityksettömämmissä matseissa kuin valtaosa. Liverpoolilla ei vain ole niin merkityksetöntä peliä, ettei se olisi paikanpäällä katsomisen&kannustamisen arvoinen.

[Luis Garcia]

Kyllä tässä oman rakkaan Veikkausliigan arvostus kohoamaan hurjasti vielä lisää, kun toinen suosikkisarja menee täydelliseksi rahahuorailuksi. En tiedä, mitä näillä sijoittajien rahoilla tullaan nyt ostamaan ja meinataanko sitä rahaa Chelsean tyyliin käyttää, toivottavasti ei. Saa nyt nähdä mitä tapahtuu, mutta sydämestäni toivon, että mitään typerää törsäilyä ei aleta tekemään. No, ainakin Chelsea-fanaatikoilla on nyt mukava kuittailla, vaikkakaan mitään hankintoja ole edes vielä tehty.