Englanti - Ave Roy!

[Blanchflower]

kaikki, ne on englantilaisia, ja niillä on suurin budgetti.

Kyllähän Wilshere oli oikeasti superlupaus, nyt vain taitaa olla niin että lupaukseksi jääkin - villeimmät puskahuhut tarjoavat stoppia uralle ja ilman tuotakin vuosi sivussa tässä vaiheessa on melkoista takapakkia uralle. Walker kestää myös tontillaan vertailua, olkoonkin että on osastoa perkeleellinen nopeus, muut ominaisuudet riittäviä - mutta harvoinpa laitapakeille mitään super -etuliitteitä mukaan isketään ja eipä tuo Walkerillekaan juuri sovi.

Joka tapauksessa Wilsheren taantumisen / uran katkon johdosta Arsenalille ei jää potentiaalista johtavaa pelaajaa RVP:n lähdön jälkeen. Laatupelaajia kyllä, mutta ei sitä johtavaa pelaajaa, joka seuralla on ollut Wengerin aikana.

[Callit]

Wilsheren saa huoletta laskea superlupaukseksi. Toivotaan, että toipuu ja pelaa hyvän uran. Muutoin Jaarlin luettelema lista on tietysti hyviä pelaajia täynnä, mutta ihmettelen, jos ei sen perusteella näe Englannin vaatimatonta asemaa huippupelaajien kasvattajana. Tästä asiastahan englantilainen mediakin tuntuu olevan varsin hyvin perillä, joten turha kai siitä on täällä vääntää.

Jaarlilla on kyllä kadehdittavaa optimismia, kun uskoo Englannin kävelevän kisoihin Puolaa ja Ukrainaa vastaan. Juuri käydyissä kisoissahan Ukraina vei Englantia pelillisesti kuin pässiä narussa. Englannin ainoa lpuolustus siltä osin taisi olla se, että "huippupaikkoja niillä ei ollut ihan hirveästi". Puola on hyvin samanlainen vastus, ja kun karsinnoissa matseja piisaa, ja tasoituksena on roymainen ideologia, jonka mukaan "kaikki näyttää ihan hyvältä, kun Bakusta saadaan piste, ups...", niin tiedossa on tosiaan tuskainen taival. Tai sitten ei, kentällä se sitten nähdään.

[GGA]

Phil Jones, Chris Smalling ovat mukana 2014 koneessa ilman loukkaantumisia aivan varmasti...

[Blanchflower]

Jaarlilla on kyllä kadehdittavaa optimismia, kun uskoo Englannin kävelevän kisoihin Puolaa ja Ukrainaa vastaan. 

Käveleminen on määrittelykysymys, Keski-Eurooppalaisen toimiston kertoimet lohkovoitolle ovat about samat kuin Italialla (1,35 ja 1,38). Näitä pienemmät kertoimet lohkovoittoon ovat vain Saksalla, Hollannilla ja Espanjalla.

[Lätkis]

Öö... kuka näistä on superlupaus?

Kaikki + tusina jäi vielä mainitsemattakin.

[Callit]

Phil Jones, Chris Smalling ovat mukana 2014 koneessa ilman loukkaantumisia aivan varmasti...

Ihan off topicina voin kertoa, että noin kakskymppisten suurseurojen rotaatiomiesten väittäminen "varmoiksi tulevaisuuden maajoukkuemiehiksi" ei ole kovin järkevää.

[candidate]

Ihan off topicina voin kertoa, että noin kakskymppisten suurseurojen rotaatiomiesten väittäminen "varmoiksi tulevaisuuden maajoukkuemiehiksi" ei ole kovin järkevää.

Ihan offtopicina voin myös kertoa, että sinä et ole näiden pelaajien otteita nähnyt juuri ollenkaan, joten sinun väitteilläsi on hyvin vähän arvoa. Voit toki hieman kertoa Smallingista ja Jonesista enemmänkin, jos pelejä on tullut nähtyä.

[Lätkis]

Sehän tässä vähän ihmetyttääkin, miksi Callit on niin ahkera kirjoittamaan tähän ketjuun, vaikka ei omaa mitään kompetenssia aiheeseen. Jos ei tunne englantilaista pelaajakattausta edes auttavasti, niin keskustelu on aika vaikeaa.

[Callit]

Ihan offtopicina voin myös kertoa, että sinä et ole näiden pelaajien otteita nähnyt juuri ollenkaan, joten sinun väitteilläsi on hyvin vähän arvoa. Voit toki hieman kertoa Smallingista ja Jonesista enemmänkin, jos pelejä on tullut nähtyä.

Voi hyvä tavaton, menikö pointti lievästi sanottuna ohi? Mitäs jos lukisit uudestaan? Jos tuottaa vieläkin vaikeuksia tajuta, niin voin kertoa, että ajatus on nimenomaan se, että on ihan yhden tekevää kuinka monta matsia olet joltain 20-vuotiaalta nähnyt, varmojen ennusteiden antamisesta kannattaa pidättäytyä.

Siksi toisekseen olen ko. janareita jonkin verran nähnyt. Paljon enemmän olen nähnyt esim. 20-vuotiaitten Mario Götzen ja myös Wilsheren pelejä. En silti ryhtyisi ennustelemaan mitään varmaa niitten touhuista vuonna 2014. Tuliko pointti nyt selväksi?

[Callit]

Sehän tässä vähän ihmetyttääkin, miksi Callit on niin ahkera kirjoittamaan tähän ketjuun, vaikka ei omaa mitään kompetenssia aiheeseen. Jos ei tunne englantilaista pelaajakattausta edes auttavasti, niin keskustelu on aika vaikeaa.

Itse olen sitä mieltä, että ns. ulkopuoliset, mieluiten asiallisesti perustellut mielipiteet piristävät maajoukkuetopiceja. Olen oikeastaan aina toivotellut nikkejä tervetulleeksi Saksa-topiciin. Siinä sivussa pitää hyväksyä, että joku kirjoittaa Schwweinsteigerin olevan "alunperin laituri" tms.

Täälläkin olen saanut välillä oikeinkin hyvin perusteltuja mielipiteitä ja korjauksia, kiitos niistä. Sen sijaan hivenen ihmettelen ja hymähtelen sille, että jotkut nikit mieluummin raivoavat ja kiukuttelevat kuin argumentoivat asiallisesti. Tämä candidaten aiheen ohitus oli jonkinlainen ääriesimerkki siitä, että raivo sumentaa ajattelun ja estää lukemasta viestiä. Vähän samansuuntainen tapaus oli, kun aikanaan kirjoitin kysymysmerkin kera, että vaatimattomin Englanti aikoihin, mikä aiheutti raivoa. Tosiasiassahan se oli hyvinkin vaatimaton jengi sekä paperilla että sitten tosielämässä eli kentällä, eikä kukaan suostunut kertomaan, milloin Englanti oli viimeksi ollut niin huono. Itse en olisi osannut olla vihainen, jos joku olisi ennen kisoja kirjoittanut harjoituspelien jälkeen, että surkein Saksa vuosiin. Sehän oli totta.

[candidate]

Olet aikaisemmin kirjoitellut, että 20-vuotias on jalkapallossa jo aikamies, eikä mikään lupaus. Luulin että tässäkin tilanteessa samalla logiikalla oltaisiin ajateltu "junan jo menneen" tai jotain vastaavaa. Ilmeisesti ei kuitenkaan näin ole.

Joka tapauksessa, Smalling ja Jones on hankittu Manchester Unitediin tulevaisuuden avauksen pelaajaksi. Pelaajat olivat tarkassa skouttauksessa, mutta vasta muiden joukkueiden kiinnostus pakotti Sir Alexin tekemään siirtoliikkeet jo hyvissä ajoin. Ja nimenomaan esitysten perusteella on syytä uskoa, että näistä pelaajista irtoaa vielä paljon, kunhan vain ura pysyy nousujohteisena ja esitykset tasaantuvat. Loukkaantumiset toki voivat rikkoa kenen tahansa uran, mutta itse uskon näkemieni otteluiden perusteella näiden kahden olevan Unitedissa vielä aikanaan avauksen pelaajia. Ja tämän luulisi riittävän maajoukkueeseenkin.

Smalling valittiin 2011 vuoden U21 EM-kisoissa turnauksen joukkueeseen, johon kuuluivat myös mm. De Gea, Walker, Sturridge, Shaqiri, Juan Mata, Eriksen ja Javi Martinez. Jones on pelannut Valioliigassa ja UCL:ssa 74 ottelua, mikä on 20 vuotiaalta pelaajalta melko hyvä suoritus. Molemmat ovat tehneet debyytin maajoukkueessa ja molemmat olisivat olleet kisakoneessa näissä kisoissa, jos vain Smalling olisi ollut täydessä pelikunnossa. Nyt vain Jones pääsi haistelemaan kisatunnelmaa.

Olemassa olevien näyttöjen perusteella on ihan järkevää uskoa näiden kahden olevan tulevaisuudessa Englannin maajoukkueen avauksen pelaajia tai ainakin lähellä avausta. Toki esim. Carrick on ollut Unitedissa avainpelaaja ja täysin ulkona maajoukkueessa, mutta kun katsoo näiden joukkueiden menestystä, niin ei ole vaikeata nähdä kumman joukkueen valinnat ovat painottaneet vääriä asioita.

Sehän tässä vähän ihmetyttääkin, miksi Callit on niin ahkera kirjoittamaan tähän ketjuun, vaikka ei omaa mitään kompetenssia aiheeseen. Jos ei tunne englantilaista pelaajakattausta edes auttavasti, niin keskustelu on aika vaikeaa.

Naureskelin juuri, kun kyseinen nimimerkki tuli innoissaan kertomaan kuinka Hanover oli väärin kirjoitettu Manchester Unitedin markkinointimateriaalissa. Tässä ketjussa mies sitten taas mutuilee Englannin tulevaisuuden pelaajista, vaikka on kertonut seuraavansa Valioliigaa hyvin vähän ja siellähän nämä englantilaiset pelaavat, joista tälläkin kertaa on kyse.

[Eiccu]

Juuri käydyissä kisoissahan Ukraina vei Englantia pelillisesti kuin pässiä narussa. Englannin ainoa lpuolustus siltä osin taisi olla se, että "huippupaikkoja niillä ei ollut ihan hirveästi".

Parempi puolustus lienee kuitenkin se, että Englanti voitti pelin.

Sen sijaan hivenen ihmettelen ja hymähtelen sille, että jotkut nikit mieluummin raivoavat ja kiukuttelevat kuin argumentoivat asiallisesti.

Eipä täällä kukaan taida erityisemmin raivota, mutta ei kai hivenen kärkevät vastaukset mikään ihme ole, kun sama nicki käy säännöllisin väliajoin kertomassa suunnilleen samat mielipiteet näkemättä pelejä tai tietämättä pelaajista oikeasti juurikaan mitään.

Omasta mielestäni Englannin tulevaisuus vaikuttaisi olevan hivenen parempi kuin menneisyys, kun pitkästä aikaa siellä  onnousemassa pelaajia, jotka mahtunevat huippujoukkueiden avaukseen. Näkisin kuitenkin, että ainoat edellytykset todelliseen menestykseen on kehittää oma pelityyli, jota Hodgson luulatavasti kisojen perusteella yrittääkin. Kuukauden työllä pelillinen ilme ei vielä ollut kovin vakuuttava, mutta tulokset suhteellisen rohkaisevia olosuhteet huomioon ottaen.

Itse asiassa tuota pelillistä ilmettäkin on vähän aikaista vielä ruotia kisojen perusteella. Hodgsonin tapauksessa on hyvin oleellista kuinka joukkue reagoi tappioasemaan ja toistaiseksi se on joutunut tekemään sen kerran ja aikalailla puhtain paperein, mutta katsotaan nyt kuinka karsinnat menee. Sillä ei lopulta ole suurtakaan merkitystä mitä siellä kentällä tapahtuu jos joukkue voittaa tai saavuttaa riittäviä tuloksia.

[Lätkis]

Ihan rauhallisin mielin tuon viestin kirjoitin, en raivonnut enkä kiukutellut.

Jos ihan tosissaan esimerkiksi nostaa Scholesista puhuttaessa argumentiksi, ettei tee niin paljon maaleja kuin teki joskus parhaimmillaan (näin Callit on tehnyt), niin ollaan liian kaukana edes perusasioiden tietämisestä, jotta kunnon debatti olisi edes mahdollista. Tuollainen näyttää vaan aika tyhmältä näin tiiviisti brittifutista seuraavana.

[Kratos]

Itse en olisi osannut olla vihainen, jos joku olisi ennen kisoja kirjoittanut harjoituspelien jälkeen, että surkein Saksa vuosiin. Sehän oli totta.

Kukapa siitä vihainen olisi, mutta kyllähän moni Saksan menestymismahdollisuuksia epäili, vaikka he hyvillä perussuorituksilla välieriin menivätkin.

Aikalailla OT, mutta sanotaan nyt sitten, että samaa mieltä Callitin kanssa siitä, että vieraat näkemykset näissä piristää.

[Callit]

Parempi puolustus lienee kuitenkin se, että Englanti voitti pelin.

Aiheena oli pelillinen hallinta ja tulevien karsintojen arvioiminen sen perusteella.

Eipä täällä kukaan taida erityisemmin raivota, mutta ei kai hivenen kärkevät vastaukset mikään ihme ole, kun sama nicki käy säännöllisin väliajoin kertomassa suunnilleen samat mielipiteet näkemättä pelejä tai tietämättä pelaajista oikeasti juurikaan mitään.

Mistä päättelet, etten ole nähnyt pelejä? Jos en ole nähnyt jotain peliä, totean sen. pelaajia kommentoidessani vältän aina turhan kärkkäitä mielipiteitä ja mainitsen kyllä, jos pelaajasta on puutteelliset tiedot.

Omasta mielestäni Englannin tulevaisuus vaikuttaisi olevan hivenen parempi kuin menneisyys, kun pitkästä aikaa siellä  onnousemassa pelaajia, jotka mahtunevat huippujoukkueiden avaukseen.

Juuri tätä olen toppuutellut, koska muutama vuosi sitten joka jätkä Englannin maajoukkueessa (paitsi veskari) oli huippujoukkueen avainpelaaja. Nyt suunta on siis heikompaan päin, mikä näkyi näissäkin kisoissa. Tähän toki vaikutti myös tietyt valinnat.

Näkisin kuitenkin, että ainoat edellytykset todelliseen menestykseen on kehittää oma pelityyli, jota Hodgson luulatavasti kisojen perusteella yrittääkin.

Miksi ihmeessä uskot, etttei menestystä voisi tulla sillä samalla pelityylillä, jolla kaikki huippumaat pelaa.

Kuukauden työllä pelillinen ilme ei vielä ollut kovin vakuuttava, mutta tulokset suhteellisen rohkaisevia olosuhteet huomioon ottaen.

Pelillinen ilme oli surkea, ja niin on ollut Royn edellistenkin joukkueitten pelillinen ilme. Uups, enpäs nähnyt Fulhamista kuin paloja. Mutta sanotaan sitten näin, että Royn touhut tähän asti Englannin kanssa ja sitä ennen Poolissa ja Suomessa eivät mielestäni anna aihetta muuhun kuin pessimismiin, jollei tavoitteena ole muu kuin kisoihin pääsy.

Sillä ei lopulta ole suurtakaan merkitystä mitä siellä kentällä tapahtuu jos joukkue voittaa tai saavuttaa riittäviä tuloksia.

Eikös tätä ajattelua ole aina halveksittu erään toisen maan kohdalla? Mutta joo, tottahan tuo on. En silti pysty uskomaan, että Roy-futiksella ikinä pystytään kaatamaan pudotuspeleissä useampaa ns. oikeata futista pelaavaa maata. ja sitähän se todellinen menestys vaatisi. Ja jos muistat, niin olen itse nimenomaan toivotellut tervetulleksi jonkinlaista vaihtoehtoista tyyliä. Nämäkin kisat vaan veivät taas uskoa siltä, että sillä menestytään.

[Columbo]

Englantihan ei ollut EM-kisoissa historiaansa suhteutettuna mitenkään huono, vaan tuloksellisesti mennyt turnaus oli maalle paras sitten 60-luvun pl. kotikisat.

[Callit]

Jos ihan tosissaan esimerkiksi nostaa Scholesista puhuttaessa argumentiksi, ettei tee niin paljon maaleja kuin teki joskus parhaimmillaan (näin Callit on tehnyt), niin ollaan liian kaukana edes perusasioiden tietämisestä, jotta kunnon debatti olisi edes mahdollista.

Onpa valikoiva muisti. Minähän nimenomaan kerroin, että kiinnitin jo joitakin vuosia sitten huomiota Scholesin taantumiseen, kun se (jossain zämppäripelissä) ei enää uskaltanut mennä miesten välistä, vaan tyytyi kerta toisensa jälkeen alibisyöttöihin. Tehoihin vetoaminen oli vain osa argumentointia. Lopultahan tilanne oli se, että tämä nyt niin potentiaalinen Roy arvosti sitä vähemmän kuin minä, eikä oikeastaan kukaan ollut antamassa sille suurempaa roolia kuin minä. Parkerin koomailua katsellessa varmaan aika moni kaipasi Scholesia.

[Lätkis]

Englantihan ei ollut EM-kisoissa historiaansa suhteutettuna mitenkään huono, vaan tuloksellisesti mennyt turnaus oli maalle paras sitten 60-luvun pl. kotikisat.

Taidat pelkästään EM-kisoja tässä tarkoittaa? Esim. vuoden 2004 saldo 2-1-1 on pisteiden valossa ainakin parempi tämän vuotinen 1-3-0. Tässä siis Portugali- ja Italia-ottelut laskettu tasapeleiksi.

Vai oliko tuo kuitti Callitille

Edit: Ai niin, perkele. Englantihan voitti kaksi peliä päättyneissä kisoissa. No, joka tapauksessa Royn on pystyttävä kehittämään peliä. Ja se kehittyisi jo silläkin, että saisi keskikentän roolituksineen kuntoon. Ja mieluiten myös kolmen miehen keskikentän keskusta.

[Columbo]

EM-kisoja toki. Muistetaan myös, että toisin kuin 2004, nyt Englanti voitti lohkonsa. Ei ollut kellekään erityisesti suunnattu, mutta aika moni on valitellut Englannin surkeutta, vaikka lähtökohdatkin olivat mitkä olivat. Suhteellisuudentajua vain toivoin.

[Lätkis]

EM-kisoja toki. Muistetaan myös, että toisin kuin 2004, nyt Englanti voitti lohkonsa.

Oli nämä kisat tuloksellisesti paremmat, aika nopeasti unohdin näköjään tulokset. 2-2-0 siis saldo.

[Callit]

No, joka tapauksessa Royn on pystyttävä kehittämään peliä. Ja se kehittyisi jo silläkin, että saisi keskikentän roolituksineen kuntoon. Ja mieluiten myös kolmen miehen keskikentän keskusta.

Iso ja vilpitön kysymysmerkki. Eli mitä tarkoitat ja miksi?
- Tarkoitatko Mixun tyyppistä joulukuusta?
- Vai tarkoitatko 451:stä?
- Miksei vanha 442 voisi toimia?
- Näetkö roolituksen suurempana ongelmana kuin tavan pelata?

[Eiccu]

Aiheena oli pelillinen hallinta ja tulevien karsintojen arvioiminen sen perusteella.

Eipä Englannilla ollut mitään tarvetta tuota peliä hallitakaan. Ainut peli, jossa siihen oli tarvetta oli Ruotsi-pelin toisella jaksolla ja ihan kohtuullisesti meni. En ainakaan itse pysty tuosta sen enmpää johtopäätöksiä vetämään, kun Hodgsonin tyyli on peesailla aina jos ei ole pakko hyökätä.

Mistä päättelet, etten ole nähnyt pelejä? Jos en ole nähnyt jotain peliä, totean sen. pelaajia kommentoidessani vältän aina turhan kärkkäitä mielipiteitä ja mainitsen kyllä, jos pelaajasta on puutteelliset tiedot.

Kommenttien perusteella ei ole kovin vaikea päätellä ettet ole kovin paljon esimerkiksi Scholesin otteita nähnyt, etkä ilmeisesti Smallingin tai Jonesinkaan, kun pelaavat samassa seurassa. Joku ilkeämielinen voisi sanoa, ettet ilmeisesti tiedosta kovin hyvin milloin tietosi ovat puutteelliset, mutta minä en viitsi.

Juuri tätä olen toppuutellut, koska muutama vuosi sitten joka jätkä Englannin maajoukkueessa (paitsi veskari) oli huippujoukkueen avainpelaaja. Nyt suunta on siis heikompaan päin, mikä näkyi näissäkin kisoissa. Tähän toki vaikutti myös tietyt valinnat.

Veskariinhan homma aika usein kaatuikin. Homma oli heikompaan suuntaan 4-5 vuotta sitten, kun nuoria tulokkaita ei juurikaan ollut näköpiirissä ja esimerkiksi Walcottin statusta yritettiin vähän väkisinkin nostaa. Nyt tilanne on vähän toinen, jos katsoo noita parhaita parin kympin molemmin puolin olevia pelaajia.

Miksi ihmeessä uskot, etttei menestystä voisi tulla sillä samalla pelityylillä, jolla kaikki huippumaat pelaa.

Pelaako mielestäsi kaikki huippumaat samalla pelityylillä? Mielestäni Englannin ei kannata yrittää imitoida maajoukkueessa muita, vaan luoda oma identiteetti. Tuskin se ainakaan heikompaa tulosta tuottaa.

Pelillinen ilme oli surkea, ja niin on ollut Royn edellistenkin joukkueitten pelillinen ilme. Uups, enpäs nähnyt Fulhamista kuin paloja. Mutta sanotaan sitten näin, että Royn touhut tähän asti Englannin kanssa ja sitä ennen Poolissa ja Suomessa eivät mielestäni anna aihetta muuhun kuin pessimismiin, jollei tavoitteena ole muu kuin kisoihin pääsy.Eikös tätä ajattelua ole aina halveksittu erään toisen maan kohdalla?

Hodgsonin saldo Englannin peräsimessä on 4-2-0 + rankkaritappio kuukauden manageroinnilla vähintään keskitason maajoukkueita vastaan. Sillä ei ole mitään väliä mitä joku vinkuu foorumilla pelillisestä identiteetistä jos tulosta tulee.

Eikös tätä ajattelua ole aina halveksittu erään toisen maan kohdalla?

Joku on varmaan halveksinut tulosajattelua monenkin maan ja joukkueen kohdalla, mutta miksi sinä tuota minulta kysyt?

[Pumba]

Ihan kuin olisin lukenut tätä joskus ennenkin :

[Lätkis]

Iso ja vilpitön kysymysmerkki. Eli mitä tarkoitat ja miksi?
- Tarkoitatko Mixun tyyppistä joulukuusta?
- Vai tarkoitatko 451:stä?
- Miksei vanha 442 voisi toimia?
- Näetkö roolituksen suurempana ongelmana kuin tavan pelata?

- Enpä oikeastaan. Toki Englannilla olisi tuohon systeemiin nousevat laitapakit käytössä.

- Tämä. Toki semantiikkaa, onko se 4-3-3 vai 4-5-1. Tilanteen mukaan. Capello veti tällä systeemillä mm. Bulgariaa ja Walesia vastaan karsinnoissa.

- Heikompia jengejä vastaan toimii. Jos tuolla systeemillä pelaa, niin se vaatii ainakin puhtailla laitureilla pelaamisen ja esimerkiksi Milner ei ole puhdas laituri, minkä kaikki varmaan huomasivatkin kisoja katsoessa. Isoissa peleissä se hallinta ratkaistaan keskikentällä ja Italialla oli siinä ylimiehitys Englantiin verrattuna (neljä keskikenttäpelaaja avauksessa, ei laitureita). Kuinka usein huippuotteluissa tätä nykyään pelataan 4-4-2:lla? Aivan.

- Molemmissa on parantamisen varaa. Jatkossa Ukrainan tasoisilta joukkueilta pitää prässätä tila ja aika pois, eikä vain suosiolla vetäytyä. Nyt puuttui keskikentältä rauhoittava pelaaja. Gerrard on energinen eteenpäin puskeva pelaaja, jolla ei ole pelissä kuin käytännössä yksi vaihde, eli painaa kaasu pohjassa koko ajan. Parker on rikkova pelaaja, jonka harteille ei voi pistää pelintekemistä. Jos Parkerin vierelle pistää Carrickin tai Wilsheren, niin Gerrard vapautuisi enemmän hyökkäämiseen, Parker pystyisi keskittymään omiin vahvuuksinsa Carrickin/Wilsheren ottaessa päävastuun pelinteosta.

Englanti pelasi Walesia vastaan muistaakseni näin:

--------------Bent-----------------
Young---------------------Rooney-
--------Wilshere--Lampard---------
--------------Parker----------------

Tuossa oli aika selvät sävelet sikäli, että Bent oli piikissä ja Parkerin rooli oli sidotuin keskikentän kolmesta pelaajasta. Bulgariaa vastaan oli yläkolmikko Downing-Rooney-Young, mutta kukaan ei näistä ollut selkeästi piikki, vaan paikanvaihto pelasi ja yläkolmikon liikkuessa varsin mallikaasti, eikä oikein Bulgariakaan tiennyt, kuka merkkaa ketäkin.

[Jugurttibiti]

Tosiasiassahan se oli hyvinkin vaatimaton jengi sekä paperilla että sitten tosielämässä eli kentällä, eikä kukaan suostunut kertomaan, milloin Englanti oli viimeksi ollut niin huono.

Tuo ottelu pelattiin loppusyksystä 2010, ja silloin tarjosin samaan kysymykseen vastaukseksi, että Englanti on viimeksi ollut niin huono 2010 MM-kisoissa, tai sitä ennen 2007 EM-karsinnoissa Kroatiaa vastaan, kun turpaan tuli Wembleyllä 2-3. Sitä huonompaa Englantia ei kyllä hetkeen olla nähty ja tuon Ranska-ottelun jälkeisistä peleistä käytännössä jokainen on ollut parempi.

Muuten olen melko pitkälti eri mieltä Englannin synkästä tulevaisuudesta, mutta kuten sanoit niin varmaksi kukaan ei voi sanoa miten pelit tulevat sujumaan. Lyhyesti sanottuna täytyy silti olla Eiccun kannoilla, että Englannin maajoukkueen tulevaisuus näyttää aavistuksen paremmalta kuin menneisyys, kyllä sieltä vahvoja pelimiehiä on tulossa ja niistä onkin ollut aiemmin jo puhetta.