Luis Suarez - Barcan uusi syömähammas

[Beth]

Nythän tämä meni niinkuin pitikin. Jos Rotta ei yksinkertaisesti ota opikseen vanhoista virheistä ja niistä koituneista rangaistuksista, on asialle tehtävä jotain. FA toimii juuri oikein ja koventaa rangaistuksia kerta kerralta aina siihen päivään asti, kun Suarez lopettaa temppunsa (lue: siirtyy pois saarilta). Viimeksi pureskelusta napsahti 7 peliä, joten olisi ollut aivan naurettavaa FA:lta heittää tällä kertaa rikoksen uusimisesta vaikkapa 6 peliä.

Tämä on jalkapalloa, kunigaslajia. Isot ja hienot persoonat kuuluvat kentälle ja tekevät lajista aina vain hienomman. Suarez valitettavasti ei kuulu näiden persoonien joukkoon, ei ainakaan minun papereissani. Sääli jos Rotan pureskelu, keskari, rasimi, filmi, potkimis jne. CV:llä pääsee suurten persoonoiden joukkoon.

Eiköhän Suarez jatka eteenpäin urallaan uuteen seuraan ja jätä pelikieltonsa taaksensa. Vittu että saa olla aikamoinen sankari, kun aina seurasiirron yhteydessä jää vanhaan sarjaan pelikieltoja "kärsittäväksi".

[True_Ulpu]

Suarezin olisi vain kannattanut olla purematta, lyömättä ketään tajuttomaksi kyynärpäällään ja jättää maassa olevan potkiminenkin väliin. Olkoonkin, että on viimeisestä ilman bannia selvinnyt.

Potkaissut maassa olevaa? Englannissa? Vai puhutaanko tässä siitä Dawsonin tilanteesta?

Muuten tämä koko juttu on saanut täysin naurettavat mittasuhteet, 10 peliä on turhan paljon ja voisi olettaa kiellon tippuvan 8 peliin Liverpoolin tehdessä valituksen asiasta. Mitään "juridista" perustetta tai ennakkotapausta ei Englannissa tästä ole.

[JFT39]

Mitään "juridista" perustetta

Mitä FA "juridisista" perusteista välitti esim. Terryn pelikiellon kohdalla? No sen verran että lisäsi maininnan ettei Terry ole rasisti päätökseensä piilottaakseen ristiriidan oikeuskäsittelyn tuloksen kanssa.

FA:n arpakoneisto on puhunut, parhaansa Suarez onkin tehnyt sen hampaisiin (pun intended) päästäkseen.

[Kratos]

8 olisin lätkäissyt itse, mutta sinänsä se ja sama, tämä kaveri tuskin oppii.

[pikkelssi]

Mie en ymmärrä että miksi pitää purra vastustajaa, onko päässä oikeasti sitten niin pahasti vikaa ettei kestä vaan hermot tjtn? Olen itse Liverpoolin harras kannattaja mutta en kannata tällaista "pelikulttuuria". Tuomitsen ja mikäli ei kerrasta opi, vieläkin kovempi rangaistus, nyt on kymmenen peliä (tai mahdollisesti valituksen jälkeen pari vähemmän tai enemmän) aikaa miettiä tekosiaan ja sitä että kannattaako vielä perseillä.

Voisi tehdä Suarezille hyvää käydä vihanhallintakurssi ja opetella kunnioittamaan muita. Peliä hän osaa ja tahtoo pelata, on tarjonnut monia muistorikkaita maali- sekä pelitilanteita taitojensa puitteissa, mutta toisen pureminen mielestäni lapsellista, TÄYSIN tarpeetonta ja ajattelematonta. Tai jos ihan tarkkoja ollaan, niin tällainen pureminen on kyllä semmoinen reaktio, ettei sitä spontaanisti kukaan hereillä kenellekään tee, eli tästä paistaa vain totaalinen tyhmyys ja kiukuttelu. Jos joku edes viitsii puolustaa tällaista tekoa, alentuu hän vastustamattomasti samanlaiselle lapselliselle/idioottimaiselle tasolle, jota ei voi selittää. Yhteys hoitohenkilökuntaan pikimmiten siis.

Oppiipahan (ko?) olemaan

[Lilywhite]

Muuten tämä koko juttu on saanut täysin naurettavat mittasuhteet, 10 peliä on turhan paljon ja voisi olettaa kiellon tippuvan 8 peliin Liverpoolin tehdessä valituksen asiasta. Mitään "juridista" perustetta tai ennakkotapausta ei Englannissa tästä ole.

Miksi 10 peliä on liikaa mutta 8 sopiva, ihan mutullako tässä mennään vai sillä logiikalla, että jos pelikielto olisi ollut 12 ottelua niin 10 olisi kuulostanut sopivammalta? Vähän epäilen ettei Liverpool edes välttämättä tee valitusta sen jälkeen kun heille on hieman avattu perusteita pelikiellosta.

8 olisin lätkäissyt itse, mutta sinänsä se ja sama, tämä kaveri tuskin oppii.

Millä perusteilla olisit lätkäissyt juuri 8 ottelua pelikieltoa, etkä esimerkiksi kuutta tai kymmentä? Kysyn vain siksi, että muuten en näe tämän kaltaisilla heitoilla juurikaan painoarvoa.

Jos pelikiellon perusteluissa mennään jälleen vertauksiin taklausten kanssa tai nostetaan esiin vuosien takainen case-Defoe, niin metsään mennään. FA ei ainakaan omassa lyhyessä tiedotteessaan viittaa noihin mainittuihin seikkoihin, mutta onhan se ihan mielenkiintoista kuultavaa miten he perustelevat Poolille pelikiellon. http://www.thefa.com/News/governance/2013/apr/luis-suarez-violent-conduct-charge-liverpool-chelsea-ivanovic-ten-matches.aspx

Tässä vielä vanha kunnon Graeme Le Saux kertoo hieman näistä tilanteista joita tuomari ei pelissä näe: http://www.thefa.com/football-rules-governance/rulebookanalysis/not-seen-incidents.aspx#

Tuolta löytyy myös tämän kaltainen listaus jonka mukaan Suarez tuntuu rastia seinään vetävän:
- Violent conduct
- Serious foul play
- Spitting at an opponent
- Using offensive, insulting or abusive language of gestures

Potkaissut maassa olevaa? Englannissa? Vai puhutaanko tässä siitä Dawsonin tilanteesta?

Tässä voi valita joko Dawsonin tai Parkerin välillä ihan oman maun mukaan.

[Veli Ponteva]

Tämä on jalkapalloa, kunigaslajia. Isot ja hienot persoonat kuuluvat kentälle ja tekevät lajista aina vain hienomman. Suarez valitettavasti ei kuulu näiden persoonien joukkoon, ei ainakaan minun papereissani. Sääli jos Rotan pureskelu, keskari, rasimi, filmi, potkimis jne. CV:llä pääsee suurten persoonoiden joukkoon.

Eiköhän Suarez jatka eteenpäin urallaan uuteen seuraan ja jätä pelikieltonsa taaksensa. Vittu että saa olla aikamoinen sankari, kun aina seurasiirron yhteydessä jää vanhaan sarjaan pelikieltoja "kärsittäväksi".

Lasketko muuten ManU-fanina Cantonan ja Roy Keanen suurten persoonoiden joukkoon? Harvemminhan nämä kulttipelaajat ihastusta herättävät vastustajien faneissa.

Onko Suarezilla muuten jäänyt pelikieltoja päälle muulloin kun Ajaxista Pooliin siirtyessä?

[Kratos]

Millä perusteilla olisit lätkäissyt juuri 8 ottelua pelikieltoa, etkä esimerkiksi kuutta tai kymmentä? Kysyn vain siksi, että muuten en näe tämän kaltaisilla heitoilla juurikaan painoarvoa.

Thatcher. Teko ei yhtä vaarallinen, mutta yhtä mielipuolinen ja täysin jalkapalloon kuulumaton.

[Lilywhite]

Thatcher. Teko ei yhtä vaarallinen, mutta yhtä mielipuolinen ja täysin jalkapalloon kuulumaton.

Nyt on mahdoton sanoa puhutaanko Margaretista vai Benistä. Ensin mainittu kuitenkin jo kuoli ja kuopattiin. Jälkimmäisenkin porsastelusta on vierinyt jo monta vuotta. Tässä tapauksessa puhuisinkin pelikieltojen evoluutiosta ja siitä syystä vertaaminen vanhoihin tapauksiin on jokseenkin turhaa ajanhukkaa..

[Norppa]

Onkos se maaliskuinen chilen pelaajan lyöminen muuten jo loppuunkäsitelty? Eikös sekin jossain vaiheessa ollut menossa FIFA:n jatkotutkimuksiin.

Kyllähän se aika ylioptimistiselta ajatukselta tuntuu, et pelkät bännit miehen käytöstä johonkin muuttaisivat kuten täällä useammat ovat todenneet. Et oikeasti jonkin sortin kallonkutistajan istunnoille pitäisi päästä. Kaveri kun ei kykene käytöstään hallitsemaan, niin ei kykene. Ei tuohon bännit auta.

[Kratos]

Nyt on mahdoton sanoa puhutaanko Margaretista vai Benistä. Ensin mainittu kuitenkin jo kuoli ja kuopattiin. Jälkimmäisenkin porsastelusta on vierinyt jo monta vuotta. Tässä tapauksessa puhuisinkin pelikieltojen evoluutiosta ja siitä syystä vertaaminen vanhoihin tapauksiin on jokseenkin turhaa ajanhukkaa..

Niin, siinähän sitä evoluutiota on. Benin sikailun aikaan olisi mennyt vaikka 6 ottelua pelikieltoa, koska kyseessä ei ollut yhtä vaarallinen teko. Koska oikea suunta kehityksessä on kovemmat pelikiellot, niin kahdeksan olisi ollut aikalailla linjassa.

Haluatko kertoa, mitä itse olisit antanut ja millä sitä perustelisit?


Edit. turhaa ajanhukkaa on muuten tämä koko keskustelu, mutta mulla on turhaa aikaa hukattavaksi.

[True_Ulpu]

Nyt on mahdoton sanoa puhutaanko Margaretista vai Benistä. Ensin mainittu kuitenkin jo kuoli ja kuopattiin. Jälkimmäisenkin porsastelusta on vierinyt jo monta vuotta. Tässä tapauksessa puhuisinkin pelikieltojen evoluutiosta ja siitä syystä vertaaminen vanhoihin tapauksiin on jokseenkin turhaa ajanhukkaa..

Täh? Eli mitään ennakkotapauksiin nojaavaa päätöstä ei voida tehdä koska evoluutio? Mietippä nyt. Kahdeksan pelin bänni olisi nimenomaan FA:n taholta looginen, hieman pahempi kuin tuo Hollannista saatu pelikielto (vaikka periaatteessa tällä ei pitäisi olla mitään merkitystä Englannissa) ja siltikin linjassa noihin rasistisiin tai väkivaltaisiin tekoihin. En esimerkiksi ymmärrä miten Bartonin KAHDEN väkivaltaisen teon ja yhden vakavan vahingoittamisyrityksen summana tulee vain kaksi peliä pahempi pelikielto?

Nimenomaan linjattomuus eri päätöksissä FA:n suunnalta risoo ja sen täytyy voida peilata antamiaan uusia tuomioita vanhoihin tuomioihin.

[D4]

Nimenomaan linjattomuus eri päätöksissä FA:n suunnalta risoo ja sen täytyy voida peilata antamiaan uusia tuomioita vanhoihin tuomioihin.

Vai, josko sitä risomista lisää hiukan se, että oman joukkueen suurin tähti ja paras pelaaja saa törttöilyistään suurehkon rangaistuksen.

Linjan perään kyselijöille heittäisin myös ilmoille sellaisen täkyn, että mikähän helvetti se linja voi olla tällaisissa täysin poikkeuksellisissa tapauksissa? Jos Defoen tapausta voitaisiin käyttää ennakkotapauksena, niin siitä nyt voisi jonkinlaista linjaa yrittää vetää, mutta kun FA:n sinänsä typerien sääntöjen mukaan keltaisen kortin päälle ei sitten jälkeenpäin käsittelyä voi tehdä, niin tuollaista ennakkopäätöstä ei ole. Lisäksi, kyllähän rangaistusten linja nyt ihan luonnollisesti elää ajan mukana, eikä Ben Thatcherin tapausta nyt esimerkiksi kovin suorana mittatikkuna voi tästäkään johtuen käyttää.

Epäilemättä Suarez sai tässä Suarez-lisää, ihan, kuin oikein onkin, ja kyllä mielestäni tuo 10 matsia aika kova tuomio tästä on, mutta se nyt oli FA:n ratkaisu, eikä heillä oikeasti ollut mitään vankkaa taustaa, josta olisi voinut "linjan mukaisen rangaistuksen" arpoa.

[Blanchflower]

Potkaissut maassa olevaa? Englannissa? Vai puhutaanko tässä siitä Dawsonin tilanteesta?

Eikö se sitä ollut? Toki pyylistien papereissa tuokaan ei ollut rangaistava teko. Kyllä kaltoin kohdeltu hamsteri saa vähän kopauttaa jos sitä korpeaa, asiasta mainitsimenin on lädien rasismia ja ajojahtia.

[True_Ulpu]

Vai, josko sitä risomista lisää hiukan se, että oman joukkueen suurin tähti ja paras pelaaja saa törttöilyistään suurehkon rangaistuksen.

Tietenkin Suarezin kuuluu tempustaan rangaistus saada, nyt puhutaan kohtuudesta ja linjattomuudesta.

Linjan perään kyselijöille heittäisin myös ilmoille sellaisen täkyn, että mikähän helvetti se linja voi olla tällaisissa täysin poikkeuksellisissa tapauksissa? Jos Defoen tapausta voitaisiin käyttää ennakkotapauksena, niin siitä nyt voisi jonkinlaista linjaa yrittää vetää, mutta kun FA:n sinänsä typerien sääntöjen mukaan keltaisen kortin päälle ei sitten jälkeenpäin käsittelyä voi tehdä, niin tuollaista ennakkopäätöstä ei ole. Lisäksi, kyllähän rangaistusten linja nyt ihan luonnollisesti elää ajan mukana, eikä Ben Thatcherin tapausta nyt esimerkiksi kovin suorana mittatikkuna voi tästäkään johtuen käyttää.

Poikkeuksellisissa tapauksissa linja pitäisi suhteuttaa aiempiin törttöilyihin. Defoelle olisi voinut pelikieltoa tuosta langettaa koska tilanne oli niin poikkeava. Tiedä sitten olisiko Defoen pelikielto ollut sama kymmenen peliä? Ehkei. Miten rangaistusten linja elää ajan mukana? Kymmenen vuoden päästä pureminen on sallittua tai tuottaa vain kolmen pelin pannan?

Epäilemättä Suarez sai tässä Suarez-lisää, ihan, kuin oikein onkin, ja kyllä mielestäni tuo 10 matsia aika kova tuomio tästä on, mutta se nyt oli FA:n ratkaisu, eikä heillä oikeasti ollut mitään vankkaa taustaa, josta olisi voinut "linjan mukaisen rangaistuksen" arpoa.

Lihavoituun vielä Miksi Suarezille tulee lisää? Miksei Bale-lisää filmauksista? Onko kritiikki tuomiosta siis aiheeton koska siinä on mukana "Suarezlisää"?

[juuk]

Huvittavaa, että saman liiton antamiin aiempiin rangaistuksiin ei voisi verrata. Myöskään "tappotaklauksiin" ei muka voi verrata, koska erilainen rike. Mutta jostain syystä aivan eri liiton antamaan rangaistukseen voikin verrata ja tätä käyttää rangaistusta koventavana perusteena. Logiikalle

[D4]

Lihavoituun vielä Miksi Suarezille tulee lisää? Miksei Bale-lisää filmauksista? Onko kritiikki tuomiosta siis aiheeton koska siinä on mukana "Suarezlisää"?

Väitätkö, ettei Bale saa Bale-lisää tuomareiden tulkitessa kaverin kaatumisia kentällä?

Suarezin lisällä tarkoitin siis sitä, että ne aiemmat törttöilyt varmaankin vaikuttavat rangaistukseen rankentavasti, mikä on mielestäni ihan oikeinkin. Ei kyse siis mistään "rasismista", tms. FA:n taholta ole.

[Underdogs]

Ihan oikea tuomio tälle "scumbagille"

[D4]

Huvittavaa, että saman liiton antamiin aiempiin rangaistuksiin ei voisi verrata. Myöskään "tappotaklauksiin" ei muka voi verrata, koska erilainen rike. Mutta jostain syystä aivan eri liiton antamaan rangaistukseen voikin verrata ja tätä käyttää rangaistusta koventavana perusteena. Logiikalle

Kuka on sanonut, ettei saman liiton aiempiin rangaistuksiin voisi verrata? Defoen tapauksessahan oleellista on se, että omiin sääntöihinsä vedoten FA nimenomaan ei käsitellyt tapausya, eikä mitään aiempaa rangaistuskäytäntöä tästä puremisesta näinollen ole. Kukaanhan ei kai ole väittänyt, että tuo olisi jotenkin "oikein"? Jos Defoelle olisi tuosta lätkäisty vaikkapa 7 ottelun pelikielto, niin enpä ainakaan itse olisi valittanut mistään muusta, kuin mikki hiiten tyhmyydestä.

Se, kuinka puremisen sitten arvottaa verrattuna "tappotaklauksiin" onkin toinen juttu, ja pointtini oli lähinnä se, ettei tuollaista linjanvetoa ole ennen tätä tapausta FA:ssa tehty, joten mihinkään aikaisempaan linjaan ei tapausta voi verrata. Oma mielipiteeni on se, että sionä kun "tappotaklaukset" pääsääntöisesti ovat lähinnä yli mennyttä loppuun asti pelaamista, niin puremista ei nyt vain voi millän selittää pelitapahtumiin kuuluvaksi, vaan se osoittaa kiistattomasti täydellistä kunnioituksen puutetta vastustajaa kohtaan. Tappotaklauksissakin tällaisia varmasti on, mutta niiden osoittaminen ehdottoman tahallisiksi ei ole ihan yksikertaista.

Edit: Pahoittelut kirotusvihreistä...vaikeaa näin kännykällä, ja parin pintin jälkeen.

[J.P. Sarja]

Kun 7 ottelusta ei mennyt perille ja huomioiden kaikki raskauttavat asianhaarat (perseilyt) tuon ensimmäisen puremisenkin jälkeen on 10 ottelua ihan oikeansuuntainen rangaistus. Henkilökohtaisena mielipiteenä, kuten jo totesinkin, pelikielto on turhan lyhyt.

Eiköhän tuo rangaistus ole ihan oikeansuuntainen käytännössä kaikkien muiden kuin Pool-fanien mielestä. Värilasien takaa harvemmin muutoinkaan järin objektiivisia mielipiteitä saa, joten Pool-fanien mielipiteet voinee jättää omaan arvoonsa tämän asian yhteydessä.

Toivottavasti Suarez sai tapauksesta "leiman", jota kantaa mukanaan koko loppu-uransa. Ja loppu-ura tapahtuu jossain ihan muualla kuin Valioliigassa.

[Elmo]

Totta helvetissä tuomiossa pitääkin olla vähän Suarez lisää, sen verran taajaanhan tämä, epäilemättä jonkinsortin aivovammainen, janari kentällä sekoilee rikollisuuden puolella.

Satunnainen ensikertalainen pitääkin tuomita pehmeämmin kuin sarjarikollinen.

[Beth]

Onko Suarezilla muuten jäänyt pelikieltoja päälle muulloin kun Ajaxista Pooliin siirtyessä?

Eipä tuo ole pelannut junnuseuransa jälkeen kun Hollannin- ja Englanninliigaa.

[Clocker]

Totta helvetissä tuomiossa pitääkin olla vähän Suarez lisää, sen verran taajaanhan tämä, epäilemättä jonkinsortin aivovammainen, janari kentällä sekoilee rikollisuuden puolella.

Satunnainen ensikertalainen pitääkin tuomita pehmeämmin kuin sarjarikollinen.

Juuri näin. Käsittämätöntä, että tällaisia juttuja tarvitsee erikseen edes mainita.

[juuk]

Kuka on sanonut, ettei saman liiton aiempiin rangaistuksiin voisi verrata?

Aika monikin tässä inttämisketjussa, mm:

Nyt on mahdoton sanoa puhutaanko Margaretista vai Benistä. Ensin mainittu kuitenkin jo kuoli ja kuopattiin. Jälkimmäisenkin porsastelusta on vierinyt jo monta vuotta. Tässä tapauksessa puhuisinkin pelikieltojen evoluutiosta ja siitä syystä vertaaminen vanhoihin tapauksiin on jokseenkin turhaa ajanhukkaa..

Yms perusteluja, joiden mukaan lyönnit ja vastustajan sairaalaan laittaminen on lievempiä tai enemmän jalkapalloon kuuluvia tapauksia, kuin näykkäisy, josta ei jää jälkiäkään.

[Brendan R.]

Vaikka pelikielto pysyisi ennallaan tai lyhenesti niin tälle keskustelulle ei ole järkevää päätöstä. Poolin, Suarezin ja fanien kannattaisi nyt vain niellä FA:n päätös ja muidenkaan ei tarvitse sitten huudella homorottaa.