Lopullinen päätös otteluun Ac Kajjjaani - SJK 30.6.2013

[vappapotku]

Ihanaa, mahtavaa.. siitäs saitte kakkahousut... paperilla tehty virhe ja pisteet olisi lähteneet niin huh huh.. kyllä tässä on mietitty pelillisä vaikutteita... KAKSI "VÄÄRÄÄ" PELAAJA ISTUI PENKILLÄ.. eivätä käyneet kentällä... IHAN OIKEA TUOMIO.. vaikkakin pöytäkirjavirhe... vielä kerran OIKEA OLI PÄÄTÖS.. jessss

[zup]

Mitään siteitä ei ykkösen jengeihin ole, joten oma puolueeton mielipiteeni:
Päätös perusteluineen järkevä.
Sääntöä rikottu. SJK:n selitykset tulkinnanvaraisesta säännöstä todettu turhiksi, sääntö on yksiselitteinen.
Rangaistuksena pelin tuloksen muuttaminen liian kova, koska kentällä ollut kokoonpano oli säännön mukainen ja "pelioikeudeton pelaaja" ei ole osallistunut peliin, vaan virhe on vain pöytäkirjassa.

Joku muu rangaistushan tuosta todennäköisesti vielä annetaan kurinpitolautakunnan toimesta.

Tarkennuksena omaan juttuuni vielä, että sääntörike on selvä ja toivon tuntuvaa rangaistusta, jolla näytetään ettei sääntöä kannata rikkoa. Koska rikkomus tapahtui pelaavan kokoonpanon ulkopuolella, on mielestäni parempi, että rangaistus ei vaikuta tulokseen vaan on esim tuntuva sakko.

[jalakapallo]

mitä muuta voi odottaa hjk:lta anteeksi palloliitolta, Käytännössä tarkoittaa sitä että sk pelaajia tarvii olla vain 4 kpl jotka käy kentällä, 1 avauksessa ja muut 3 vaihdetaan 90 min. perusteluna oli "Silloin päätöksen mukaan joukkueen ei voida katsoa saaneen  ottelussa kilpailullista etua pelkästään kokoonpanoluetteloa koskevalla rikkomuksella."

[jjs]

Olisivat vielä laittaneet päätökseen tiedon siitä, pitääkö muiden joukkueiden noudattaa SK-sääntöä vai kuopattiinko se nyt kokonaan. Se on selvää, että SJK:n ei tarvitse moisesta säännöstä edelleenkään välittää.

[Vertti]

Mitään siteitä ei ykkösen jengeihin ole, joten oma puolueeton mielipiteeni:
Päätös perusteluineen järkevä.
Sääntöä rikottu. SJK:n selitykset tulkinnanvaraisesta säännöstä todettu turhiksi, sääntö on yksiselitteinen.
Rangaistuksena pelin tuloksen muuttaminen liian kova, koska kentällä ollut kokoonpano oli säännön mukainen ja "pelioikeudeton pelaaja" ei ole osallistunut peliin, vaan virhe on vain pöytäkirjassa.

Joku muu rangaistushan tuosta todennäköisesti vielä annetaan kurinpitolautakunnan toimesta.

Sääntö ei nimenomaan ole yksiselitteinen, ja tuo SJK:n tulkinta, että alle 21-vuotiasta pelaajaa SK-sääntö ei vielä koske, osoittaa, että SJK:n toimistolla on tehty kotiläksyt ja Palloliitossa ei.

Jos säännössä sanotaan, että "on ollut rekisteröityneenä 12-21-vuotiaana suomalaiseen seuraan kolme vuotta", on tulkinta selkeä: alle 21-vuotiaita pelaajia SK-sääntö ei koske, koska heillä on 21:een ikävuoteen asti aikaa tuo ehto täyttää. Liiton pitää kirjata myös tulkintapoja sääntöihinsä.

Lisäksi jos Liitto uutisoi itse, että sen sarjoissa aletaan soveltaa kansainvälistä HG-sääntöä, olisi aika kohtuutonta suomalaisia seuroja kohtaan, että sääntö onkin sitten aivan erilainen täällä kuin muualla Euroopassa.

SJK:n kaltaisia seuroja pitäisi olla enemmän. Monet muut seurat ovat vain antaneet periksi liiton väärille päätöksille.

[vappapotku]

Kakkahousut.. älkää "itkekö".. on ihanaa, kun monet ovat tyrmistyneitä.. SJK liigaan 2014... ja mestareiden liigaan 2016 Nyt nautiin OIKEASTA ratkaisusta... URHEILULLINEN päätös... Sakkona voisi olla, että loppukaudesta vastustajien kannattajat saisivat ilmaisen sisäänpääsyn SJK:n kotipeleihin

"SJK:n rikkomuksen on katsottava tapahtuneen lieventävien asianhaarojen vallitessa."

[-Auvo-]

Sääntö ei nimenomaan ole yksiselitteinen, ja tuo SJK:n tulkinta, että alle 21-vuotiasta pelaajaa SK-sääntö ei vielä koske, osoittaa, että SJK:n toimistolla on tehty kotiläksyt ja Palloliitossa ei.

Jos säännössä sanotaan, että "on ollut rekisteröityneenä 12-21-vuotiaana suomalaiseen seuraan kolme vuotta", on tulkinta selkeä: alle 21-vuotiaita pelaajia SK-sääntö ei koske, koska heillä on 21:een ikävuoteen asti aikaa tuo ehto täyttää. Liiton pitää kirjata myös tulkintapoja sääntöihinsä.

Lisäksi jos Liitto uutisoi itse, että sen sarjoissa aletaan soveltaa kansainvälistä HG-sääntöä, olisi aika kohtuutonta suomalaisia seuroja kohtaan, että sääntö onkin sitten aivan erilainen täällä kuin muualla Euroopassa.

SJK:n kaltaisia seuroja pitäisi olla enemmän. Monet muut seurat ovat vain antaneet periksi liiton väärille päätöksille.

No tämän kaiken valitusvaliokuntakin kyllä kumosi:

Asiassa on riidatonta, että SJK:lla on ollut ottelupöytäkirjaan merkittyinä 16 pelaajaa, joista yhdeksän pelaajaa ei ole täyttänyt kilpailumääräysten 3 §:n v)-kohdan mukaista määritelmää Suomessa kasvatetusta pelaajasta (SK-pelaaja), eli he eivät ole olleet rekisteröitynä suomalaiseen seuraan vähintään kolmen vuoden ajan ikävuosina 12–21. Kyseisiä pelaajia olisi saanut olla kilpailumääräysten 15.2 §:n mukaan enintään kahdeksan, joten SJK on käyttänyt kyseisen määräyksen 3. kohdan mukaisesti pelioikeudettomia pelaajia ja, että tapaus rinnastuu kilpailumääräysten 24 §:n pelioikeudettoman pelaajan peluuttamiseen.  

Yllä todettuja määräyksiä ei voida pitää sisältönsä puolesta tulkinnanvaraisina.

[Vihuri]

Nyt vittu Palloliitto

Itse vaadin AC Oululle edelliskaudelle 3 pistettä lisää. Saa lisätä tämän vuoden saldoon. Liigapaikkakin kelpaisi takaisin.

[jungmanni]

Ihan sama, kolme pinnaa sinne tai tänne. Kentällähän Seinäjoki on jo hyytynyt. Viidestä viime pelistä viisi pistettä. Kotka ja Koski ratkaisevat nousun.

[Pastori86]

No nyt Hyvä että nousu ratkaistaan kentällä mutta kyllä tämä viestittää muille seuroille että sääntöjä saa rikkoa jos jälkikäteen vaan selittää ja pyytää anteeksi

[Ensio]

2 asiaa tulee mieleen:

1) vittu mitä puuhastelua meidän palloliitolta, kun säännöt voidaan tulkita näin vituiksi. kuka niitä siellä google-kääntäjän kanssa muokkaa valioliigan sääntökirjasta?
2)haka fanina ei huoleta. vahinko on jo tehty: 5 peliä, 2 pistettä..

[Pyhäinhäväistys]

Palloliiton linjattomuus ja munattomuus päätöksissään ei yllätä, mutta vituttaa kyllä aina yhtä paljon. Toivottavasti Kajaani vie asian urheilun oikeusturvalautakuntaan.

[JM]

1) vittu mitä puuhastelua meidän palloliitolta, kun säännöt voidaan tulkita näin vituiksi. kuka niitä siellä google-kääntäjän kanssa muokkaa valioliigan sääntökirjasta?

Hulluintahan tässä on, että vastalauselautakunta totesi, että säännöt eivät ole tulkinnanvaraiset.

Yllä todettuja määräyksiä ei voida pitää sisältönsä puolesta tulkinnanvaraisina.

http://www.palloliitto.fi/uutiset/suomen-palloliitto/spln-vastalauselautakunnan-paatos

Toivottavasti Kajaani vie asian urheilun oikeusturvalautakuntaan.

Sama.

[Jämpti]

Palloliiton linjattomuus ja munattomuus päätöksissään ei yllätä, mutta vituttaa kyllä aina yhtä paljon. Toivottavasti Kajaani vie asian urheilun oikeusturvalautakuntaan.

Tuntuu kyllä että kannattaisi. Jos asiaa aletaan juridisesti tutkia, niin päätös voi olla vain Kajaanin voitto. Eihän noin selviä sääntöjä vain voi tulkita tällä tavalla fiilispohjalta.

[Testaburger]

Vielä viime kaudella näin:

Vakiintuneen käytännön mukaan katsotaan, että seurojen pitää tuntea pelioikeuksia koskevat säännöt eikä sitä pidetä lieventävänä, mikäli on jättänyt noudattamatta näitä, vaikka kyseessä olisi inhimillinen virhe.

http://www.palloliitto.fi/uutiset/ac-oulu-tuomittiin-havinneeksi-1

[Yltiöoptimisti]

Hyvä päätös, Kajjjaanilta jää ilmaiset pisteet sittenkin saamatta.

[jjs]

Toivottavasti Kajaani vie asian urheilun oikeusturvalautakuntaan.

Tämä.

Sähköpostia lautakunnalle laitettu. Nimim. vastausta odotellessa.

[Vertti]

No tämän kaiken valitusvaliokuntakin kyllä kumosi:

Ei se tarkoita, että valitusvaliokunta olisi oikeassa. Valitusvaliokunta teki virheen koska muutti itse sääntöä eikä vieläkään kertonut säännöstä oikeaa tulkintaa.

Tärkeä ennakkotapaus joka tapauksessa.

[Shefki Wilson]

Vielä viime kaudella näin:

Vakiintuneen käytännön mukaan katsotaan, että seurojen pitää tuntea pelioikeuksia koskevat säännöt eikä sitä pidetä lieventävänä, mikäli on jättänyt noudattamatta näitä, vaikka kyseessä olisi inhimillinen virhe.

http://www.palloliitto.fi/uutiset/ac-oulu-tuomittiin-havinneeksi-1

Sehän tässä kusee, ettei mitään linjaa ole.

[Neowulf]

Palloliitto jakaa näitä päätöksiä ihan pärstäkertoimella. Toivottavasti Kajaani vie asian eteenpäin, kaiken tämän jälkeen olisi kohtuullista, että Seinäjoen nousu kariutuisi urheilun oikeusturvalautakunnassa.

[mageesimo]

Palloliitto jakaa näitä päätöksiä ihan pärstäkertoimella. Toivottavasti Kajaani vie asian eteenpäin, kaiken tämän jälkeen olisi kohtuullista, että Seinäjoen nousu kariutuisi urheilun oikeusturvalautakunnassa.

Kyllä tää oli kuulkaas tässä nyt.

[Mamadou]

Vielä viime kaudella näin:

Vakiintuneen käytännön mukaan katsotaan, että seurojen pitää tuntea pelioikeuksia koskevat säännöt eikä sitä pidetä lieventävänä, mikäli on jättänyt noudattamatta näitä, vaikka kyseessä olisi inhimillinen virhe.

http://www.palloliitto.fi/uutiset/ac-oulu-tuomittiin-havinneeksi-1

Tuo oli alkuperäinen päätös.

Vastalauselautakunta sanoi sitten näin:

Perustelut

Valituksen perusteella vastalauselautakunnassa on kysymys ainoastaan siitä, voidaanko tässä tapauksessa riidatonta kilpailumääräysten rikkomista pitää lieventävien asianhaarojen vallitessa tapahtuneena. Kilpailumääräysten 24 §:n mukaan ensisijainen seuraamus sen rikkomisesta on lopputuloksen muuttaminen siten, kuin se on tehty Suomen Palloliiton toimiston päätöksellä. Kilpailumääräyksissä ei ole määritelty, missä tapauksissa rikkomusta voitaisiin pitää lieventävien asianhaarojen vallitessa tehtynä siten, että seuraamus voisi olla jonkin muu.

AC Oulun valituksessa on vedottu erityisesti siihen, että kyseessä olisi vähäisenä tuottamuksellisena virheenä pidettävä menettely.

Kilpailusarjoihin osallistuminen edellyttää huolellista kilpailumääräyksiin perehtymistä ja niiden noudattamista.

Kilpailumääräystä rikkonut seuran joukkue pelaa maan toiseksi ylimmällä sarjatasolla.

Määräys pelaajasiirron hyväksymisestä on selkeä. Se ei ole tulkinnanvarainen, eikä sen määräysten mukainen soveltaminen edellyttäne lisäohjeistusta.

Edellä todetun perusteella vastalauselautakunta katsoo, että rikkomusta ei ole pidettävä lieventävien asianhaarojen vallitessa tapahtuneena, vaan seuraamus rikkomuksesta tulee määrätä kilpailumääräysten 24.2 §:ssä säädetyn pääsäännön mukaisesti.

[Leopoldo Luque]

Hiljaiseksi vetää taas.

Tuliko tästä nyt edes varoitusta tai sakkoja mailajusseille, rikehän kuitenkin tapahtui, joskin hatusta vedettyjen lieventävien asianhaarojen vallitessa

[ekam]

Eipä Jaksa yllättää..Palloliitto yllättää kyllä aina

[Carsten Tancker]

Tuskin kukaan on sitä mieltä, että SJK olisi hyötynyt pelillisesti tuosta sääntörikkomuksesta. Sääntöjen mukaan kuitenkin SJK käytti pelioikeudetonta pelaajaa, josta AINA aiemmin on tuloksena ollut ottelutuloksen muuttaminen. Tässä Palloliitto siis muuttaa aiempaa ratkaisukäytäntöään. Lisäksi vastalausevaliokunnan perustelut osoittavat sen, että heidän mielestään koko HG-sääntö on täysin turha.

Lisäyksenä vielä sen verran, että tällä ratkaisulla Palloliitto kusee omaan nilkkaansa. Jatkossa on nimittäin mahdollista vedota kilpailulliseen etuun lieventävänä asianhaarana, joka mielestäni on erittäin häilyvä käsite. Jatkossa pöytäkirjoihin voidaan siis merkitä mitä sattuu, kunhan siitä ei saada "kilpailullista etua".

Mielenkiinnolla odotan myös mahdollisen sakon suuruutta.  Jos sakko on pieni tai pienehkö, niin kauden viimeisiin ratkaisumatseihin sitten koko avauskentällinen täyteen ulkomaalaisia, selityksellä, että turha ottaa suomalaisia jätkiä penkille istumaan.