Lopullinen päätös otteluun Ac Kajjjaani - SJK 30.6.2013

[Carsten Tancker]

Kun vertaa UEFA:n home grown sääntöä, joka on laillinen koska UEFA ja Euroopan komissio tekivät sopimuksen (muuten ei olisi) ja Palloliiton versiota siitä, on hyvin selvää että Palloliiton versio on täysin erilainen ja selvästi nykyisen lainsäädännön vastainen.

Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä lain ja asetuksen tasoiset määräykset tyovoiman vapaasta liikkuvuudesta menevät aina Palloliiton kilpailusäännön edelle. Jo Bosman tapaus osoitti, etteivät urheilujärjestöt voi miten vaan polkea kansalaisten perusoikeuksia.

Niin, mitä sitten? Meinaatko, että Palloliiton vastalausevaliokunta ottaa kantaa siihen onko Palloliiton kilpailumääräykset EU-oikeuden mukaisia? Ei tässä päätöksessä ole mitään väliä sillä onko tuo ratkaisu EU-oikeuden mukainen vai ei, joten lopeta tuo paskanjauhaminen. EU-oikeudellisesti tuosta tulee ajankohtainen siinä vaiheessa, kun homma etenee käräjä-, hovi- ja mahdollisesti KKO:een josta saatetaan pyytää ennakkoratkaisua EU-tuomioistuimelta. Tuohon menee sitten taas muutama vuosi.

Kyllä Lahi sai tuosta pelioikeudettoman pelaajan peluuttamisesta etua koska se sai pidettyä tasurin. Samoin Aasit saivat edun pelioikeudettoman pelaajan peluuttamisesta kun saivat pidettyä johtoasemansa loppuun saakka. Vai onko sinulla toisenlaista näyttöä näissä caseissa?

Tämähän nimenomaan alleviivaa ratkaisun typeryyttä. Kokoonpanoluettelon virheellisyys on sääntöjen mukaan täysin sama, kuin käyttäisi pelioikeudetonta pelaajaa. Jos Lahti ja AC Oulu saivat siitä kilpailullista etua, miksei SJK?

[Tuulenmies]

Niin, mitä sitten? Meinaatko, että Palloliiton vastalausevaliokunta ottaa kantaa siihen onko Palloliiton kilpailumääräykset EU-oikeuden mukaisia? Ei tässä päätöksessä ole mitään väliä sillä onko tuo ratkaisu EU-oikeuden mukainen vai ei.

Juuri näin. Palloliitto päättää omien sääntöjensä ja määräysten mukaan. Muuhun sen ei tarvitse - eikä pidäkään - kantaa ottaa.

Toinenkin KS:n linkki tuon valituksen tekemislinkin ohelle.

http://www.kainuunsanomat.fi/Kolumnit/1194831022302/artikkeli/urheilun+voitto+.html

[petteri72]

Niin, mitä sitten? Meinaatko, että Palloliiton vastalausevaliokunta ottaa kantaa siihen onko Palloliiton kilpailumääräykset EU-oikeuden mukaisia? Ei tässä päätöksessä ole mitään väliä sillä onko tuo ratkaisu EU-oikeuden mukainen vai ei, joten lopeta tuo paskanjauhaminen. EU-oikeudellisesti tuosta tulee ajankohtainen siinä vaiheessa, kun homma etenee käräjä-, hovi- ja mahdollisesti KKO:een josta saatetaan pyytää ennakkoratkaisua EU-tuomioistuimelta. Tuohon menee sitten taas muutama vuosi.

Nykyään urheilun oikeusturvalauta toimii yhtenä muutoksenhakuelimenä, joka ottaa kantaa esimerkiksi kilpailumääräysten lainmukaisuuteen. Urheilun piirissä on halutaan välttää tapausten käsittelyä siviilioikeuksissa, siksi urheilun oikeusturvalautakunnalle on muodostunut epävirallisen tuomioistuimen rooli.

Toki asioita voidaan periaatteessa ajaa myös normaalin oikeusjärjestyksen kautta, mutta se on hyvin hidasta ja kallista.

Mitä Palloliiton vastalausevaliokunnan rooliin tulee, se pyrkinee noudattamaan urheilun oikeusturvavaliokunnan linjaa eikä kuitenkaan halua kauheasti korostaa, että Palloliiton oma home grown sääntö on laillisesti pätemätön.

[mageesimo]

Voi voi Lumijärvi teidän umpisurkea sakki sinne kakkoseen tippuu kuitenkin vaikka ilmaispisteet
saisittekin.

[yyber]

Kyllä selänpesuhommat on H*kassa osattu (vrt. muutaman vuoden takainen lisenssifarssi).

Kyllä. Ja onhan se näin, että säännöt eivät ole kaikissa tapauksissa samat kaikille ja jos omien joukossa on selänpesutaitoisia niin hyvä meille. Peliä käydään myös kabineteissa haluttiin sitä tai ei ja sen vuoksi meillä on instassit perustettu että peli olisi reilua. Pyrkimys tasapuolisuuteen pitää siis olla vaikka tiedetään, että sitä ei koskaan saavuteta. Tämä päätös haisee kyllä ja kauas.

[Lauantai-illan Nostalgia]

Timo Innanen ‏@TInnanen 12 h
Pertti Alaja oli tiettävästi sanonut SJK:n puuhamiehelle, että tehkää ihmeessä valitus vielä asiasta - menee läpi. Erikoista sooloilua...

 

Tästä pitäisi ehdottomasti saada lisätietoja.

[Johtaja Calu]

FC Lahen lisäajalla tekemän vaihdon vaikutuksesta pelitapahtumiin ei ollut kahta sanaa, kyseinen vaihtohan tehtiin ihan puhtaasti taktisen ajanpeluun teemalla eli sillä pyrittiin vaikuttamaan pelitapahtumiin.

Mitä vittua? Peli oli 1-1 ja RoPSilla yksi veto maalia kohti ja Lahella seitsemän. Väsynyt mies otettiin vaihtoon ja uusi tilalle. Jokainen vaihto vaikuttaa pelitapahtumiin tietenkin, mutta tossa tapauksessa Länsitalo oli vain hetken kentällä.

[Johtaja Calu]

Timo Innanen ‏@TInnanen 12 h
Pertti Alaja oli tiettävästi sanonut SJK:n puuhamiehelle, että tehkää ihmeessä valitus vielä asiasta - menee läpi. Erikoista sooloilua...

Tämän ollessa totta on kai hitaimmillekin selvää, mitä joukkuetta autetaan Liigaan nousemisessa. Mukavaa olisi kyllä tietää nämä kauden alussa esim. vedonlyöntiä varten.

Oksettavaa.

[Leopoldo Luque]

"Meidän kerho" ""

[Carsten Tancker]

Nykyään urheilun oikeusturvalauta toimii yhtenä muutoksenhakuelimenä, joka ottaa kantaa esimerkiksi kilpailumääräysten lainmukaisuuteen. Urheilun piirissä on halutaan välttää tapausten käsittelyä siviilioikeuksissa, siksi urheilun oikeusturvalautakunnalle on muodostunut epävirallisen tuomioistuimen rooli.

Toki asioita voidaan periaatteessa ajaa myös normaalin oikeusjärjestyksen kautta, mutta se on hyvin hidasta ja kallista.

Mitä Palloliiton vastalausevaliokunnan rooliin tulee, se pyrkinee noudattamaan urheilun oikeusturvavaliokunnan linjaa eikä kuitenkaan halua kauheasti korostaa, että Palloliiton oma home grown sääntö on laillisesti pätemätön.

Mitä oikeusturvalautakunnan linjaa vastalausevaliokunta mielestäsi noudatti?

Jos SJK haluaisi valittaa säännön EU-lain vastaisuudesta, ei Palloliiton valitusvaliokunta eikä sen enempään urheilun oikeusturvalautakuntaan ole siihen oikea instanssi. Oikeusturvalautakunnalla ei nimittäin ole toimivaltaa määrätä sääntöä EU-oikeuden vastaiseksi. Sitä onko tuo sääntö laillisesti pätevä, tulisi kysyä EU-tuomioistuimesta.

[Ikifani]

Väsynyt mies otettiin vaihtoon ja uusi tilalle. Jokainen vaihto vaikuttaa pelitapahtumiin tietenkin, mutta tossa tapauksessa Länsitalo oli vain hetken kentällä.

Kyse on sinun mukaan siis siitä että pelikiellossa oleva pelaaja saisi vaikuttaa pelitapahtumiin vaihdon jälkeen vain vähän ? Väsynyt pois ja tuorejalkainen tilalle, kuinka monta juoksuaskelta pelikiellossa oleva pelaaja saa kentällä ottaa jotta hän vaikuttaisi pelitapahtumiin vain vähän? 

[petteri72]

Mitä oikeusturvalautakunnan linjaa vastalausevaliokunta mielestäsi noudatti?

Jos SJK haluaisi valittaa säännön EU-lain vastaisuudesta, ei Palloliiton valitusvaliokunta eikä sen enempään urheilun oikeusturvalautakuntaan ole siihen oikea instanssi. Oikeusturvalautakunnalla ei nimittäin ole toimivaltaa määrätä sääntöä EU-oikeuden vastaiseksi. Sitä onko tuo sääntö laillisesti pätevä, tulisi kysyä EU-tuomioistuimesta.

Vastalausevaliokunta noudatti ns. Bosman tapauksen linjaa, jonka mukaan muuten myös UEFA toimii.

Ja kyllähän urheilun oikeusturvalautakunnan tehtäviin kuuluu urheilujärjestöjen päätösten ja sääntöjen lainmukaisuuden arviointi. Vaikka kyseessä on epävirallinen elin, sillä on rooli urheilun tuomioistuimena, vaikka se ei olekaan juridisessa mielessä oikeuslaitoksen osa.

Palloliiton kilpailusäännösten home grown pykälä on selvästi nykyisten lakien, asetusten ja  oikeuskäytännön vastainen eikä selviä tapauksia missään EU tuomioistuimessa käsitellä. Suomessa selvissä tapauksissa oikeutta jakaa siviilipuolella käräjäoikeus ja urheilussa oikeusturvalautakunta, joka toimii eräänlaisena urheilun epävirallisena käräjäoikeutena.

Ja kun tässä prosessissa on Palloliitollekin ilmeisesti tullut selväksi sääntöihin pujahtanut laittomuus, toki vastalausevaliokunnan pitää hyvän hallintotavan mukaan noudattaa Suomen oikeusjärjestystä.

[Johtaja Calu]

Kyse on sinun mukaan siis siitä että pelikiellossa oleva pelaaja saisi vaikuttaa pelitapahtumiin vaihdon jälkeen vain vähän ? Väsynyt pois ja tuorejalkainen tilalle, kuinka monta juoksuaskelta pelikiellossa oleva pelaaja saa kentällä ottaa jotta hän vaikuttaisi pelitapahtumiin vain vähän?  

Facepalm. Ei saatana mitä idiootteja täällä kirjottelee.

SJK rikkoi sääntöjä, ja mm. seuran sisäinen reservijengi hyötyi sääntöjen rikkomisesta. Ikinä ei ole lieventäviä asianhaaroja ollut, paitsi nyt. Ei tässä mitää häilyvää rajaa pitäisi olla milloin vaikuttaa tai ei vaikuta. Sääntöjä pitää noudattaa.

[Ikifani]

Facepalm. Ei saatana mitä idiootteja täällä kirjottelee.

SJK rikkoi sääntöjä, ja mm. seuran sisäinen reservijengi hyötyi sääntöjen rikkomisesta. Ikinä ei ole lieventäviä asianhaaroja ollut, paitsi nyt. Ei tässä mitää häilyvää rajaa pitäisi olla milloin vaikuttaa tai ei vaikuta. Sääntöjä pitää noudattaa.

Ja tähän täsmälleen samaa mieltä. Vaikka AC Kajaani on seurana täyttä muovia ja pelaajapolitiikaltaan perseestä, niin jokainen peli pelataan lähtökohtaisesti etukäteen molempien joukkueiden hyväksymillä säännöillä ja niistä tulee pitää kiinni. Aivan kuten FC Lahi 2013 ja Aasit 2012 joutui kärsimään joukkueenjohdon osaamattomudesta niin samalla tavoin osaamattomuudesta pitäisi kärsiä muutkin Pelleliiton kilpailusarjoihin osallistuvat seurat, mikäli sääntöjä rikotaan.

[Johtaja Calu]

Ja tähän täsmälleen samaa mieltä. Vaikka AC Kajaani on seurana täyttä muovia ja pelaajapolitiikaltaan perseestä, niin jokainen peli pelataan lähtökohtaisesti etukäteen molempien joukkueiden hyväksymillä säännöillä ja niistä tulee pitää kiinni. Aivan kuten FC Lahi 2013 ja Aasit 2012 joutui kärsimään joukkueenjohdon osaamattomudesta niin samalla tavoin osaamattomuudesta pitäisi kärsiä muutkin Pelleliiton kilpailusarjoihin osallistuvat seurat, mikäli sääntöjä rikotaan.

Juuri näin.

[ipafani]

Tästä pitäisi ehdottomasti saada lisätietoja.

Totta,taitaa olla sjk faneilla pelko pöksyissä että mitä vielä käy

[Carsten Tancker]

Vastalausevaliokunta noudatti ns. Bosman tapauksen linjaa, jonka mukaan muuten myös UEFA toimii.

Ja kyllähän urheilun oikeusturvalautakunnan tehtäviin kuuluu urheilujärjestöjen päätösten ja sääntöjen lainmukaisuuden arviointi. Vaikka kyseessä on epävirallinen elin, sillä on rooli urheilun tuomioistuimena, vaikka se ei olekaan juridisessa mielessä oikeuslaitoksen osa.

Palloliiton kilpailusäännösten home grown -pykälä on selvästi nykyisten lakien, asetusten ja  oikeuskäytännön vastainen eikä selviä tapauksia missään EU tuomioistuimessa käsitellä. Suomessa selvissä tapauksissa oikeutta jakaa siviilipuolella käräjäoikeus ja urheilussa oikeusturvalautakunta, joka toimii eräänlaisena urheilun epävirallisena käräjäoikeutena.

Ja kun tässä prosessissa on Palloliitollekin ilmeisesti tullut selväksi sääntöihin pujahtanut laittomuus, toki vastalausevaliokunnan pitää hyvän hallintotavan mukaan noudattaa Suomen oikeusjärjestystä.

Eihän Bosman -tapaus liity mitenkään home grown -sääntöön.

Millä perusteella home grown pykälä on lakien vastainen, mikä instanssi sen on todennut? EU:n komissio on itse sitä mieltä että se on harmoniassa EU-oikeuden vapaan liikkuvuuden kanssa: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-08-807_en.htm

Toki on käyty keskustelua siitä, että se saattaa mahdollisesti olla laiton, mutta sen toteamiseen tarvitaan EU-tuomioistuimen päätös, aivan kuten Bosman-tapauksessakin. Se taas vaatii vuosien oikeustaistelun.

Eihän Palloliitto ole ottanut minkäänlaista kantaa home grown -säännön laittomuuteen

[Tuulenmies]

Vastalausevaliokunta noudatti ns. Bosman tapauksen linjaa, jonka mukaan muuten myös UEFA toimii.

-----
Palloliiton kilpailusäännösten home grown pykälä on selvästi nykyisten lakien, asetusten ja  oikeuskäytännön vastainen eikä selviä tapauksia missään EU tuomioistuimessa käsitellä. Suomessa selvissä tapauksissa oikeutta jakaa siviilipuolella käräjäoikeus ja urheilussa oikeusturvalautakunta, joka toimii eräänlaisena urheilun epävirallisena käräjäoikeutena.

Taas täyttä potaskaa. Bosmannilla ja HG-säännöillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

Haluaisin nähdä sen (oikean) asiantuntijan joka varmuudella toteaisi HG-pykälien laittomuuden.... jne

Oikeusturvalautakunta on juristien käsissä ja tuskinpa millään muulla alalla ollaan yhtä tietoisia toimivallasta ja hierarkiasta. Suomessa mennään suomalaisien säännöksien mukaan. Niiden mahdolliset ristiriitaisuudet eurooppalaisiin säännöksiin ratkaistaan Euroopassa.

[Mystinen metsätyömies]

No onhan HG-sääntö ihan pikkusen ristiriidassa työvoiman vapaan liikkuvuuden periaatteen kanssa. Mitenköhän käy siinä vaiheessa, kun joku päättää testata tuon ristiriidan siviilioikeudessa?

[Carsten Tancker]

No onhan HG-sääntö ihan pikkusen ristiriidassa työvoiman vapaan liikkuvuuden periaatteen kanssa. Mitenköhän käy siinä vaiheessa, kun joku päättää testata tuon ristiriidan siviilioikeudessa?

Viime kädessä se on aina EU-tuomioistuin, joka tulkintakäytännön ratkaisee. Eli käräjäoikeus todnäk pyytäisi ennakkoratkaisua EU-tuomioistuimelta.

[petteri72]

Eihän Bosman -tapaus liity mitenkään home grown -sääntöön.

Millä perusteella home grown pykälä on lakien vastainen, mikä instanssi sen on todennut? EU:n komissio on itse sitä mieltä että se on harmoniassa EU-oikeuden vapaan liikkuvuuden kanssa: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-08-807_en.htm

UEFA:n home grown sääntö on komission hyväksymä, Palloliiton home grown sääntö ei kuitenkaan ole mitenkään UEFA:n home grown säännöstön(alempana) mukainen. Itse asiassa UEFA:n home grown säännössä nimenomaan annetaan ymmärtää, etteivät pelaavaan kokoonpanoon kohdistuvat rajoitukset ole hyväksyttäviä.

Ns. Bosman tapauksessa ja sen jälkeen on useissa eri oikeustapauksissa todettu, että mm. EU:n työvoiman vapaan liikkuvuuden pykälät, työsuhdelainsäädäntö, kilpailunrajoituslainsäädäntö ja myös etnisen syrjinnän työnhaussa kieltävä lainsäädäntö ovat urheilujärjestöjen ja myös Palloliiton sääntöjen yläpuolella. 

Rules
• From 2008/09, clubs in the UEFA Champions League and UEFA Europa League required a minimum of eight homegrown players in a squad limited to 25. These rules are also in force in several national leagues across Europe.

• UEFA introduced the rule in three phases:
Season 2006/07: minimum of four homegrown players in 25-man squad
Season 2007/08: minimum of six homegrown players in 25-man squad
Season 2008/09: minimum of eight homegrown players in 25-man squad

• Clubs have no obligation to put a certain number of homegrown players on the field of play, or on the matchsheet. They are entirely free in their team and matchday squad selection.

• UEFA defines locally-trained or 'homegrown' players as those who, regardless of their nationality, have been trained by their club or by another club in the same national association for at least three years between the age of 15 and 21. Up to half of the locally-trained players must be from the club itself, with the others being either from the club itself or from other clubs in the same association.

• The UEFA rule contains no nationality conditions whatsoever because within the EU such conditions are illegal (following the Bosman ruling). The European Commission stated that the UEFA rule was legal in a statement in May 2008, and that a review would take place in 2012.

Palloliiton home grown sääntö olisi muuten UEFAn home grown säännön mukainen ja laillinen jos se olisi kirjoitettu esimerkiksi seuraavasti:

"Homegrown -säännöstön mukaan pelaaja lasketaan kotimaiseksi pelaajaksi, jos hän on ollut rekisteröitynä kotimaiseen seuraan vähintään kolmen vuoden ajan ikävuosien 15–21 välillä. Joukkueeseen kuuluvista max. 25 pelaajasta vähintään kahdeksan pitää täyttää home grown vaatimus. Mitään vaatimuksia siitä, onko home grown pelaajia otteluissa kentällä tai ilmoitetussa kokoonpanossa ei ole."

Nyt Palloliiton home grown säännössä on varsin tolkuttomia vaatimuksia home grown pelaajista kentällä ja otteluun ilmoitetussa kokoonpanossa, jotka ovat selvästi lainvastaisia.

[rixaa]

Ja vankeustuomio estää kans työvoiman vapaanliikkuvuuden!

[jjs]

Onneksi Kajaani hakee vielä oikeutta:
http://www.kainuunsanomat.fi/Urheilu/1194831084675/artikkeli/ac+kajaani+valittaa+urheilun+oikeusturvalautakuntaan.html

Hienoa, joutuu pöllis ja a*aja ainakin hieman pidempään muhinoitumaan asian kanssa.

[petteri72]

Viime kädessä se on aina EU-tuomioistuin, joka tulkintakäytännön ratkaisee. Eli käräjäoikeus todnäk pyytäisi ennakkoratkaisua EU-tuomioistuimelta.

Suomessa siviilioikeusjutut ratkaistaan käräjäoikeudessa, hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa. EU tuomioistuimelta voidaan pyytää kantaa epäselviin tapauksiin. Tässä tapauksessa ei ole juridisesti mitään epäselvää. Palloliiton home grown sääntö rikkoo ainakin EU:n työvoiman vapaan liikkuvuuden sääntöä sekä etnisen syrjinnän kieltoa työnotossa. Tuo haiskahtaa myös laittomalta kilpailunrajoitukselta.

[Carsten Tancker]

Suomessa siviilioikeusjutut ratkaistaan käräjäoikeudessa, hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa. EU tuomioistuimelta voidaan pyytää kantaa epäselviin tapauksiin. Tässä tapauksessa ei ole juridisesti mitään epäselvää. Palloliiton home grown sääntö rikkoo ainakin EU:n työvoiman vapaan liikkuvuuden sääntöä sekä etnisen syrjinnän kieltoa työnotossa. Tuo haiskahtaa myös laittomalta kilpailunrajoitukselta.

Eli sinulla on ennakkoon tietoa siitä, miten tämä tultaisiin käräjäoikeudessa ratkaisemaan?

Ja asiallahan ei sinänsä ole merkitystä tässä tapauksessa, koska koko EU-oikeutta ei edes sivuttu ratkaisussa, toisin kuin harhaisesti kuvittelet.